Flash3 schrieb:
Woher ich das wissen will? Das hat man am College gesehen, sieht man jetzt auch in der NBA. Es ist nun mal so, dass man Qualität nicht anhand von Stats bewerten kann. Chris Taft war beispielsweise qualitativ und talentiert bis 'geht nicht mehr', aber mangels an Disziplin wurde er erst in der 2. Runde gepickt. Nun spielt er kaum bei den Warriors, bringt somit schlechte Stats - trotzdem kann man bei ihm sagen, dass er das Talent und die Wurfqualität besitzt.
ach komm, das college ist was ganz anderes als die NBA.
weil das leistungsniveau ganz anders ist und jeder einzelne spieler anders gefordert ist. sorry, dein vergleich hinkt.
schön, taft mag talent haben, aber anscheinend ist er nicht in der lage, es in der tougheren NBA auszuspielen....
Was ist daran dünn? Das war keine wirkliche Argumentation, nur man kann nunmal nicht einen Channing Fryre auf ein Niveau mit Chris Paul stellen, zumindest zurzeit nicht, unter diesen bedingungen, bei diesen Coaches, unter verschiedenen Rollen, anderen Formvefassungen ...
okay, okay, paul IST klar besser, aber wie gesagt, Frye war mal eine ziemlich lange Zeit auf Platz zwei der Rooks und wie gesagt, da du ja auch behauptungen aufstellst, bleibe ich dabei, dass er nahe bei Paul hätte bleiben können, paul aber wahrscheinlich NICHT überholt hätte.
Bedeutet das, dass du jeden Knicks-Spieler verteidigen musst, aus der Aussage schließe ich, dass wen man Shaq O'Neal mit Ed Curry vergleichen würde, du trotzdem zu Curry halten würdest, beim Vergleich. Oder nicht?
nein, bei dem vergleich würde ich sofort sagen, dass shaq das duell gewinnt.
genauso bei stephon marbury und steve nash, und und und.
du hast da etwas gesehen und es dir als angriffspunkt genommen, allerdings bleibst du damit stecken, weil ich Frye hab spielen sehen und weil er eine zeitlang sehr gut war, und weil ich gedacht habe, er kann paul vllt konkurrenz machen.
Frye hat potenzial und hätte die möglichkeiten, wenn er mehr spielzeit haben würde, allerdings hat er das nicht, und ich ging eben von dem wenn-fall aus, als ich ihn kategorisch verteidigte.
Liebe Knicks-Fan, bitte versteht mich nicht falsch, ich will nicht arrogant klingen oder Tatsachen vertuschen, ganz im Gegensatz: Ich mag Channing Fryre und bin auch der Meinung das er der 2. beste Rookie dieses Jahres ist, aber meiner Meinung nach ist er nicht in der Lage, wie kein anderer Rookie das unter den oben besagten Konstellationen, es qualitativ mit Paul aufzunehmen. Mehr gibt es für mich nicht zu sagen.
klar, und warum ist das so?
weil paul mehr spielzeit bekommt, weil das spiel total auf ihn zugeschnitten und weil er besser als Frye ist.
zufrieden, hornets-Fan?
und jetzt ist hoffentlich schluss mit dieser diskussion.
