New York Knicks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen
- Ersteller Nico1
- Erstellt am
Bogut legt diese Saison 16 Punkte (bei guten Quoten) und 10 Rebounds pro Spiel auf, ist der Anker des Teams, das derzeit das zweitbeste (!) Defense Rating der Liga hat, ist nach Dwight Howard mit 2,5 Blocks pro Spiel derzeit auf Platz 2 in der Liga bei den Shotblockern, und die Bucks, die jeder vor der Saison abgeschrieben hatte (ich ganz besonders), liegen derzeit auf Platz 5 im Osten und werden vermutlich in den Playoffs ein ganz unangenehmer Gegner sein.
Insofern gibt es schon so einige Ansätze, ihn jedenfalls nicht schlechter als Lee zu sehen.
Wir werden in den nächsten Jahren wahrscheinlich zu sehen bekommen, ob er ein Team tatsächlich verbessern kann. Meiner Meinung nach passt er am besten nach Portland, wo er von der Bank aus als 6. Mann mit viel Spielzeit Energie bringen könnte. Neben Oden und Przybilla (sofern die beiden wieder fit werden) fielen dann auch seine Defensivmängel nicht so sehr auf. Aber für diese Rolle wäre er mit 10 Mio wiederum zu teuer.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Spree
Bankspieler
- Beiträge
- 23.208
- Punkte
- 113
richtig, alles schön und gut. lee legt bessere zahlen auf, in der effizienz ganz zu schweigen (nr. 1), so what? was macht bogut da besser? nur weil er kopf größer ist, echter center ist als lee und besser blocken kann? nur weil er das glück hat und das ganze team mitzieht, sich den arsch aufreißt? oder mit brandon jennings einen überragenden spieler an seiner seite hat? nochmal: was kann david lee dafür, dass er so ein schlechtes team um sich hat? seit wann kann ein einziger spieler aus *******e gold machen? was wird da überhaupt erwartet? das ist doch unrealistisch alls leute.
Spree
Bankspieler
- Beiträge
- 23.208
- Punkte
- 113
oder du meine beiträge?
dazu habe ich nämlich was geschrieben weiter oben!
bei Lee ist bei der defense luft nach oben, alles in einem zusammengerechnet macht ihn das als gesamtpaket nicht schlechter als bogut! dafür hat er andere stärken wie: kann besser werfen (jumpshot, freiwürfe), rebounden und passen. und das fast schon als zwerg gegen diese großen center!
dazu habe ich nämlich was geschrieben weiter oben!
bei Lee ist bei der defense luft nach oben, alles in einem zusammengerechnet macht ihn das als gesamtpaket nicht schlechter als bogut! dafür hat er andere stärken wie: kann besser werfen (jumpshot, freiwürfe), rebounden und passen. und das fast schon als zwerg gegen diese großen center!
Du hast doch schon einen Schluss gezogen, der richtig ist: "Was kann David Lee dafür, dass er in so einem schlechten Team spielt". Dann wende dies doch auch bitte in aller Konsequenz an. Das bedeutet: David Lees Stats sind gerade so gut, WEIL er in nem Krampenteam spielt, wo er so oft und lange spielen darf, wie er will, und sich einfach die Würfe nimmt, die er braucht. Oder meinst du ernsthaft, dass er bei irgendeinem Playoff-Team (such dir ruhig eines von den 16 aus) 37 Minuten bekommen würde, er 22/10 postet UND das Team trotzdem noch in den Playoffrängen steht bzw. genug Spiele gewinnt?
Mit so einer Ignoranz an die Sache heranzugehen und sich auf ein Offensiv-Rating zu verlassen, das maximal 50% des Spiels abbildet, ist doch schlicht vermessen.
Spree
Bankspieler
- Beiträge
- 23.208
- Punkte
- 113
ob du es mir glaubst oder nicht, ja das tue ich!
und weil es leider so nicht ist, werden wir es vorerst nicht erfahren. bei miami würde er besser als jo abschneiden, da bin ich mir fast schon zu sicher und weiterhin seine 20/12 auflegen, bei den suns könnte ich ihn mir ebenfalls sehr gut vorstellen.
Wenn Defense so rar ist, verstehe ich nicht, wieso du den Wert von Andrew Bogut nicht erkennst, der zwar alles andere als "flashy" ist, aber tatsächlich gute Defense spielt. Er hält seine Gegner im Schnitt bei einer PER von unter 15 (Lees haben eine von 22...), und dafür machst du alleine die jeweiligen Mitspieler und darüber hinaus vor allem einen wild zockenden Rookie wie Jennings verantwortlich? Hast du den mal abseits von Highlights spielen sehen? Er ist vielversprechend für die Zukunft, aber jetzt noch lange nicht der Spieler, der entscheidend für den Erfolg der Bucks ist.
Du scheinst tatsächlich bei der Bewertung von Spielern nur auf die Offense zu achten, und dann ist es anscheinend auch egal, wenn jemand für 1000 Punkte 980 Würfe braucht (Jennings) oder wie Nate in mindestens jedem zweiten Spiel einen Nulleffekt hat und gar allzuoft sein Team aus dem Spiel ballert (alleine in dieser Saison hat er es 7x geschafft, mehr als 8 Würfe zu nehmen, obwohl er in diesen Spielen nicht mal 35% traf, und in 6 davon sogar unter 30% - und das als Spieler, der sonst kaum einen Wert als durchschnittlicher Playmaker und mieser Verteidiger hat). Irgendwie stimmt das von dir gezeichnete Bild für mich nicht.
Du scheinst tatsächlich bei der Bewertung von Spielern nur auf die Offense zu achten, und dann ist es anscheinend auch egal, wenn jemand für 1000 Punkte 980 Würfe braucht (Jennings) oder wie Nate in mindestens jedem zweiten Spiel einen Nulleffekt hat und gar allzuoft sein Team aus dem Spiel ballert (alleine in dieser Saison hat er es 7x geschafft, mehr als 8 Würfe zu nehmen, obwohl er in diesen Spielen nicht mal 35% traf, und in 6 davon sogar unter 30% - und das als Spieler, der sonst kaum einen Wert als durchschnittlicher Playmaker und mieser Verteidiger hat). Irgendwie stimmt das von dir gezeichnete Bild für mich nicht.
Spree
Bankspieler
- Beiträge
- 23.208
- Punkte
- 113
ich habe bogut bisher in 2 spielen gesehen und den rest highlights. ich habe niemals irgend ein schlechtes wort über ihn verloren, er ist ein sehr guter spieler und klar mitverantwortlich für den erfolg der bucks, aber das ist es ja, er ist nur mit und nicht ganz verantwortlich, dafür ist das ganze team einfach bestens besetzt und gut aufgestellt, sie alle machen ihren job sehr gut. ich war nur nicht damit einverstanden, dass bogut klar besser als david lee dargestellt wird, trotz seiner besseren defense hat lee woanders seine stärken und das gleicht sich mMn aus.
ich achte mehr auf offense, das stimmt schon aber eher so 60-40, defense ist auch mir sehr wichtig und das ist der einzigste nachteil bei lee.
ich achte mehr auf offense, das stimmt schon aber eher so 60-40, defense ist auch mir sehr wichtig und das ist der einzigste nachteil bei lee.
ob du es mir glaubst oder nicht, ja das tue ich!
und weil es leider so nicht ist, werden wir es vorerst nicht erfahren. bei miami würde er besser als jo abschneiden, da bin ich mir fast schon zu sicher und weiterhin seine 20/12 auflegen, bei den suns könnte ich ihn mir ebenfalls sehr gut vorstellen.
Hast du dir eigentlich schon mal nur zum ersten Indikator (37 Minuten) Gedanken gemacht? Ja? In dieser Saison spielen genau 24 Spieler mehr als 37 Minuten. Dies kommt entweder durch überragende Leistungen (die Superstars um LeBron, Kobe und Dirk) oder durch eklatante Kaderschwächen (oder weil Nellie matschig im Hirn ist
) zustande.Indikator 2: Stats. Es nehmen 26 Spieler 15,2 oder mehr FG/A. Das sind die Go-to-Guys der jeweiligen Franchise, verfälscht durch Kevin Martin und RIP Hamilton, die eigentlich zu wenige Minuten gespielt haben und dadurch Stuckey/Evans hereingerutscht sind. Gay/Z-Bo und Arenas/Jamison sind die einzigen Ausnahmen. Was haben ALLE diese Beispiele gemeinsam. Bingo, Lottery Teams, durch die Bank hinweg.
Halten wir fest: David Lee ist der Franchise Player der Knicks und das belegen diese Zahlen auch. Es bekommt im Regelfall genau EIN Spieler pro Team 37 oder mehr Minuten und genau EIN Spieler wirft 15 Mal oder mehr auf den Korb. Und du willst mir sagen, dass genau dieser David Lee (als FA-Signing bei einem Playoff-Team) diese 37 MPG und 15 FGA wieder bekäme und auflegt, weil er ein Franchise Player ist? und wenn du mit ja antwortest, wieso kratzen die Knicks dann nicht an den POs, wenn Lee ein Top 20 Spieler dieser Liga ist? Und warum merkt Walsh das nicht und tradet weiter munter Spieler anstatt um Lee aufzubauen?
Step away from your crackdealer, würde ein nicht unbekannter Clubbesitzer wohl sagen.
Spree
Bankspieler
- Beiträge
- 23.208
- Punkte
- 113
exakt, das will ich sagen.
ob er jetzt bei einem playoffteam 37, 34 oder 32min bekäme ist wurscht, seine leistungen könnte er jederzeit wie jetzt in der jetzigen form abrufen, da habe ich absolut keine zweifel, bestes beispiel mit miami oder phoenix habe ich ja schon aufgeführt.
und wenn ich sachen wie "wenn er so gut und ein franchise player ist warum stehen sie dann nicht in den playoffs" höre, krieg ich fast schon kopfschmerzen. also erstens ist er kein franchiseplayer und davon war auch nirgends die rede (noch nicht) und zweitens: seit wann ist ein spieler ganz allein für alles verantwortlich? der rest muss auch stimmen, anders gehts nicht! paul pierce war auch ein franchiseplayer und der star der celtics, ohne KG und Allen konnte er in boston absolut nichts ausrichten, gar nichts! da kommt für mich nur der god himself his airness in den sinn, welcher fast schon im alleingang die bulls vom keller ab in die playoffs führte. sei es jordan mit pippen, shaq mit penny, hakeem mit clyde, payton mit kemp, kobe mit shaq, malone und stockton, duncan mit robinson, wade mit shaq, ewing und ??? so einige gute aber keine ausgezeichneten spieler was leider auch unseren dirk betrifft, etc... so gut wie jeder von denen hatte jmd. an der seite der das gleiche bzw. änliches leisten konnnte, eine richtige stütze. david lee hat(te) absolut niemanden! ich würde ihn zwar niemals bei diesen spielern einstufen aber das diente jetzt nur als beispiel am rande, dass ein einziger spieler noch so gut er ist, in einem haufen elend nichts anrichten kann! dafür muss das management sorgen und das war in den letzten 10 jahren alles andere als gut im big apple.
auch interessant was du angesprochen hast, dass lee nur so gut ist, weil er im schwachen team spielt. klar, das ist ein vorteil aber zeigt auch, was in ihm steckt und ich sehe keinen grund, warum er das bei anderen teams nicht können würde. bestes beispiel channing frye oder trevor ariza in NY damals... auch sie hatten mal großartige spiele gehabt, vorallem über frye wurde das selbe gesagt: wo anders würde er diese leistungen nicht zeigen. und beide haben bei deutlich... deeeeeutlich besseren teams bewiesen, dass sie es können, vorallem die entwicklung bei ariza hat so manche erstaunt.
und walsh merkt ganz bestimmt, dass lee ein ganz wichtiger spieler für NY ist und die aussagen "warum tradet er dann weiter und baut kein team auf" verstehe ich nicht... wie sollte man da sonst aufbauen nach dem schaden welchen isiah thomas angerichtet hat? walsh hat schon ordentlich ausgemistet und es sieht immer besser aus, das jahr 2011 wird eines der spannendsten knicks jahre der letzten 11 jahre werden.
lange rede kurzer sinn: was ich überhaupt die ganze zeit versuche zu sagen ist, dass david lee einer der besten diese saison in den jeweiligen kategorien ist und ich sowas wie "durchschnitt" oder "hohle stats" bei seinem namen einfach nicht so akzeptieren kann, tut mir leid, so sehe ich die sache. wer das anders sieht, ok dann ist es nun mal so, dafür ist ja das forum da. ich find nur, dass lee stark unterschätzt wird und anscheinend erst hoffen muss, dass NY sich deutlich verstärkt damit er nicht nur allein ackern muss oder zu einem anderen team wechselt, damit jeder sieht, dass er diese leistungen trotzdem abliefern kann tag für tag.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Essence des Thema für mich:
Gr8 hats hier punktgenau getroffen! Its Politics!
man sollte sich nicht zu sehr von emotionen ala: lieblingspieler, er war doch so toll, alle newyorker lieben Lee und nate leiten lassen.
Nate von der Bank hätt ich auch noch gerne weitergesehen, wenns ginge! Aber der Kompromiß für 2010 mit House und Walker ist doch beim weiten besser... außerdem gefällt mir Douglas immer mehr!
Bei Lee habe ich da so eine Vorahnung, dass der seine Leistung dieser Saison in einem neuen Knicksteam nach 2010 nicht mehr wiederholen kann oder gar toppen kann, er ist sozusagen bereits on top seiner Karriere in einem sehr schlechten Team, was diese Double-Double Serien erst ermöglich... Aus der Sicht der Frontoffice ist es eher ein Verlustgeschäft wenn wir ihn gerade jetzt vor 2010 für seine Leistungen "auszahlen"....
Gr8 hats hier punktgenau getroffen! Its Politics!
man sollte sich nicht zu sehr von emotionen ala: lieblingspieler, er war doch so toll, alle newyorker lieben Lee und nate leiten lassen.
Nate von der Bank hätt ich auch noch gerne weitergesehen, wenns ginge! Aber der Kompromiß für 2010 mit House und Walker ist doch beim weiten besser... außerdem gefällt mir Douglas immer mehr!
Bei Lee habe ich da so eine Vorahnung, dass der seine Leistung dieser Saison in einem neuen Knicksteam nach 2010 nicht mehr wiederholen kann oder gar toppen kann, er ist sozusagen bereits on top seiner Karriere in einem sehr schlechten Team, was diese Double-Double Serien erst ermöglich... Aus der Sicht der Frontoffice ist es eher ein Verlustgeschäft wenn wir ihn gerade jetzt vor 2010 für seine Leistungen "auszahlen"....
Spree
Bankspieler
- Beiträge
- 23.208
- Punkte
- 113
bevor wir uns da so genau festlegen, sollten wir doch 1-2 jährchen abwarten. ich stehe wie gesagt absolut zu meiner meinung über david lee und werde der erste sein, der zugibt, falls er dies in zukunft nicht rechtfertigt, versprochen! jedoch gehe ich derzeit überhaupt nicht davon aus, dass er schwächeln wird in den nächsten 4 jahren. es sei denn, er verletzt sich oder landet im dog house eines teams ala orlando, etc. er ist jetzt in einem alter wo man zu höchstleistungen kommt und da liegen noch sehr gute jahre vor ihm. :thumb:
ich war schon letztes jahr von ihm angetan und habe an steigerung geglaubt aber hielt noch etwas still hier im forum außer lob hier und lob da, dieses jahr musste ich einfach vorallem jetzt nicht mehr so lange bis zum ende der saison meinen respekt an ihn zollen! er hat einfach nie enttäuscht bisher, ist nebenbei noch vom charakter her ein sehr einfacher, fleißiger und lernfähiger typ, das alles sollte man auch nicht außer acht lassen, stichwort "vorbild". wenn ich mich nicht irre, hat walsh/d'antoni dies vor nicht all zu langer zeit über ihn auch gesagt.
jedoch gehe ich derzeit überhaupt nicht davon aus, dass er schwächeln wird in den nächsten 4 jahren. es sei denn, er verletzt sich oder landet im dog house eines teams ala orlando, etc. er ist jetzt in einem alter wo man zu höchstleistungen kommt und da liegen noch sehr gute jahre vor ihm. :thumb:ich war schon letztes jahr von ihm angetan und habe an steigerung geglaubt aber hielt noch etwas still hier im forum außer lob hier und lob da, dieses jahr musste ich einfach vorallem jetzt nicht mehr so lange bis zum ende der saison meinen respekt an ihn zollen! er hat einfach nie enttäuscht bisher, ist nebenbei noch vom charakter her ein sehr einfacher, fleißiger und lernfähiger typ, das alles sollte man auch nicht außer acht lassen, stichwort "vorbild". wenn ich mich nicht irre, hat walsh/d'antoni dies vor nicht all zu langer zeit über ihn auch gesagt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich mag David Lee auch sehr gerne, aber ich gehöre trotzdem zu der Fraktion, die meint, dass er nicht besonders viel mehr als die MLE wert ist. Natürlich ist er ein starker Scorer und Rebounder, aber er ist halt defensiv zu schwach und vor allem auch leider zu klein, um die ganz dicken Gegner auf der 4 oder 5 zu verteidigen. Wenn man Franchise-Player-Kohle für einen Spieler hinlegt, erwartet man auch, dass er alle Bereiche seines Jobs abdeckt.
Das Beispiel mit Paul Millsap wurde ja schon genannt. Der hat letztes Jahr auch reihenweise 20/10 Spiele abgeliefert und hat auch nur knapp mehr als die MLE in Utah bekommen, weil er im Endeffekt halt zu klein für seine Position ist, um auch defensiv die Leistung zu bringen, die man für ein fürstliches Gehalt von 8-10 Mio. $ (oder mehr) erwarten darf.
Natürlich darf man auch nicht vergessen, dass NY seit Jahren ein extrem hohes Tempo spielt und bei mehr Possessions gibt's halt zwangsweise auch mehr Punkte und mehr Rebounds. Ich will Lee nicht schlechtreden, aber seine Stats sind durch das schlechte Team und das hohe Tempo schon arg aufgeblasen...
Das Beispiel mit Paul Millsap wurde ja schon genannt. Der hat letztes Jahr auch reihenweise 20/10 Spiele abgeliefert und hat auch nur knapp mehr als die MLE in Utah bekommen, weil er im Endeffekt halt zu klein für seine Position ist, um auch defensiv die Leistung zu bringen, die man für ein fürstliches Gehalt von 8-10 Mio. $ (oder mehr) erwarten darf.
Natürlich darf man auch nicht vergessen, dass NY seit Jahren ein extrem hohes Tempo spielt und bei mehr Possessions gibt's halt zwangsweise auch mehr Punkte und mehr Rebounds. Ich will Lee nicht schlechtreden, aber seine Stats sind durch das schlechte Team und das hohe Tempo schon arg aufgeblasen...
O
Oaktree
Guest
In einem Team, dass um die Playoffs oder die Meisterschaft spielt wäre Lee für mich eine ideale dritte Option neben einem defensivstarken Center, zwei Scorern auf SG und SF und einem PG, der den Ball verteilen kann.
exakt, das will ich sagen.
ob er jetzt bei einem playoffteam 37, 34 oder 32min bekäme ist wurscht, seine leistungen könnte er jederzeit wie jetzt in der jetzigen form abrufen, da habe ich absolut keine zweifel, bestes beispiel mit miami oder phoenix habe ich ja schon aufgeführt.
Deine Beispiele waren schlicht unpassend gewählt. Phoenix ohne Amare oder Miami ohne J'O hätten doch wieder genau dasselbe Phänomen vorzuweisen wie es bei den Knicks vorliegt: einen Frontcourt, der seinen Namen nicht verdient. Wenn du also die Spieler mit den meisten Minuten aus dem Team herausnimmst und sie Lee gibst, ändert sich doch gar nichts im Verhältnis zu New York. Dass Lee in Frontcourts, wo sonst auch nur Rollenspieler herumlaufen (und da nicht mal quantitativ genug), seine 30-37 Minuten bekäme, ist doch letztlich nur dem Missmanagement des jeweiligen Clubs geschuldet. Bei den Suns ohne STAT wären mit Frye, Lopez und Amundson gerade mal 3 Big Men im Kader. Das ist auch in der Qualität mit den New Yorker Verhältnissen (Harrington, Jeffries, Gallinari) zu vergleichen. Genau so wie Miami ohne J'O. Es geht doch gerade darum, was David Lee leisten kann, wenn er zu einem Playoff-Tema hinzustößt. Er kann meinetwegen auch einfach ein Statspadder wie Z-Bo bleiben (der Vergleich passt meiner Meinung nach am besten) und in Lottery Teams schöne Zahlen auflegen.
Aber steck Lee doch einfach mal in ein gesundes Team, wo er sich jede Minute erarbeiten muss.
Wenn du ihn als legitimen 20/12-Spieler hinstellst, bei 37 Minuten, was soll er sonst sein? Wenn ein Big Man dir 20/12 bringt, dann ist er doch ein Franchise Player, oder nicht? Wenn die 20/12 nicht nur "hohle Stats" (danke für den Ausdruck, Giftpilz) sind, sondern das Lees Leistungsstand abbildet, dann ist David Lee ein Franchiseplayer, den jedes Team haben will.
Und nochmals die Frage: warum bekommt David Lee in der letzten Offseason nach einer 16/12 Saison a) bei den Knicks nur einen ein-Jahres-Deal und b) von sonst keinem Club ein Angebot? Warum will keiner auch nur 10 Mille für Lee ausgeben, wenn er auch im letzten Jahr schon 16/12 aufgelegt hat? Das haben in den letzten 20 Jahren keine 20 Spieler in einer Saison geschafft. Trotzdem hat keiner für ihn was geboten.
Was haben diese beiden denn bewiesen? Ariza ist als defensiver Rollenspieler als fünfte Offensivoption bei den Lakers aufgelaufen und chuckt jetzt bei den Lottery-Rockets schlechte 38% aus dem Feld. Was hat der denn bewiesen? Dass er einen MLE-Deal bekommen kann? Das ist der Beweis .. wofür? Dass Trevor Ariza ein Rollenspieler ist und nie mehr sein wird, genau.
Und Channing Frye wurde bei den Blazers aussortiert (denn da hatte man mit LMA, Oden und Przybilla tatsächlich mal Konkurrenz im Frontcourt), hat dann bei den Suns für die Bi-Annual Exception unterschrieben! Als letzter Notnagel und wurde nach einer großartigen Shootingperformnace trotzdem von nem Sophomore wieder auf die Bank verdrängt, weil er defensiv nämlich ein Loch wie Lee ist. Was hat Channing Frye gezeigt? Dass er in der Liga bleiben kann, richtig.
Und das sind die besten Beispiele für David Lees Weg? Du redest von 20/12 bei Lee, nicht von einem Rollenspieler-Dasein als 4. Offensiv-Option. David Lee benötigt 15 Würfe für seine 20 Punkte. Diese bekommt er nur, weil New York keine Optionen hat. Alle anderen Playoff-Teams haben diese Optionen aber und werden sie nutzen. Lee wird ein anständiger Rollenspieler für die Offensive und das Rebounding, etwa so wie es zwischen 06 und 08, wo er durchschnittlich 11/10 gebracht hat, bei knapp 8 FGA in 30 Minuten. Oder er schlägt die Z-Bo-Karriere ein und tingelt durch die Lottery Clubs, die keine Offensive unterm Brett haben. Ginge auch.
Schau einfach mal mehr NBA-Basketball außerhalb des MSG, das ist doch mittlerweile keine Basis mehr, auf der man noch vernünftig argumentieren kann.
vincent
Nachwuchsspieler
Hätten wir Jennings anstatt Hill gezogen wären wir auch in den Playoffs.
KingCrunch
Nachwuchsspieler
Du hast nen Smilie vergessen! Oder war das wirklich dein Ernst?
vincent
Nachwuchsspieler
Natürlich! Dude.
Hierin liegt aber auch das Hauptproblem: Da Lee ganz offensichtlich nicht der Franchise Player ist, um den herum man ein Team aufbaut, und man durch seine mangelnde Defense (er wird nächsten Monat 27 - da würde ich nicht mehr allzuviel Veränderung erwarten: Obwohl er oft Einsatz zeigt, kann er diesen nicht in gute Verteidigung umsetzen - da fehlen einfach die Instinkte) aber einen entsprechend gut verteidigenden Mitspieler auf der Centerposition braucht, wird es schon schwer, ein optimal passendes Team zusammenzustellen, in dem Lee seine Stärken ausleben und seine Schwächen kaschieren kann. Schon das mit dem defensivstarken Center neben ihm wird schwer, denn auch Leute wie Przybilla würden neben ihm umso mehr selbst in Foulprobleme kommen, wenn sie mehr oder weniger auf sich alleine gestellt sind, wenn sie es mit den gegnerischen Bigs und zum Korb ziehenden Guards zu tun bekommen. Dies ist ein Manko, das man schon jahrelang in Dallas betrachten konnte, und dabei muss man bedenken, dass Nowitzki immer noch ein besserer Verteidiger als Lee ist und in der Offense umso mehr wett macht.
Aus dem Grund würde ich es mir einfach machen und Lee eher von der Bank aus bringen. Dabei fallen Schwächen nicht derart ins Gewicht, und für die Energie, die er dann bringen kann, ist er ja bekannt.
Unterm Strich halte ich ihn übrigens für einen durchaus ordentlichen Spieler, der auch ein leichtes Plus bringt (allerdings eben wie gesagt nicht ein solches, wie man es von einem 20/10-Spieler erwarten müsste, denn da ähnelt er tatsächlich eher Zach Randolph als Leuten wie Bosh), aber sinnvoll ist er nur für den richtigen Preis. Wenn man 10 Mio für ihn zahlen müsste, würde ich danken und versuchen, mir für das gleiche Geld besser passende Spieler zu holen. Wenn man es in New York tatsächlich schafft, zwei Superstars an Land zu ziehen, braucht man das Scoring von Lee eh nicht mehr in dem Ausmaß, und er bekäme auch gar nicht mehr diese Spielanteile.
Dann reicht auch ein Big Man, der solide seine 10ppg macht und sich in der Defense richtig reinhängt (siehe Varejao bei den Cavs, dessen Vertrag derzeit bei 6,4 Mio liegt und sich erst im Laufe der Jahre auf das steigert, was Lee wohl von Anfang an kosten würde), und dazu hat man noch Raum für einen handverlesenen jungen Spieler, der bei anderen Teams vielleicht verkannt wird (siehe Jermaine O'Neal, der in den ersten Jahren bei den Pacers noch vergleichsweise günstig war, oder Ben Wallace bei den Pistons).
Bei guter Planung und etwas Glück hätte man also sehr viel bessere Chancen beim Aufbau eines Contenders als wenn man Lee einen zu hohen Vertrag gibt. 6-7,5 Mio pro Jahr sind meiner Meinung nach das, was ihm die Knicks mit Sicht auf die Zukunft maximal geben sollten, auch wenn es auf den ersten Blick absurd klingt für einen Spieler, der 20/12/3,5 auflegt.
Und da man noch gar nicht weiß, wie ein Gehaltsgefüge überhaupt nach der nächsten CBA-Verhandlung aussehen wird, würde ich erst recht nicht das Risiko eingehen, mir mit einem Spieler wie Lee die Möglichkeiten zu verbauen, der im Vergleich zum Gegenspieler nur ein vergleichsweise mäßiges Plus bringt.