NFL Offseason 2025
- Ersteller Max Power
- Erstellt am
Obmann
Fan of Underdogs
- Beiträge
- 9.437
- Punkte
- 113
Die Caleb Williams Story, dass man lieber UFL gespielt hätte, als sich von den Bears draften zu lassen, ist auch schon wieder Calebish.
www.espn.co.uk
Ich meine, man kann Skepsis haben, aber die hätte auch ein Burrow haben können, wenn er nach Cincy geht, ein QB Generational Talent, als das man sich sieht, verändert die Franchise eben auch in diesem Punkt des QBs.
Aber letzte Offseason hat man erzählt, dass der Punter nicht mehr punten muss und nun beginnt man ein öffentliches Blame Game.
Nächste Saison gibt es keine Ausreden mehr, die Bears haben richtig geladen, in der Offense an Waffen und O-Line und als Playcaller. Jetzt heißt es QB oder Punter, einer ist Schuld.
QB Williams sought to avoid Bears, book details
Quarterback Caleb Williams looked to find a way around the NFL's collective bargaining agreement in an effort to avoid being drafted by the Chicago Bears, details from a forthcoming book reveal.
Ich meine, man kann Skepsis haben, aber die hätte auch ein Burrow haben können, wenn er nach Cincy geht, ein QB Generational Talent, als das man sich sieht, verändert die Franchise eben auch in diesem Punkt des QBs.
Aber letzte Offseason hat man erzählt, dass der Punter nicht mehr punten muss und nun beginnt man ein öffentliches Blame Game.
Nächste Saison gibt es keine Ausreden mehr, die Bears haben richtig geladen, in der Offense an Waffen und O-Line und als Playcaller. Jetzt heißt es QB oder Punter, einer ist Schuld.
Long Snapper.
Ich mag Brock Purdy. Sehr sogar, sicher mehr als manche andere. Aber mit dem Vertrag ist der Ofen bei den 49ers IMO aus ... das ist jetzt kein 49ers-spezifisches Problem, aber die haben halt auch den Punkt erreicht, an dem sie einen guten QB wie einen exzellenten QB bezahlen müssen. Ich gönne Purdy die Kohle von Herzen, und dessen Weg vom Mr. Irrevelant zum 265 Millionen-Mann soll auch eine Inspiration für jeden Draft Pick sein, der auch am Day 3 ewig lange warten musste oder sich als UDFA durchbeißen muss. Aber ich sehe nicht, wie die 49ers um diesen Vertrag einen Contender bauen wollen ... ich meine, man hat ja auch schon Leistungsträger ziehen lassen müssen. Insofern war sicher jedem 49ers-Fan klar, dass dieser Vertrag irgendwann kommt, aber der würde mich nicht unbedingt optimistisch in die Zukunft blicken lassen.
RegularJohn
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 813
- Punkte
- 93
Ich als 49ers Fan bin mit dem Vertrag vollauf zufrieden. Es war ja klar, dass man Purdy bezahlen muss nach den Leistungen, wenn man ihn behalten will. Dafür sind die Konditionen absolut zukunftsfreundlich.
Sehe uns ohnehin nicht mehr als Contender, das wird jetzt eine Übergangszeit werden. Das allermeiste garantierte Geld gibt es in den nächsten drei Jahren, danach ist man fast handlungsfrei. So stelle ich mir einen fairen Vertrag für beide Seiten vor.
Sehe uns ohnehin nicht mehr als Contender, das wird jetzt eine Übergangszeit werden. Das allermeiste garantierte Geld gibt es in den nächsten drei Jahren, danach ist man fast handlungsfrei. So stelle ich mir einen fairen Vertrag für beide Seiten vor.
Obmann
Fan of Underdogs
- Beiträge
- 9.437
- Punkte
- 113
So die Woche geht fast zu Neige und der Sportforen-Beatwriter für die Training-Camps mit besonderem Fokus auf das Colts-Traningcamp hat noch keinen aktuellen Bericht verfasst.
So geht es eigentlich nicht. Aber viel zu schreiben ist faktisch nicht. Die OTAs sind Anfang nächster Woche, da gibt es vielleicht mehr.
Da überbrücke ich diese Offseasonwoche mit etwas anderem. Immerhin haben wir die Halbzeit der Offseason schon überstanden. Bleiben wir positiv.
Aber Chris Simms hat nachdem ich ihn öffentlich hier kritisiert hat, sich das zu Herzen genommen und produziert nun wirklich gutes Material.
Er beleuchtet die QBs, hat aber mit den Backup QBs begonnen und das in einem Detail, das in der Art und Weise einzigartig ist. Er teilt das Format über mehrere Folgen auf.
Ich nehme hier als Beispiel die Betrachtung auf Daniel Jones, nicht das er hier noch vergessen wird. Das hat mir heute morgen als ich es gehört hat, mein kleines Herz beglückt. Er selbst hat den Pick damals gehasst, aber er sagt auch, die Hate, die er bekommen hat, war irgendwann nur noch komplett darüber. Man erinnere sich daran, als er noch ohne irgendein Spiel zu einem Yankeesspiel ging und als er im Bild war ausgebuht war. Wenn man bedenkt, das ist mein Kommentar, wie man in der New York Community steil geht auf Dart, weil er schicke Ketten um den Hals hat und eben "Mojo", obgleich er definitiv das schlechtere Prospect out of college zu Jones ist, zeigt es auch den Market New York.
Simms erläutert weiter, dass er aus seinen Quellen gehört hat, dass man ihn in Minnesota richtig geschätzt hat. Er spricht auch von den Informationen, dass er in der Divisional-Round Backup gewesen wäre und man sogar überlegt hat, falls Darnold weiter Probleme hat aufs Feld zu schicken. Das sind natürlich Infos, die nicht wirklich verbreitet werden, weil Jones Bashing eben mehr Klicks gibt, so ehrlich muss man sein. Da hat mich fast überrascht, dass nun in den sozialen Medien der Lawrence/Jones Vergleich gebracht wird, den ich hier schon lange einmal gezeigt habe. Die Daten sind fast identisch(passing-stats, win ratio usw.) und Jones ist noch der bessere Läufer, was man in den Stats nicht einmal mit abdruckt.
Nichtsdestotrotz spricht eben auch Simms an, dass Jones bei explosiven Plays, bei tiefen Würfen mehr zeigen muss. Was ich hoch interessant war, dass er die Throwing Motion von Jones sehr kritisiert hat. Er ist sogar aufgestanden und hat das vorgemacht. Ich habe nun auch verstanden, was er meint. Das sei die neue Mode, wie es QB Coaches lehren. Die QBs "driven nicht mehr durch den Wurf". Ich stelle das Video am Ende des Posts ein, ab diesem Moment. Kann ich wirklich nur empfehlen, das sich anzuschauen.
Das war schon ein ziemlicher Angriff auf David Morris, der eine Art QB Schule (QB Country) leitet und Jones dort immer im März/April, wenn noch keine Team Aktivitäten sind versucht sich zu verbessern.
Auch der Part über Bryce Young war super interessant. Ich sehe es wie eher, dass Young gegen die Eagles ein richtig gutes Tape hatte. Das er nach seinem Benching verändert zurückkam, viel mutiger in der Pocket. Ich sehe es wie Simms, dass ich trotzdem noch bischen die speziellen physichen Abilities suche, die eben vor allem ein First Overall haben sollte. Aber einen interessanten Punkt hatte er noch, dass er T-Mac als gute Option für Young sieht, weil der ein QB sieht ,der nicht unbedingt in engen Fenster wirft, sondern lieber hohe Bälle, die sich dann der Receiver holen kann.
So geht es eigentlich nicht. Aber viel zu schreiben ist faktisch nicht. Die OTAs sind Anfang nächster Woche, da gibt es vielleicht mehr.
Da überbrücke ich diese Offseasonwoche mit etwas anderem. Immerhin haben wir die Halbzeit der Offseason schon überstanden. Bleiben wir positiv.
Aber Chris Simms hat nachdem ich ihn öffentlich hier kritisiert hat, sich das zu Herzen genommen und produziert nun wirklich gutes Material.
Er beleuchtet die QBs, hat aber mit den Backup QBs begonnen und das in einem Detail, das in der Art und Weise einzigartig ist. Er teilt das Format über mehrere Folgen auf.
Ich nehme hier als Beispiel die Betrachtung auf Daniel Jones, nicht das er hier noch vergessen wird. Das hat mir heute morgen als ich es gehört hat, mein kleines Herz beglückt. Er selbst hat den Pick damals gehasst, aber er sagt auch, die Hate, die er bekommen hat, war irgendwann nur noch komplett darüber. Man erinnere sich daran, als er noch ohne irgendein Spiel zu einem Yankeesspiel ging und als er im Bild war ausgebuht war. Wenn man bedenkt, das ist mein Kommentar, wie man in der New York Community steil geht auf Dart, weil er schicke Ketten um den Hals hat und eben "Mojo", obgleich er definitiv das schlechtere Prospect out of college zu Jones ist, zeigt es auch den Market New York.
Simms erläutert weiter, dass er aus seinen Quellen gehört hat, dass man ihn in Minnesota richtig geschätzt hat. Er spricht auch von den Informationen, dass er in der Divisional-Round Backup gewesen wäre und man sogar überlegt hat, falls Darnold weiter Probleme hat aufs Feld zu schicken. Das sind natürlich Infos, die nicht wirklich verbreitet werden, weil Jones Bashing eben mehr Klicks gibt, so ehrlich muss man sein. Da hat mich fast überrascht, dass nun in den sozialen Medien der Lawrence/Jones Vergleich gebracht wird, den ich hier schon lange einmal gezeigt habe. Die Daten sind fast identisch(passing-stats, win ratio usw.) und Jones ist noch der bessere Läufer, was man in den Stats nicht einmal mit abdruckt.
Nichtsdestotrotz spricht eben auch Simms an, dass Jones bei explosiven Plays, bei tiefen Würfen mehr zeigen muss. Was ich hoch interessant war, dass er die Throwing Motion von Jones sehr kritisiert hat. Er ist sogar aufgestanden und hat das vorgemacht. Ich habe nun auch verstanden, was er meint. Das sei die neue Mode, wie es QB Coaches lehren. Die QBs "driven nicht mehr durch den Wurf". Ich stelle das Video am Ende des Posts ein, ab diesem Moment. Kann ich wirklich nur empfehlen, das sich anzuschauen.
Das war schon ein ziemlicher Angriff auf David Morris, der eine Art QB Schule (QB Country) leitet und Jones dort immer im März/April, wenn noch keine Team Aktivitäten sind versucht sich zu verbessern.
Auch der Part über Bryce Young war super interessant. Ich sehe es wie eher, dass Young gegen die Eagles ein richtig gutes Tape hatte. Das er nach seinem Benching verändert zurückkam, viel mutiger in der Pocket. Ich sehe es wie Simms, dass ich trotzdem noch bischen die speziellen physichen Abilities suche, die eben vor allem ein First Overall haben sollte. Aber einen interessanten Punkt hatte er noch, dass er T-Mac als gute Option für Young sieht, weil der ein QB sieht ,der nicht unbedingt in engen Fenster wirft, sondern lieber hohe Bälle, die sich dann der Receiver holen kann.
Giko
ELIL
- Beiträge
- 7.718
- Punkte
- 113
Der Tush Push wurde ja wie von Max oben beschrieben zumindest für die nächste Saison erst einmal nicht verboten. Auch wenn das ganze ja bereits unglaublich durchgekaut wurde, möchte ich hier noch einmal etwas ausführlicher meine Gedanken zu dieser selten peinlichen Farce für die NFL und die beteiligten Teams zusammen schreiben.
Es gibt mittlerweile so viele Infos, Gerüchte und ähnliches zu dem ganzen, dass es mir schwer fällt das ganze überhaupt hier einigermaßen geordnet widerzugeben.
Zunächst einmal ging das ganze ja auf den Antrag der Packers zurück, welcher beim letzten Meeting zurückgezogen wurde, nach dem es wohl danach aussah, als ob er mit 16-16 verloren gehen würde, nach dem man für so ein Voting ja 24 der 32 Teams braucht.
Es hieß das ganze war zu schwammig formuliert usw. usf.
Das ganze wurde dann leicht überarbeitet. Die Hauptbegründung war nach wie vor Player Saftey, wobei das ganze um Pace of Play erweitert wurde.
Es gibt mittlerweile einige Gerüchte wonach den Packers das Play im Grunde egal sei, sie aber von der NFL dazu gebracht wurden, diesen Antrag zu stellen, da die Packers bekanntermaßen ja keinen Owner haben, der für diesen offensichtlichen Loser-Move dann zurecht von Fans und Presse zerrissen würde. Das wird u.a. damit begründet, dass die Packers den Draft als Geschenk dafür bekommen haben. Packers CEO Mark Murphy der ja die treibende Kraft hinter dem ganzen ist, hat sich aber schon länger zu ungewöhnlichen Situationen zu dem ganzen geäußert und so richtig scheint die Geschichte nicht zusammen zu passen.
Es scheint schon etwas dran zu sein, dass die NFL, vor allem in Form von Roger Goodell etwas gegen das Play hat, aber hauptsächlich müssen sich mMn trotzdem die Packers diesen Schuh anziehen.
Klar ist auch, dass die eh sehr dünnen Argumente, die für den Tush Push sprechen, zum größtenteils ins Reich der Fabeln gehören.
Es gibt soweit bekannt ist keinerlei Informationen darüber, dass das Play bezüglich Player Saftey irgendeine Anomalie wäre. Es gab bis dato keine bekannten Verletzungen, außer der Chris Jones Geschichte, bei der er sich aus welchen Gründen auch immer parallel zur LOS positioniert hat und dann wohl ein bisschen mit Schmerz verzehrtem Gesicht auf der Bank saß. Verpasst hat er aber keine Spielzüge wegen dem ganzen und wie gesagt in die idiotische Position hat er sich auch selber gebracht.
Das ganze wird nächstes Jahr sicherlich wieder hochgeschwappt werden, sobald es doch mal eine Verletzung geben sollte, aber kann das bei einem Sport wie Football überhaupt ein Argument sein? Würden sich die Spieler da jetzt reihenweise verletzen, dann könnte und müsste man definitiv darüber sprechen. Aber doch nicht aktuell und auch nicht wenn es bei Einzelfällen bleibt, wie sie tagtäglich bei x Plays in der NFL passieren.
Das die NFL selbst nicht einmal an dieses Argument glaubt und was wohl auch der ein oder anderen Franchise zu denken gegeben hat ist, dass die NFL es nicht einmal für nötig gehalten hat, ihre obersten Leute aus der Medizinabteilung beim Meeting anwesend zu haben. Wahrscheinlich aus gutem Grund, weil die natürlich nur sagen hätten können, dass es für die geäußerten Bedenken keinerlei Beweise gibt.
Spannend auch, dass Teams wie die Packers und auch die Bills dieses Play in der selben bzw. ähnlichen Variationen ebenfalls sehr oft genutzt haben. Sind diese Teams nur um die Player Saftey der anderen Franchises besorgt? Josh Allen und Jordan Loves Gesundheit ist LaFleur und McDermott also egal? Das glaubt wohl niemand. Auch äußerst fragwürdig finde ich, dass sich der Bills Owner dazu hinreißen lässt Aussagen von Jason Kelce in einen völlig falschen Kontext zu bringen und die Fake News verbreitet, dieser habe auf Grund des Tush Pushes seine Karriere beendet. Kelce war zum Glück ja dann vor Ort und konnte dem Käse widersprechen.
Wie fadenscheinig die Argumentation bezüglich der Gesundheit der Spieler ist kann man auch sehr gut daran erkennen, dass wieder an den Kickoffregeln geschraubt wurde um mehr Kickoffs zu bekommen. Kickoffs sind ja bekanntermaßen mit die gefährlichsten Plays der NFL. Einfach nur schamlos was manche Franchises und die NFL da liefert.
Das Argument bezüglich Pace of Play ist so lächerlich, dass es kaum die Zeit wert ist sich dazu äußern.
Die Eagles benutzen das Play logischerweise in Short Yardage Situationen, was oftmals dann beim 3rd Down der Fall ist. Es hat dazu geführt, dass die Eagles sehr aggressiv bei 3rd & 4th Down calls waren und viele von letzteren ausgespielt haben. Sehr oft wurde das Play also bei 3rd & 4th down gecallt. Also bedarf es dafür dann nicht einmal einen Personalwechsel, wie bei anderen Teams für Punts & FGs sonst notwendig wären. Wenn überhaupt erhöht sich die Pace of Play also durch das ganze.
Vermutlich fußt das ganze auf der Luvu Nummer, als er versucht hat mehrfach über die Eagles Line drüber zu springen und das Play so im Polamalu Style zu blockiern. Das Timing hat halt nicht gepasst, er hat Strafen kassiert und es wurde gedroht, den Eagles den TD einfach so zu geben, sollte er dies weiter versuchen. Des Verhalten der Defense dann den Eagles anzulasten ist mit lächerlich noch so freundlich beschrieben, wie ich es nur kann. Mehr möchte ich zu diesem Scheinargument auch gar nicht sagen.
Kommen wir also nun mal zu dem Punkt, der die Teams vermutlich wirklich dazu gebracht hat, für den Ban zu voten.
Die Eagles haben hervorragendes Personal in der O-Line, für diese auch jede Menge Geld in die Hand nehmen. Dazu haben sie mit der Stoutland University, den wahrscheinlich besten O-Line Coach der gesamten NFL. Dazu kommt dann mit Jalen Hurts ein QB, der bekanntermaßen zu den stärksten der NFL gehört. Bereits seine gesamte Karriere war bei Short Yardage Situationen sehr erfolgreich. Die Eagles gehören auch beim regulären Sneak zu den besten Teams und waren dies auch bereits mit Carson Wentz.
Der Tush Push ist ein noch effektiverer QB Sneak. Er steht allen Teams zu Verfügung, aber nur sehr wenige haben die Personellen Voraussetzungen ihn so effektiv umzusetzen wie die Eagles das tun. Wie bereits beschrieben haben die Eagles da nicht einfach einen Cheatcode auf der Straße gefunden, sondern sehr viele Ressourcen in Form von Geld, Draft Picks, Trainingszeiten usw. usf. investiert um dieses Play zu perfektionieren und auch andere Varianten draus vorzubereiten.
Die Eagles haben letztes Jahr sehr dominant den Super Bowl gewonnen und trotz einigen schwerwiegenden Verlusten wohl immer noch eins der besten Roster der NFL zur Verfügung und sind demnach einer der Topfavoriten auch nächstes Jahr wieder den Super Bowl zu gewinnen.
Jetzt gäbe es natürlich die Möglichkeit zu sagen, Respekt Eagles was ihr da geschaffen habt, wir werden versuchen dagegen sportlich anzukämpfen, bzw. das Play weiterhin für uns zu nutzen und das ganze sportlich fair auf dem Feld anzunehmen. So würde es sich für einen Sport gehören, der ernst zu nehmen ist.
Man kann es aber natürlich auch auf den Feiglingsweg der Packers begeben und versuchen die Eagles mit vorgeschobenen Argument so um eine ihrer Stärken zu beschneiden.
Und genau so haben es ja leider viele Franchises versucht, die damit beweisen wie rückratlos sie sind.
Einzige die Detroit Lions haben den Anstand gehabt gegen den lächerlichen Versuch zu stimmen, obwohl sie nächstes Jahr gegen die Eagles spielen. Saints und die Lions sind die einzigen Teams, die die Eagles in der Conference haben, die dagegen gestimmt haben.
Dazu haben dann auch noch alle Teams außer den Ravens aus der AFC für den Ban gevotet, die wohl in nächster Zeit um den Titel spielen werden.
Es ist absolut beschämend, dass hier versucht wurde unter dem Deckmantel der Verletzungsgefahr, aktiv einer Franchise zu schaden, die sich vollumfänglich ans Regelwerk hält.
Dankeschön an dieser Stelle an diese Franchises. Besonders an die Lions und Ravens, da es für diese wohl am meisten durch den Ban zu gewinnen gab. Der Rest sollte sich in Grund und Boden schämen sich an dieser Peinlichkeit beteiligt zu haben.
Was auch völlig unter ging bei der Diskussion ist, dass der Vorschlag der Packers dermaßen schlecht gemacht war, dass es mit einer Umsetzung wohl zu erheblichen Schwierigkeiten gekommen wäre nicht jedes Doubleteam abzupfeifen. Des weiteren wären wohl auch Motion Plays mit dem Vorschlag viel schwieriger geworden.
Nächstes Jahr wird das ganze wohl wieder neu auflaufen. Ich hoffen den Teams ist klar, dass es eigentlich nur peinlicher werden kann. Entweder man verewigt die Eagles und den Tush Push noch mehr in den Geschichtsbüchern, wenn man das Play nach einem Repeat verbietet, oder man macht sich noch lächerlicher, wenn man sieht das die Eagles auch mit dem Play absolut schlagbar sind und es dann trotzdem noch einmal versucht.
Es gibt mittlerweile so viele Infos, Gerüchte und ähnliches zu dem ganzen, dass es mir schwer fällt das ganze überhaupt hier einigermaßen geordnet widerzugeben.
Zunächst einmal ging das ganze ja auf den Antrag der Packers zurück, welcher beim letzten Meeting zurückgezogen wurde, nach dem es wohl danach aussah, als ob er mit 16-16 verloren gehen würde, nach dem man für so ein Voting ja 24 der 32 Teams braucht.
Es hieß das ganze war zu schwammig formuliert usw. usf.
Das ganze wurde dann leicht überarbeitet. Die Hauptbegründung war nach wie vor Player Saftey, wobei das ganze um Pace of Play erweitert wurde.
Es gibt mittlerweile einige Gerüchte wonach den Packers das Play im Grunde egal sei, sie aber von der NFL dazu gebracht wurden, diesen Antrag zu stellen, da die Packers bekanntermaßen ja keinen Owner haben, der für diesen offensichtlichen Loser-Move dann zurecht von Fans und Presse zerrissen würde. Das wird u.a. damit begründet, dass die Packers den Draft als Geschenk dafür bekommen haben. Packers CEO Mark Murphy der ja die treibende Kraft hinter dem ganzen ist, hat sich aber schon länger zu ungewöhnlichen Situationen zu dem ganzen geäußert und so richtig scheint die Geschichte nicht zusammen zu passen.
Es scheint schon etwas dran zu sein, dass die NFL, vor allem in Form von Roger Goodell etwas gegen das Play hat, aber hauptsächlich müssen sich mMn trotzdem die Packers diesen Schuh anziehen.
Klar ist auch, dass die eh sehr dünnen Argumente, die für den Tush Push sprechen, zum größtenteils ins Reich der Fabeln gehören.
Es gibt soweit bekannt ist keinerlei Informationen darüber, dass das Play bezüglich Player Saftey irgendeine Anomalie wäre. Es gab bis dato keine bekannten Verletzungen, außer der Chris Jones Geschichte, bei der er sich aus welchen Gründen auch immer parallel zur LOS positioniert hat und dann wohl ein bisschen mit Schmerz verzehrtem Gesicht auf der Bank saß. Verpasst hat er aber keine Spielzüge wegen dem ganzen und wie gesagt in die idiotische Position hat er sich auch selber gebracht.
Das ganze wird nächstes Jahr sicherlich wieder hochgeschwappt werden, sobald es doch mal eine Verletzung geben sollte, aber kann das bei einem Sport wie Football überhaupt ein Argument sein? Würden sich die Spieler da jetzt reihenweise verletzen, dann könnte und müsste man definitiv darüber sprechen. Aber doch nicht aktuell und auch nicht wenn es bei Einzelfällen bleibt, wie sie tagtäglich bei x Plays in der NFL passieren.
Das die NFL selbst nicht einmal an dieses Argument glaubt und was wohl auch der ein oder anderen Franchise zu denken gegeben hat ist, dass die NFL es nicht einmal für nötig gehalten hat, ihre obersten Leute aus der Medizinabteilung beim Meeting anwesend zu haben. Wahrscheinlich aus gutem Grund, weil die natürlich nur sagen hätten können, dass es für die geäußerten Bedenken keinerlei Beweise gibt.
Spannend auch, dass Teams wie die Packers und auch die Bills dieses Play in der selben bzw. ähnlichen Variationen ebenfalls sehr oft genutzt haben. Sind diese Teams nur um die Player Saftey der anderen Franchises besorgt? Josh Allen und Jordan Loves Gesundheit ist LaFleur und McDermott also egal? Das glaubt wohl niemand. Auch äußerst fragwürdig finde ich, dass sich der Bills Owner dazu hinreißen lässt Aussagen von Jason Kelce in einen völlig falschen Kontext zu bringen und die Fake News verbreitet, dieser habe auf Grund des Tush Pushes seine Karriere beendet. Kelce war zum Glück ja dann vor Ort und konnte dem Käse widersprechen.
Wie fadenscheinig die Argumentation bezüglich der Gesundheit der Spieler ist kann man auch sehr gut daran erkennen, dass wieder an den Kickoffregeln geschraubt wurde um mehr Kickoffs zu bekommen. Kickoffs sind ja bekanntermaßen mit die gefährlichsten Plays der NFL. Einfach nur schamlos was manche Franchises und die NFL da liefert.
Das Argument bezüglich Pace of Play ist so lächerlich, dass es kaum die Zeit wert ist sich dazu äußern.
Die Eagles benutzen das Play logischerweise in Short Yardage Situationen, was oftmals dann beim 3rd Down der Fall ist. Es hat dazu geführt, dass die Eagles sehr aggressiv bei 3rd & 4th Down calls waren und viele von letzteren ausgespielt haben. Sehr oft wurde das Play also bei 3rd & 4th down gecallt. Also bedarf es dafür dann nicht einmal einen Personalwechsel, wie bei anderen Teams für Punts & FGs sonst notwendig wären. Wenn überhaupt erhöht sich die Pace of Play also durch das ganze.
Vermutlich fußt das ganze auf der Luvu Nummer, als er versucht hat mehrfach über die Eagles Line drüber zu springen und das Play so im Polamalu Style zu blockiern. Das Timing hat halt nicht gepasst, er hat Strafen kassiert und es wurde gedroht, den Eagles den TD einfach so zu geben, sollte er dies weiter versuchen. Des Verhalten der Defense dann den Eagles anzulasten ist mit lächerlich noch so freundlich beschrieben, wie ich es nur kann. Mehr möchte ich zu diesem Scheinargument auch gar nicht sagen.
Kommen wir also nun mal zu dem Punkt, der die Teams vermutlich wirklich dazu gebracht hat, für den Ban zu voten.
Die Eagles haben hervorragendes Personal in der O-Line, für diese auch jede Menge Geld in die Hand nehmen. Dazu haben sie mit der Stoutland University, den wahrscheinlich besten O-Line Coach der gesamten NFL. Dazu kommt dann mit Jalen Hurts ein QB, der bekanntermaßen zu den stärksten der NFL gehört. Bereits seine gesamte Karriere war bei Short Yardage Situationen sehr erfolgreich. Die Eagles gehören auch beim regulären Sneak zu den besten Teams und waren dies auch bereits mit Carson Wentz.
Der Tush Push ist ein noch effektiverer QB Sneak. Er steht allen Teams zu Verfügung, aber nur sehr wenige haben die Personellen Voraussetzungen ihn so effektiv umzusetzen wie die Eagles das tun. Wie bereits beschrieben haben die Eagles da nicht einfach einen Cheatcode auf der Straße gefunden, sondern sehr viele Ressourcen in Form von Geld, Draft Picks, Trainingszeiten usw. usf. investiert um dieses Play zu perfektionieren und auch andere Varianten draus vorzubereiten.
Die Eagles haben letztes Jahr sehr dominant den Super Bowl gewonnen und trotz einigen schwerwiegenden Verlusten wohl immer noch eins der besten Roster der NFL zur Verfügung und sind demnach einer der Topfavoriten auch nächstes Jahr wieder den Super Bowl zu gewinnen.
Jetzt gäbe es natürlich die Möglichkeit zu sagen, Respekt Eagles was ihr da geschaffen habt, wir werden versuchen dagegen sportlich anzukämpfen, bzw. das Play weiterhin für uns zu nutzen und das ganze sportlich fair auf dem Feld anzunehmen. So würde es sich für einen Sport gehören, der ernst zu nehmen ist.
Man kann es aber natürlich auch auf den Feiglingsweg der Packers begeben und versuchen die Eagles mit vorgeschobenen Argument so um eine ihrer Stärken zu beschneiden.
Und genau so haben es ja leider viele Franchises versucht, die damit beweisen wie rückratlos sie sind.
Einzige die Detroit Lions haben den Anstand gehabt gegen den lächerlichen Versuch zu stimmen, obwohl sie nächstes Jahr gegen die Eagles spielen. Saints und die Lions sind die einzigen Teams, die die Eagles in der Conference haben, die dagegen gestimmt haben.
Dazu haben dann auch noch alle Teams außer den Ravens aus der AFC für den Ban gevotet, die wohl in nächster Zeit um den Titel spielen werden.
Es ist absolut beschämend, dass hier versucht wurde unter dem Deckmantel der Verletzungsgefahr, aktiv einer Franchise zu schaden, die sich vollumfänglich ans Regelwerk hält.
Dankeschön an dieser Stelle an diese Franchises. Besonders an die Lions und Ravens, da es für diese wohl am meisten durch den Ban zu gewinnen gab. Der Rest sollte sich in Grund und Boden schämen sich an dieser Peinlichkeit beteiligt zu haben.
Was auch völlig unter ging bei der Diskussion ist, dass der Vorschlag der Packers dermaßen schlecht gemacht war, dass es mit einer Umsetzung wohl zu erheblichen Schwierigkeiten gekommen wäre nicht jedes Doubleteam abzupfeifen. Des weiteren wären wohl auch Motion Plays mit dem Vorschlag viel schwieriger geworden.
Nächstes Jahr wird das ganze wohl wieder neu auflaufen. Ich hoffen den Teams ist klar, dass es eigentlich nur peinlicher werden kann. Entweder man verewigt die Eagles und den Tush Push noch mehr in den Geschichtsbüchern, wenn man das Play nach einem Repeat verbietet, oder man macht sich noch lächerlicher, wenn man sieht das die Eagles auch mit dem Play absolut schlagbar sind und es dann trotzdem noch einmal versucht.