laut wem? Schwer zu sagen, es gab viele schöne Tore. Aus Flames-Sicht fand ich das Hagman-Tor (KLICK) damals ziemlich hübsch. Besonders, weil es einen Tag, nachdem er gewaived wurde, geschah. Und ein wichtiges Spiel wars an und für sich auch, schade, dass es doch noch verloren ging (in OT, glaube ich). PS: Brent Sutter's Blick nach dem Tor ist wieder mal göttlich :laugh2:
NHL Saison 2010/11
- Ersteller GitcheGumme
- Erstellt am
GitcheGumme
Moderator
Wenn du täglich NOTF verfolgst, wüßtest du das.
Ich fand das Tor des jahres war das von Bobby Ryan mit dem Stock vom Wild-Kapitän.
Der Move von Eberle war aber wirklích Wahnsinn. Auch das Shootout-Tor von Omark war
Hier mal ne Compilation of goales.
http://www.youtube.com/watch?v=qiFKBXd6fEg
Sind auch ein paar schöne dabei.
Hier noch mal der Link vom NHL Network und den Top10-Plays (Bei 12.04.11 klicken).
http://video.nhl.com/videocenter/console?catid=35&intcmpid=nhl-hp-vidmodwatchall
Zuletzt bearbeitet:
Nun, Unrecht hat er ja nicht. Das die Lebensqualität in einer Metropole wie Phoenix deutlich größer ist als in Winnipeg dürfte klar sein.
Gut, so furchtbar wie er es sich vorstellt wird es in Winnipeg auch nicht sein, aber warum sollte man sich sowas antun wenn man als Free Agent auch an für einen passenderen Orten spielen kann?
Gut, so furchtbar wie er es sich vorstellt wird es in Winnipeg auch nicht sein, aber warum sollte man sich sowas antun wenn man als Free Agent auch an für einen passenderen Orten spielen kann?
GitcheGumme
Moderator
Apropos Torhüter:
Für die Vezina nominiert sind Thomas, Rinne und Luongo.
Ähm ja Luongo. Sicherlich nur wegen den Siegen, so überragend fand ich seine Leistung nicht und die William Jennings hat er ja schon.
Und Lundi hat man übergangen. Bestimmt nur, weil er für die Rangers spielt. Es gibt keine logische Erklärung, warum der Shutout-König nicht nominiert werden sollte. Ist ja nicht so, daß er die restlichen Spiele 4 Tore pro Spiel kassiert hat.
Für die Vezina nominiert sind Thomas, Rinne und Luongo.
Ähm ja Luongo. Sicherlich nur wegen den Siegen, so überragend fand ich seine Leistung nicht und die William Jennings hat er ja schon.
Und Lundi hat man übergangen. Bestimmt nur, weil er für die Rangers spielt. Es gibt keine logische Erklärung, warum der Shutout-König nicht nominiert werden sollte. Ist ja nicht so, daß er die restlichen Spiele 4 Tore pro Spiel kassiert hat.
GitcheGumme
Moderator
Bezüglich der Diskussion um die Vezina.
Hier mal meine Top5, wozu dann auch Luongo zweifellos gehört.
1. Tim Thomas (BOS) 57 GP 55 GS 35 W 1699/1811 SV 93,8 % SV% 2,00 GAA 9 SO
2. Pekka Rinne (NAS) 64 GP 64 GS 33 W 1771/1905 SV 93,0 % SV% 2,12 GAA 6 SO
3. Henrik Lundqvist (NYR) 68 GP 67 GS 36 W 1813/1965 SV 92,3 % 2,28 GAA 11 SO
4. Carey Price (MTL) 72 GP 70 GS 38 W 1982/2147 SV 92,3 % SV% 2,35 GAA 8 SO
5. Roberto Luongo (VAN) 60 GP 60 GS 38 W 1627/1753 SV 92,8% SV% 2,11 GAA 4 SO
fett = League Leader
Interessant wird es bei "pro Spiel".
1. Tim Thomas 0,61 W 29,81/31,77 SV 0,158 SO
2. Henrik Lundqvist 0,53 W 26,66/28,90 SV 0,162 SO
3. Carey Price 0,53 W 27,53/29,82 SV 0,111 SO
4. Pekka Rinne 0,52 W 27,67/29,77 SV 0,094 SO
5. Roberto Luongo 0,63 W 27,12/29,22 SV 0,067 SO
Demnach fiele Rinne sogar noch runter und Lundqvist + Price stiegen auf. Allerdings muß man auch die Teams betrachten, für die man spielt. Ein Luongo hat es da am leichtesten auf Siege zu kommen, seine anderen Werte sprechen nicht gerade für ne überragende Saison. Demgegenüber sieht es bei Lundqvist ganz anders aus, er hatte es wesentlich schwerer, erreicht aber trotzdem einen bombastischen SO/Game-Wert.
Wenig überraschend dürften ja die Rookies of the year Nominees sein.
1. Jeff Skinner (CAR) 82 GP 31 G 32 A 63 P +3 6 PPG 0 SHG 2 GWG 215 S
2. Logan Couture (SJ) 79 GP 32 G 24 A 56 P +18 10 PPG 0 SHG 8 GWG 253 S
3. Michael Grabner (NYI) 76 GP 34 G 18 A 52 P +13 2 PPG 6 SHG 3 GWG 228 S
Hier mal der Minutenvergleich: (Ergebnis durch 100 teilen)
1. Michael Grabner 2,97 G 1,57 A 4,54 P +1,21 2,87 PPG 5,16 SHG 0,26 GWG 19,89 S
2. Logan Couture 2,27 G 1,70 A 3,98 P +1,46 5,76 PPG 0,00 SHG 0,57 GWG 17,97 S
3. Jeff Skinner 2,26 G 2,33 A 4,59 P +0,27 2,31 PPG 0,00 SHG 0,15 GWG 15,67 S
Am effektivsten war Michael Grabner.
Leider habe ich keine genauen PP und PK-Minuten. Daher habe ich, weil ich nichts anderes hatte, die Gesamtspielminuten genommen, was natürlich falsch ist.
Hier mal meine Top5, wozu dann auch Luongo zweifellos gehört.
1. Tim Thomas (BOS) 57 GP 55 GS 35 W 1699/1811 SV 93,8 % SV% 2,00 GAA 9 SO
2. Pekka Rinne (NAS) 64 GP 64 GS 33 W 1771/1905 SV 93,0 % SV% 2,12 GAA 6 SO
3. Henrik Lundqvist (NYR) 68 GP 67 GS 36 W 1813/1965 SV 92,3 % 2,28 GAA 11 SO
4. Carey Price (MTL) 72 GP 70 GS 38 W 1982/2147 SV 92,3 % SV% 2,35 GAA 8 SO
5. Roberto Luongo (VAN) 60 GP 60 GS 38 W 1627/1753 SV 92,8% SV% 2,11 GAA 4 SO
fett = League Leader
Interessant wird es bei "pro Spiel".
1. Tim Thomas 0,61 W 29,81/31,77 SV 0,158 SO
2. Henrik Lundqvist 0,53 W 26,66/28,90 SV 0,162 SO
3. Carey Price 0,53 W 27,53/29,82 SV 0,111 SO
4. Pekka Rinne 0,52 W 27,67/29,77 SV 0,094 SO
5. Roberto Luongo 0,63 W 27,12/29,22 SV 0,067 SO
Demnach fiele Rinne sogar noch runter und Lundqvist + Price stiegen auf. Allerdings muß man auch die Teams betrachten, für die man spielt. Ein Luongo hat es da am leichtesten auf Siege zu kommen, seine anderen Werte sprechen nicht gerade für ne überragende Saison. Demgegenüber sieht es bei Lundqvist ganz anders aus, er hatte es wesentlich schwerer, erreicht aber trotzdem einen bombastischen SO/Game-Wert.
Wenig überraschend dürften ja die Rookies of the year Nominees sein.
1. Jeff Skinner (CAR) 82 GP 31 G 32 A 63 P +3 6 PPG 0 SHG 2 GWG 215 S
2. Logan Couture (SJ) 79 GP 32 G 24 A 56 P +18 10 PPG 0 SHG 8 GWG 253 S
3. Michael Grabner (NYI) 76 GP 34 G 18 A 52 P +13 2 PPG 6 SHG 3 GWG 228 S
Hier mal der Minutenvergleich: (Ergebnis durch 100 teilen)
1. Michael Grabner 2,97 G 1,57 A 4,54 P +1,21 2,87 PPG 5,16 SHG 0,26 GWG 19,89 S
2. Logan Couture 2,27 G 1,70 A 3,98 P +1,46 5,76 PPG 0,00 SHG 0,57 GWG 17,97 S
3. Jeff Skinner 2,26 G 2,33 A 4,59 P +0,27 2,31 PPG 0,00 SHG 0,15 GWG 15,67 S
Am effektivsten war Michael Grabner.
Leider habe ich keine genauen PP und PK-Minuten. Daher habe ich, weil ich nichts anderes hatte, die Gesamtspielminuten genommen, was natürlich falsch ist.
Zuletzt bearbeitet:
Was haben Luongo und Schneider als gemeinsame Jennings-Sieger mit der Vezina zu tun?
Man kann nicht sagen, och ja, ist ja recht knapp, und der hat ja schon die Jennings, da nehmen wir lieber andere, das macht einfach keinen Sinn.
Luongo hat die drittbeste Fangquote und den zweitbesten Gegentorschnitt in Verbindung mit den meisten Siegen. Wie genau kommst du also darauf, dass seine Werte nicht gerade für eine überragende Saison sprechen?
Zwischen Rinne, Luongo, Lundqvist und Price bestand kein riesiger Unterschied, wer von denen jetzt in welcher Reihenfolge die Plätze hinter Thomas belegt ist eigentlich egal.
Ausserdem hängen Torwartstatistiken auch stark davon wie wie eine Mannschaft auftritt. Nur weil man viele Siege holt, heißt das noch lange nicht, dass man automatisch dem Torwart gute Statistiken bringt. Ein Torwart der auf nur 20 Schuß pro Spiel kommt, wird in fast allen Fällen eine deutlich schlechtere Fangquote haben als Torhüter die auf 25-30 Schuß pro Spiel kommen. Es kommt darauf an was für Chancen zugelassen werden. Allein nach Teamstärke zu gehen ist also völliger Quatsch.
Davon mal abgesehen hängst du dich mal wieder an einem Begriff auf der überhaupt keine Rolle spielt. Es gibt keine Nominierungen. Die GMs stimmen über die Vezina ab, die drei Torhüter mit den meisten Stimmen werden als "Finalisten" bekanntgegeben, der Sieger steht damit aber schon fest, es wird nicht nochmal abgestimmt. Diese Finalisten gibt es nur der Spannung halber, damit die Award-Show interessanter wird.
Luongo steht vor Lundqvist und Price weil er von den GMs mehr Stimmen bekommen hat, so einfach ist das.
Weder wird da jemand ignoriert weil er für ein gewisses Team spielt, noch gibts da irgendwelche anderen Bevorzugungen.
NHL.com hat nun wirklich jeden Müll als Statistik, PP und PK-Minuten zu finden gehört noch zu den einfachsten Dingen. Ich weiß nicht warum du nicht einfach die Seite benutzt die die besten Statistiken liefert.
Minutenvergleiche sind vollkommen unnötig, da sie überhaupt nichts aussagen. Die durchschnittliche Eiszeit sagt ein bisschen was aus, besonders wenn ein Spieler in allen Situationen spielt und der andere nicht. Durschnittswerte pro Minute sagen aber in fast allen bereichen so gut wie gar nichts aus.
Man kann nicht sagen, och ja, ist ja recht knapp, und der hat ja schon die Jennings, da nehmen wir lieber andere, das macht einfach keinen Sinn.
Luongo hat die drittbeste Fangquote und den zweitbesten Gegentorschnitt in Verbindung mit den meisten Siegen. Wie genau kommst du also darauf, dass seine Werte nicht gerade für eine überragende Saison sprechen?
Zwischen Rinne, Luongo, Lundqvist und Price bestand kein riesiger Unterschied, wer von denen jetzt in welcher Reihenfolge die Plätze hinter Thomas belegt ist eigentlich egal.
Ausserdem hängen Torwartstatistiken auch stark davon wie wie eine Mannschaft auftritt. Nur weil man viele Siege holt, heißt das noch lange nicht, dass man automatisch dem Torwart gute Statistiken bringt. Ein Torwart der auf nur 20 Schuß pro Spiel kommt, wird in fast allen Fällen eine deutlich schlechtere Fangquote haben als Torhüter die auf 25-30 Schuß pro Spiel kommen. Es kommt darauf an was für Chancen zugelassen werden. Allein nach Teamstärke zu gehen ist also völliger Quatsch.
Davon mal abgesehen hängst du dich mal wieder an einem Begriff auf der überhaupt keine Rolle spielt. Es gibt keine Nominierungen. Die GMs stimmen über die Vezina ab, die drei Torhüter mit den meisten Stimmen werden als "Finalisten" bekanntgegeben, der Sieger steht damit aber schon fest, es wird nicht nochmal abgestimmt. Diese Finalisten gibt es nur der Spannung halber, damit die Award-Show interessanter wird.
Luongo steht vor Lundqvist und Price weil er von den GMs mehr Stimmen bekommen hat, so einfach ist das.
Weder wird da jemand ignoriert weil er für ein gewisses Team spielt, noch gibts da irgendwelche anderen Bevorzugungen.
NHL.com hat nun wirklich jeden Müll als Statistik, PP und PK-Minuten zu finden gehört noch zu den einfachsten Dingen. Ich weiß nicht warum du nicht einfach die Seite benutzt die die besten Statistiken liefert.
Minutenvergleiche sind vollkommen unnötig, da sie überhaupt nichts aussagen. Die durchschnittliche Eiszeit sagt ein bisschen was aus, besonders wenn ein Spieler in allen Situationen spielt und der andere nicht. Durschnittswerte pro Minute sagen aber in fast allen bereichen so gut wie gar nichts aus.
GitcheGumme
Moderator
Auf der nhl.com Seite habe ich nur die Durchschnittseiszeit gefunden, habe aber auch nicht alle Stats-Seiten durchwühlt.
Ist auch egal.
Für dich mag die Minutenstatistik sinnlos sein, ich benutze sie, weil ich danach die Effektivität gewisser Line-Spieler beobachte und danach aufstelle (NHL10).
Was nützt mir ein Superstar, der in einer Line total uneffektiv ist?
Was nützt mir ein ST-Spieler, der keine Werte bringt?
Andererseits, wie man am Beispiel ANA sieht, ist es manchmal sinnvol den starken Spieler mehr Einzeit einzuräumen oder nur kurze Shifts zu machen, um effektive Spieler, einzusetzen.
Ist auch egal.
Für dich mag die Minutenstatistik sinnlos sein, ich benutze sie, weil ich danach die Effektivität gewisser Line-Spieler beobachte und danach aufstelle (NHL10).
Was nützt mir ein Superstar, der in einer Line total uneffektiv ist?
Was nützt mir ein ST-Spieler, der keine Werte bringt?
Andererseits, wie man am Beispiel ANA sieht, ist es manchmal sinnvol den starken Spieler mehr Einzeit einzuräumen oder nur kurze Shifts zu machen, um effektive Spieler, einzusetzen.
ist doch simpel: beim letzten Auswahlfeld bei den Stats namens "Report" wählst du "Time on Ice", da findest du für EV, PP und SH die Einsatzzeiten total oder pro Spiel. Wie Sanderson schon sagt - auf nhl.com findest du für alles Statistiken. Sogar für den Mist, den keinen interessiert.
GitcheGumme
Moderator
Hab's gefunden. Das ganze müßte man jetzt mal mit Crosby vergleiche, der in der Hälfte der Spiele ja so viele Punkte holte, wie manch einer in einer vollen Saison.
Michael Grabner 2,97 G 1,57 A 4,54 P +1,21 2,87 PPG 5,16 SHG 0,26 GWG 19,89 S
Logan Couture 2,27 G 1,70 A 3,98 P +1,46 5,76 PPG 0,00 SHG 0,57 GWG 17,97 S
Jeff Skinner 2,26 G 2,33 A 4,59 P +0,27 2,31 PPG 0,00 SHG 0,15 GWG 15,67 S
Sidney Crosby 3,56 G 3,78 A 7,34 P +2,96 4,50 PPG 5,17 SHG 0,33 GWG 17,92 S
Anhand dieser Statistik kann man bspw. auch sehen, daß Crosby ein effektiverer EV-Spieler ist, als Couture, wenn es aber um Überzahl und Tore erzielen geht, ist Courture die bessere Wahl. Auch wenn es um den Game Winner geht.
Wenn es also kurz vor Schluß Unentschieden steht, stelle ich lieber Couture auf. Und wenn es dann noch ein Powerplay ist, führt gar kein Weg mehr daran vorbei.
Während man in Unterzahl ganz gut mit Crosby und vor allem Grabner fährt.
Ist vor allem gerade wichtig, wenn die Zeit davonrinnt und die Shifts eh nur für kurze Zeit ausgenutzt werden können.
Hat glaube ich lange keiner mehr mehr als 6 Short Hander erzielt.
Michael Grabner 2,97 G 1,57 A 4,54 P +1,21 2,87 PPG 5,16 SHG 0,26 GWG 19,89 S
Logan Couture 2,27 G 1,70 A 3,98 P +1,46 5,76 PPG 0,00 SHG 0,57 GWG 17,97 S
Jeff Skinner 2,26 G 2,33 A 4,59 P +0,27 2,31 PPG 0,00 SHG 0,15 GWG 15,67 S
Sidney Crosby 3,56 G 3,78 A 7,34 P +2,96 4,50 PPG 5,17 SHG 0,33 GWG 17,92 S
Anhand dieser Statistik kann man bspw. auch sehen, daß Crosby ein effektiverer EV-Spieler ist, als Couture, wenn es aber um Überzahl und Tore erzielen geht, ist Courture die bessere Wahl. Auch wenn es um den Game Winner geht.
Wenn es also kurz vor Schluß Unentschieden steht, stelle ich lieber Couture auf. Und wenn es dann noch ein Powerplay ist, führt gar kein Weg mehr daran vorbei.
Während man in Unterzahl ganz gut mit Crosby und vor allem Grabner fährt.
Ist vor allem gerade wichtig, wenn die Zeit davonrinnt und die Shifts eh nur für kurze Zeit ausgenutzt werden können.
Hat glaube ich lange keiner mehr mehr als 6 Short Hander erzielt.
Freakle
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 1.621
- Punkte
- 48
aha....
Luongo ist natürlich im Veniza Gespräch weil er n Top-Goalie ist und diese Saison vor allem zu Beginn die Nucks auf Spur gebracht hat. Gewinnen sollte er die Trophy Imo net, aber den Jennings-Winner Goalie unter die Veniza-Finalisten zu wählen ist doch zu verstehen.
Diese Zeit-Wertung funktioniert leider nicht, weil da Sachen verglichen werden die kaum etwas miteinander zu tun haben...
Mal ganz abgesehen davon, dass man die Leistungen der Spieler komplett ignoriert. Ist ja schön wenn jemand pro Minute 0,03 Tore mehr erzielt als ein anderer, aber was bringt das wenn er deutlich weniger spielt weil er bei mehr Eiszeit nicht annähernd so effektiv wäre?
Ist ja schön und gut wenn jemand mit 15 Minuten Eiszeit auf bessere Werte pro Minute kommt als jemand mit 22, aber wenn er tatsächlich vergleichbar wäre, dann würde er auch vergleichbare Eiszeit bekommen, denn kein Trainer der Welt verzichtet freiwillig auf bessere Spieler. Sowas zu vergleichen macht genauso wenig Sinn wie nach ein paar Spielen die Werte für die ganze Saison hochzurechen.
Unterzahltore sagen auch rein gar nichts über das Defensivverhalten eines Spielers aus. Pavel Bure hat die Liga auch schon in Unterzahltoren angeführt, und der hatte null Ahnung von Defensive. Wichtig fürs Unterzahlspiel ist wie wenig Tore man kassiert, nicht der Tropfen auf dem heißen Stein den Unterzahltore darstellen.
Es gibt in der Tat interessante Statistiken die man nicht überall findet. So zum Beispiel die Stärke der Gegenspieler auf die ein Spieler trifft, oder wie sich Gegentore pro 60 Minuten verteilen. Daraus kann man gewisse Tendenzen innerhalb eines Teams erkennen, nach sowas solltest du ausschau halten, da gibt es nämlich auch Seiten für.
Mal ganz abgesehen davon, dass man die Leistungen der Spieler komplett ignoriert. Ist ja schön wenn jemand pro Minute 0,03 Tore mehr erzielt als ein anderer, aber was bringt das wenn er deutlich weniger spielt weil er bei mehr Eiszeit nicht annähernd so effektiv wäre?
Ist ja schön und gut wenn jemand mit 15 Minuten Eiszeit auf bessere Werte pro Minute kommt als jemand mit 22, aber wenn er tatsächlich vergleichbar wäre, dann würde er auch vergleichbare Eiszeit bekommen, denn kein Trainer der Welt verzichtet freiwillig auf bessere Spieler. Sowas zu vergleichen macht genauso wenig Sinn wie nach ein paar Spielen die Werte für die ganze Saison hochzurechen.
Unterzahltore sagen auch rein gar nichts über das Defensivverhalten eines Spielers aus. Pavel Bure hat die Liga auch schon in Unterzahltoren angeführt, und der hatte null Ahnung von Defensive. Wichtig fürs Unterzahlspiel ist wie wenig Tore man kassiert, nicht der Tropfen auf dem heißen Stein den Unterzahltore darstellen.
Es gibt in der Tat interessante Statistiken die man nicht überall findet. So zum Beispiel die Stärke der Gegenspieler auf die ein Spieler trifft, oder wie sich Gegentore pro 60 Minuten verteilen. Daraus kann man gewisse Tendenzen innerhalb eines Teams erkennen, nach sowas solltest du ausschau halten, da gibt es nämlich auch Seiten für.
GitcheGumme
Moderator
Ja da hast du recht, trotzdem wollte ich es mal aufzeigen, daß bspw. ein Grabner vielleicht untergeht bei so einer Wahl, aber doch ganz schön effektiv seine Zeit auf dem Eis nutzt. Wenn der mehr Eiszeit bekäme, wäre er vielleicht ein 60-Punkte-Stürmer und könnte mit einem Perry/Stamkos/Crosby um die Richard-Trophy kämpfen.
Hat Grabner nicht auch den Contest fastest skater gewonnen?
IMO ein sehr guter Unterzahlspieler.
Hat Grabner nicht auch den Contest fastest skater gewonnen?
IMO ein sehr guter Unterzahlspieler.
GitcheGumme
Moderator
Auf Facebook kann man für das schönste Tor des Jahres abstimmen.
Schade, daß ich an dieser Wahl nicht teilnehmen kann, aber vielleicht kann jemand für mich für Eberle abstimmen.
Schade, daß ich an dieser Wahl nicht teilnehmen kann, aber vielleicht kann jemand für mich für Eberle abstimmen.
GitcheGumme
Moderator
Was ist denn das für ein Komiker bei der NHL Awards Presentation?
Duscht sich nackt, während Ovi sich nebenan rasiert.
Das ist doch bestimmt getürckt gewesen, genauso wie die Ansprache mit den Kraftausdrücken von Bruce Boudreau.
Wow, Jerry Bruckheimer gibt sich auch die Ehre und präsentiert die King Clancy Trophy.
Einige Überraschungen, wenn auch nicht so groß, für mich dabei.
Schade für Grabner und Datsyuk, aber Kesler und Skinner haben die Awards auch mehr als verdient.
Die sind viel kleiner, als ich dachte. Ich sehe die jetzt zum 1. mal überhaupt im Original (nicht von Fotos etc.).
Duscht sich nackt, während Ovi sich nebenan rasiert.
Das ist doch bestimmt getürckt gewesen, genauso wie die Ansprache mit den Kraftausdrücken von Bruce Boudreau.
Wow, Jerry Bruckheimer gibt sich auch die Ehre und präsentiert die King Clancy Trophy.
Einige Überraschungen, wenn auch nicht so groß, für mich dabei.
Schade für Grabner und Datsyuk, aber Kesler und Skinner haben die Awards auch mehr als verdient.
Die sind viel kleiner, als ich dachte. Ich sehe die jetzt zum 1. mal überhaupt im Original (nicht von Fotos etc.).
Zuletzt bearbeitet:
Nein, Grabner hätte auch so nicht gewonnen. Man hat die besten Rookies gewählt, nicht nach irgendwelchen komisch zusammengeschusterten Werten wie du es gerne tust.
Wenn man sich die Werte so anschaut, dann war es ein Rennen zwischen Couture und Skinner, Grabner lag bei den Stimmen meilenweit zurück. Sowohl Skinner als auch Couture hatten mehr Stimmen als Grabner und Crawford als 3. und 4. zusammen.
Boudreau ist für sein Fluchen bekannt, siehe auch die 24/7 Serie vor dem Winter Classic.
Was ein bisschen überrascht ist die Masterton für Ian Laperriere. Nicht das er sie nicht verdienen würde, aber es gab wie immer mehrere Spieler die sich von schweren Verletzungen oder Krankheiten erholen mußten. Sich da für jemanden zu entscheiden der die gesamte Saison fehlte, finde ich etwas merkwürdig. Der richtige Zeitpunkt für die Masterton wäre nach seiner Rückkehr, nicht während er noch fehlt.
Wenn man sich die Werte so anschaut, dann war es ein Rennen zwischen Couture und Skinner, Grabner lag bei den Stimmen meilenweit zurück. Sowohl Skinner als auch Couture hatten mehr Stimmen als Grabner und Crawford als 3. und 4. zusammen.
Boudreau ist für sein Fluchen bekannt, siehe auch die 24/7 Serie vor dem Winter Classic.
Was ein bisschen überrascht ist die Masterton für Ian Laperriere. Nicht das er sie nicht verdienen würde, aber es gab wie immer mehrere Spieler die sich von schweren Verletzungen oder Krankheiten erholen mußten. Sich da für jemanden zu entscheiden der die gesamte Saison fehlte, finde ich etwas merkwürdig. Der richtige Zeitpunkt für die Masterton wäre nach seiner Rückkehr, nicht während er noch fehlt.
GitcheGumme
Moderator
Die Bill Masterton verstehe ich eh nie. Da kann man nie vorraussagen, wer da gewinnt oder in Frage kommt.
Langkow hätte sie genauso verdient.
Ich frage mich gerade, ob Sid Crosby nächstes Jahr eine bekommen würden.
Immerhin hat er auch aufgrund einer schweren Verletzung ein halbes Jahr (andauernd) gefehlt.
Langkow hätte sie genauso verdient.
Ich frage mich gerade, ob Sid Crosby nächstes Jahr eine bekommen würden.
Immerhin hat er auch aufgrund einer schweren Verletzung ein halbes Jahr (andauernd) gefehlt.
Freakle
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 1.621
- Punkte
- 48
dann post ich mal aus dem fernen Russland:
keiner ist überrascht das Corey Perry die Hart gewinnt gegen Sedin?!?
unglaublich freut mich rießig, das hätt ich nie erwartet das sich die NHL wirklich dazu durchringt mal die Hart dem wichtigsten Spieler seines Teams zu geben und nicht wie sonst dem besten Spieler des besten Teams.
Ich bin mir hingegen 100% sicher, dass Sedin sie bekommen hätte wenn beide in den Playoffs und vor allem im Finale nicht so abgestunken hätten.
keiner ist überrascht das Corey Perry die Hart gewinnt gegen Sedin?!?
unglaublich freut mich rießig, das hätt ich nie erwartet das sich die NHL wirklich dazu durchringt mal die Hart dem wichtigsten Spieler seines Teams zu geben und nicht wie sonst dem besten Spieler des besten Teams.
Ich bin mir hingegen 100% sicher, dass Sedin sie bekommen hätte wenn beide in den Playoffs und vor allem im Finale nicht so abgestunken hätten.