Ich kann es sehr gut verstehen, dass man als Aussenstehender oder sogar jemand der direkt negativ betroffen ist (bspw. Kabayal), sich stört über diese Farce.
Ich verstehe der moralische Appell nicht, dass Usyk derjenige sein muss, der die Titel niederlegen soll. Würde er den Titel niederlegen, verliert er die diverse Chancen und Möglichkeiten (wie bspw. ein grösserer Titelverteidigung gegen Kabayal, eine Titelvereinigung gegen Wardley, ein 3. Fury Kampf, etc.) und somit Geld. Aus seiner Perspektive wäre dies absolut idiotisch
Die WBC kann und muss man natürlich scharf kritisieren.
Vorangeschickt: Mit der Moral ist das bei einem Pseudosport, der in Wirklichkeit ein Geschäft mit einem unterschiedlich großen Sportanteil ist, in der Tat so eine Sache. Usyk ist der beste Schwergewichtsboxer mindestens seit Lennox Lewis - soweit so gut. Er ist aber auch ein Geschäftsmann und nunmehr ist er mehr Geschäftsmann als Sportler. Wer viel Geld hat, will in der Regel noch viel mehr haben, mit dem Vermögen wächst augenscheinlich auch die Gier - da ist er kein Einzelfall.
Zu Deiner Frage: Allerdings - und da unterscheidet sich unsere Beurteilung - kann man m.E. systemisch von jemanden verlangen, der die Chance auf Titel, Titelvereinigungen und das große Geld bekommen und auch genutzt hat, dass er diese Chance auch anderen, neuen Herausforderern nach den entsprechenden Regularien gibt. Verhoeven kann gerne vom Kickboxen in das Schwergewichtsboxen wechseln und sich einen Titelkampf erarbeiten. Hat er aber nicht. Mit welchem Recht also boxt er nun gegen Usyk in Rahmen einer freiwilligen WBC-Titelverteidigung? Usyk mag das spannend finden (was ich nicht glaube) - es wird leicht verdientes Geld auf Kosten der Boxfans und derjenigen Boxer sein, die sich mal mehr mal minder mühsam die Ranglisten hochgeboxt haben. Wenn Du also fragst, warum Usyk derjenige sein muss, der seine Titel niederlegen soll, dann ist meine Antwort darauf, dass er diese Titel (und das erhebliche Vermögen) hat, weil er von dem System profitiert hat, dass er jetzt mit Füßen tritt. Deshalb hat er die moralische Pflicht wie andere in der gleichen Situation auch.
Natürlich kann man da auch wieder erwidern: "Ist doch ohnehin alles Quark: Verbände, die korrupt sind, Promoter/Manager die Verantwortliche mit Geld zu-
, warum darf Usyk das dann nicht oder einfach zusammengefasst: Moral hat im Geschäft, das als Sport getarnt ist. ohnehin nichts verloren"- alles richtig und trotzdem bewahre ich mir dabei meinen Idealismus, auch wenn es naiv bis blöd ist.
