Stevenson schrieb:
Einspruch! Wachtumshormone sind die mit großen Abstand wirksamsten Dopingmittel. Wenn ein Forscher behauptet, man könne keinen Effekt nachweisen, dann hat er es einfach falsch angewendet.
Klar, klingt einleuchtend, der Sportler hat natürlich andere Erkenntnisse, wie die, die ihm die Wissenschaft so vorgibt. Die Wissenschaftler haben das HGH ja nur isoliert, analysiert und dokumentiert...sprich: sich ausgiebig mit den Mechanismen, Synthesen, Zyklen und Wirkungen beschäftigt...aber der Sportler hat da sicher bessere Erkenntnisse, was Wirkung, Anwendung etc. und so betrifft. Ohne die Forscher wüsste der Sportler nichmal dass es sowas wie HGH gibt...aber is klar.
Bislang konnte noch keine wissenschaftliche Studie zu HGH, eine Leistungssteigerung, bei Applikation an einen Menschen, mit normaler (gesunder) HGH Produktion, belegen. Die Wirkung ist und bleibt also umstritten.
Ich persönlich würde zu anderen Steroiden greifen.
Stevenson schrieb:
Wenn die nicht wirken, dann sollte man sich mal fragen, warum sie jeder nimmt?
Warum gehst du kacken, wenns auch n künstlicher Darmausgang tun würde??
Ne, ernsthaft...
Für Bodybuilder machen sie ja durchaus Sinn (z. B. HGH stimuliert schließlich das Knorpel- und Knochenwachstum sowie die Proteinsynthese..."anaboler Effekt", es mobilisiert den Fettabbau (Lipolyse) und hemmt die Glykolyse, so daß der Blutzuckerspiegel ansteigt), bei anderen Sportarten ist der Nutzen allerdings umstritten.
Der erhöte Blutzuckerspiegel dürfte demnach auch eine Ursache dafür sein, dass HGH häufig mit Insulin kombiniert wird bzw. gar werden muss. Es hat ne sehr geringe Halbwertzeit und ist daher auch sehr schnell nichtmehr oder nur schwer nachweisbar. Was aber wiederum bedeutet dass man ständig zuführen muss um überhaupt nen Effekt zu erzielen.
Stevenson schrieb:
Guck dir doch mal Bilder von Arnold Schwarzenegger (vor HGH) und von Markus Rühl (HGH) an. Das ist doch ein Unterschied zwischen Tag und Nacht. Markus Rühl hat ca. 100% mehr Muskelmasser als Arnold Schwarzenegger und trainiert auch nicht anders.
Das zeigt mal wieder dass du keine Ahnung hast und dazu nicht richtig gelesen hast. Ich hab von nem Leistungszuwachst und nicht von nem Massezuwachs gesprochen. Ein Massezuwachs ist wesentlich leichter zu bewerkstelligen (den kannste auch durch einfaches Fressen bewirken
), als ein wirklicher Leistungszuwachs. Desweiteren bist auch du, wie so viele, der Illusion erlegen...mehr Masse ist gleich mehr Klasse...dem ist aber definitiv nicht so. Nicht die dickeren Mukkis sind zwangsläufig die Leistungsfähigsten.
Stevenson schrieb:
Wenn ein Wissenschaftler alleine diese Bilder sieht, dann müsste er wissen, dass er bei seinen Tests irgendwas falsch gemacht haben muss. :laugh2:
Stimmt, wenn man nur die Bilder betrachten würde, dann könnte man durchaus zu solch genialen Schlüssen kommen, aber es gibt halt noch n paar andere Faktoren.
CC
