Primera Division 2014/2015


schlomo23

Marxiste, tendance Groucho
Beiträge
7.619
Punkte
63

Roony

Banned
Beiträge
155
Punkte
0
_dfcc8f248fed08d325fc61de8f91ae5a.gif


:D
 
G

Gast_481

Guest
http://www.kicker.de/news/fussball/...62249/artikel_cr7-baut-den-vorsprung-aus.html

Da hat ein gewisser Aleksandrs Cekulajevs von JK Trans Narva 46 Buden gemacht.... :eek: Gomez übrigens auf 6, der Hunter auf 10, Poldi und Pizza auf 13, Lewandowski auf 18.

Dieser Quark mit Tore x2, x1.5 oder x1 je nach Liga ist auch so etwas, wo ich ausrasten könnte. Natürlich sind die spanische/italienische/englische/deutsche... Liga stärker und damit auch schwieriger Tore zu schiessen, als dort wo Trans Narva spielt (keinen Bock jetzt zu googlen). Aber einfach mal pauschal annehmen, dass Messi und Ronaldo dort auch 46 Buden machen würden ist auch gaga. Da schiesst einer gerade mal halb so viele Tore wie du und gilt als derjenige mit mehr Toren. So was gibts auch nur in den Irrenhäusern FIFA und UEFA.
 

fabikaze

Nachwuchsspieler
Beiträge
332
Punkte
16
Ort
Nähe Stuttgart
So was gibts auch nur in den Irrenhäusern FIFA und UEFA

Die vom Verbund der "European Sports Magazines (ESM)" erstellte europäische Torjägerliste hat nach wie vor einen souveränen Spitzenreiter

Diese Tabelle kommt nicht von der FIFA oder der UEFA. Da haben sich ein paar Journasilten ein Wertungssystem ausgedacht, dass möglichst einfach sein soll.
Nur so als Anmerkung.
 

Matt

Bankspieler
Beiträge
4.324
Punkte
113
Dass gute Leistungen in schlechten Ligen relativiert werden müssen ist doch wohl klar. Jemanden, der sich bei Duisburg nicht in den Kader spielen kann und in einer Liga spielt in der BV Cloppenburg locker mithalten könnte, kannst du nicht vor einen C. Ronaldo setzen der 27 Tore in der PL oder einen Gomez der 18 Tore in der BL geschossen hat setzen.

Und ja, es ist pauschal anzunehmen, dass Ronaldo oder Gomez mind. 46 Tore an gleicher Stelle geschossen hätten, vermutlich sogar erheblich mehr.
 
G

Gast_481

Guest
Diese Tabelle kommt nicht von der FIFA oder der UEFA. Da haben sich ein paar Journasilten ein Wertungssystem ausgedacht, dass möglichst einfach sein soll.
Nur so als Anmerkung.

Mea culpa. In letzter Zeit gebe ich aber irgendwie bei allem was im Fussball schlecht läuft denen die Schuld. Die nächste Stufe ist wohl, dass ich Blatter für alles Unheil in der Welt verantwortlich mache. :saint:

Dass gute Leistungen in schlechten Ligen relativiert werden müssen ist doch wohl klar. Jemanden, der sich bei Duisburg nicht in den Kader spielen kann und in einer Liga spielt in der BV Cloppenburg locker mithalten könnte, kannst du nicht vor einen C. Ronaldo setzen der 27 Tore in der PL oder einen Gomez der 18 Tore in der BL geschossen hat setzen.

Und ja, es ist pauschal anzunehmen, dass Ronaldo oder Gomez mind. 46 Tore an gleicher Stelle geschossen hätten, vermutlich sogar erheblich mehr.

Gut, dann nehme ich pauschal an, dass diese Annahme totaler Unsinn ist. Schau dir mal die Liste an. Was glaubst du, warum nur ein einziger Spieler aus einer Liga mit Faktor 1 dort oben steht? Weil in so einer Liga einfach jeder Depp im Vorbeigehen mal über 40 Tore macht? Oder weil das, auch für so eine Liga, doch eine Leistung ist? Und wieso man annehmen kann, dass ein Ronaldo oder Gomez an deren Stelle min. 46 Tore gemacht hätten erschliesst sich mir nicht. Da spielen so viele Faktoren eine Rolle, z.B. Mitspieler, System, Taktik des Gegners, wie sich der Spieler überhaupt im Land/der Liga fühlt... viel zu viel Unberechenbares um da einfach "jo, handgelenk mal Pi, gibt in etwa doppelt so viel" daraus zu machen. Vor ein paar Jahren schossen Eduardo in Kroatien (Faktor 1) und Afonso Alves in Holland (Faktor 1,5) beide rund 40 Tore, Totti in Italien etwas weniger, aber halt mit Faktor 2. Würde Totti in Kroatien so viele Buden wie Eduardo machen? Vielleicht? Würde er in Holland, einer Liga die nicht soo viel schwächer ist als Italien, ebenfalls so viel machen? Schon eher zweifelhaft. Ich weiss nicht, wie man auf die unsinnige Idee kommen kann, dass diese Faktoren irgendetwas mit wirklicher Stärke/Schwäche zu tun haben.
 

Matt

Bankspieler
Beiträge
4.324
Punkte
113
Worüber reden wir hier eigentlich? Fakt ist, dass so viele Tore zwar im entsprechenden Kontext schön sind, aber eben 0 Aussagekraft haben. Auch ein Dembele hat in Bulgarien am Fließband getroffen und spielt in Freiburg (!) absolut keine Rolle. Gibt viele weitere Beispiele, etwa Janko. Und die lettische Liga ist nochmal schwächer.

Und da es einen enormen Qualitätsunterschied gibt zwischen solche Leuten und Weltklasseleute a la Gomez oder Ronaldo, werden diese auch öfter treffen. Egal wo. Halt deine Faktoren wie System oder Mitspieler für kompletten Blödsinn, das mag bei ähnlich starken Spielern eher greifen, aber nicht bei Halbprofi gegen Weltklasse.
 
G

Gast_481

Guest
Worüber reden wir hier eigentlich? Fakt ist, dass so viele Tore zwar im entsprechenden Kontext schön sind, aber eben 0 Aussagekraft haben. Auch ein Dembele hat in Bulgarien am Fließband getroffen und spielt in Freiburg (!) absolut keine Rolle. Gibt viele weitere Beispiele, etwa Janko. Und die lettische Liga ist nochmal schwächer.

Und da es einen enormen Qualitätsunterschied gibt zwischen solche Leuten und Weltklasseleute a la Gomez oder Ronaldo, werden diese auch öfter treffen. Egal wo. Halt deine Faktoren wie System oder Mitspieler für kompletten Blödsinn, das mag bei ähnlich starken Spielern eher greifen, aber nicht bei Halbprofi gegen Weltklasse.

Dass Ronaldo mehr Tore in Estland (?) als in Spanien schiessen würde, bedeutet noch lange nicht, dass er automatisch doppelt so viele schiessen würde. Genau das nimmt diese Liste aber an. Die rechnet das nicht doppelt wegen Ronaldo, sondern wegen Spanien und eben das ist der Käse. Nehmen wir doch Alves und Eduardo wieder. In der selbes Saison gleich viele Tore erzielt, Alves allerdings in Holland, Eduardo nur in Kroatien. Dennoch würde ich Eduardo qualitativ locker über Alves stellen und der weitere Karriereverlauf bestätigt das auch. Damit will ich nicht sagen, dass Cekulajevs mehr Qualität als Ronaldo hat. Aber theoretisch kann irgendein Juan José ne gute Saison erwischen und in Spanien mal 20 Buden machen und die werden ihm dann höher angerechnet als irgendjemand in Holland, Portugal, oder noch kleineren Ligen, obwohl der Kerl die Leistung weder in Spanien, noch in diesen Ligen wiederholen könnte.
 

liberalmente

Moderator Non-Sports & Football
Teammitglied
Beiträge
37.410
Punkte
113
@ JL

Du magst mit Kroatien und den Niederlanden ein Argument haben. Aber dass die großen Ligen den Multiplikator 2 haben ist völlig in Ordnung. Kritisch wird diese Rangliste, wie angedeutet, bei den "Schwellenligen". Für die ganz großen und die ganz kleinen Ligen ist das schon OK.
 
G

Gast_481

Guest
@ JL

Du magst mit Kroatien und den Niederlanden ein Argument haben. Aber dass die großen Ligen den Multiplikator 2 haben ist völlig in Ordnung. Kritisch wird diese Rangliste, wie angedeutet, bei den "Schwellenligen". Für die ganz großen und die ganz kleinen Ligen ist das schon OK.

Nein, das ist eben nicht OK. Man sieht hier Ronaldo und Cekulajevs und denkt, Ronaldo ist ja ohnehin meilwenweit besser und die PD besser als die estnische Liga, geht ja in Ordnung so. Fussball ist aber nun einmal keine Mathematik. Die Idee hinter dem ganzen mag auf den ersten Blick pausibel wirken, ist aus meiner Sicht aber völlig falsch. Kommen wir wieder auf mein Beispiel mit Totti, Alves und Eduardo zurück. Die italienische Liga ist aus meiner Sicht nicht so viel stärker als die niederländische, die niederländische deutlich stärker als die kroatische. Dennoch gibts nur die 3 Faktoren x2, x1.5 und x1. Das spiegelt schonmal nicht die exakte Differenz zwischen den Ligen wieder. Abgesehen von dem ist trotzdem der Spieler der Schwellenliga in diesem Fall der schlechteste der 3 Genannten. Demnach hätte Eduardo theoretisch ja mehr Tore in Kroatien machen müssen als Afonso in den Niederlanden, wenn man stur mathematisch vorgeht. Insofern sagt das prinzipiell nichts über die Qualität aus. Man kann auch nicht einfach annehmen schlechtere Liga = mehr Tore, sonst hätten ja viele Spieler dieser Ligen Werte wie Cekulajevs. Man spielt gegen schwächere Gegner mit schwächeren Abwehrreihen, hat aber unter Umständen auch schwächere Mitspieler (wobei Eduardo unter anderem einen Modric an seiner Seite hatte, aber dennoch, Cekulajevs hat auch keinen Özil etc. an seiner Seite). Wieso nimmt man beispielsweise nicht an, dass Kloses 14 WM-Treffer mehr gelten als diejenigen von Müller, wo Klose doch diese zu einer Zeit erzielt hat, wo der Fussball viel taktischer, schneller etc. war? Wieso werden Reals erste 5 CL Titel nicht tiefer gewichtet, als einer heutzutage, obwohl es dazumal effektiv leichter war den Titel zu holen (Modus, Leistungsdichte etc.)? Wieso kann man nicht annhemen, dass wenn Team A gegen Team B gewinnt, und Team C gegen Team A, Team C nicht automatisch Team B schlagen muss? Weil Fussball nun mal keine Mathematik ist. Man kann nicht einfach aus dem Bauch heraus Ergebnisse, die unter anderen Voraussetzungen erzielt wurden, mit irgendeinem Faktor messen.

Und sogar wenn wir mathematisch vorgehen kann man das Ganze theoretisch auch so sehen. Ich nehme jetzt willkürliche Stärkenwerte. Ronaldo kriegt die Stärke 3, Cekulajevs 1, der Kader von Real kriegt ebenfalls die 3, Cekulajevs Team ebenfalls die 1, die PD kriegt ebenfalls die Stärke 3, die estnische Liga ebenfalls die 1. Ein Spieler mit der Stärke 3, erzielt mit einem Team mit der Stärke 3, gegen Gegner der Stärke 3 27 Tore. Ein Spieler der Stärke 1, mit einem Team der Stärke 1, gegen Gegner der Stärke 1 erzielt 46 Tore. Cekulajevs hätte nach dieser Rechnung mehr aus den "gleichen" Voraussetzungen gemacht, als Ronaldo, da er zwar schwächere Gegner hatte, allerdings auch mit schwächeren Mitspielern und ist dazu selber der schwächere Spieler. Hier kann man jetzt aber auch spekulieren ob Ronaldo nicht vielleicht eine 5 ist, die Liga aber dennoch 3. Das kann man so nicht messen. Genausowenig kann man aber auch messen, ob es in der PD doppelt so schwer ist Tore zu erzielen als in Estland und in den Niederlande 1.5 mal so schwer wie in Estland.

Ich sage zum Abschluss ein weiteres Mal, Fussball ist keine Mathematik und diese Regelung Unsinn.
 

heiko2183

Bankspieler
Beiträge
7.183
Punkte
113
Du kannst endlos darüber streiten wie die Stärke-Verhältnisse der einzelnen Ligen sind. Wenn man es mit diesen Ratings genau nimmt müsste man auch die Art der Tore und die Qualität der Mitspieler berücksichtigen.
Daems und Langeneke sind die besten Beispiele. Die schießen Elfer und sind damit darauf angewiesen, dass die auch irgendwie herausgeholt werden.


Diese Zahlen zeigen natürlich nicht perfekt die Leistung oder Qualität der Spieler. Aber was ist die Alternative? Keine Abstufung der Ligen?

Am Ende irgendeinen Rumpelstürmer der in Zypern oder Litauen 45 Buden gemacht hat als besten Torjäger Europas krönen? Auch irgendwie Quatsch.

Und bei all deinen Beispielen wo ich zum Großteil zustimme: Ich würde alles darauf wetten, dass Ronaldo an der Stelle dieses Typen noch deutlich mehr Buden gemacht hätte.

Letztendlich sagen selbst die Torjägerlisten der einzelnen Ligen/Wettbewerbe nicht viel aus. Wem nützt denn das 5:0, 6:0 und 7:0 von Messi oder Ronaldo gegen Sporting Gijon? Ein Tor bei knappem Ergebnis ist doch viel wichtiger als irgendein Konter wenn das Spiel schon entschieden ist.
Das wird in keiner Torschützenlise berücksichtigt.
Genauso wie in der CL oder bei einer WM die Tore in der Vorrunde gegen Gurkentruppen genauso wertvoll sind wie ein 1:0 Siegtreffer im Finale.

Das sind leztendlich alles Spielereien.
 
G

Gast_481

Guest
Du kannst endlos darüber streiten wie die Stärke-Verhältnisse der einzelnen Ligen sind. Wenn man es mit diesen Ratings genau nimmt müsste man auch die Art der Tore und die Qualität der Mitspieler berücksichtigen.
Daems und Langeneke sind die besten Beispiele. Die schießen Elfer und sind damit darauf angewiesen, dass die auch irgendwie herausgeholt werden.


Diese Zahlen zeigen natürlich nicht perfekt die Leistung oder Qualität der Spieler. Aber was ist die Alternative? Keine Abstufung der Ligen?

Am Ende irgendeinen Rumpelstürmer der in Zypern oder Litauen 45 Buden gemacht hat als besten Torjäger Europas krönen? Auch irgendwie Quatsch.

Und bei all deinen Beispielen wo ich zum Großteil zustimme: Ich würde alles darauf wetten, dass Ronaldo an der Stelle dieses Typen noch deutlich mehr Buden gemacht hätte.


Letztendlich sagen selbst die Torjägerlisten der einzelnen Ligen/Wettbewerbe nicht viel aus. Wem nützt denn das 5:0, 6:0 und 7:0 von Messi oder Ronaldo gegen Sporting Gijon? Ein Tor bei knappem Ergebnis ist doch viel wichtiger als irgendein Konter wenn das Spiel schon entschieden ist.
Das wird in keiner Torschützenlise berücksichtigt.
Genauso wie in der CL oder bei einer WM die Tore in der Vorrunde gegen Gurkentruppen genauso wertvoll sind wie ein 1:0 Siegtreffer im Finale.

Das sind leztendlich alles Spielereien.

Wie gesagt, bei Ronaldo ist es anzunehmen (auch wenn man hier auch nichts Genaues sagen kann, die Gegner können ja auch nach der Devise spielen "alle 10 decken den Ronaldo, der Rest ist zu schlecht zum treffen"), dass er mehr Tore in Estland machen würde. Aber deshalb spielt er auch nicht in Estland, weil er zu gut ist für die Liga. Das wäre mein "Stärke 3" Beispiel. Die Esten/Zypern/Litauer whatever machen unter "gleichen" Voraussetzungen mehr Tore. Und wieso nicht mal einer von denen als bester Torjäger Europas? Als ob die starken Ligen zuwenig Ruhm und Medienaufmerksamkeit und sportlichen Erfolg zuteil wird.
 

heiko2183

Bankspieler
Beiträge
7.183
Punkte
113
Wie gesagt, bei Ronaldo ist es anzunehmen (auch wenn man hier auch nichts Genaues sagen kann, die Gegner können ja auch nach der Devise spielen "alle 10 decken den Ronaldo, der Rest ist zu schlecht zum treffen"), dass er mehr Tore in Estland machen würde. Aber deshalb spielt er auch nicht in Estland, weil er zu gut ist für die Liga. Das wäre mein "Stärke 3" Beispiel. Die Esten/Zypern/Litauer whatever machen unter "gleichen" Voraussetzungen mehr Tore. Und wieso nicht mal einer von denen als bester Torjäger Europas? Als ob die starken Ligen zuwenig Ruhm und Medienaufmerksamkeit und sportlichen Erfolg zuteil wird.

Mit der Taktik des Gegners gegen sich wäre der Cekulajevs aber auch nicht so erfolgreich.
Und der springende Punkt ist für mich, dass dieser Spieler eben vermutlich zu stark für Estland ist. Wahrscheinlich aber auch zu schwach für eine europäische Topliga.

Dieses System mit den Quoten für verschiedene Ligen gibt es bei uns auch in den Amateurligen. Da hat der Verbandsligaspieler auch einen höheren Faktor als der Kreisligaspieler wenn es darum geht, den besten Torschützen der Region auszuzeichnen.

Ich finde auch, dass man das nicht zu Ernst nehmen sollte wenn man die Spieler vergleicht aber ich wüsste auch kein besseres System. Irgendwie muss man das halt festlegen oder man ignoriert den Unterschied der Ligen...

Und das diese Zeitschrift das nicht durchzieht ist ja klar. Die verkaufen mit Ronaldo auf dem Titelblatt + Interview und Photoshooting sicherlich 2-3 Heftchen mehr als mit dem Cekulajev
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gast_481

Guest
Mit der Taktik des Gegners gegen sich wäre der Cekulajevs aber auch nicht so erfolgreich.
Und der springende Punkt ist für mich, dass dieser Spieler eben vermutlich zu stark für Estland ist. Wahrscheinlich aber auch zu schwach für eine europäische Topliga.

Dieses System mit den Quoten für verschiedene Ligen gibt es bei uns auch in den Amateurligen. Da hat der Verbandsligaspieler auch einen höheren Faktor als der Kreisligaspieler wenn es darum geht, den besten Torschützen der Region auszuzeichnen.

Ich finde auch, dass man das nicht zu Ernst nehmen sollte wenn man die Spieler vergleicht aber ich wüsste auch kein besseres System. Irgendwie muss man das halt festlegen oder man ignoriert den Unterschied der Ligen...

Und das diese Zeitschrift das nicht durchzieht ist ja klar. Die verkaufen mit Ronaldo auf dem Titelblatt + Interview und Photoshooting sicherlich 2-3 Heftchen mehr als mit dem Cekulajev

Naja, der mit der Taktik war ohnehin sone Fiktion von mir, wobei Ronaldo von Real nach Estland wechselt :D Dass er da von den Gegenspielern meh Aufmerksamkeit bekäme wäre insofern klar.

Ansonsten stimme ich dir zum grössten Teil zu. Meines Erachtens kann man diese Abstufung ignorieren, aus den von mir genannten Gründen. Dass sich Ronaldo besser verkauft als Cekulajevs ist hingegen klar und insofern verstehe ich es. Wollte nur mal aufzeigen dass diese Abstufung und Faktorisierung nicht so plausibel ist, wie gewisse hier annehmen.
 

TheFreshPrince

Moderator TV & Film
Beiträge
7.919
Punkte
113
Ort
Die Pfalz
Die Diskussion ist doch eh egal. In Estland ist die Saison zu Ende und macht Ronaldo so weiter hat er am Ende doch eh mehr als 46 Buden, aber gegen die Esten würde er das ja eh net packen. :crazy:
 
G

Gast_481

Guest
Die Diskussion ist doch eh egal. In Estland ist die Saison zu Ende und macht Ronaldo so weiter hat er am Ende doch eh mehr als 46 Buden, aber gegen die Esten würde er das ja eh net packen. :crazy:

War ja klar, dass der Realfan seinen Prinz verteidigen muss :love: Nochmals für dich. Ich sage nicht, dass Ronaldo gegen estnische Teams nicht so viele Tore schiessen würde, ich sage nur, dass man das nicht pauschal annehmen kann, schon gar nicht mit irgendeinem faktor (20 Tore in Spanien = 40 in Estland). Dass die Saison in Estland vorbei ist und in Spanien nicht ist allerdings durchaus ein Argument. Die Torquote wäre in diesem Fall auch interessant, da z.B. nicht alle Ligen gleich viele Spiele haben. Dafür muss man auch nicht nach Estland blicken. Gomez hat 4 Spiele weniger als seine Kumpels in England und Spanien.
 

TheFreshPrince

Moderator TV & Film
Beiträge
7.919
Punkte
113
Ort
Die Pfalz
Ich bin Real-Fan, aber garantiert kein Ronaldo-Groupie...

Die 46 Tore in Estland waren in insgesamt 36 Spielen.

Und wenn man von den schlechteren Mitspielern spricht, sollte man vielleicht auch von den schlechteren Gegnern bzw. dem noch stärkeren Gefälle innerhalb der Liga sprechen.

Sein Club wurde 3. mit 107-29 Toren und 73 Punkte in Estland. Die Liga hat 10 Teams auf den 5. Platz hatte man bereits 19 Punkte Vorsprung auf den 6. Platz 28 Punkte Vorsprung.
Der 10. und letzte hatte ganze 4 Punkte in dieser Saison bei 11:192 Toren.

Alleine gegen diesen Tabellenletzten hat sein Verein in 4 Spielen 40:0 Tore geschossen, alleine gegen diesen hat er selbst 18 Tore geschossen.

Macht immerhin noch ordentliche 28 Tore in 32 Spielen gegen "ernsthafte" Gegner in der estnischen Liga, man sollte sich halt mal über Gegenbenheiten informieren, bevor man blind drauf loswettert...
 
G

Gast_481

Guest
Ich bin Real-Fan, aber garantiert kein Ronaldo-Groupie...

Die 46 Tore in Estland waren in insgesamt 36 Spielen.

Und wenn man von den schlechteren Mitspielern spricht, sollte man vielleicht auch von den schlechteren Gegnern bzw. dem noch stärkeren Gefälle innerhalb der Liga sprechen.

Sein Club wurde 3. mit 107-29 Toren und 73 Punkte in Estland. Die Liga hat 10 Teams auf den 5. Platz hatte man bereits 19 Punkte Vorsprung auf den 6. Platz 28 Punkte Vorsprung.
Der 10. und letzte hatte ganze 4 Punkte in dieser Saison bei 11:192 Toren.

Alleine gegen diesen Tabellenletzten hat sein Verein in 4 Spielen 40:0 Tore geschossen, alleine gegen diesen hat er selbst 18 Tore geschossen.

Macht immerhin noch ordentliche 28 Tore in 32 Spielen gegen "ernsthafte" Gegner in der estnischen Liga, man sollte sich halt mal über Gegenbenheiten informieren, bevor man blind drauf loswettert...

Ich habe auch von schlechteren Gegnern gesprochen. Das Gefälle ist so eine Sache. In diesem Fall ist ja nur schon das "System" eine Differenz die in der Liste ohnehin nicht berücksichtigt wird. Es ist ein Unterschied, ob man 2x oder 4x gegen einen Gegner spielt. Selbst wenns in Spanien so eine Nulpenmannschaft gäbe, würde Ronaldo "nur" 2x gegen diese Spielen. Btw, Cristiano hat gegen den aktuellen Tabellenletzten Saragossa auch immerhin 4 Tore geschossen und Real hat gegen sie auch immerhin eine Quote von 9-1 ;)

EDIT: Und ich glaube ich habe mehr als genug Argumente geliefert, als dass man von blind draufloswettern reden könnte. Als ob die Liste nach so Kriterien gemacht worden wäre wie "wie oft spielen die gegen einen Gegner und gibts irgendeinen faulen Apfel den jeder mal wegkantert". Die haben wahrscheinlich die 5-Jahreswertung genommen und Handgelenk mal Pi Abgrenzungsstriche gezogen. Bis Platz x Faktor 2, bis Platz y 1,5, ab Platz z Faktor 1.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

TheFreshPrince

Moderator TV & Film
Beiträge
7.919
Punkte
113
Ort
Die Pfalz
Natürlich sind die spanische/italienische/englische/deutsche... Liga stärker und damit auch schwieriger Tore zu schiessen, als dort wo Trans Narva spielt (keinen Bock jetzt zu googlen).

Das liest sich für mich nicht aus hättest du dich vorher mit der Thematik vertraut gemacht. Ich wusste vor ner Stunde auch absolut nix über die estnische Liga, hab mir aber mal die 10 Minuten Mühe gemacht und nach möglichen Gründen für die 46 Tore gesucht.
Es gibt keine Topliga die so klein wäre das die Teams 4 mal gegeneinander auflaufen. Ebensowenig gibt es keine Teams in den Topligen, egal wie schlecht sie sind, die so dermaßen abgeschlachtet werden, wie Ajax Lasnamäe im Jahr 2011.
Das ist auch kein Zufall das es solche Teams und solche kleinen Ligen nicht gibt, das sind über Jahrzehnte gewachsene Strukturen in eben diesen Ländern und Ligen, die sich aus wirtschaftlichen, sozialen und sportlichen Gegebenheiten entwickelt haben. Natürlich gibt es in der Mitte eine Grauzone wo sich das vermischt.
Und natürlich haben die einfach 2 Striche gezogen und gesagt ab da mal 1,5, ab da mal 2, aber was soll man auch sonst machen? Dein Vorschlag sehe ich als so ziemlich den unfairsten überhaupt. Und das ganze Hochkomplex mit allen Möglichen Faktoren zu berücksichtigen halte ich auch nicht gerade für zielführend...

Edit:
Vom System der pauschalen Gewichtung abzusehen halte ich für grundsätzlich falsch. Ein Ansatz den ich durchaus interessant finden würde, der das ganze aber schon deutlich unübersichtlicher machen würde, wäre es wirklich jeden einzelnen Platz der 5 Jahreswertung anders zu gewichten.
Platz 1 x1,5
Platz 2 x1,49
Platz 3 x1,48
usw.
Wäre fairer, aber deutlich unübersichtlicher.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G

Gast_481

Guest
Das liest sich für mich nicht aus hättest du dich vorher mit der Thematik vertraut gemacht. Ich wusste vor ner Stunde auch absolut nix über die estnische Liga, hab mir aber mal die 10 Minuten Mühe gemacht und nach möglichen Gründen für die 46 Tore gesucht.
Es gibt keine Topliga die so klein wäre das die Teams 4 mal gegeneinander auflaufen. Ebensowenig gibt es keine Teams in den Topligen, egal wie schlecht sie sind, die so dermaßen abgeschlachtet werden, wie Ajax Lasnamäe im Jahr 2011.
Das ist auch kein Zufall das es solche Teams und solche kleinen Ligen nicht gibt, das sind über Jahrzehnte gewachsene Strukturen in eben diesen Ländern und Ligen, die sich aus wirtschaftlichen, sozialen und sportlichen Gegebenheiten entwickelt haben. Natürlich gibt es in der Mitte eine Grauzone wo sich das vermischt.
Und natürlich haben die einfach 2 Striche gezogen und gesagt ab da mal 1,5, ab da mal 2, aber was soll man auch sonst machen? Dein Vorschlag sehe ich als so ziemlich den unfairsten überhaupt. Und das ganze Hochkomplex mit allen Möglichen Faktoren zu berücksichtigen halte ich auch nicht gerade für zielführend...

Edit:
Vom System der pauschalen Gewichtung abzusehen halte ich für grundsätzlich falsch. Ein Ansatz den ich durchaus interessant finden würde, der das ganze aber schon deutlich unübersichtlicher machen würde, wäre es wirklich jeden einzelnen Platz der 5 Jahreswertung anders zu gewichten.
Platz 1 x1,5
Platz 2 x1,49
Platz 3 x1,48
usw.
Wäre fairer, aber deutlich unübersichtlicher.

1. Und nach welchen Kriterien werden die Striche gesetzt? Soviel ich sehe hat Russland als 7. der 5-Jahreswertung bereits 1,5. Aus Portugal ist leider keiner dabei, daher kA welchen Faktor die haben. Aber so haben offenbar nur die ersten 5 oder 6 der 5-Jahreswertung einen Faktor von 2. Wieso nicht die ersten 8 oder 10? Nach welchen Kriterien wird das bewertet? Einfach willkürlich 2 Striche setzen und dass dann pseudowissenschaftlich mathematisieren erscheint mir nicht sehr sinnvoll.

2. Inwiefern ist bitteschön meine Variante die unfairste? Ich habe das "Stärke 3" gegen "Stärke 1" Beispiel gebracht, wieso die Spieler theoretisch alle unter "gleichen Voraussetzungen" ihre Tore schiessen. Natürlich kann man Argumente bringen, die diese Variante relativieren, habe aber auch schon genug Argumente gebracht, wieso aus dem Bauch heraus mal Striche setzen und Faktoren bestimmen irgendwie auch keinen Sinn macht.
 
Oben