Rassismus-Skandal um Clippers-Besitzer Donald Sterling?

[mystic]

Mystic, Du implizierst das!

Nein, mache ich nicht. Ich habe nur den Schaden für Sterling in Relation zur Aussage "Scheiterhaufen" gestellt. Nichts weiter. Also höre auf, Dir hier irgendetwas in Deiner Fantasie zurechtzulegen, was ich nicht schrieb (und so mit Sicherheit auch nicht meinte!). Das ist unredlich.

Im übrigen finde ich es sehr lustig, dass du jetzt den Duden zitierst. Gestern war dir beim Wort "illegitim" der Duden nicht so wichtig, da ging es dann um die lateinische Herkunft des Begriffes.

Nö, war mir auch gestern wichtig, und ich habe Deine Interpretation auch anschliessend weitesgehend akzeptiert!

Kindergarten. Ab jetzt ohne mich.

Na ja, den Schuh musst Du Dir jetzt aber anziehen. Meine Aussage, dass Sterlings "Bestrafung" nicht der "Scheiterhaufen" ist, so umzudichten, dass ich angeblich meinte, er würde "belohnt" werden, ist schon starker Tobak.

 

[JazzKing]

Und wenn sich jemand nicht durch alle Beiträge kämpfen mag, dem empfehle ich die Posts von User timberwolves.

Die einiger anderer zeigen leider vor allem, dass in der deutschen Gesellschaft ein ziemlich deutlicher, aber doch unterschwelliger Rassismus herrscht, der bei solchen Diskussionen mit einem Bein aus seinem Versteck hervorkommt.

 

[mystic]

So arrogant Du Dich auch ausdrücken magst oder für wie klug Du Dich auch halten magst, das gibt Dir nicht das Recht, mich oder meine Äußerungen als dumm zu bezeichnen.

Doch, ich habe das Recht, eine Äußerung als dumm zu bezeichnen. Warum sollte ich das nicht haben? Geht auch nicht darum, für "wie klug ich mich halten möge", und ist auch nicht Basis meiner Aussage. Es gibt genügend Menschen, die ich für ebenso klug oder noch klüger als mich halte, die ebenso dumme Aussagen tätigen können. Ich würde auch nicht zurückschrecken, eignen Aussagen hinterher als "dumm" zu deklarieren, wenn sie es denn sind (und ja, passiert mir auch, wäre ja abstrus zu glauben, ich wäre unfehlbar).

Generell ist für mich damit die Diskussion mit Dir im speziellen beendet.

Besonders sinnvoll war Dein Einwand sowieso nicht ...

 

[Jackson]

Ja, das hast Du Recht. Deswegen hatte ich Dir auch empfohlen, Dir das in Ruhe noch mal durchzulesen.

Das war zu dem Zeitpunkt egal. Du bist doch auf meine Argumentation eingestiegen. Daß du hinterher findest, das war ein straw man, kann mir egal sein. Das hättest du gleich sagen müssen. Du zitierst dich ja sonst so gerne.

Mich interessiert dann irgendwann auch nicht mehr, wie oft du das qualifizierst. Das ignorierst du auf meiner Seite ja auch.

aber in meiner ersten Antwort an Dich geschrieben: "Eine Zwangsenteignung steht gar nicht zur Debatte, das ist auch nicht die Argumentation. Daher weiß ich nicht, was die Basis Deiner Aussage ist. Das ist auch meines Wissens so gar nicht möglich."

Und ich hab dich mehrfach gefragt, wie du es denn besser nennen würdest, wenn man Sterling außervertraglich zum Verkauf zwingt. Daß Zwangsenteignung wohl nicht das richtige Wort ist, habe ich wiederholt durch Anführungsstriche zu erkennen gegeben.

Du weißt natürlich selbst auch nicht, wie das eigentlich passieren soll. Hauptsache nicht strafrechtlich relevant.

dasselbe wird übrigens so geschrieben

Och, ein grammer nazi isser auch noch. Na, was meinst du, sind deine Posts alle fehlerfrei?

Für jemanden, der so auf Logik steht, hast du doch die ganze Palette an Debattierstillosigkeiten auf Lager.

Schaue auf die Uhrzeit, die Aussage wurde VOR der Pressekonferenz gemacht. Also, ein "vertragskonformes rausvoten" wurde schon vorher von mir in Aussicht gestellt

Warum versuchst du dann mit aller Gewalt, den Vertragsbruch irgendwie schön zu diskutieren?

Du hättest dir die ganze Diskussion darüber, ob man einen Vertrag wegen einer unschönen - aber legalen - Äußerung der anderen Partei mal einfach so rechtswirksam einseitig kündigen kann, sparen können.

 

[mystic]

Warum versuchst du dann mit aller Gewalt, den Vertragsbruch irgendwie schön zu diskutieren?

Habe ich gar nicht gemacht, das ist nur Deine Interpretation.

Der Rest Deines Beitrages ist sinnloser Quark, um vorherigen sinnlosen Quark Deinerseits zu rechtfertigen. Ich denke, es ist jetzt mehr als genug zum Ausdruck gekommen, wie unredlich Du eigentlich veranlagt bist. Viel Spass damit dann noch.

 

[maraun2212]

@mystic
Besonders sinnvoll war Dein Einwand sowieso nicht ...

Da muss ich doch glatt meinen eigenen Vorwand brechen...

Als ob Du das beurteilen kannst. Das ist nicht Dein Thread, auch wenn Du es vielleicht gerne so siehst.
Aber gut, wer sich so mit Forumseinträgen und philosophischen Ergüssen selbst beweihräuchert und wohl nix anderes zu tun hat, dem sei die digitale Selbstbefriedigung gegönnt.

 

[Omega]

Nein, ist es nicht. Mir geht es in dem Fall nämlich exakt darum!

Mag ja sein, dass es dir darum geht. Aber erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Unterscheidung. Ich kann bestimmt noch etwas lernen:cool4:

Habe ich auch nie behauptet. Also, bitte, ich hatte gesagt was MÖGLICH wäre, nicht, was ich denke, was sie machen oder was sie machen sollten. Auch aber ich gar nichts darüber ausgesagt, was sie machen werden außerhalb der aktuellen Gesetzeslage. Noch mal, Du argumentierst auf der fälschlichen Annahme, dass ich irgendwie annahm, dass man einfach so Vertragsbruch begehen könnte, ohne dass es Konsequenzen gäbe. Das habe ich aber nie so behauptet.

Wo habe ich das fett markierte denn behauptet? Du schreibst hier objektiv echt veworrenes Zeug, angefangen mit der Behauptung ein Vertragsbruch wäre nicht per se "illegal", was schlicht und ergreifend falsch ist. Dann behauptest du, die NBA würde nach "strafrechtlich legalen Mitteln suchen, um Sterling zu einem Verkauf zu zwingen."

Welchen Sinn macht so eine -wiederholt so oder ähnlich geschrieben- Aussage, wenn du damit nicht implizierst, dass eine zivilrechtliche Legalität maximal zweitrangig ist. Welchen Sinn macht deine Spezifizierung auf "strafrechtlich"?

Damit fängt es doch schon an. Wo sage ich denn, dass sie das irgendwo oder irgendwie ankündigen würden? Du malst Dir doch ein Szenario aus, dass ich so nie beschrieben haben. Daher ist es auch hinfällig, was Du dann allgemein als Antwort auf Deinen straw man schreibst.

Ich habe nicht geschrieben, dass du geschrieben hättest, Silver würde etwas ankündigen.

Silver hätte es tatsächlich aber getan und das habe ich herausgestellt. Allerdinds unter deiner Prämisse "strafrechlich nicht illegal". Er sagt "wir versuchen Sterling zu zwingen" und im Anschluss daran, werden Verträge gebrochen? Da wäre ich mal drauf gespannt, wie Silver einem Richter versucht klarzumachen, dass der Vertragsbruch nicht vorsätzlich war und zwar mit Ankündigung:kgz:

 

[bartek]

[video=youtube_share;RIna7uXBcjg]http://youtu.be/RIna7uXBcjg?t=2m[/video]

Wieder mal bewegte Bilder um den trockenen Krieg hier etwas aufzufrischen. Viel Spaß mit dem Video.

 

[PistolPete7]

Falls sich mal wieder jmd wundert, warum immer weniger Leute in diesem Forum schreiben, würde ich diesen Thread als Beispiel empfehlen.

Mal abgesehen davon, dass nur die wenigsten Lust haben sich durch diesen ganzen Wirr-Warr aus Zitaten zu kämpfen, ich habe das Gefühl das die Diskussion an einem Punkt angekommen ist wo man sich im Kreis dreht, weil alles wichtige schon gesagt wurde.

Für mich hat die NBA ein deutliches Statement gesetzt, damit ist die Sache aus meiner Sicht zufriedenstellend geklärt.

 

[mystic]

Aber erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Unterscheidung.

Der Sinn der Unterscheidung lag darin, dass etwas, was nur zivilrechtlich relevant ist, am Ende durchaus noch eine sehr kostspielige Alternative sein könnte. Mehr nicht! Es wurde so getan, als ob diese Möglichkeit überhaupt nicht existiere.

angefangen mit der Behauptung ein Vertragsbruch wäre nicht per se "illegal", was schlicht und ergreifend falsch ist.

Illegal im Sinne von strafbar (ja, ich mag das in Deinem Sinne fälschlicherweise synonym verwenden, aber der Duden gibt mir da illegal als Synonym für strafbar an zweiter Stelle). Nicht gemeint ist damit: ohne zivilrechtliche Folgen. Hatte ich auch betont.

Welchen Sinn macht so eine -wiederholt so oder ähnlich geschrieben- Aussage, wenn du damit nicht implizierst, dass eine zivilrechtliche Legalität maximal zweitrangig ist. Welchen Sinn macht deine Spezifizierung auf "strafrechtlich"?

Weil es eben einen Unterschied macht. Wenn die NBA gewillt ist, die Kosten für eine Handlung mit zivilrechtlich Konsequenzen einzugehen, dann wird sie das auch machen können. Das ist der Punkt. Das sagt aber NICHTS darüber aus, ob sie grundsätzlich gewillt sind oder es anstreben. Daher ...

Ich habe nicht geschrieben, dass du geschrieben hättest, Silver würde etwas ankündigen.

Ich hatte Deine Aussage dazu so interpretiert. Das mag falsch gewesen sein.

Er sagt "wir versuchen Sterling zu zwingen" und im Anschluss daran, werden Verträge gebrochen?

Wieso im Anschluss? Niemand sprach davon, dass es im Anschluss passieren würde. Noch mal, ich hatte nur geschrieben, dass die Möglichkeit der Aufgabe der Geschäftsbeziehung über Vertragsbruch bestehen würde. Ich hatte nicht geschrieben, dass es wahrscheinlich ist (eher das genaue Gegenteil), ich hatte nicht geschrieben, dass sinnvoll ist, ich hatte nicht geschrieben, dass das ohne Konsequenzen bliebe.

Damit bleibt von Deiner Kritik an mir stehen, dass ich "illegal" und "strafbar" fälschlicherweise als Synonyme verwendete. Ich sehe da Deinen Standpunkt ein, und sage jetzt: Ja, da hast Du Recht.

 

[Omega]

Sehe ich jetzt erst, hatte ich bei meiner Antwort vorher übersehen.

Wieso sollte Vertragsbruch per se "illegal" sein? Erkläre mir das bitte. Ein Vertragsbruch kann sehr wohl völlig legal sein. Also bitte, Kontext mitkommen und dann antworten.

Wann sollte denn ein vorsätzlicher Vertragsbruch nicht rechtswidrig sein? Dann müsste es irgendwelche Rechtfertigungsgründe geben.

Was bedeutet denn "Vorsatz" in dem Fall?

Wie immer mit Wissen und Wollen. Ich weiß, dass ich den Vertrag nicht erfülle und will ihn auch nicht erfüllen. Das Wissen ist die Abgrenzung zur Fahrlässigkeit und das "Wollen" die Abgrenzung zur Unmöglichkeit "will erfüllen, kann aber nicht"

Um es klarzustellen, nicht jede Nichterfüllung eines Vertrages ist ein Vertragsbruch.

 

[Jackson]

Habe ich gar nicht gemacht, das ist nur Deine Interpretation.

Kommunikation ist Interpretation.

Dir sollte auffallen, wie oft du Leuten vorwirfst, sie würden deine Posts nicht verstehen. Vielleicht wäre ein Überdenken deiner Kommunikationsstrategie angebracht.

Der Rest Deines Beitrages ist sinnloser Quark, um vorherigen sinnlosen Quark Deinerseits zu rechtfertigen. Ich denke, es ist jetzt mehr als genug zum Ausdruck gekommen, wie unredlich Du eigentlich veranlagt bist.

Das bleibt dann am Ende: Beleidigungen.

 

[mystic]

Dann müsste es irgendwelche Rechtfertigungsgründe geben.

Ja, gibt es ja. Das geschäftsschädigende Auftreten Sterlings. Ich dachte, das wäre klar.

Um es klarzustellen, nicht jede Nichterfüllung eines Vertrages ist ein Vertragsbruch.

In meinem wirtschaftswissenschaftlichen Verständnis ist das Nichterfüllen eines Vertrages ein Vertragsbruch, der eben auch begründet sein kann. Ist das juristisch eindeutiger definiert?

 

[mystic]

Kommunikation ist Interpretation.

Nö, Kommunikation ist der Austausch und die Übermittlung von Informationen. Man kann diese Aussagen interpretieren, kann man aber auch bleiben lassen.

Vielleicht wäre ein Überdenken deiner Kommunikationsstrategie angebracht.

Ja, das könnte sein.

Das bleibt dann am Ende: Beleidigungen.

Ich sehe meine persönliche Bewertung von Aussagen nicht als Beleidigung. Und die Feststellung, dass Du unredlich agierst, basiert auf Deinen gemachten Aussagen. Du kannst Dich natürlich auch auf "Beleidigungen" zurückziehen ... Deine Sache ...

 

[Jackson]

Kommunikation ist der Austausch und die Übermittlung von Informationen.

Zwischen Computern vielleicht.

Zwischen Menschen ist Interpretation immer dabei. Es schockiert mich nicht, daß du anders denkt.

Ich sehe meine persönliche Bewertung von Aussagen nicht als Beleidigung. Und die Feststellung, dass Du unredlich agierst, basiert auf Deinen gemachten Aussagen. Du kannst Dich natürlich auch auf "Beleidigungen" zurückziehen ... Deine Sache ...

Meine Feststellung, daß du beleidigend agierst, basiert auf Deinen gemachten Aussagen.

 

[LeZ]

Jackson, gib's auf. Spart Nerven.

 

[sonic00]

schade, dass ich nicht so schlau bin. wenn ich es wäre, dann könnte ich hier viele posts für meine statistik sammeln.

 

[skab86]

Falls sich mal wieder jmd wundert, warum immer weniger Leute in diesem Forum schreiben, würde ich diesen Thread als Beispiel empfehlen.

Was meine Person betrifft, stimmt das leider. Ich hab früher immer gern mitgelesen, aber inzwischen geht mir das ab. Von Diskussionen mal ganz abgesehen...

 

[Niko_76er]

Schade das diese interessante Diskussion diesen Verlauf nehmen musste. Jedes Posting überbietet das vorherige was Arroganz und Selbstverliebtheit angeht. Ekelhaft wie jeder möglichst viele Fremdwörter nutzen muss um der Gegenseite zu zeigen, wie sehr viel intelligenter er doch als der andere ist. Reicht das noch nicht aus wird eine Aussage des anderen möglichst zynisch und sarkastisch ins lächerliche gezogen.

Zum Thema: Ich find klasse das Silver zum Einstieg seiner Commish Laufbahn gleich so ein Statement bringt.

 

[Mr.NBA]

Schon ein Armutszeugnis für unsere deutschen Medien.
Sogar SWR3 bringt einige Minutenbeiträge im Radio zu dem Thema. Von Nowitzki und seinen Leistungen hört man all die Jahre keinen Pfifferling ansonsten. Kaum hat man einen "Skandal" kommen natürlich alle wieder rausgekrochen.

Traurig traurig.
Muss man jetzt wieder ganz ganz groß auffahren.

Meine Meinung: Er hat Müll gesagt -> Ist raus -> Sache erledigt
Die alte -> Anzeige wegen den illegalen Tonbändern -> Sache erledigt.

Was hast du die letzten Jahre von den deutschen Medien auch erwartet. Aber als die Mavs 2011 Meister wurden, ja da wurde von einem grossen Deutschen der in der NBA spielt berichtet