Roger Federer
- Ersteller Drago
- Erstellt am
Federer muss, obwohl er nicht mehr in seiner Prime ist, noch 2 GS pro Jahr gewinnen (oder mehr) und dann noch einen Nadal Prime besiegen? :confused:
Und was ist wenn er noch 3 GS gewinnt aber Nadal 3 mal gegen einen anderen Spieler verliert? Wie es zum Beispiel schon der Fall in NY oder bei der Australian Open war.
Drago
Bankspieler
Nein, Sampras, Borg und Laver sind raus weil sie nichts mehr verändern können und quasi abwarten müssen.
Es gab wie gesagt gegen jeden Pro und Kontra, und das wird auch immer so bleiben:
Laver,
Pro:
2* Kalender GS, einziger Spieler, der jedes GS Turnier mindestens 2 mal gewonnen hat, ohne 6 Saisons Zwangspause hätte er am Ende minimum 20, maximal 30 GS Titel gehabt.
Kontra:
mangelnde Konkurrenz auf Sand, 9 seiner 11 GS Titel waren auf Rasen, 2 auf Sand, er musste nie auf Hartcourts spielen.
Borg,
Pro:
Mit 24 Jahren schon 11 GS Titel gewonnen, eine unglaubliche Kombination 5 mal das schnellste und 6 mal das langsamste GS Turnier zu gewinnen, 3 oder 4 mal soagr beide in einem Jahr.
Kontra:
Fehlender Sieg bei AO und UO, zu früh Karriere beendet.
Sampras,
Pro:
7 GS Titel auf Rasen, 5 auf schnellem und 2 auf langsamem Hartplatz, eine der vielseitigsten Konkurrenzären beherrscht (besonders in Wimbledon), am häufigsten die Nr. 1 am Jahresende.
Kontra:
Fehlende Erfolge bei French Open, auf langsamen Belägen einfach zu anfällig und nicht in der Lage sein Spiel umzustellen.
Die Bücher von Nadal und Federer sind noch nicht zu Ende geschrieben und daher muss man sehen was kommt.
Es ist zwar sehr unwarscheinlich, aber sollte Roger noch 2-3 GS Titel holen und Nadal dabei schlagen (am besten noch bei den French Open), würde alles wieder anders aussehen.
Halte es aber für warscheinlicher, dass Nadal 2011 alles klar macht und Sampras, Laver, Borg und Federer hinter sich lässt -> bei ihm könnte man kein Kontra mehr finden.
Drago
Bankspieler
Ja ok, könnte man.
Aber wenn ich mir die ganzen Paris Champs der 90er bis 2003 so anschaue, glaube ich nicht dass das nen großen Unterschied gemacht hätte.
Ich traue nur einem Prime Kuerten an nem absoluten Sahnetag (wie er sie 97,00 und 01 hatte) zu Nadal mal in 5 in Paris zu packen. Alle anderen (Courier, Bruguera, Moya, Kafelnikov, Agassi, Costa, Ferrero, Muster) wären ziemlich chancenlos.
Und generationsübergreifend käm wohl nur Borg ernsthaft in Frage.
Drago
Bankspieler
Das ist auch so!
Seine Sand Allzeitliste sah so aus:
1) Borg
2) Nadal
...
5) Federer
...
7) Kuerten
Federer ist auf Sand ganz sicher vor Kuerten einzuordnen.
Könnte es sein, dass der belag in paris härter/schneller geworden ist und deshalb die spezialisten aussterben?
IMO wird laver ein wenig bei der goat debatte übergangen. er hat zweimal den GS gewonnen. ohne die pause hätte er viel mehr titel als ein federer oder sampras.
sehen wir es doch mal so: der GS ist mit abstand die höchste leistung im tennis.(gewinnt nadal den ist er IMO sofort an roger vorbei und umgekehrt wäre roger nat. dann klar der goat). mann muss über monate auf höchstem level auf verschiedenen belägen spielen.
und Laver hat den zwei mal mit 6 jahren abstand gewonnen! wer so dominant ist hätte in diesen 6 jahren noch viele GS siege geholt vllt sogar noch nen grand slam. Wenn man nur die erfolge und dominanz wertet und die konkurrenz außer acht lässt(wie es die roger und nadal fans ja gerne machen) kann es nur einen goat geben und das ist rod laver.
bei konservativer schätzung hätte er 18-20GS geholt, vllt mehr. dazu vllt sogar noch nen dritten Grand slam.
da kann IMO keiner mithalten. roger oder pete kann man nur unter berücksichtigung der konkurrenz als goat sehen(tennis hat sich ja weiterentwickelt auch wenn roger ne etwas schwächere zeit erwischt hat)
Ich gebe mal ne konservtive projektion für laver ohne pause an(da er ja danach wieder sofort alles dominier hat:
2 mal den grand slam
11 titel+ sagen wir 2 titel pro jahr in der pause= 21 GS titel
IMO müsste ein federer oder nadal 25 gewinnen um das zu übertreffen(da sie keinen grand slam haben)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lumpi
Nachwuchsspieler
@Big D: Du vergisst, dass damals während Lavers Grand Slam 3 der 4 Slams auf Rasen stattfanden. Trotzdem eine unglaubliche Leistung diesen Mythos gleich zweimal zu schaffen, keine Frage. Aber wenn man mit unterschiedlichen Belägen argumentiert, dann ist sogar Nadal der erste Spieler der Open Era, der es schaffte auf Sand, Rasen und schnellem Hartplatz hintereinander Grand Slams zu gewinnen. Laver schaffte Paris-Wimbledon-New York hintereinander vor Nadal als Letzter 1969, aber wie gesagt waren es nur 2 unterschiedliche Beläge, da damals auch in New York auf Rasen gespielt wurde. Somit hat Nadal selber etwas Historisches geleistet
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Laver hat in meinen Augen damals aber auch Glück mit dem Timing gehabt. Als er 1962 den ersten Grand Slam gewann, spielte der Großteil der richtig guten Spieler schon auf der Profitour. Und als er 1969 zum zweiten Mal gewann, waren die meisten Gegner, die ihm auf der Profitour Probleme bereitet hatten, mittlerweile in die Jahre gekommen, während die Konkurrenz aus dem Amateur-Bereich kaum ernst zu nehmen war. In meinen Augen ist der Karriere-Grand-Slam von Agassi auf vier wirklich unterschiedlichen Belägen wertvoller als zumindest die Grand Slams von Laver einzeln betrachtet.
Drago
Bankspieler
Wobei Agassi besonders in Wimbledon sehr viel Glück hatte. Ivanisevic war eigentlich der bessere Rasenspieler, auch an dem Tag 1992 war er besser. Hätte er mit den Nerven von 94, 98 oder 01 gespielt hätte Andre das nicht gewonnen, auch 99 gegen Sampras war er chancenlos.
Die French Open waren da schon verdienter, da er im Finale 99 zwar 0-2 hinten lag, vorher aber bereits 2 mal im Finale stand.
Welcher GS am meisten zählt ist schwer zu sagen. Würde aber sagen der von Laver zählt am wenigsten (allein weil 3 von 4 GS auf Rasen stattfanden).
man kann aber bei roger genauso agumentieren(das er die zeit nach agassi und pete und vor nadal ewischt hat) und deshalb seine siege gegen hewitt, roddick und noch schlechtere geholt hat statt gegen nen echten rivalen. für die konkurrenz kann man ja nichts.
earl-monroe
Nachwuchsspieler
man kann aber bei rafa genauso agumentieren(das er die zeit nach Roger ewischt hat) und deshalb seine siege gegen djokovic, söderling und noch schlechtere geholt hat statt gegen nen echten rivalen. für die konkurrenz kann man ja nichts.
rafa ist für ich noch lange nicht da wo roger, sampras und laver sind.
aber von den dreien ist laver für mich der beste weil er eben 2 mal den GS geholt hat und ohne die zwangspause sicher mehr geholt hätte.
wie viele siege hätte ein federer oder nadal geholt wenn sie von 05-10 pausieren hätten müssen?
Lumpi
Nachwuchsspieler
Wo hat Nadal denn seine Zeit nach Roger erwischt, wenn er vor diesem Jahr bereits 5 Grand Slam Finals gegen den Schweizer (auf allen drei Belägen) gewann und eine der größten Rivalitäten ever mit ihm bildete? Man kann doch wohl kaum verlangen, dass er alle seine 9 GS Titel gegen Federer holen muss. Nadal schlug in Paris, Wimbledon und New York immer jeweils den Gegner im Finale, der Federer besiegte und das mit beeindruckenden 9:1 Sätzen (3-0 gegen Söderling/Berdych, 3-1 gegen Djokovic). Mit Ausnahme von Puerta 2005 (aber da schlug Nadal Federer ja selber im Semi von Paris) holte Nadal damit 8 seiner 9 GS-Titel entweder gegen Federer selbst (5) oder gegen Spieler (3), die Federer vor dem Finale schlugen. Mehr kann man ja wohl kaum verlangen.
Desweiteren solltest du nicht vergessen, dass Söderling Nadal die wohl bitterste Niederlage seiner Karriere hinzugefügt hat 2009 in Paris und es für Nadal dieses Jahr daher eine Frage der Ehre war. Desweiteren ist Djokovic sehr wohl ein großer Rivale von Rafa. Ich glaube viele unterschätzen die Duelle zwischen den beiden. Da gab es etliche Schlachten, die sich nicht verstecken mussten hinter der Qualität der Nadal-Federer Klassiker. Und wie Rhaegar richtig sagte im US Open Thread wertet Nadals Finalsieg über einen Djokovic in Topform seinen US Open-Titel weiter auf, denn die letzten 3 Duelle auf Hartplatz vor dem US Open Finale gewann Nole ohne Satzverlust und putzte Nadal regelrecht, was man auch an der 7-3 Bilanz von Nole gegen Nadal auf Hardcourts sehen konnte. Insofern hat er sich doch gerade in diesem Finale jetzt gegen einen für ihn absoluten Angstgegner auf Hartplatz durchgesetzt. Mit Verlaub ich sehe nicht wie man das anders sehen soll/kann.
Zuletzt bearbeitet:
Drago
Bankspieler
Da hast Du Recht!
Aber es wär trotzdem sehr schön gewesen, wenn der 10er Nadal gegen den 04-06er Federer auf Hartplatz und Rasen gespielt hätte.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Das wird man heute eh nicht mehr nachhalten können. Man kann zu Laver genauso gut sagen, dass er a) auch davon profitiert hat, dass viele der besten Spieler schon auf der Profitour spielten, als er seine ersten Grand Slam-Titel und b) diese Spieler natürlich auch genauso wie er an den Grand-Slam-Titeln hätten teilnehmen können, wenn die Beschränkung früher gefallen wäre. Wahrscheinlich hätte er insgesamt mehr Titel gewonnen, aber ich glaube nicht so utopisch viele wie allgemein angenommen. Ob er 1962 den Grand-Slam gewonnen hätte, halte ich auch für fragwürdig.
elpres
Bankspieler
- Beiträge
- 4.961
- Punkte
- 113
Wie war denn überhaupt die Konkurrenz damals? Für mich ist Laver und das damalige Tennis einfach zu weit weg! Das Tennis heute muss doch trillionen mal besser sein als das damalige und demnach sind die Leistungen auch garnicht miteinander vergleichbar!
Als ich Borg mal auf Youtube hab spielen sehen dachte ich sofort, dass er mit dem Niveau von damals nichtmal auf der heutigen WTA nen Titel holen könnte^^
Als ich Borg mal auf Youtube hab spielen sehen dachte ich sofort, dass er mit dem Niveau von damals nichtmal auf der heutigen WTA nen Titel holen könnte^^
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.504
- Punkte
- 83
den besten spieler anhand von titelgewinnen auszumachen ist auch blödsinn.
wenn es um den besten spieler geht, dann möchte ich doch denjenigen finden, der am ehesten gegen alle anderen gewinnt.
würde ich also die GS-Turniere durchführen lassen, wo alle spieler in jeweiliger prime teilnehmen, wer würde dann am ehesten am besten abschneiden.
der einzige der Nadal verdrängen könnte/würde wäre doch ganz klar Sampras.
ausser auf sand versteht sich.
wenn es um den besten spieler geht, dann möchte ich doch denjenigen finden, der am ehesten gegen alle anderen gewinnt.
würde ich also die GS-Turniere durchführen lassen, wo alle spieler in jeweiliger prime teilnehmen, wer würde dann am ehesten am besten abschneiden.
der einzige der Nadal verdrängen könnte/würde wäre doch ganz klar Sampras.
ausser auf sand versteht sich.