Roger Federer

[Lumpi]

@Drago: Du gibst meinem Beitrag größenteils recht, haust aber trotzdem diese Statistik raus, die ich in genau dem Beitrag versucht habe ausführlich differenziert auseinanderzunehmen. Was denn nun? Ich glaube wir missverstehen uns. Ich halte Federer für den klar besten Spieler seiner Generation, wenn man sich seine Erfolge anschaut und er ist auch völlig zurecht weiterhin in jeder all time Liste klar vor Nadal. Ich hoffe wir verstehen uns jetzt besser, denn genau an dieser Gretchenfrage hat es wohl gelegen.

 

[Tony Jaa]

GS Titel Nadal / Federer:
2005: 1 / 2
2006: 1 / 3
2007: 1 / 3
2008: 2 / 1
2009: 1 / 2
2010: 3 / 1

08 und 10 war Nadal hier vorn. Federer 05,06,07 und 09, kann man auch nicht weglassen.

Den Rest von dem was Du geschrieben hast kann man so stehen lassen.

Weil sich Nadal erstmal entwickeln musste?? Im Übrigen hat Nadal Federer 2008 schon deutlich überholt, und war klar der beste Spieler auf der Tour. Damals war Roger 26 Jahre, hatte nie irgendwelche Verletzungen aber laut euch schon läääääääängst aus der Prime. :confused:
Schon 2007 im Wimbledon war Nadal auf Rasen eigentlich schon besser, da war Federer 25...
Federer hätte niemals Nadal standhalten können, niemals.
Gutes Interview von Sampras.

 

[rÖsHti]

Richtig, aber er ist in den letzten 2-3 Jahren ein viel besserer Spieler als es der rohe Teenager Nadal 2005-2006 war.

"viel bessere" glaube ich nicht, ein bessere ja aber das ist ja auch normal allein schon wegen der Erfahrung. Aber Nadal gewann zwischen 2005 und 2006 138 Spiele und verlor nur 22, schlecht ist das auch nicht.

Ich sehe ihn schon seit 2008 in seiner Prime. Der Übergang von 2008 auf 2009 bis zu seiner Verletzungsseuche war für mich noch beeindruckender als dieses Jahr. Damals war er im Frühjahr 2009 gleichzeitig French Open-, Wimbledon-, Australian Open-, Olympia-, Queens-, Hamburg-, Toronto-, Rom-, Monte Carlo-, und Indian Wells-Champion.

Stimmt! Deshalb ist diese "Seit 2005..blabla" Statistik für mich auch nicht sehr wichtig denn dafür ist der Altersunterschied zwischen den beiden zu gross und die Prime in verschiedene Jahren.

Warum drehst du es nicht um und formulierst es so: Prime Federer > Prime Nadal. Da würde ich dir absolut zustimmen. Würde man die beiden zusammen in ihrer Prime gegeneinander 4 Mal in Wimbledon, 4 Mal in Paris, 4 Mal in New York und 4 Mal in Melbourne antreten lassen, würde mMn Federer im GS H2H führen.* Klar reine Spekulation meinerseits, vielleicht würde Nadals Style und mentaler Vorteil Federers spielerische Klasse weiterhin übertrumpfen, aber vielleicht auch nicht.

Darauf wollte ich eigentlich gar nicht hinaus, ich fand es nur lustig dass mit diesem Kriterium (also "x dominiert y auf mehr Beläge also dominiert er ihn") Federer Nadal dominieren könnte obwohl fast alle sagen dass es umgekehrt ist.

Dieses "Prime Federer vs Prime Nadal" wird man aber warscheinlich noch in 30 Jahren lesen.

Mir ist es inzwischen egal, Federer bleibt mein Lieblingsspieler, egal ob auf und ausserhalb des Platzes aber Nadal mage ich inzwischen auch sehr, auf dem Platz zwar weniger weil zu defensiv (auch wenn sich das jetzt langsam ändert) aber ausserhalb ist wirklich ein ganz ganz Grosser. Deshalb ist es auch nicht überraschend dass sich die beiden ausserhalb des Platzes so respektieren und gut verstehen.

 

[rÖsHti]

Weil sich Nadal erstmal entwickeln musste?? Im Übrigen hat Nadal Federer 2008 schon deutlich überholt, und war klar der beste Spieler auf der Tour. Damals war Roger 26 Jahre, hatte nie irgendwelche Verletzungen aber laut euch schon läääääääängst aus der Prime. :confused:

Nein 2008 war Federer 27 und ja er war nicht mehr in seiner Prime. Wenn man sowas nur mit den Verletzungen messe könnte dann wäre Federer vielleicht noch mit 35 in seiner Prime.

Und ich weiss nicht warum das so komisch sein soll, die meisten Spieler haben ihre Prime mit 27 überschritten, das war fast für alle grosse Spieler so.

 

[Big d]

Weil sich Nadal erstmal entwickeln musste?? Im Übrigen hat Nadal Federer 2008 schon deutlich überholt, und war klar der beste Spieler auf der Tour. Damals war Roger 26 Jahre, hatte nie irgendwelche Verletzungen aber laut euch schon läääääääängst aus der Prime. :confused:
Schon 2007 im Wimbledon war Nadal auf Rasen eigentlich schon besser, da war Federer 25...
Federer hätte niemals Nadal standhalten können, niemals.
Gutes Interview von Sampras.

Im übrigen hat nadal das direkte duell ende 06(also nach rogers monster jahren 04, 05, 06) mit 6:3(33% siegquote federer) angeführt. heute steht es 14:7(immer noch 33%) soviel also zu rogers "prime".

nat waren da nen menge sand duelle dabei weil nadal da auf den anderen belägen noch nicht so weit war, aber beherscht hat roger nadal noch nie. selbst in seiner prime und während nadals "vor prime"

 

[Tony Jaa]

Er war im Jahr 2008 (als er gg Nadal immer verlor) 26. 2007 im WImbledon-Finale war er 25.
Zahlen sind auch irrelevant, wenn man sich anguckt wie sich Federer bewegt.
Nadal hatte einfach seine Nummer, und so wie Nadal bei den US-Open gespielt hat, hätte er sich auch dort gg Federer durchgesetzt, obwohl ich hier nicht sagen will, dass Nadal auf dem Belag besser ist. Das wäre dann wirklich eine reine Styles-Geschichte.
Die Diskussion verläuft aber immer in Kreisen. Zahlen sind immer ganz ok, aber man hat die AUgen und den Verstand nicht umsonst. Nadal hätte sich gg Prime-Federer über kurz oder lang immer durchgesetzt, weil er 1. den richtigen Style hat und 2. mental viel stärker ist. Gegen die anderen guten Spieler der Generation wie Djokovic, Murray etc hat er sich auch als der bessere erwiesen. Damit ist er für mich ohne Zweifel der beste Mann seiner Generation.

 

[rÖsHti]

Er war im Jahr 2008 (als er gg Nadal immer verlor) 26. 2007 im WImbledon-Finale war er 25.

Das ist jetzt nur Zahlspielerei aber Federer ist am 08.08.81 geboren, das 2008 Wimbledon Finale war am 06.06.08. 26 Jahre und 10 Monate sind für mich 27.

Zahlen sind auch irrelevant, wenn man sich anguckt wie sich Federer bewegt.

Genau und seit 2,3 Jahren hat sich seine Beinarbeit verschlechtert.

Nadal hätte sich gg Prime-Federer über kurz oder lang immer durchgesetzt, weil er 1. den richtigen Style hat und 2. mental viel stärker ist. Gegen die anderen guten Spieler der Generation wie Djokovic, Murray etc hat er sich auch als der bessere erwiesen.

Du willst jetzt nicht ernsthaft Djokovic oder Murray mit Federer vergleichen?
Von mir aus kann jeder denken was er will aber das Argument "Nadal hat sich gegen Nole und Murray durchgesetzt also hätte er es auch gegen den Prime Federer geschafft" ist wirklich an den Haaren herbeigezogen.

 

[Tony Jaa]

Nein, das Argument war auf Drago gerichtet. Nadal war gegenüber Djokovic etc sogar dominanter als Federer.
Gegen den heutigen Nadal, wäre der 25jährige Federer aus Wimbledon 2007 für mich nahezu chancenlos. Alleine wenn man sich anguckt, dass Nadal praktisch ohne Aufschlag gespielt hat, muss man anerkennen wer wen im Griff hatte.
Aber wahrscheinlich war da Federer schon past-prime. Wie lange ging eigentlich Federers Prime, vom 22-24. Lebensjahr?
Das Argument funktioniert so: Nadal hat sich gg Federer durchgesetzt, kein QUervergleich mit Djokovic und Co.
Roger-Groupies Argument funktioniert so: Roger hat sich gg Andy Roddick und Hewitt durchgesetzt, also ist er der GOAT.

 

[Tuco]

Nein 2008 war Federer 27 und ja er war nicht mehr in seiner Prime. Wenn man sowas nur mit den Verletzungen messe könnte dann wäre Federer vielleicht noch mit 35 in seiner Prime.

Und ich weiss nicht warum das so komisch sein soll, die meisten Spieler haben ihre Prime mit 27 überschritten, das war fast für alle grosse Spieler so.

Lustigerweise hat Pete Sampras ab seinem 27. Lebensjahr nur noch drei GS-Turniere gewonnen, Federer jetzt seitdem schon vier. Aber das ist natürlich etwas ganz anderes...

 

[Tony Jaa]

Sampras hat mit 19 Jahren und 1 Monat sein erstes GS-Turnier gewonnen, Roger fast genau 3 Jahre später.
Dass Spieler anders altern (Sampras hatte Ende 1998 auch monatelang mit Verletzungen etc zu kämpfen), ist dir jetzt nicht in den Sinn gekommen? Aber ist zugegeben auch schwer, wenn man lieber Zahlen für sich denken lässt.

 

[rÖsHti]

Sampras hat mit 19 Jahren und 1 Monat sein erstes GS-Turnier gewonnen, Roger fast genau 3 Jahre später.
Dass Spieler anders altern (Sampras hatte Ende 1998 auch monatelang mit Verletzungen etc zu kämpfen), ist dir jetzt nicht in den Sinn gekommen? Aber ist zugegeben auch schwer, wenn man lieber Zahlen für sich denken lässt.

Federer hat zwischen 19 und 27 731 Spiele bestritten, Sampras zwischen 19 und 27 729 Spiele. Es ist also ziemlich egal dass Sampras jünger war als er seinen ersten GS gewann.

Und Federer hatte zwar keine schwere Verletzung aber er hat schon seit ein paar Jahren Rücken Probleme zum Beispiel.

 

[Tony Jaa]

JA, Zahlen, Zahlen....
Ich kann jetzt 10000 Argumente dafür nennen wie schwachsinnig dieser Vergleich ist, wobei ich mich frage ob du überhaupt die Intention daraus begriffen hast.
Andre AGassi hat 3 seiner 8 GS mit knapp 30 oder älter geholt. Boris Becker 4 von 6 mit 21 oder jünger.
Karrieren verlaufen halt anders. Wer den Unterschied zwischen einen 27jährigen Feder und Sampras nicht erkennt, sollte sich ohnehin eine andere Sportart suchen.

 

[rÖsHti]

Andre AGassi hat 3 seiner 8 GS mit knapp 30 oder älter geholt. Boris Becker 4 von 6 mit 21 oder jünger.

Keiner hat gesagt dass es für alle gleich verläuft, man sprach von Mehrheit.
Es hat auch keiner gesagt dass man kein GS mehr gewinnen kann wenn man nicht mehr in seiner Prime ist.

 

[DerQ]

warum einigt man sich nicht auf G.O.H.P. Greatest of his Period, Quervergleiche sind einfach zu vage und nicht nachprüfbar da die Genannten halt nie in ihrer Prime mit gleichen Voraussetzungen aufeinander treffen konnten, außer einer erfindet endlich mal ne Zeitmaschine

 

[Gordo]

Can Roger Federer win another Slam? Maybe, but his era is definitely over. As long as Nadal stays fit, Federer will never be the World No 1 again.
Roger's pushing 30 while Nadal has a good five years on him. I started to notice my powers of recovery began to wane at 26 and 27 so Roger's gone very well and stayed hungry. But he cannot get any better, whereas Nadal's only now getting into his stride.
Federer's time as the world's greatest ever men's player may prove short-lived because Nadal could surpass all the records.
He has nine Slams already to his name and the French Open is pretty much a gimme for him for the next few years unless, like last year when he lost to Robin Soderling, he gets injured.
You can be pretty safe in predicting Nadal will claim two Slams a year for the next five years, so that puts him on 19 Slams and I'd be confident in saying he should get to 20 at least. Having won already on all four surfaces, he will be the greatest tennis player of all time.

deswegen geb ich so wenig auf "experten"meinungen wenn ich leute wie wilander, borg und jetzt navratilova reden höre. ist ja schön, wenn sie nadal-fan ist, aber 20 grand slams? alles klar...

 

[rÖsHti]

2 GS pro Jahr und das noch 5 Jahre?

Es wäre absurd zu sagen dass es unmöglich ist aber ich würde kein einzigen $ darauf wetten und sagen "Ich bin mir ganz sicher!".
20 ist ja auch keine absurde Zahl, wenn ein Spieler in 6 Jahren 9 GS gewinnt, kann er ja auch in 5 Jahren 11 gewinnen, die Frage ist halt wie lange er diese aktuelle Form halten kann, auch er ist nur ein Mensch und wird nicht bis 28 in seiner Prime bleiben.

 

[Big d]

2 GS pro Jahr und das noch 5 Jahre?

Es wäre absurd zu sagen dass es unmöglich ist aber ich würde kein einzigen $ darauf wetten und sagen "Ich bin mir ganz sicher!".
20 ist ja auch keine absurde Zahl, wenn ein Spieler in 6 Jahren 9 GS gewinnt, kann er ja auch in 5 Jahren 11 gewinnen, die Frage ist halt wie lange er diese aktuelle Form halten kann, auch er ist nur ein Mensch und wird nicht bis 28 in seiner Prime bleiben.

richtig. vor allem hat er im gegensatz zu roger ein viel kraftraubenderes spiel und schon einige verletzungen. federer konnte sein top level ja etwa bis 27-28 halten, erst dann hat er abgebaut.

nadal hatte dagegen schon einiges kaputt und so wie es aussieht (siehe sein turniermarathon nach den US open) hat er auch nichts daraus gelernt.

Ich könnte mir vorstellen, dass nadal noch maximal 2 jahre in der spitze hat. danach wird sein körper vermutlich nicht mehr mitmachen.

 

[Lumpi]

deswegen geb ich so wenig auf "experten"meinungen wenn ich leute wie wilander, borg und jetzt navratilova reden höre

:thumb: Das predige ich schon seit Jahren. Alleine Wilander jedes Mal vor Roland Garros: "To win Roland Garros you have to be the most aggressive player on the tour!" Dass sie sich jetzt alle an Nadals Eier hängen (sorry für den Ausdruck) war abzusehen. Bei Federer damals war das Gleiche zu hören.

@Aronofsky & big D: Ich gebe euch beiden recht, dass Nadal in einem viel früheren Alter als Federer aufhören wird, aber ich denke nicht, dass schon in 2 Jahren alles vorbei sein wird. Dafür verändert er sein Spiel um seinen Körper mehr zu entlasten. Durch seinen deutlich verbesserten Aufschlag bekommt er viel mehr freie Punkte als früher, seine Beinarbeit ist (wie er das geschafft hat, frage ich mich selber) seit seiner Verletzung sogar flüssiger, geschmeidiger beim Umlaufen der Vorhand und allgemein besser geworden, er geht viel öfters schneller und früher in die Bälle rein, bzw. sucht schneller die Punkte/Winner. Anstatt früher mit der Rückhand draufzupeitschen, benutzt er jetzt viel häufiger und erfolgreicher die Slice Rückhand und auch den Slice allgemein hat er stark verbessert. Er lässt sich lange nicht mehr auf wilde Rallies wie früher ein. Vereinzelt ja, aber kein Vergleich zu früher was die Häufigkeit betrifft.

Wenn man den Nadal der US Open (sagen wir mal vom Finale) mit dem Nadal der Australian Open 09 vergleicht, dann sehe ich 2010 einen spielerisch deutlich verbesserten Spieler gegenüber einer Ballwand, die sich die Knie kaputt läuft (AO 2009 vs Verdasco/Federer). Selbstverständlich hat er immernoch nicht die spielerische Klasse eines Prime Federer erreicht, das wird er wohl auch nie, dafür bringt er ein anderes Paket mit, aber hätte er nicht entscheidend an sich gearbeitet, wäre er schon heute "done" und Lichtjahre davon entfernt gewesen nach den 3 Sandmasters und dem Paris-Wimby Double 100 % fit zu sein in New York und vor allem im Finale. Man erinnere sich nur wie sich Nadal im müden Zustand von Murray im US Open Semi 2008 auseinandernehmen ließ. Der Djokovic der diesjährigen US Open hätte den Nadal der AO 09 ebenfalls auseinandergenommen.

Als Fazit würde ich sagen, dass sein Spielstil keinesfalls mehr so kraftaufreibend wie früher ist. Er hat Mittel und Wege gefunden schneller an die Punkte zu kommen und weiß, dass er es sich schlichtweg nicht mehr erlauben kann jedem Ball hinterherzulaufen. Aber klar ist auch, dass er sehr von seiner Beinarbeit lebt und eine weitere ernsthafte Verletzung wie im Sommer 09 könnte das Ende bedeuten.

 

[Spielberg1]

Roger Federer spielt diese Woche überraschenderweise in Stockholm.

Zum öffentlichen Training kamen doch mal eben 5000 Fans

Was mich sehr freut ist nach wie vor seine Motivation baldmöglichst wieder die Nr. 1 der Welt zu werden

"Beim Medientermin spricht Federer locker über seine Ziele. «Alles was zählt, ist die Nummer 1», sagt der Baselbieter, der aktuell Position zwei einnimmt, «das ist das höchste der Gefühle.»"

http://www.blick.ch/sport/tennis/federer-macht-ballkids-gluecklich-158954

 

[Puperkatzi]

ahja?

Ja wenn er sich nicht ganz so dumm anstellt dürfte er das auch schaffen,Nadal hat sich für 2011 sein eigenes Monster erschaffen.Eine Peak die er in dieser Form vermutlich nicht wiederholen kann.

Ich rechne mit einem großen Knall bei Federer ,danach dann eine Zeit zwischen 2 und 5 mit immer wiederkehrenden Überraschungen.

Roger wird zurückkommen.