Roger Federer

[Jones]

Connors taucht aber eben, unter anderem aus diesem Grund, nicht unbedingt in vorderster Front bei den GOAT-Diskussionen auf...

Nicht wirklich. Wenn interessiert das der Ü 30er Connors seinen Vorsprung im head to head gegen Mcenroe und Lendl ab 83/84 langsam verloren hat?
Connors spielt nicht an der vordersten Front eine Rolle weil er nach dem dominanten Jahr 74 die GS nicht mehr dominieren konnte.
75 verlor er bei 3 Teilnahmen die 3 Finals gegen Newcombe, Ashe und Orantes, wobei er einmal im SF vorher Borg besiegte.
76 scheiterte er bei 2 GS teilnahmen einmal an Tanner glatt in 3 im QF und die USO gewann er gegen Borg.
77 kam er bei 2 GS Teilnahmen wieder 2 mal ins Finale und verlor einmal gegen Borg und einmal gegen Vilas
78 nahm er wieder an 2 Slams teil einmal gewann er das Finale gegen Borg und einmal verlor er.

Die Bilanz in den wichtigen Spielen gegen Borg war absolut ok, aber es fehlen ein paar Slam Siege die er gegen Newcombe, Ashe und Orantes liegen ließ.
Nur 2 Grand Slam Siege zwischen 75 und 78 sind nicht genug für einen der die Jahre als Nummer 1 beendete. Past prime hat er sich gegen Mcenroe und Lendl gut geschlagen und sie sogar in dessen prime in Finals besiegt. Die negative Bilanz ist aufgrund des Altersunterschieds normal.

 

[Big d]

Es stimmt nat. schon, dass nadal von seinem jüngeren alter und auch von den belägen profitiert hat.

Ich habe mir mal den spaß gemacht und einen "neutralen rekord" berechnet, der nur die resultate von 04-07 berücksichtigt und da liegt federer sogar leicht vorne.

dazu habe ich erstmal die oberflächen nach "wichtigkeit" gewichtet. dabei habe ich die anzahl der beläge bei GS, 1000ern und 500ern (2012) genommen und die GS mal 3 und die 1000er mal 2 genommen (entspricht auch den verhältnis der WR punkte).

dann komme ich bei Hardplatz auf 26, bei sand auf 12 und bei rasen auf 3.

In diesem zeitraum (04-07) hat federer alle 2 gras matches gewonnen, führt auf hartplatz 3-2 und liegt auf sand 1-6 zurück.

umgerechnet auf meinen court faktor sieht es so aus:

gras: 0-3
hart: 10-16
sand: 2-10

Macht unter dem strich 21-20 für roger federer.

man muss hier allerdings sagen, dass wir hier von einem teenager nadal reden, der sicher noch nicht ganz in seiner prime war. er hatte zwar früher seine "peak" als federer, aber sicher auch nicht von 17-19. das dreht den rekord schon in federers richtung.

Ich würde mal vermuten, dass wenn beide nur in ihrer prime aufeinander getroffen wären das verhältnis vermutlich eher so 23-18 (1-2, 12-14, 10-2) für nadal gewesen. so weit sind die beiden also nicht voneinander entfernt wie es der h2h suggeriert.

 

[Noxx]

Wer ist denn schon "ohne Zweifel" der GOAT?
Den sichersten Sockel haben Gretzky und Merckx, aber selbst da kann man ne Mücke im Salat finden.

Eigentlich ist dieser ganze GOAT Quatsch ein Ami Ding und sonst nichts.

genau! :thumb:

federer ist der erfolgreichste spieler und wohl der talentierteste, nicht mehr und nicht weniger. es gibt einfach zu viele parameter, die entscheidend sind und ne menge pros & contras, die eine endgültige festlegung quasi unmöglich machen. maßgeblich gemessen wird man immer an der hauptkonkurrenz oder besser gesagt an dem hauptkonkurrenten (wie zB auch agassi vs sampras) und da ist das H2H eben maßgeblich. wenn er in einigen jahren sogar gegen nole und murray ein negatives haben sollte, wovon ich bei normalem verlauf ausgehe, dann ist das nochmal ein argument gegen einen solchen goat-status. das wäre auch insofern interessant, weil das etwas über den faktor der konkurrenz an sich aussagen würde bzw dass federer seine titel in einer zeit holte, die schwächere spieler hatte als heute. diese generation fing mit nadal an und setzt sich nun fort mit murray und nole. ich sehe es auch so, dass federer dieser generation in einigen punkten unterlegen ist, speziell in sachen power, konstanz, schnelligkeit & beweglichkeit. da hat diese generation schon neue maßstäbe gesetzt.

ein goat müsste meiner ansicht nach alles am besten können. das kann er in meinen augen auch nicht, weil er zB nicht den aufschlag eines sampras hat, nicht den volley eines edbergs spielt, keine power hat wie zB ein djokovic und nicht die mentale stärke eines nadal. ergo, es gibt keinen goat und keinen besten spieler aller zeiten. man kann aber durchaus von einem erfolgreichsten spieler reden.

 

[Jones]

federer ist der erfolgreichste spieler und wohl der talentierteste, nicht mehr und nicht weniger.

Also wenn der talentierteste Spieler sein Talent genutzt hat um der erfolgreichste zu sein, dann hört es sich so an als wäre er der GOAT.

es gibt einfach zu viele parameter, die entscheidend sind und ne menge pros & contras, die eine endgültige festlegung quasi unmöglich machen. maßgeblich gemessen wird man immer an der hauptkonkurrenz oder besser gesagt an dem hauptkonkurrenten (wie zB auch agassi vs sampras) und da ist das H2H eben maßgeblich.

Gemessen wird man an der Weltrangliste und Erfolgen wie GS Siege. Wer gegen den oder die Hauptkonkurrenten immer verliert wird heute bei all den Pflichtturnieren nie die Nummer 1 oder mehrfacher GS Sieger.

wenn er in einigen jahren sogar gegen nole und murray ein negatives haben sollte, wovon ich bei normalem verlauf ausgehe, dann ist das nochmal ein argument gegen einen solchen goat-status. das wäre auch insofern interessant, weil das etwas über den faktor der konkurrenz an sich aussagen würde bzw dass federer seine titel in einer zeit holte, die schwächere spieler hatte als heute.

Federer ist 81 geboren und somit 6 Jahre älter als Djokovic und Murray. Du meinst als wenn Federer mit 31 plus X seinen Vorsprung im head to head gegen einen 25 plus x Djokovic verliert, dann sagt das viel über die die Qualität der Gegnerschaft von vor 10 oder 8 Jahren aus? Das kann nicht dein ernst sein, da besteht null Zusammenhang.

Federers Konkurrenten waren
Agassi Jg 70 Bilanz aus der Sicht von Federer 8:3
Safin 80 10:2
Nalbandian 82 11:8
Hewitt 81 18:8
Roddick 82 21:3
Nadal 86 10:18
Djokovic 87 16:13
Murray 87 9:11

Alle die in Federers Alter waren haben eine negative Bilanz gegen Federer. Aus Federers Sicht war es wichtig die Duelle gegen Nalbandian und Hewitt zu drehen, denn hätte er weiterhin meist verloren gäbe es einige GS Siege weniger. Ein solches beating wie Roddick hat wohl keine ehemalige Nummer 1 von einem gleichaltrigen bekommen.
Nadal hat den angesprochenen Stylevorteil gut genutzt, aber daraus entsteht nicht so eine Domination wie bei Federer vs Roddick.

 

[Jones]

diese generation fing mit nadal an und setzt sich nun fort mit murray und nole. ich sehe es auch so, dass federer dieser generation in einigen punkten unterlegen ist, speziell in sachen power, konstanz, schnelligkeit & beweglichkeit. da hat diese generation schon neue maßstäbe gesetzt.

So viel bleibt ja dann nicht mehr wo der talentierteste Spieler aller Zeiten besser ist.

ein goat müsste meiner ansicht nach alles am besten können. das kann er in meinen augen auch nicht, weil er zB nicht den aufschlag eines sampras hat, nicht den volley eines edbergs spielt, keine power hat wie zB ein djokovic und nicht die mentale stärke eines nadal. ergo, es gibt keinen goat und keinen besten spieler aller zeiten. man kann aber durchaus von einem erfolgreichsten spieler reden.

Ein GOAT muss alles am besten können? von welchem Planeten soll er kommen damit er alles am besten kann? Das sind Maßstäbe die kein Mensch erreichen kann. Er muss doch einfach nur der beste alle Zeiten im Gesamtbereich sein und nicht in jedem Teilbereich. Wenn du relativ klar sagen kannst, wer der talentierteste ist, dann kann man doch auch eine Meinung haben wer der beste insgesamt ist.

 

[Tony Jaa]

Meine Frage bleibt unbeantwortet. Sampras-Federer, US-Open-Finale, 4-4 im 5ten. Wer gewinnt?

 

[holy Cow!]

Meine Frage bleibt unbeantwortet. Sampras-Federer, US-Open-Finale, 4-4 im 5ten. Wer gewinnt?

Die Antwort weiß doch eh jeder. Auch die Federer Fans.

 

[Jones]

Meine Frage bleibt unbeantwortet. Sampras-Federer, US-Open-Finale, 4-4 im 5ten. Wer gewinnt?

Letztes mal war es irgendwie witziger, da hieß es glaube Wimbledon 5-5 im Fünften wer gewinnt?
Die auf der Hand liegende Antwort kam auch direkt. Gab es doch, Federer gewann 7:5...

Aus Federer einen mental schwachen Spieler zu konstruieren haut irgendwie nicht hin. Nicht wegen dem einen aufeinander treffen, sondern weil Federer eine positive 5-Satzbilanz hat und sogar einen der besten oder den besten Tie-break Rekord.
Sampras war ein mental sehr starker Spieler und man kann der Meinung sein von 10 vergleichbaren Spielen hätte Sampras 6 gewonnen und Federer nur 4.
Nur umso langsamer der Belag desto seltener wird Sampras diese Situation erzwingen können.

Wo wir schon bei Federer seinen Anfangsjahren und guten Aufschlägern sind. Federer sah/sieht gerade gegen die extrem gut aus. Wenn man mal schaut wie Federer ab 2002 wo er sich in die Weltspitze spielte gegen andere Stars, die zu der Zeit auf der Höhe waren, spielte.
Dann fällt auf wie gut Federer mit den guten Aufschlägern zurecht kommt. Egal ob Roddick 3:21, Safin 2:10, Phillippoussis 1:4, Ljubicic 3:13, Söderling 1:16, Verdasco 0:5, Wawrinka 1:12, Lopez 0:10, Isner 1:4, Fish 1:8, Del Potro 3:14, Tsonga 3:9, Monfils 1:6. Waren das eigentlich alle top 10 Spieler der letzten Jahre die ihr Spiel über ein starkes Service aufbauten?
Spieler die ihr Spiel mehr über Konstanz von der Grundlinie, gute Beine und im schlimmsten Fall noch viel spin aufbauten konnten Federer schon immer Probleme machen. Costa 2:3 (nach 2002 sogar 2:1 Costa), Canas 3:3 und Kuerten 2:1 konnten Federer nicht nur auf Sand ärgern. Auch Enqvist 3:1, Gosjeans 2:3, Escude 3:4 und natürlich Nalbandian 8:11 und Hewitt 8:18, die zwischendurch im head to head geführt haben. Die Ausnahme bildet Henman 6:7, aber ab 2002 wo Federer top 10 war haben wir das gewohnte 2:7.

Wenn man jetzt überlegt welcher Kategorie Nadal tendenziell eher angehört, dann wird einem noch mehr klar welchen Stylevorteil Nadal hat und wie sinnlos es ist Karrieren am head to head gegen den Hauptkonkurrenten festzumachen.

 

[Drago]

Die Antwort weiß doch eh jeder. Auch die Federer Fans.

Sampras vs Federer bei allen 4 GS.

Ist man Pro Federer, sagt man:

AUS Open: Federer
French OPen: Federer
Wimbeldon: Sampras
US Open: Federer

Pro Sampras:

AUS Open: Federer
French Open: Federer
Wimbledon: Sampras
US Open: Sampras

Ist man neutral, sollte es so aussehen:

AO: Federer
FO: Federer
WI: Sampras
UO: 50-50

Selbst bei der Pro Sampras Wertung kommt man bestenfalls auf Gleichstand. Oder glaubt irgend einer Sampras wäre in Melbourne oder Paris auf Augenhöhe oder gar besser? Fanboys vlt, die würden auf so was kommen:
AO: 50-50
FO: Federer
WI: Sampras
UO: Sampras

Ich glaub es zwar jkd der mal meinte Sampras wäre auf ALLEN Hartplätzen besser als Federer...
UO: 5-5 was Titel angeht
AO: 4-2 Federer

Gut, man könnte durchaus sagen da Sampras insgesamt 8 mal im US Open Finale war (5 Siege + 3 Niederlagen) und Federer nur 6 mal (5 Siege + 1 Niederlage) dass man Pistol Pete dann halt dort mit 60-40 vorne hat.
Trotzdem wär s am Ende ein Draw was die vier GS angeht.
Und eigentlich wiegt Sampras große Schwäche in Paris deutlicher als Federers "Schwäche" bei den UO.

 

[Sith-Lord]

Für mich ist soklar fest, dass Federer der GOAT ist. Kein Zweifel mehr!

Viele Tennislegende und Experten nennen ihn immer noch schon seit 2007 bis jetzt, dass er der beste Spieler aller Zeiten ist.

Ich werde die einzelnen Punkte auch nicht mehr wiederholen und verweise nur auf die wichtigsten Tennis-Statistiken.

- Am meisten GS-Titel
- Am meisten WM-Titel
- Am längsten Nr. 1 aller Zeiten

Kein Wunder warum viele Tennisquellen aus verschiedenen Länder sich am meisten für Federer "GOAT" haben.

Ihr könnt ja was dagegen reden, aber ihr habt keine Chance es zu korrigieren.

Noch einmal:

Federer ist besser als Sampras in Wimbledon. Wimbledon ist das berühmte GS-Turnier aller Zeiten als die anderen 3 Slams. Roger hat ihn!!!! Großartige unglaubliche Ehre für Ewigkeiten!!

Wimbledonbilanz zwischen Federer-Sampras

Titel 7:7
Finale: 8:7
7. Wimbledonfinale in Serie von Federer!!!
Der junge Roger hat Samprass Zauberstück in Wimbledon 2001 regelrecht zerstört!!

 

[El Topsino]

Oh no, what a discuss here. Zeballos said yesterday Nadal is the GOAT. Why? Because Nadal is the ONLY player in the history to win TWO or more grandslams on CLAY, GRASS and HARDCOURTS. Federer, Borg, Sampras, Agassi or Djokovic did not even get there. That´s true!

 

[Big d]

Bevor nadal überhaupt in die Nähe der goat Debatte kommen will muss er erst mal bei den beiden hardcourt majors nen 2 Titel holen, da HC der wichtigste Belag heutzutage ist. Bis er nicht sowohl nen 2. AO als auch nen 2. USO Titel holt ( und das traue ich ihm mit seinem Körper nicht mehr zu) kann ich ihn nicht über sampras und laver ranken.

 

[Sith-Lord]

Bevor nadal überhaupt in die Nähe der goat Debatte kommen will muss er erst mal bei den beiden hardcourt majors nen 2 Titel holen, da HC der wichtigste Belag heutzutage ist. Bis er nicht sowohl nen 2. AO als auch nen 2. USO Titel holt ( und das traue ich ihm mit seinem Körper nicht mehr zu) kann ich ihn nicht über sampras und laver ranken.

Ja stimme ich dir auch zu. Nur in Paris ist er ja der Sand-Goat, bezweife ich mich auch nicht.

 

[El Topsino]

Na gut wie du meinst, Big D!

Ich schreib mal verkehrt um. Bevor Federer überhaupt in die Nähe der goat Debatte kommen will muss er erst mal bei den French Open noch einen 2.Titel holen, da Sand auch der wichtigste Belag heutzutage ist. Bis er nicht sowohl einen 2. FO holt (und das traue ich ihm mit seinem Alter noch nicht zu) kann ich ihn nicht über Nadal ranken. Sollte er dort 2. FO tatsächlich holt, ist er endgültig GOAT.

Und über Djokovic: Bevor Djokovic überhaupt in die Nähe der goat Debatte kommen will muss er erst mal auf Sand 2 Titel, bei den Rasen noch 1 Titel holen, da Sand und Rasen der wichtigste Belag heutzutage ist. Bis er nicht sowohl nen 2 FO Titel, als auch nen 2. WIM Titel holt ( und das traue ich im noch etwas zu, er ist noch jung) kann ich ihn nicht über Nadal und Federer ranken.

 

[Big d]

Na gut wie du meinst, Big D!

Ich schreib mal verkehrt um. Bevor Federer überhaupt in die Nähe der goat Debatte kommen will muss er erst mal bei den French Open noch einen 2.Titel holen, da Sand auch der wichtigste Belag heutzutage ist. Bis er nicht sowohl einen 2. FO holt (und das traue ich ihm mit seinem Alter noch nicht zu) kann ich ihn nicht über Nadal ranken. Sollte er dort 2. FO tatsächlich holt, ist er endgültig GOAT.

Und über Djokovic: Bevor Djokovic überhaupt in die Nähe der goat Debatte kommen will muss er erst mal auf Sand 2 Titel, bei den Rasen noch 1 Titel holen, da Sand und Rasen der wichtigste Belag heutzutage ist. Bis er nicht sowohl nen 2 FO Titel, als auch nen 2. WIM Titel holt ( und das traue ich im noch etwas zu, er ist noch jung) kann ich ihn nicht über Nadal und Federer ranken.

bei nole gebe ich dir recht.

federer hat allerdings bei 3 der 4 slams multiple titel geholt, er hat also nur einen belag als leichte schwäche, während nadal auf HC (der 50% der majors ausmacht) nur jeweils einen titel hat.

wenn man nur HC betrachtet muss man nadal z.b auch klar hinter einem agassi ranken(nur auf HC natürlich!), da stechen 2 HC majors nicht gerade raus (das haben selbst rafter und safin geschafft).

sollte nadal wirklich noch 2-3 hardcourt majors (und ev. noch nen wimbledon titel) holen wäre ich sogar bereit ihn als GOAT zu ranken (super starke gegner, gegen die er alle im head to head vorne liegt), aber vorher auf keinen fall.

 

[Rhaegar]

Warum Hartplatz jetzt der wichtigste Belag ist, wird mir irgendwie aber noch nicht klar. Weil die meisten Turniere darauf gespielt werden, weil zwei Majors darauf gespielt werden. Genauso könnte man auch sagen, dass Rasen viel wichtiger ist, weil eben nur ein Major und ganz wenige Turniere auf diesem Belag gespielt werden. Wenn man nur Nadals Erfolgsbilanz betrachtet, dann ist die Gewichtung auf Sand natürlich extrem ausgeprägt. Bei den Finalteilnahmen sieht die Welt aber durchaus anders aus: Sand 7, Rasen 5, Hartplatz 4.

 

[jkd]

bei nole gebe ich dir recht.

federer hat allerdings bei 3 der 4 slams multiple titel geholt, er hat also nur einen belag als leichte schwäche, während nadal auf HC (der 50% der majors ausmacht) nur jeweils einen titel hat.

wenn man nur HC betrachtet muss man nadal z.b auch klar hinter einem agassi ranken(nur auf HC natürlich!), da stechen 2 HC majors nicht gerade raus (das haben selbst rafter und safin geschafft).

sollte nadal wirklich noch 2-3 hardcourt majors (und ev. noch nen wimbledon titel) holen wäre ich sogar bereit ihn als GOAT zu ranken (super starke gegner, gegen die er alle im head to head vorne liegt), aber vorher auf keinen fall.

das heißt doch dann aber, dass er in der leistungsspitze vorne ist. einzig die zahlen haben ihn noch hinten und das auch nur aufgrund von verletzungen.

für mich persönlich ist eh die leistungsspitze das wichtigste. wer war wohl in seiner prime, der stärkste spieler. welcher erreichte das höchste niveau, was je gespielt wurde. für mich ist das Sampras und wie du schon sagtest, ist Nadal im direkten vergleich gegen die konkurrenz bereits vorne, was nicht gerade für diese leute spricht.
das höchste niveau, was je mit abstand auf die restlichen spieler irgendwo erreicht wurde, wird auf Hart sicherlich von Sampras gehalten werden und auf sand von Nadal.

 

[Big d]

auf langsamem hartplatz war pete garnicht so dominant.

Ich sehe da auf hart insgesamt federer vor ihm weil der auf auf langsamen HC sehr gut war/ist.

Auf sand hatte nadal sicher das höchste niveau, aber auf hartplatz allein sehe ich ihn nicht mal in den top5. da sind federer, djokovic, agassi und sampras deutlich vor ihm.

was das peak level angeht würde ich gluten free novak (was immer das heißt) sogar noch ein wenig über prime federer ansiedeln (und klar über nadal). um als GOAT kandidat zu gelten ist novak aber auf den natürlichen oberflächen zu schwach.

selbst der alte roger kann ihn da immer noch schlagen (11 FO, 12 Wimbledon).

 

[Noxx]

das heißt doch dann aber, dass er in der leistungsspitze vorne ist. einzig die zahlen haben ihn noch hinten und das auch nur aufgrund von verletzungen.

so ist es, auch wenn das einige nicht wahrhaben wollen. nadal hat federer bei den majors seit 2008 dominiert, egal auf welchem belag. deutlicher gehts nicht, zumal die majors ja gern als gradmesser genommen werden.

sampras war der beste aufschläger und djokovic ist der kompletteste spieler. federer hatte weder die power, noch dei mentale stärke eines nadal oder eines djokovic. was den schweizer ausmacht sind sein enormes talent, seine hingabe zum sport und sein glück von (schweren) verletzungen weitesgehend verschont geblieben zu sein.

 

[holy Cow!]

Djokovic wird in den nächsten 2-3 Jahren Nadal als Alphahund des Sports endgültig ablösen und sich zum GOAT machen. Dann hat auch dieses leidige Thema hier Stück für Stück ein Ende.
Sollte Nadal allerdings eine Antwort auf Djokovics Griff nach dem Thron haben, bleibt er der GOAT.

Was wollen nur alle immer mit Federer... :confused:
Federer ist großartig darin spielerisch unterlegene Spieler zu demontieren. Darin ist er unschlagbar. Aber wenns auf Augenhöhe brutal wird, fällt er seit Jahren in sich zusammen.