Roger Federer

[holy Cow!]

http://en.wikipedia.org/wiki/100_Greatest_of_All_Time

... ich bin sicher die Tabelle war jedesmal ein großartiger Trost für Federer nach all den Klatschen gegen Nadal in den letzten 5 Jahren.

Und umgekehrt würde Rafa seine Head-to-Head Bilanz gegen Federer sicher auch sofort eintauschen um auf dieser bedeutungsvollen Expertenliste den 1. Platz zu bekommen.

 

[Rhaegar]

http://en.wikipedia.org/wiki/100_Greatest_of_All_Time

Ach Drago, ich dachte du wärst mittlerweile aus dem Alter raus, solche Listen für voll zu nehmen.

 

[Drago]

@ Rhaeger und HOly

Mit Sicherheit habt Ihr beiden die absolute Deutungshoheit im Tennissport und könnt es Euch leisten die Macher der Liste als ahnungslose Deppen darzustellen.

Was erlauben sich diese ahnungslosen Heinis eigentlich so ne Liste zu machen? Wer sind die schon im Vergleich zu den EXPERTEN von Sportforen.

Hier kann man s auch mal anschauen:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLHajsCtJlUZrho-U9C3wKdHfZUTmLhWgI

 

[El Topsino]

Interessante Aussage und Zahlenspiel von John McEnroe:

"Björn Borg war so alt wie Federer jetzt ist, als er am US Open 1981 letzmals an einem Grand- Slam-Turnier spielte. Es gab damals keinen, der damals nicht fand, es sei zu früh: John McEnroe sagte einmal, nach Borgs Rücktritt habe ihm lange Zeit der beste Gegner und die Motivation gefehlt."

Vergleichen wir einmal mit dem Alter von 25 zwischen Borg, Nadal und Federer.
Borg hatte zu diesem Zeitpunkt 10 Grand-Slam Titel, Nadal mit 10 Grand-Slam-Titel und Federer 9 Grand-Slam Titel.

Wenn Borg weitergemacht hätte, wissen wir auch nie, wievielte GS-Titel Borg mit 30 oder 35 Jahre alt beendet hätte.

 

[Drago]

Wenn Borg weitergemacht hätte, wissen wir auch nie, wievielte GS-Titel Borg mit 30 oder 35 Jahre alt beendet hätte.

Das ist logisch!
Bei Laver ist es aber genau so. Er versäumte zwischen 1963 und ´68 nicht weniger als 24!!! GS Turniere.

Wie viele GS Turniere haben Pete und Roger verpasst?

 

[Jones]

Weil Du deine Argumentation nur auf wilden Spekulation und Thesen aufbaust. Mich interessiert, bei allem Respekt, weder dein Nachbar oder ein Jugendspieler.

Du hast nicht einen Beweis für Deine These, dass Nadal genetisch benachteiligt ist. Nur darum geht es. Mehr als abstrakte Argumente hast Du bisher nicht dargelegt. Entweder Du kannst deine Aussagen mit Fakten belegen oder sie ist nicht haltbar.

Das ist doch nicht meine These, sondern die von noxx.
Ich bin nur der Meinung selbst wenn es stimmen sollte macht es keinen Sinn einen Teil aus der Bewertung komplett zu streichen. Die Beispiele sollten nur deutlich machen wie sinnlos es ist einen Teil nicht zu berücksichtigen. Den Nachbar gibt es nicht und der Teil über Gasquet dient auch nur zur Verdeutlichung. Hätte ich vielleicht mit smileys verdeutlichen können, aber wer die Diskussion verfolgt hat versteht sicherlich auch ohne meinen Standpunkt.

 

[Jones]

Dass er den GS Rekordsieger zum Weinen gebracht hat und ihn seit 5 Jahren auf Grand Slam Ebene nach Lust und Laune dominiert.
Wobei der Einwand mit den Belägen berechtigt ist. Als GOAT kann man Nadal daher möglicherweise nicht bezeichnen, da die Rahmenbedingungen gigantische Veränderungen durchgemacht haben.
Er ist aber momentan natürlich ganz klar die bisherige Nr. 1 des neuen Jahrtausends und größer als Federer.

Was willst du mit der Aussage den bezwecken? Vielleicht würde ich auch so übertreiben, wenn ich für Nadal wäre. Schauen wir mal auf die Fakten es gab in den letzten 5 Jahren keine 15 oder 10 Duelle wie man meint wenn man die Aussage sieht, sondern "nur" 5. 2 mal AO 2 mal FO und einmal Wimbledon. RG geht natürlich klar an Nadal, selbst beim langsamen Belag in Australien ist Nadal favorisiert. Nur Wimbledon 2008 hätte nicht passieren sollen, aber 9:7 im 5. ist auch nicht gerade nach Lust und Laune dominiert.
Bei den US Open, was in diesem Duell ein Belag eher für Federer wäre, gab es noch nie ein aufeinander treffen. In den 5 Jahren gab es auch 2 Spiele bei der WM, einmal siegte Federer mit 6:1 im dritten und einmal war es sogar ein 6:3 6:0. Das klingt eher nach Lust und Laune dominiert.

Für mich hat Nadal bei den FO und zum Teil auch bei den FO nur seinen Job erfüllt, den Stylevorteil auf diesen Belegen ausgenutzt, so wie Federer zweimal in London seinen Job erfüllt hat. Der Sieg in Wimbledon war sicherlich ein großer Sieg, aber kein Grund in solch Übertreibungen zu verfallen. Es hängt eben viel von dem Belag ab. Das dieser oft Sand war und seltener ein schneller, lag meist an Nadal und seinen Niederlagen gegen Juschni, Ferrer, Murray und DelPo um mal US 06 - 09 aufzuzählen. Federer hat immer brav im Finale gewartet.

 

[Jones]

Wenn Borg weitergemacht hätte, wissen wir auch nie, wievielte GS-Titel Borg mit 30 oder 35 Jahre alt beendet hätte.

Natürlich nicht, aber du kannst ihm keine GS Titel geben, wenn er nicht antritt. Borg selbst sagte auch er wäre im gewissen Sinne ausgebrannt gewesen. Es hat ihm die Motivation gefehlt und es war teilweise egal ob er gewinnt oder verliert. Um es mal ganz grob aus dem Kopf wiederzugeben. Mit der Einstellung wären es kaum noch mehr GS Siege geworden. Die letzten beiden GS hat er im Finale auch verloren.
Auch ohne Rechenspiele mit was wäre wenn, gehört Borg in solch eine Diskussion. Im Unterschied zu der heutigen Generation um Federer, Nadal und co. nahm Borg nur an 3 GS Turnieren Teil und hatte weniger Möglichkeiten Siege zu holen. Man könnte natürlich sagen selbst Schuld, aber zu der Zeit war es unter den Top Spielern nicht unbedingt üblich die AO zu spielen. Die AO haben erst später zu den anderen 3 GS aufgeschlossen.
Von daher sind die 11 Siege von Borg höher zu bewerten als 11 Siege heute. Gerade der Doppelpack FO, Wimbledon den keiner so oft gewinnen konnte ist/war etwas besonderes, da zwei unterschiedliche Stile verlangt wurden und Borg beide beherrschte.

Die 5 Folgen sind übrigens sehr sehenswert, auch wenn ich die Rangfolge an einigen Stellen etwas anders sehe hatte ich Spaß die 5 Episoden zu schauen.

 

[holy Cow!]

Was willst du mit der Aussage den bezwecken?
Vielleicht würde ich auch so übertreiben, wenn ich für Nadal wäre.

Was soll daran übertrieben sein, wenn bei 5 GS-Aufeinandertreffen seit 2008 auf allen 3 Belägen der Sieger jeweils Nadal heißt?
Aber vielleicht würde ich diese Dominanz auch kleinreden, wenn ich für Federer wäre.

Schauen wir mal auf die Fakten es gab in den letzten 5 Jahren keine 15 oder 10 Duelle wie man meint wenn man die Aussage sieht, sondern "nur" 5. 2 mal AO 2 mal FO und einmal Wimbledon. RG geht natürlich klar an Nadal, selbst beim langsamen Belag in Australien ist Nadal favorisiert. Nur Wimbledon 2008 hätte nicht passieren sollen, aber 9:7 im 5. ist auch nicht gerade nach Lust und Laune dominiert.

Wieso sollte Nadal grundsätzlich bei den AOs favorisiert sein gegenüber dem 4maligen Sieger Federer? Zwischen Rebound Ace und Plexicushion Belag liegen nun auch nicht die Welten, die gerne mal herbeigeredet werden.

Sicherlich nimmt der blaue Belag Nadals Spin besser an als zb bei den US Open, aber wenn Federer nen Slice spielt geht der auch sehr flach weg auf Plexicushion. Aus meiner Sicht der absolute Allrounderbelag, wo kein Spielertyp grundlegend bevorteilt ist.
Und trotzdem hatte Nadal Federer dort 2 Mal im Sack und musste 2012 nicht mal über 5 gehn.
Dass Roger 2009 geweint hat kam nicht von ungefähr. Spätestens da wusste er, dass er soeben den Staffelstab übergeben hat.

Bei den US Open, was in diesem Duell ein Belag eher für Federer wäre, gab es noch nie ein aufeinander treffen. In den 5 Jahren gab es auch 2 Spiele bei der WM, einmal siegte Federer mit 6:1 im dritten und einmal war es sogar ein 6:3 6:0. Das klingt eher nach Lust und Laune dominiert.

Cmon, die World Tour Finals...für niemanden hat dieses Turnier eine derartige Relevanz wie für Federer und seine Anhänger.
Djokovic und besodners Nadal legen sein jeher ihre Schwerpunkte in der Saison anders, weil sie ganz einfach wissen, dass die 4 Grand Slams für die Legacy deutlich deutlich mehr Relevanz haben. Dort werden die Legenden gemacht und nicht irgendwann im November auf nem Teppich in London.
Wenn Nadal es darauf anlegen würde, könnte er Federer diese letzte Bastion aber sich auch noch entreißen...

Das dieser oft Sand war und seltener ein schneller, lag meist an Nadal und seinen Niederlagen gegen Juschni, Ferrer, Murray und DelPo um mal US 06 - 09 aufzuzählen. Federer hat immer brav im Finale gewartet.

Nadal war bei keinem dieser Spiele in seiner Prime bzw. einmal verletzt. Aber wie war das dann nochmal in 2010 und 2011?! :clown:
Da hat Federer dann jeweils im Halbfinale den Notausgang genommen ...

 

[Jones]

Was soll daran übertrieben sein, wenn bei 5 GS-Aufeinandertreffen seit 2008 auf allen 3 Belägen der Sieger jeweils Nadal heißt?
Aber vielleicht würde ich diese Dominanz auch kleinreden, wenn ich für Federer wäre.

5 GS hört sich doch schon anders an als 5 Jahre und ein Blick auf die Beläge kann auch nicht schaden. Ansonsten aber coole Reaktion.:thumb:

Dass Roger 2009 geweint hat kam nicht von ungefähr. Spätestens da wusste er, dass er soeben den Staffelstab übergeben hat.

Das zweifelt doch auch keiner an.
Wer sieht den 2009 Federer denn als prime Federer? Das senkt die Bedeutung dann doch um einiges.

Cmon, die World Tour Finals...für niemanden hat dieses Turnier eine derartige Relevanz wie für Federer und seine Anhänger.
Djokovic und besodners Nadal legen sein jeher ihre Schwerpunkte in der Saison anders, weil sie ganz einfach wissen, dass die 4 Grand Slams für die Legacy deutlich deutlich mehr Relevanz haben. Dort werden die Legenden gemacht und nicht irgendwann im November auf nem Teppich in London.
Wenn Nadal es darauf anlegen würde, könnte er Federer diese letzte Bastion aber sich auch noch entreißen...

Es war kein Versuch die Tour Finals auf eine Stufe mit einem GS zu stellen, es steht ohne Frage dahinter. Mir geht es um die Unterschiede der Ergebnisse bei unterschiedlichen Belägen.
Ob Nadal Federer die letzte Bastion hätte streitig machen können wäre für mich sehr entscheidend gewesen. Umso älter Federer ist, desto weniger Wert hat ein Sieg in London über Federer. Ein Sieg dort würde Nadal dennoch sehr gut zu Gesicht stehen, auch wenn nicht Federer der Gegner im Finale ist.

Nadal war bei keinem dieser Spiele in seiner Prime bzw. einmal verletzt. Aber wie war das dann nochmal in 2010 und 2011?! :clown:
Da hat Federer dann jeweils im Halbfinale den Notausgang genommen ...

Jo so ist das halt, einmal war der eine nicht in der prime und einmal der andere nicht. In welchem Stadium befand Nadal sich denn 08 kurz nach dem Sieg bei den FO, W und Olympia?

Ich muss mich jetzt mal aufs Tagesgeschäft konzentrieren. 0:1 Sätze gegen Beneteau...

 

[Noxx]

Dem kann ich mich nur anschließen, die Nummer 1 ist alles andere als realistisch und widerspricht natürlich auch seinem Turnierplan. Djokovic ist zu konstant, Murray vermutlich mittlerweile auch (da muss man aber die Sandplatzsaison abwarten) und Federer hat auch nicht mehr den Vorteil der großen Punktesammlung aus dem Ende des letzten Saisonviertels zur Verfügung, die ihn letztes Jahr noch einmal an die Spitze gespült hat. Federers Ziel sollten ganz klar die Majors sein und irgendwann muss er dann auch den Absprung schaffen, bevor er langsam durchgereicht wird. Man darf nicht vergessen, dass der Wimbledon-Sieg sein einziger Major-Erfolg aus den letzten 12 Teilnahmen gewesen ist.

ich denke dass murray auf kurz oder lang an ihm vorbeiziehen wird und nadal sicher auch (wieder) sofern er wieder bei 100% landen wird. federer wird wenns normal läuft auch bei den GS keine chance mehr haben. es sei denn die anderen 3 patzen (wie djokovic in wimbledon 2012) oder verletzen sich. bin mal gespannt wie lange er sich noch quält.

 

[Jones]

@Rhaeger
Zwischen AO 2010 und W 2012 waren ja auch 9 Majors und kaum einer hat ihm noch einen Sieg zugetraut. Von mir es kann es wieder 9 Majors dauern, aber ich glaube einer ist noch drin wenn die Form und der Belag passt.

ich denke dass murray auf kurz oder lang an ihm vorbeiziehen wird und nadal sicher auch (wieder) sofern er wieder bei 100% landen wird. federer wird wenns normal läuft auch bei den GS keine chance mehr haben. es sei denn die anderen 3 patzen (wie djokovic in wimbledon 2012) oder verletzen sich. bin mal gespannt wie lange er sich noch quält.

Welchen Zeitraum meinst du mit über kurz oder lang? Ich schauen erstmal bis zum Ende des Jahres und da sollte Murray wenn er verletzungsfrei bleibt an Federer vorbei ziehen. Ein Masters wie in Miami wo Federer nicht antritt und Nadal wahrscheinlich auch nicht, sind relativ einfach viele Punkte für Murray. Den Vorsprung durch mehr Turniere sollte er über das Jahr halten. Zumal er durch AO ja schon einen ordentlichen Vorsprung hat.
Bei Nadal muss man abwarten, er will ja auch nicht mehr so viel auf Hartplatz spielen. Mal schauen wie er sich dann auf Hartplatz schlägt. Vor seiner Verletzung ist ja er ja auch hinter Federer zurückgefallen und da war alles normal.

Bei den Majors hat Federer noch seine Chance. In der Vergangenheit hat er es doch oft genug bewiesen. Es gab auch kein patzen von Djokovic in W, sondern einen Federer der Djokovic und Murray besiegt hat.
Selbst in Djokovics bester Zeit 2011 zeigte Federer, dass er ihn immer besiegen kann. Wer weiß wie die USO ausgegangen wären wenn der alles oder nichts Return nicht mit alles geendet wäre. Bei den FO hat er ihn besiegt und du erinnerst dich wie selten Djokovic in diesem Sommer verloren hat...
Wir wissen, du kannst ihn nicht leiden, aber du musst es ja nicht in jedes Posting packen

 

[Rhaegar]

Vor seiner Verletzung ist ja er ja auch hinter Federer zurückgefallen und da war alles normal.

Ja, für eine einzige Woche Mitte Mai. Davor und danach war Nadal immer vor Federer, bis ihn dann das frühe Aus in Wimbledon zurückgeworfen hat.

 

[Noxx]

ach quatsch, ich mag federer bzw seine spielweise sehr gern. als typ ist er mir allerdings zu farblos. er hat sich in meinen augen nicht genug verbessert in letzter zeit, vor allem taktisch, das finde ich bei seinem talent sehr schade. mir gefallen andere typen aktuell besser, wie ein djokovic, der das tennis richtig belebt hat, ähnlich wie ein nadal in den jahren zuvor. aber das ist ja eh geschmacksache.

in bezg auf federer finde ich es ehrlich gesagt langsam albern, dass er es immer für notwenig hält sich derart zu erklären, sprich zu betonen, dass er nochmal was reißen kann. daran merkt man mMn, dass es ihm zusetzt nicht mehr das maß aller dinge zu sein. dabei ist das doch völlig normal im laufe der zeit. da klaffen anspruch und wirklichkeit etwas auseinander, wenn man auf die AO zurückschaut, sein ausscheiden in rotterdam betrachtet und dazu sein match gestern in dubai. dabei hatte er sogar gerade eine pause und müsste frisch sein...

djokovic war in W 2012 mental nicht auf der höhe, so dass federer gewinnen konnte. wenn der serbe alles abruft gibt es normal für den schweizer nichts mehr zu holen gegen ihn, vor allem bei den GS. bei best of 3 könnte das anders sein. W 2012 war ne ausnahme von der regel, weil er wie oben schon von Rhaeger erwähnt, lediglich 1 major von 12 gewinnen konnte. das zeigt recht deutlich, dass er hat nur ne chance, wenn die anderen schwächeln bzw es ihm erlauben.

 

[Jones]

Ja, für eine einzige Woche Mitte Mai. Davor und danach war Nadal immer vor Federer, bis ihn dann das frühe Aus in Wimbledon zurückgeworfen hat.

Die Woche im Mai hatte ich jetzt noch nicht mal auf dem Schirm. Vor W war klar, wenn Roger gewinnt ist er die neue Nummer 1. Er hat gewonnen und so war relativ klar, dass Roger einige Zeit vor Nadal bleiben würde. Er ist nun an Rosol gescheitert und nicht an z.B. Murray.
Man sollte den Sieg von Federer in W und die Phase als Nummer 1 nicht auf Verletzungen oder Formschwächen von Konkurrenten schieben, denn die waren damals nicht wirklich zu sehen. Nach dem Match gegen Rosol hast du von einem guten Spiel von Nadal geschrieben und Rosol hätte an dem Tag keiner besiegt und beim schnellen Rasen Anfang des Jahrzehnts wäre es ein 3 Satz Sieg für Rosol geworden. Vor wenigen Wochen warst du plötzlich der Meinung, Nadal hätte durch seine Verletzung wahrscheinlich neben den Majors 09 auch auch W 2012 verschenkt. Da widersprichst du dir schon ziemlich.

Die neue Phase als Nummer 1 und der dafür nötige Sieg in W hatte wenig bis nichts mit dem Ausfall von Nadal nach W zu tun.

 

[Rhaegar]

Vor wenigen Wochen warst du plötzlich der Meinung, Nadal hätte durch seine Verletzung wahrscheinlich neben den Majors 09 auch auch W 2012 verschenkt. Da widersprichst du dir schon ziemlich.

Nö, tue ich nicht. Das eine ist meine Meinung direkt nach dem Match, das andere nach den Aussagen von Nadal im Nachhinein, wie ihn die Verletzung in Wimbledon schon beeinflusst hat. Ich bin immer noch der Meinung, dass Rosol damals eine tolle Partie gespielt hat. Aber hätte es einen Unterschied gemacht, wenn Nadal nicht verletzt gewesen wäre? Höchstwahrscheinlich ja, höchstwahrscheinlich hätte ein verletzungsfreier Nadal verhindern können, dass sich ein Rosol überhaupt in einen solchen Rausch hineinspielt.

 

[Jones]

in bezg auf federer finde ich es ehrlich gesagt langsam albern, dass er es immer für notwenig hält sich derart zu erklären, sprich zu betonen, dass er nochmal was reißen kann. daran merkt man mMn, dass es ihm zusetzt nicht mehr das maß aller dinge zu sein. dabei ist das doch völlig normal im laufe der zeit. da klaffen anspruch und wirklichkeit etwas auseinander, wenn man auf die AO zurückschaut, sein ausscheiden in rotterdam betrachtet und dazu sein match gestern in dubai. dabei hatte er sogar gerade eine pause und müsste frisch sein...

Naja von der Nr1 sollte er mit der Turnierplanung nicht mehr reden, aber daraus abzuleiten, dass es ihm zusetzt, geht vielleicht doch zu weit. Natürlich ist Federer extrem ehrgeizig, aber das sind alle auf dem Niveau. Es ging mehr um die Saisonplanung und die etwas zu erklären macht schon Sinn. Ob er es genau so gesagt hat wie es bei ESP steht ist natürlich auch fraglich.

djokovic war in W 2012 mental nicht auf der höhe, so dass federer gewinnen konnte. wenn der serbe alles abruft gibt es normal für den schweizer nichts mehr zu holen gegen ihn, vor allem bei den GS. bei best of 3 könnte das anders sein. W 2012 war ne ausnahme von der regel, weil er wie oben schon von Rhaeger erwähnt, lediglich 1 major von 12 gewinnen konnte. das zeigt recht deutlich, dass er hat nur ne chance, wenn die anderen schwächeln bzw es ihm erlauben.

Die Ergebnisse und die Spielverläufe zeigen doch, dass Roger noch immer Djokovic besiegen kann. Es gab 5 Spiele seit Novak ganz ganz oben ist. 3 mal hat Novak gewonnen und zweimal Federer. So richtig knapp war eigentlich nur das Spiel bei den USO 2011, wo Federer Matchball hat und Djokovic den unvergesslichen Ball auf die Linie knallt. Also vielleicht hat Federer keien Chance wenn du die Spiele im Kopf durchgehst, in der Realität war es ausgeglichen.
Im gleichen Zeitraum, also ab 2011 gab es 2 Spiele von Federer vs Murray und beide gewannen einmal. Das zeigt doch das alles möglich ist. Auch gegen Nadal in W und bei den USO.

Wie oft kam eigentlich Murray bisher durch? Seit er top 10 ist gab es ca. 20 Majors und er konnte nur einmal gewinnen. Er hat wohl nur eine Chance wenn die anderen schwächeln.
Nadal kann auch nur noch auf Sand gegen Djokovic gewinnen, also lassen wir PC und TV demnächst aus und schauen nur noch ob Djokovic oder Nadal die FO gewinnt und der Rest geht nach deiner Argumentation vorab an Djokovic.
Aber halt er hat 2011 nur ein Major gewonnen. :confused:

Vielleicht solltest du nicht so vorschnell urteilen.
Ich mag Djokovic und erwarte auch noch einige GS Siege von ihm, aber Federers Sieg nur auf die Schwäche von Djokovic zu schieben, ist genauso Unsinn, wie die Siege von Murray und Nadal auf die Schwäche von Djokovic zu schieben. Es ist eher normal, dass man das absolute Maximum nicht 11 Monate im Jahr halten kann und wie gesagt als Djokovic sein Megajahr hatte war Federer der Einzige der ihn stoppen konnte.

 

[Jones]

Nö, tue ich nicht. Das eine ist meine Meinung direkt nach dem Match, das andere nach den Aussagen von Nadal im Nachhinein, wie ihn die Verletzung in Wimbledon schon beeinflusst hat. Ich bin immer noch der Meinung, dass Rosol damals eine tolle Partie gespielt hat. Aber hätte es einen Unterschied gemacht, wenn Nadal nicht verletzt gewesen wäre? Höchstwahrscheinlich ja, höchstwahrscheinlich hätte ein verletzungsfreier Nadal verhindern können, dass sich ein Rosol überhaupt in einen solchen Rausch hineinspielt.

Ersetz dein höchstwahrscheinlich durch ein möglicherweise, dann bin ich einverstanden. Rosol hat gut gespielt, aber Nadal war auch sichtlich nicht in Topform. Bekommt Rosol die Angst vorm Sieg was häufig passiert und Nadal kommt bis ins HF, hätte Niemand über einen verletzten Nadal gesprochen. Es gab keine offensichtliche Verletzung, nicht bei 100% sind Spieler häufiger.

Einen Sieg von Nadal als wahrscheinlich hinzustellen, gibt die 2011 Saison und auch das was man auf Rasen 2012 sehen konnte nicht her. Roger hat mit Djokovic die Nummer 1, den Vorjahressieger und Favoriten besiegt und dazu noch Murray der danach Olympia gewonnen hat. Es war ein großer Sieg den man nicht künstlich versuchen sollte klein zu machen.

 

[Noxx]

Naja von der Nr1 sollte er mit der Turnierplanung nicht mehr reden, aber daraus abzuleiten, dass es ihm zusetzt, geht vielleicht doch zu weit. Natürlich ist Federer extrem ehrgeizig, aber das sind alle auf dem Niveau. Es ging mehr um die Saisonplanung und die etwas zu erklären macht schon Sinn. Ob er es genau so gesagt hat wie es bei ESP steht ist natürlich auch fraglich.

Wie oft kam eigentlich Murray bisher durch? Seit er top 10 ist gab es ca. 20 Majors und er konnte nur einmal gewinnen. Er hat wohl nur eine Chance wenn die anderen schwächeln.
Nadal kann auch nur noch auf Sand gegen Djokovic gewinnen, also lassen wir PC und TV demnächst aus und schauen nur noch ob Djokovic oder Nadal die FO gewinnt und der Rest geht nach deiner Argumentation vorab an Djokovic.
Aber halt er hat 2011 nur ein Major gewonnen. :confused:

Vielleicht solltest du nicht so vorschnell urteilen.
Ich mag Djokovic und erwarte auch noch einige GS Siege von ihm, aber Federers Sieg nur auf die Schwäche von Djokovic zu schieben, ist genauso Unsinn, wie die Siege von Murray und Nadal auf die Schwäche von Djokovic zu schieben. Es ist eher normal, dass man das absolute Maximum nicht 11 Monate im Jahr halten kann und wie gesagt als Djokovic sein Megajahr hatte war Federer der Einzige der ihn stoppen konnte.

naja, zu schnell urteilen finde ich unpassend, ich würde es eher analyse & ausblick nennen, abgeleitet von den bisher gezeigten leistungen der einzelnen. ist doch ok, du siehst federer auf augenhöhe, ich aber nicht und das hat seine gründe. ich halte djokovic für den besseren, weil kompletteren tennisspieler - von allen derzeit! er hat quasi keine echte schwäche, federer hingegen schon (rückhand, bewegung/schnelligkeit, power, defensive und die mentale komponente nicht vergessen) und daraus argumentiere ich so. ich denke das leuchtet ein, u.a. auch vor dem hintergrund des alters. deswegen sage ich: nole hat es selbst in der hand und nur ein nadal in topform wäre in der lage ihn auf sand zu schlagen. federer "taugt" sicher noch als vierte kraft, sofern nadal wieder komplett gesund wird, aber leistungsmäßig sehe ich die anderen 3 definitiv vor ihm, gerade im hinblick auf die GS. wäre ein murray und ein del potro konstanter, so wäre der schweizer nicht mal mehr die 4. dass er das noch ist liegt primär an seiner aufschlagstärke, da er von der grundlinie absolute defizite hat, siehe z.B. AO 2013 gegen murray. das klingt in deinen augen vielleicht jetzt dreist oder derb, aber es ist einmal nur der lauf der zeit und zum anderen sind die top 3 (nole, andy, rafa) teilweise einfach besser, wie u.a. beidseitig nahezu gleich stark. das wird immer schnell als diffamierung angesehen oder als "er mag federer nicht" gewertet, aber das ist nur meine sicht der dinge, leistungspotentialmäßig betrachtet.

 

[Drago]

es sei denn die anderen 3 patzen (wie djokovic in wimbledon 2012)

Djokovic verliert das Semi gegen Federer, dieser holt sich den Titel, und Du meinst dann Djokovic hätte "geplatzt"?

Komische Bewertung...