phil-buzzer
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 97
- Punkte
- 0
ja wird knapp
Rookie of the Year 2005/2006
- Ersteller basty
- Erstellt am
High_Octane
Nachwuchsspieler
MM_15 schrieb:
Er is einfach energisch,jung und heftig! Mir gefällt seine spielweise richtig und man muss schon sagen das er DIE REASON ist warum die Hornets diese Saison keine Looser sind!
so wirds sein:
1.Paul
2.Frye
3.Villanueva
Argh...nichts gegen Anglizismen, aber "DIE REASON" ist definitiv Sprachvergewaltigung panik:
Zum THema:
Charlie Villanueva hat mich schon beeindruckt...hatte ihn eher als faulen, etwas zu arroganten SPieler in Erinnerung. Freut mcih, dass ich mich getäuscht habe...
Also
1. Paul
2. Villanueva
3. Frye
4. Garcia (ich mag den Jungen einfach :thumb: )
jaja^^ stimmt DIÉ REASON war schon kacke lol naja aufjedenfall denke ich das Paul es klar machen wird....selbst wenn er jetzt 3 monate ausfällt *toy toy toy* würde er es locker schaffen!
ich kann es nur wiederholen: allein wie ER die Hornets hochgebracht hat ist...man man man!
Immerhin haben sie die lakers 3 mal besiegt :cry: :cry:
ich kann es nur wiederholen: allein wie ER die Hornets hochgebracht hat ist...man man man!
Immerhin haben sie die lakers 3 mal besiegt :cry: :cry:
Laut Kevin Pelton von 82games.com ist Paul nicht nur klarer Rookie of the Year, sondern spielt eine der besten Rookie-Saisons aller Zeiten, nur knapp schwächer als Duncan 1998. Das ist schon beeindruckend...
bender
Bankspieler
Na, ich bin da ein bisschen skeptisch. Irgendwie fehlen ein paar Leute in der Tabelle. Wo ist Iverson 97 (24/4/8), Brand 00 (20/10/2) oder James 04 (21/6/6)? So viel schlechter als Paul (16/5/8) sind die doch nicht, es sei denn das ganze lässt sich wieder mit PER und ähnlichen Taschenspielertricks verbiegen.Skinner schrieb:Laut Kevin Pelton von 82games.com ist Paul nicht nur klarer Rookie of the Year, sondern spielt eine der besten Rookie-Saisons aller Zeiten, nur knapp schwächer als Duncan 1998. Das ist schon beeindruckend...
bender schrieb:
Brand ist in dem Artikel erwähnt, und Iverson hatte 18.0 und James 18.3, und ja, es handelt sich um eine Betrachtung nach dem Hollinger-PER. Es gibt meiner Ansicht nach derzeit kein Rating, was die Spieler objektiver und besser beurteilt, und mit Taschenspielertricks hat das mal überhaupt nichts gemein.
Du hast Dich schon mehrfach kritisch zum PER geäussert, hast Du Dir mal die Erklärungen von John Hollinger durchgelesen?
bender
Bankspieler
Hab jetzt keinen Bock mir das lange durchzulesen, aber wie kommt man bei 16/5/8 auf einen "Wert" von 22.3 (Paul), und bei 21/6/6 auf 18.3 (James)? Wo ist da bei James der Fehler im System?
EDIT: Hab mir gerade mal den Artikel durchgelesen. Marquis Daniels soll als Rookie einen Wert von 20.1 gehabt haben? Als Bankspieler, bei nicht mal 20 MpG Spielzeit? Da war er besser als LeBron James (18.3)? Was für ne ******-Statistik.
EDIT: Hab mir gerade mal den Artikel durchgelesen. Marquis Daniels soll als Rookie einen Wert von 20.1 gehabt haben? Als Bankspieler, bei nicht mal 20 MpG Spielzeit? Da war er besser als LeBron James (18.3)? Was für ne ******-Statistik.
bender schrieb:Hab jetzt keinen Bock mir das lange durchzulesen, aber wie kommt man bei 16/5/8 auf einen "Wert" von 22.3 (Paul), und bei 21/6/6 auf 18.3 (James)? Wo ist da bei James der Fehler im System?
EDIT: Hab mir gerade mal den Artikel durchgelesen. Marquis Daniels soll als Rookie einen Wert von 20.1 gehabt haben? Als Bankspieler, bei nicht mal 20 MpG Spielzeit? Da war er besser als LeBron James (18.3)? Was für ne ******-Statistik.
Bei Rookies ist dieser Wert vielleicht nicht ganz glücklich, da bei ihnen meistens andere Maßstäbe angesetzt werden, aber dass der Teamerfolg dabei sehr berücksichtigt wird, ist nicht ganz ohne Grund. Nicht umsonst gibt es den Satz, dass man statistisch herausragenden Spielern bei schlechten Teams nicht trauen sollte, siehe Ron Mercer, Damon Stoudamire oder auch Shareef Abdur-Rahim.
Hier trifft es allerdings mit LeBron James einen Spieler, der wohl in der Lage ist (oder vielleicht auch eher: sein wird?), sein Team zum Erfolg zu tragen, und dies sieht für das System nicht gut aus, aber Chris Paul ist nunmal mit den Hornets in seiner ersten Saison vergleichsweise erfolgreich, was LeBron mit den Cavs eben nicht ganz so war.
Cuttino
Nachwuchsspieler
bender schrieb:EDIT: Hab mir gerade mal den Artikel durchgelesen. Marquis Daniels soll als Rookie einen Wert von 20.1 gehabt haben? Als Bankspieler, bei nicht mal 20 MpG Spielzeit? Da war er besser als LeBron James (18.3)? Was für ne ******-Statistik.
scherzkeks, das ist ein minutenbezogenes rating. ob 10 mpg oder 45 mpg spielzeit spielt da keine rolle.
davon unabhängig bin ich nach wie vor auch kein zu großer freund des pers.
mein ansatz für ein gutes ranking wäre:
- minuten- und pace-standardisiert
- linear weights
- % vom team
vielleicht hab ich mal lust und zeit...
übrigens bezüglich daniels: wie im artikel erwähnt, greift hier die fluke rule. daher fällt er objektiverweise eigentlich raus.
für mich is auch chris paul ganz klar der rookie of the year und dahinter würde charlie villanueva, dicht gefolgt von channing frye kommen. aber ich finde das villanueva manchmal etwas unkonztant is, vor gar nich all zu langer zeit hatte er eine partie in der er fast 50 punkte hatte ( kann mich nich mehr genau an die punktzahl erinnern) und danach hatte er wieder spiele wo er nur 12 oder weniger punkte hatte.
eine entäuschung für mich is andrew bogut und ike diougu
wer war eigentlich 2. und 3. pick :confused:
eine entäuschung für mich is andrew bogut und ike diougu
wer war eigentlich 2. und 3. pick :confused:
bender schrieb:Hab jetzt keinen Bock mir das lange durchzulesen, aber wie kommt man bei 16/5/8 auf einen "Wert" von 22.3 (Paul), und bei 21/6/6 auf 18.3 (James)? Wo ist da bei James der Fehler im System?
EDIT: Hab mir gerade mal den Artikel durchgelesen. Marquis Daniels soll als Rookie einen Wert von 20.1 gehabt haben? Als Bankspieler, bei nicht mal 20 MpG Spielzeit? Da war er besser als LeBron James (18.3)? Was für ne ******-Statistik.
Mal ganz ehrlich, Du hast keine Ahnung, wie man den Wert ermittelt, aber Du willst Dir ein Urteil a la "******-Statistik" erlauben?
Hier kannst Du Dir ansehen, wie der PER ermittelt wird.
Daniels hatte deshalb einen besseren PER als James, weil er ein geringes TO-Ratio hatte und wesentlich effizienter den Korb traf.
James hat in seiner Rookie-Saison eine Menge Fehler gemacht (durfte er glücklicherweise auch), was ihm den dritten Platz in Turnovers und verworfenen FGAs in der NBA einbrachte.
Cuttino schrieb:davon unabhängig bin ich nach wie vor auch kein zu großer freund des pers.
mein ansatz für ein gutes ranking wäre:
- minuten- und pace-standardisiert
- linear weights
- % vom team
vielleicht hab ich mal lust und zeit...
Ich glaube, die Zeit kannst Du Dir sparen, denn im PER gibt es die minuten- und pace-Standardisierung für die Liga und das Team, wodurch auch deine "% vom Team" abgedeckt wird. Außerdem wird der PER auf einen durchschnittlichen Wert normiert, weshalb man einzelne Jahre vergleichen kann.
Man könnte sich überlegen, ob man einzelne Statistiken anders gewichtet. Ich habe in meiner Rating, was ich für die Bestimmung des MVPs mit benutze, die Assists als das gewertet, was sie sind, nämlich Vorlagen für erzielte Punkte, sodass jeder Spieler die durch sein Assists entstandenen Punkte auch gutgeschrieben bekommt, statt nur den Wert 2/3*Assists, wie es im Hollinger-PER gemacht wird. Dadurch werden meiner Ansicht nach Spieler wie Magic oder Kidd besser "gewürdigt".
Giftpilz schrieb:Jo, habe ich beim Ansehen der Formel auch feststellen müssen. Habe mich verwirren lassen, dass im Gegensatz zur Rookieberechnung beim Ausrechnen der MVP-Chancen zusätzlich der Teamerfolg noch einkalkuliert wird.
Ja, beim Rookie kann man das darüber sehr gut begründen, warum man jemanden seine Stimme gibt. Aber es kommen natürlich bei der Vergabe des Awards wie immer ein paar andere Punkte noch hinzu. In der letzten Saison hätte man nach dem PER Dwight Howard den ROTY geben müssen, stattdessen bekam ihn Okafor, warum auch immer.
bender
Bankspieler
Woher soll ich das wissen? So sehr beschäftige ich mich mit diesen Stats-Spielerein nicht. Ich verlasse mich bei heutigen Spielern eher auf das was ich sehe.Cuttino schrieb:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
bender schrieb:
Der Meinung bin ich auch. Immerhin ist Basketball keine mathematische Wissenschaft und besteht nicht nur aus Algebra. Man kann doch nicht alles basierend auf Statistiken sehen.
"Stats are like bikinis, they show some, but not everything" - Kirk Hinrich
Sonst könnte ich ja ja Spieler beurteilen ohne zu wissen, ob sie jetzt schwarz, weiß, gelb, groß oder winzig sind. Das geht meiner Meinung nach nicht. Vor allem wenn einfach Spieler aus einem Ranking rausradiert werden damit das Ranking passt. Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass meinte Cuttino mit der "Fluke Rule". Das hatten wir ja schon bei der MVP-Diskussion als Tayshaun Prince und Richard Hamilton in einem Ranking ziemlich weit oben waren, aber einfach rausgestrichen worden sind, weil sie nicht gepasst haben...
Zuletzt bearbeitet: