1.) stimmt wohl nur bedingt, man bekommt das Projekt finanziert, hätte aber gerne noch den ein oder anderen Geldgeber mit im Boot
2.) Einwände ja, aber zum einen sehr wenig im Verhältnis zum Projekt und zum anderen gehen von den wenigen Einwänden viele in die gleiche Richtung (Verkehr/Parken)
3.) kann noch nicht erteilt sein (siehe 2.)
4.) hängt von 3.) ab
5.) Am Betreibermodell wird derzeit gearbeitet, meines Wissens nach soll der Betrieb durch eine Tochtergesellschaft der Stiftung übernommen werden.
zu 1.) ja aber das kann es doch nicht sein...
Entweder man hat die Kohle oder eben nicht. Ein komisches Geplänkel und das seit Jahren.
Wenn Freier die Halle unbedingt möchte, dann stellt er die hin mit 30-35 mio. Basta.
Er ist fast 70 jahre alt, die Familie hat mit fast 2,5 Milliarden auch ausgesorgt (Zahlen von diesem Jahr, stand neulich bei den reichsten Deutschen)...also who cares?
Da kann es doch nicht an 5-10 Mio liegen oder weil man unbedingt noch jemanden dabei haben will?
ich habe gehört, dass noch ein zweistelliger Betrag fehlt und man gerne Knauf dabei haben will...ob es stimmt keine Ahnung.
in Mannheim hat Hopp mit der SAP Arena gezeigt wie das geht, wenn man Mäzen eines Vereins bzw. einer ganzen Stadt oder Region sein will, dann macht man das oder lässt es endgültig sein. Meine Meinung, aber dieses Taktieren und Geschachere seit Jahren kann ich nicht verstehen, denn für ihn ist das doch wirklich Kleingeld, wenn man bedenkt, dass sich die Stadt noch beteiligen möchte mit einem zweistelligen Betrag und mit der Infra...
2.) Einwände wird es immer geben, aber das sollte alles gelöst werden, denn nochmal an nem neuem Standort braucht man nicht anfangen. Es ist der Beste momentan verfügbare mit allen Vor- und Nachteilen.
Ich hoffe mal das Beste, denn wenn das auch noch scheitert kann man es endgültig begraben.
also hat xrays komplett Recht mit seinem Status Quo momentan