"Schuhkrieg" in der Nationalmannschaft - Spielerstreik?

[Cooper]

Dafür kann ja der Spieler nichts, dass der DFB einen Vertrag mit Adidas hat.
Die Spieler haben ihrerseits Verträge, willst Du da richten, welcher der wichtigere ist ?
Klose hätte sich ja auch hinstellen können und die Berufung in den WM-Kader ablehnen können, weil er dort in Adidas spielen muss und statt dessen hätten wir die WM mit Kuranyi gespielt panik:
Klose, Lehmann etc. haben sich durch die WM jetzt die Machtposition erarbeitet, ihre Ansprüche durchzusetzen, das finde ich legitim, und dass die wirklich gestreikt hätten, halte ich für ne Mär der Sportbild.

 

[Buscho]

Dafür kann ja der Spieler nichts, dass der DFB einen Vertrag mit Adidas hat.
Die Spieler haben ihrerseits Verträge, willst Du da richten, welcher der wichtigere ist ?
Klose hätte sich ja auch hinstellen können und die Berufung in den WM-Kader ablehnen können, weil er dort in Adidas spielen muss und statt dessen hätten wir die WM mit Kuranyi gespielt panik:
Klose, Lehmann etc. haben sich durch die WM jetzt die Machtposition erarbeitet, ihre Ansprüche durchzusetzen, das finde ich legitim, und dass die wirklich gestreikt hätten, halte ich für ne Mär der Sportbild.

Es ist doch völlig egal, ob ein Streik durchgezogen wird oder nicht. Die Anküdigung dessen reicht mir da aus.
Natürlich kann ein Spieler nichts dafür, dass Verträge bestehen aber er weiß doch davon. Also weiß er auch, dass wenn er eine Einladung annimmt, er sich diesen Gegebenheiten anpassen muss.
Wenn klose die einladung abgelehnt hätte? Was soll's? Dann hätte eben ein anderer Stürmer gespielt. Die sollen doch nur nicht so tun, als ob sie in ihren eigenen Schuhen Weltmeister geworden wären. Und von wegen die haben sich ihre Machtposition erarbeitet. Gerade dann erwarte ich, dass die auch verantwortungsvoll mit dieser Macht umgehen. Der Vertrag mit adidas seitens des DFB hatte Bestand, als Klose zur NM berufen wurde. Der wurde ja nicht erst später und hinter dem Rücken der Spieler abgeschlossen. Jeder Spieler weiß, welche Verträge da bestehen und da verbiete es sich nach meiner Logik schon von vornherein über solche Dinge zu feilschen. Wie gesagt, wenn der DFB den Arsch in der Hose hätte würde er sagen:"Ihr könnt machen was ihr wollt, die Verträge bestehen und werden von uns eingehalten. Wenn ihr das nicht akzeptieren könnt, müßt ihr fernbleiben". Dann würde man ja sehen, wie wichtig es einzelnen Spielern ist, in der NM zu spielen. Wer das von seinem Schuhwerk abhängig macht, dem geht es ums Geld und um nichts anderes. Dabei bleibe ich. Was 2010 ist muß man sehen. Wenn der Vertrag ausläuft muß man eben auf gewisse Gegebenheiten reagieren. Aber derzeit gibt es bestehende Verträge und die sollten alle Seiten akzeptieren. Die Spieler bekommen auch so von ihren Sponsoren genug Geld und da sollte es einem Klose beispielsweise nicht schwer fallen, mit dem zurecht zu kommen was er hat.

 

[Gast_481]

Es geht den Spielern vielleicht nicht nur um Sponsorengelder. Wenn sie sich im falschen Schuhwerk verletzen gehen ihnen auch Prämien etc. durch die Flossen. Und das ist ne Menge Geld. Ausserdem ist der DFB nicht minder geldgeil, sonst gäbe es diesen Vertrag mit Adidas gar nicht.

 

[JamiLLX]

Es ist doch völlig egal, ob ein Streik durchgezogen wird oder nicht. Die Anküdigung dessen reicht mir da aus.
Natürlich kann ein Spieler nichts dafür, dass Verträge bestehen aber er weiß doch davon. Also weiß er auch, dass wenn er eine Einladung annimmt, er sich diesen Gegebenheiten anpassen muss.
Wenn klose die einladung abgelehnt hätte? Was soll's? Dann hätte eben ein anderer Stürmer gespielt. Die sollen doch nur nicht so tun, als ob sie in ihren eigenen Schuhen Weltmeister geworden wären. Und von wegen die haben sich ihre Machtposition erarbeitet. Gerade dann erwarte ich, dass die auch verantwortungsvoll mit dieser Macht umgehen. Der Vertrag mit adidas seitens des DFB hatte Bestand, als Klose zur NM berufen wurde. Der wurde ja nicht erst später und hinter dem Rücken der Spieler abgeschlossen. Jeder Spieler weiß, welche Verträge da bestehen und da verbiete es sich nach meiner Logik schon von vornherein über solche Dinge zu feilschen. Wie gesagt, wenn der DFB den Arsch in der Hose hätte würde er sagen:"Ihr könnt machen was ihr wollt, die Verträge bestehen und werden von uns eingehalten. Wenn ihr das nicht akzeptieren könnt, müßt ihr fernbleiben". Dann würde man ja sehen, wie wichtig es einzelnen Spielern ist, in der NM zu spielen. Wer das von seinem Schuhwerk abhängig macht, dem geht es ums Geld und um nichts anderes. Dabei bleibe ich. Was 2010 ist muß man sehen. Wenn der Vertrag ausläuft muß man eben auf gewisse Gegebenheiten reagieren. Aber derzeit gibt es bestehende Verträge und die sollten alle Seiten akzeptieren. Die Spieler bekommen auch so von ihren Sponsoren genug Geld und da sollte es einem Klose beispielsweise nicht schwer fallen, mit dem zurecht zu kommen was er hat.

naja, ziemlich vereinfachte sicht der dinge bei der du so einige dinge nicht beachtest.

erstmal: adidas will keine negativwerbung, und die ist wohl recht deutlich wenn es einige bekannte spieler gibt die öffentlich die produkte von ihnen ablehnen und dafür sogar auf nationalmannschaftsspiele verzichten würden.

zweitens: die kritik ist nicht neu. ich habe auf metzelders seite gelesen dass bierhoff bereits als spieler versucht hat diese schuh-regelung abzuschaffen, dass es bereits vor der wm erste gespräche in dieser richtung gab, man sich aber darauf verständigt hat erst nach der wm zu einer neuen lösung zu kommen. soviel zur geldgeilheit der spieler, denn gerade eine bevorstehende heim-wm hätte als druckmittel sicher mehr eindruck gemacht als die em-quali.

drittens: die spieler sind diejenigen die die schuhe tragen, nicht die leute die den WERBEvertrag abgeschlossen haben. aus fußballerischer sicht gibt es keinen grund ihn mit aller gewalt durchzudrücken, lediglich aufgrund von geldgeilheit - das ist das was du den spielern vorwirfst

Jeder Spieler weiß, welche Verträge da bestehen und da verbiete es sich nach meiner Logik schon von vornherein über solche Dinge zu feilschen.

welche spieler wurden denn gefragt mit welchen schuhen sie spielen wollen? die aktuellen nationalspieler sicher nicht, warum sollten sie sich also verträge stillschweigend hinnehmen müssen, die nicht leistungsfördernd sind?

 

[Who]

Die Spieler haben ihrerseits Verträge, willst Du da richten, welcher der wichtigere ist ?

nur um das nochmal zu betonen.

 

[tobinho]

Ich bin dieser Überzeugung deshalb, weil alles dafür spricht. Warum droht ein Spieler ansonsten mit Streik? Das ist die höchste Form, wie jemand Arbeit verweigern kann. Und so etwas drohe ich nicht an, weil mir meine Füße mal ein bisschen weh tun oder glaubst du so etwas?!

Alles absolut an den Haaren herbeigezogen!!!

Warum sollte ein Spieler,der zwischen 5 - 10 Mio im Jahr verdient nur wegen sagen wir mal noch 500.000 mehr einen Streik starten, der seine gesamte Karriere beeinflussen kann, der den Verband lächerlich macht, der ihn in Deutschland zum Arsch der Nation macht?

Ich will ja gar nicht behaupten dass es nur wegen der Schmerzen ist, aber so voreingenommen, wie du hier argumentierst, das ist schon recht einseitig. Zumindest mal ein wenig die andere Seite betrachten oder zumindest mal auf Argumente eingehen wär auch nicht schlecht.

 

[Omega]

@buscho
Nur mal als Frage. Mit welchem Recht schließt denn der DFB Verträge zu Lasten Dritter ab? Welcher spieler hat an dem vertrag mit adidas mitverhandelt. Warum haben die an deren Länder (z. B. Brasilien) freie Schuhwahl trotz vertrag mit nike?. Haben die alle keinen Arsch in der Hose. Oder sind die Brasilianer geldgeiler bzw. ist es für die keine Ehre für ihre NM zu spielen?

 

[Shakey Lo]

Wenn es nach Buscho geht haben Spieler mit Millioneneinkünften anscheinend keine Rechte mehr. Und wenn sie in der 70sten Minute humpelnd vom Feld müssen oder sich aufgrund des Schuhwerks eine Verletzung im Training zuziehen steht das in keinem Verhältnis dazu, für die Ehre der Nationalmannschaft zu spielen. Außerdem kann es ja nur an der Kohle liegen, denn der Hobbyspieler XY erkennt ganz genau, dass man sich an andere Schuhe nicht erst gewöhnen muss. Schließlich ist das 1-2mal in der Woche Training mit anschließendem Spiel am Wochenende mindestens mit der Belastung eines Profifußballers gleichzusetzen, zudem macht es Miro Klose & Kollegen irrsinnig Spaß, anderen Nationen gegenüber Nachteile zu haben um sich anschließend von der BILD und deren Fan-Leserschaft dumme Sprüche anhören zu müssen wenn sie verlieren. Sie stehen zwar in der Öffentlichkeit, müssen immer die beste Leistung bringen, aber bei der Wahl ihrer dazu benötigten Mittel sollen sie gefälligst das Maul halten und dankbar dafür sein, dass man ihnen noch gute, alte Werte beibringen will. Drecksmillionäre, wenn sie das nicht wollen, dann sollen sie halt von der deutschen NM wegbleiben (komisch dass das bisher noch keiner gemacht hat... ist die Ehre als Nationalspieler etwa doch so groß, dass noch niemand davon den DFB erpressen wollte?).

 

[Buscho]

Es spricht keiner davon, dass die Spieler keine Rechte mehr haben sollen. Sie haben aber meiner Meinung nach schon genug davon. Und sie nutzen diese Rechte auch ausgiebig aus. Nun geht es um das Schuhwerk in der NM und es wird mit Streik gedroht. Was soll das? Es ist doch keine Pflicht für die Spieler in der NM zu spielen. Wenn nun ein Ausrüstervertrag besteht sollte man das akzeptieren, zumindest so lange dieser Vertrag läuft. Bis 2010 gibt es nun den Vertrag mit adidas also wissen die Spieler, dass es da bindende Klauseln für den DFB gibt. Die Spieler haben sich doch auch nicht darüber beschwert, dass jeder für die WM 50000 Euro, einige wohl sogar 100000 Euro aus diesem Ausrüstervertrag erhalten haben. Auch die sonstigen Prämien müssen irgendwie bezahlt werden und immerhin waren das 300000 Euro pro Kopf. Auch das muß finanziert werden. Wenn der DFB nun keinen gut dotierten Ausrüstervertrag hat, müssen die Spieler eben in Zukunft auf solche Prämien verzichten, dass wäre der Umkehrschluss. Allerdings glaube ich nicht, dass auch nur ein Spieler auf eine Prämie bei der bevorstehenden EM verzichten würde, weil der DFB sagt wir können uns das nicht leisten. Darüber hinaus hat der DFB auch noch andere Aufgabenfelder als die NM. Es ist auch ein solidarischer Beitrag des Profibereichs, wenn man sich bereit erklärt in den vorgeschriebenen Schuhen zu spielen, da dadurch auch der Amateurfußball unterstützt wird. DFB bedeutet ja nicht nur Nationalmannschaft. Die Spieler sollen gerne viel Geld verdienen, damit habe ich kein Problem aber sie sollten auch gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen, wenn sie für eine übergeordnete Sache antreten und das ist nach meiner Meinung die NM. Ich will hier keinem meine Meinung aufzwingen aber dennoch ist meine Meinung so, dass die Spieler bei diesem Streit nur ihren eigenen Geldbeutel im Sinn haben und nicht das Schuhwerk an sich. Es ist doch nicht so, dass die Spieler einen Schuh aus dem Discountregal tragen müssen. Da wird jeder Schuh individuell angepasst und ich wette viele Spieler würden es nicht einmal bemerken wenn ich auf dem Schuh den sie in der NM tragen nur das Firmenlogo ändern würde. Hauptsache da gibt es dann anstatt 250000 € 500000 €.
Auch das Argument mit den hohen Einkommen der Spieler überzeugt mich nicht, dass sie dennoch versuchen noch mehr zu bekommen. Wer 3 oder 4 Millionen bekommt, sagt auch zur fünften nicht nein.
Es ist ja auch nicht verwerflich, wenn jemand mehr Geld verdienen will aber die Spieler sollten die Relation nicht vergessen. Das tun sie aber.
Aber wie ich schon sagte wird es eh so kommen, wie die Spieler es wollen. Der Ausrüstervertrag wird wahrscheinlich eingeschränkt werden, indem die Spieler ihr eigenes Schuhwerk tragen dürfen und der DFB dafür auf Einnahmen verzichtet. Leidtragende werden mit Sicherheit der Amateurfußball sein, da mit Sicherheit Förderprogramme nicht mehr im gleichen Rahmen unterstützt werden und auch die Vereine der spieler werden in Zukunft auf Geld verzichten müssen, da auch dort Ausrüsterverträge in Frage gestellt werden.
Aber gut. Hauptsache unseren am sozialen Abgrund lebenden Nationalspielern geht es dann wieder etwas besser.

Eine Paralele möchte ich aber noch ziehen. Warum sprechen dann im Umkehrschluss so viele von Wettbewerbsverzerrung zu Ungunsten der Amateurvereine, wenn es um die Regionalligen bzw. um die eingleisige Regionalliga geht? Warum sollen dann die zweiten Mannschaften der Buli-Vereine nicht dort antreten dürfen? Es geht doch für die Buli-Vereine auch darum Talente so hoch wie möglich spielen zu lassen, um dann später gut geschulte Profis zu bekommen und somit auch wieder mehr Geld durch mögliche Transfers usw. Da wird von Ungerechtigkeit gesprochen. Im Grunde müßte jeder, der hier für die Nationalspieler in die Bresche springt auch für die Buli-Clubs in die Bresche springen denn die Nationalspieler versuchen ja nur die besten Bedingungen für sich herauszuholen also muß das den Clubs doch auch zugestanden werden. Oder?

 

[tobinho]

Da wird jeder Schuh individuell angepasst und ich wette viele Spieler würden es nicht einmal bemerken wenn ich auf dem Schuh den sie in der NM tragen nur das Firmenlogo ändern würde.

Genau das ist der Springende Punkt!
Warum glaubst du einfach nicht dass es tatsächlich am Geld liegt?

Und die Sache mit dem Amateusport, der jetzt nen Märtyrertod stirbt, also dass ist verdammt weit hergeholt.

Kleine Info:

Der DFB leistet sich zB 2 Präsidenten und 8 Vizepräsidenten.
Der DFB hat 6.351.078 Mitglieder, soviele wie kein anderer Verein der Welt soweit ich weiß.

Erstmal würde ich gerne Beweise für deine Nationalelfschuhe-Am,amateusport Konspiration sehen.
Diese sich überhaupt auszudenken zeigt von dir absolute engstirnigkeit!
Das grenzt ja schon an Verschwörungstheorien wo du Verbindungen siehst!

Du bist dir völlig sicher, dass n Spieler der schon 3-4 Mio verdient für weitere sagen wir 500.000 (wenn überhaupt) seine Nationalmannschaftskarriere auf Spiel setzt, aber definitv nicht den unterschied zwischen seinem bevorzugten und nem adidas Schuh erkenne würde?

 

[Buscho]

Und die Sache mit dem Amateusport, der jetzt nen Märtyrertod stirbt, also dass ist verdammt weit hergeholt.

Kleine Info:

Der DFB leistet sich zB 2 Präsidenten und 8 Vizepräsidenten.
Der DFB hat 6.351.078 Mitglieder, soviele wie kein anderer Verein der Welt soweit ich weiß.

Erstmal würde ich gerne Beweise für deine Nationalelfschuhe-Am,amateusport Konspiration sehen.
Diese sich überhaupt auszudenken zeigt von dir absolute engstirnigkeit!
Das grenzt ja schon an Verschwörungstheorien wo du Verbindungen siehst!

Du bist dir völlig sicher, dass n Spieler der schon 3-4 Mio verdient für weitere sagen wir 500.000 (wenn überhaupt) seine Nationalmannschaftskarriere auf Spiel setzt, aber definitv nicht den unterschied zwischen seinem bevorzugten und nem adidas Schuh erkenne würde?

Ich sehe keinerlei Verschwörungen und habe auch nicht davon gesprochen.
Es ist doch eigentlich klar, dass ein Ausrüstervertrag nicht mehr soviel Geld bringen wird, wenn nicht mehr alle Spieler den Schuh nutzen. Sehe ich das falsch? Wenn nicht, wird der DFB an anderer Stelle Geld einsparen müssen. Wo tut er das aller Voraussicht nach? Ich nehme an im Amateurbereich. Also wird die Amateursparte finanziell leiden. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass der Amateurfußball stirbt. Er wird unter den eingeschränkten finanziellen Rahmen leiden.
Auch habe ich nie davon gersprochen, dass ich alles toll finde was der DFB macht. Ich habe nur meine Meinung kund getan, dass die Spieler eine große Macht haben und diese meiner Meinung nach, mit miesen Methoden (Streikandrohung) missbrauchen. Das es im DFB Verbesserungsmöglichkeiten im bereich der Strukturen gibt bleibt davon völlig unberührt und war auch gar nicht mein Thema bzw. das Thema dieses Threads.

Genau das ist der Springende Punkt!
Warum glaubst du einfach nicht dass es tatsächlich am Geld liegt?

Den Satz verstehe ich nicht. Ich sage doch, dass ich glaube es liegt nur am Geld, dass die Spieler einen Streik androhen.

Wie gesagt, wir drehen uns im Kreis. Ich bin der Meinung, dass das Verhalten der Spieler falsch ist und die Methode (Streik) nicht die richtige ist, um ihre Interessen durchzusetzen. Ich halte es für legitim, wenn jemand versucht mit seinem Beruf so viel Geld wie möglich zu verdienen, ob er nun 1000 € oder 5 Millonen € verdient. Aber ich denke eben genauso, dass die Spieler den Vertrag, den der DFB nunmal mit adidas hat, akzeptieren sollten. Wenn dieser Vertrag ausläuft muss man sehen, wie man es in Zukunft handhabt aber bis dahin finde ich es beschämend, wenn Spieler durch Streikandrohung versuchen ihre eh sehr üppigen Gehälter aufzubessern. Das hat auch mit Verhältnismäßigkeit zu tun.
Meine Meinung muß niemand teilen aber ich sehe es eben so.
Beweise kann ich nicht dafür bringen, denn ich kann nicht in die Köpfe der Spieler gucken. Wenn aber einer wegen 300000 oder 400000 € sich so verhält obwohl er eh schon ein Millioneneinkommen hat, drängt sich mir dieser Verdacht einfach auf und ich nehme ihm dann nicht ab, dass seine Forderug damit zu tun hat, dass er in den Schuhen Blasen bekommt oder er Verletzungsgefahren sieht. Das sind für mich Ausreden bzw. vorgeschobene Gründe. Ich weiß ja nicht, ob es einen Nachweis darüber gibt, dass die Spieler Krankheiten oder schwere Verletzungen erlitten haben, da sie in der NM mit den "falschen" Schuhen spielen müssen, glaube dies aber nicht. Vielleicht kann da ja einer mit Statistiken aufwarten, die das belegen können.
Wäre dann vielleicht etwas, dass mich zumindest teilweise zu einer anderen oder abgeänderten Meinung bewegen könnte.

 

[Shakey Lo]

Es spricht keiner davon, dass die Spieler keine Rechte mehr haben sollen. Sie haben aber meiner Meinung nach schon genug davon. Und sie nutzen diese Rechte auch ausgiebig aus. Nun geht es um das Schuhwerk in der NM und es wird mit Streik gedroht. Was soll das? Es ist doch keine Pflicht für die Spieler in der NM zu spielen.

Das stimmt, denn die meisten *müssen* nicht, sie *wollen*. Genau aus diesem Grund hat man die Schuhfrage auch bis nach der WM verschoben, wobei ein Streik vor dem Ereignis sicherlich am wirkungsvollsten gewesen wäre.

Wenn nun ein Ausrüstervertrag besteht sollte man das akzeptieren, zumindest so lange dieser Vertrag läuft. Bis 2010 gibt es nun den Vertrag mit adidas also wissen die Spieler, dass es da bindende Klauseln für den DFB gibt.

Auch andere Länder haben einen Ausrüstervertrag und gleichzeitig freie Schuhwahl. So what?

Darüber hinaus hat der DFB auch noch andere Aufgabenfelder als die NM. Es ist auch ein solidarischer Beitrag des Profibereichs, wenn man sich bereit erklärt in den vorgeschriebenen Schuhen zu spielen, da dadurch auch der Amateurfußball unterstützt wird. DFB bedeutet ja nicht nur Nationalmannschaft. Die Spieler sollen gerne viel Geld verdienen, damit habe ich kein Problem aber sie sollten auch gewisse Einschränkungen in Kauf nehmen, wenn sie für eine übergeordnete Sache antreten und das ist nach meiner Meinung die NM.

Das ganze Geldausgeben für die NM (Stichwort Trainerstab) macht wenig Sinn, wenn man gleichzeitig am Arbeitswerkzeug der Spieler sparen soll. Das wäre, wie wenn Mark Cuban Millionen an Kohle für die Spielergehälter der Mavs raushaut und sie wegen Sparmaßnahmen in einem 30 Jahre alten Kastenwagen fahren lässt. Man spart einfach nicht am falschen Ende, das würde die kompletten Ausgaben relativ sinnfrei machen.

Ich will hier keinem meine Meinung aufzwingen aber dennoch ist meine Meinung so, dass die Spieler bei diesem Streit nur ihren eigenen Geldbeutel im Sinn haben und nicht das Schuhwerk an sich. Es ist doch nicht so, dass die Spieler einen Schuh aus dem Discountregal tragen müssen. Da wird jeder Schuh individuell angepasst und ich wette viele Spieler würden es nicht einmal bemerken wenn ich auf dem Schuh den sie in der NM tragen nur das Firmenlogo ändern würde.

Also bist du der Ansicht, dass Christoph Metzelder (siehe #15) lügt? Ich zitiere:

"Wir reden hier nicht von der Qualität der Schuhe. Es geht einfach darum, dass zum Beispiel ein Jens Lehmann von 90 Pflichtspielen 80 mit einem Paar Schuhe macht - und 10 mit einem anderen. Es kann nicht sein, dass wir nur deswegen gesundheitliche Risiken in Kauf nehmen. Miroslav Klose etwa hatte während der WM Probleme mit den Fußgelenken – und die ließen sich auf das ungewohnte Schuhwerk zurückführen."

 

[Buscho]

Das stimmt, denn die meisten *müssen* nicht, sie *wollen*. Genau aus diesem Grund hat man die Schuhfrage auch bis nach der WM verschoben, wobei ein Streik vor dem Ereignis sicherlich am wirkungsvollsten gewesen wäre.

Habe ich doch nicht behauptet, dass sie für die NM spielen müssen. Sie wollen und also können sie auch gewisse einschränkungen hinnehmen, die, wie ich schon sagte, nach meiner Meinung hinnehmbar sind.

Auch andere Länder haben einen Ausrüstervertrag und gleichzeitig freie Schuhwahl. So what?

Das widerspricht sich nicht mit meiner Aussage. Ich habe gesagt, dass man in Zukunft sehen muss, wie man es handhabt und ich sagte, dass der DFB sicherlich geringere Einnahmen aus einem Ausrüstervertrag erhalten wird, wenn nicht alle Spieler die Schuhe des Ausrüsters tragen. Ich an Stelle von adidas oder sonst wem würde jedenfalls nicht mehr das gleiche Geld zahlen. Weniger Gegenleistung, weniger Geld.

Das ganze Geldausgeben für die NM (Stichwort Trainerstab) macht wenig Sinn, wenn man gleichzeitig am Arbeitswerkzeug der Spieler sparen soll. Das wäre, wie wenn Mark Cuban Millionen an Kohle für die Spielergehälter der Mavs raushaut und sie wegen Sparmaßnahmen in einem 30 Jahre alten Kastenwagen fahren lässt. Man spart einfach nicht am falschen Ende, das würde die kompletten Ausgaben relativ sinnfrei machen.

Wo wird denn gespart? Da ich davon ausgehe, dass das Schuhwerk Maßanfertigungen sind, dürften diese nicht billiger sein als die anderer Hersteller. Ansonsten sehe ich hier dennoch keine Verhältnismäßigkeit zu einer Streikandrohung. Ich sehe die Schuhe einfach nicht als ein Zentrales Problem, dass solche Maßnahmen rechtfertigt.

Also bist du der Ansicht, dass Christoph Metzelder (siehe #15) lügt? Ich zitiere:

"Wir reden hier nicht von der Qualität der Schuhe. Es geht einfach darum, dass zum Beispiel ein Jens Lehmann von 90 Pflichtspielen 80 mit einem Paar Schuhe macht - und 10 mit einem anderen. Es kann nicht sein, dass wir nur deswegen gesundheitliche Risiken in Kauf nehmen. Miroslav Klose etwa hatte während der WM Probleme mit den Fußgelenken – und die ließen sich auf das ungewohnte Schuhwerk zurückführen."

Ich sage nicht er lügt. Aber wer sagt, dass die Probleme nicht durch seine Salti kommt. Da gab es ja sogar schonmal bedenken seitens Allofs, da er dort eine große Verletzungsgefahr sieht. Das ist jetzt keine Unterstellung es soll nur erklären, dass es auch andere Möglichkeiten gibt. Deshalb läßt Klose es aber nicht. Außerdem treibt Metzelder die gleiche Intention wie Klose. Bei beiden ist bekannt, dass sie mehr Geld von ihrem Ausrüster bekommen, wenn sie im Rahmen der NM mit den Schuhen ihrer "Hausmarke" auflaufen. Deshalb relativiert sich für mich so eine Aussage. Auch der Hinweis, auf die Anzahl der Pflichtspiele beeindruckt mich da nicht gerade. Nämlich deswegen nicht, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass eine so geringe Anzahl an Spielen im Jahr mit einem anderen Schuh, den Fuß schädigen. Darüber hinaus stelle ich die Frage, was das für Probleme waren. Taten ihm nach dem Spiel mal ein wenig die Gelenke weh oder was waren das für Probleme? So gravierend können sie nicht gewesen sein, denn Klose spielte ja eine sehr gute WM. Da wären wir dann auch wieder bei dem, was ich schonmal schrieb. Bei der Verhältnismäßigkeit.

Vielleicht haben wir ja irgendwann mal die Möglichkeit etwas nachzuprüfen und zwar dann, wenn diverse Spieler mal nen anderen, lukrativeren Ausrüstervertrag bekommen. Wenn ein Klose vielleicht mal von adidas unter Vertrag genommen wird beispielsweise.
Ob dann seitens der Spieler immer noch so argumentiert wird? Zumindest bezweifle ich das.

Ich verstehe auch nicht, dass hier so sehr davon ausgegangen wird, dass die Spieler nicht ans Geld bei dieser Diskussion denken.

Sehen wir uns doch mal andere Situationen an. Ein Hargreaves will doch nicht nur wegen der tollen Luft zu Manu. Er würde sich finanziell sofort sehr verbessern. Also forciert er so eine Diskussion und geht in die Öffentlichkeit. Das ist nur ein Beispiel. Das kann man heutzutage über fast jeden Spieler behaupten. Die sehen in erster Linie ihren Geldbeutel. Warum sollte es bei dieser Schuhsache dann anders sein. Vielleicht tut den Spielern der Fuß ja mal weh in dem ungewohnten Schuhen. Will ich ja gar nicht bestreiten. Aber ist das der Hauptgrund? Ich glaube das nicht. Für mich ist das Mittel zum Zweck.

 

[Omega]

Wo wird denn gespart? Da ich davon ausgehe, dass das Schuhwerk Maßanfertigungen sind, dürften diese nicht billiger sein als die anderer Hersteller. Ansonsten sehe ich hier dennoch keine Verhältnismäßigkeit zu einer Streikandrohung. Ich sehe die Schuhe einfach nicht als ein Zentrales Problem, dass solche Maßnahmen rechtfertigt.

Ich glaube an dieser Stelle sind zwei Punkte zu beachten. Natürlich wird nicht "gespart" da ich davon ausgehe, dass adidas alle Schuhe bezahlt.

Weiterhin ist aber auch die "Streikandrohung" wohl genauer zu betrachten. Vor der WM gab es schon einmal Versuche der Spieler eine frei Schuhwahl herbeizuführen. Dem hat Klinsi eine klare Absage erteilt (übrigens adidas Botschafter ). Für die Zeit nach der WM hat MV Gespräche zugesagt, die wohl nicht stattgefunden haben.
http://www.ftd.de/sport/105009.html

Dies hat wohl zu der Eskalation beigetragen, die im Endeffekt aber von den Spielern (zum Glück) nicht auf die spitze getrieben wurde.
http://www.sportbild.de/nncs/fussball/2006/08/23/4187300000.html

Wenn also der DFB die Zusage von Gesprächen nicht eingehalten hat, dann ist er wortbrüchig geworden und die Spieler haben darauf reagiert und das erst mal moderat, weil sie allein auf die Aussage, dass man sich zusammensetzt von weiteren Maßnahmen abgesehen hat.

 

[Buscho]

Dann sind eben seitens des DFB Fehler gemacht worden. Das ändert aber nichts an der Tatsache, was ich schon vorher sagte. Es geht für mich um die grundsätzliche Situation und da besteht nunmal ein Vertrag mit einem Ausrüster. Wer weiß wie dieser Vertrag aussieht und welche Einbußen hingenommen werden müssen, wenn trotz laufenden Vertrages Bedingungen von einer Seite nicht eingehalten werden. Sollte der DFB also den Spielern sofort nachgeben, wäre das sicherlich ein Vertragsbruch und das könnte schlimmsten Falls so weit gehen, dass der Vertrag einseitig von adidas gekündigt werden darf. Ich weiß nicht, wie hoch der Vertrag dotiert ist aber das dürfte schon ein hübsches Sümmchen sein. Das kann ziemliche Auswirkungen auf den DFB haben. Und wie gesagt, dass betrifft dann sicherlich sämtliche Aufgabengebiete des DFB.

Man kann auch ruhig mal ein bisschen moralisch argumentieren. Die Spieler haben von einer Berufung zur NM sicherlich mehr Vor als Nachteile. Sie steigen in der Regel im Marktwert, was ihnen bessere Positionen bei Vertragsverhandlungen bringt. Also auch wieder finanzielle Vorteile. Dagegen sollte ein Schuhproblem eigentlich zurückstehen können. 2010 läuft der Vertrag mit adidas meines Wissens aus. Dann kann man sich immer noch den Umständen anpassen, so dass die Spieler zu ihrem Recht kommen.

 

[croshere44]

nur ne Frage die mich interessiert (ohne jeden Hintergedanken):

Würdest du auch genau so wie jetzt argumentieren, wenn die Situation so wäre, dass Schalke 04 einen anderen Ausrüster hat als der DFB und die Spieler Ernst und Kuranyi mittendrin in der Sache drin gewesen wären?

 

[Buscho]

nur ne Frage die mich interessiert (ohne jeden Hintergedanken):

Würdest du auch genau so wie jetzt argumentieren, wenn die Situation so wäre, dass Schalke 04 einen anderen Ausrüster hat als der DFB und die Spieler Ernst und Kuranyi mittendrin in der Sache drin gewesen wären?

Ja

 

[Shakey Lo]

Habe ich doch nicht behauptet, dass sie für die NM spielen müssen. Sie wollen und also können sie auch gewisse einschränkungen hinnehmen, die, wie ich schon sagte, nach meiner Meinung hinnehmbar sind.

Also scheinbar findet es ein Miro Klose weniger geil, mit Schmerzen zu spielen (kann ich irgendwie verstehen). Desweiteren gehst du auf die Fragestellung, warum die gierigen Fußballraffkes nicht vor der WM den DFB erpressen wollten anstatt danach ganz zivil Gespräche zu führen, null ein. Ist wohl ein Logikfehler, daher auch unangenehm.

Das widerspricht sich nicht mit meiner Aussage. Ich habe gesagt, dass man in Zukunft sehen muss, wie man es handhabt und ich sagte, dass der DFB sicherlich geringere Einnahmen aus einem Ausrüstervertrag erhalten wird, wenn nicht alle Spieler die Schuhe des Ausrüsters tragen. Ich an Stelle von adidas oder sonst wem würde jedenfalls nicht mehr das gleiche Geld zahlen. Weniger Gegenleistung, weniger Geld.

Also ist der einzige Grund für die Beibehaltung der Schuhpflicht reines kommerzielles Interesse. Faszinierend, was MV darf und ein Fußballer nicht. Auch faszinierend, wie andere Fußballverbände (Holland, Schweiz) ohne Schuhzwang nicht pleite gehen und trotzdem eine bessere Talentausbildung haben, im Gegensatz zum DFB, der auf dieses Geld ja angeblich dringend angewiesen ist (wenn es nach dir geht).

Wo wird denn gespart? Da ich davon ausgehe, dass das Schuhwerk Maßanfertigungen sind, dürften diese nicht billiger sein als die anderer Hersteller.

Klar, für Adidas-Schuhe zahlt man bei einem Ausrüstervertrag mit Adidas (!) mindestens genauso viel...

Ansonsten sehe ich hier dennoch keine Verhältnismäßigkeit zu einer Streikandrohung. Ich sehe die Schuhe einfach nicht als ein Zentrales Problem, dass solche Maßnahmen rechtfertigt.

Es gibt 2 extrem wichtige Themen für einen Fußballer: Der Ball und die Fußballschuhe. Gibts zentralere Probleme bei dieser Sportart? Wohl kaum.

Ich sage nicht er lügt. Aber wer sagt, dass die Probleme nicht durch seine Salti kommt. Da gab es ja sogar schonmal bedenken seitens Allofs, da er dort eine große Verletzungsgefahr sieht. Das ist jetzt keine Unterstellung es soll nur erklären, dass es auch andere Möglichkeiten gibt.

Laut Christoph Metzelder (der lügt, weil er das Dollarzeichen in den Augen hat) ließ sich dieses Problem definitiv auf das Schuhwerk zurückführen. Alles andere ist nichts weiter als eine wilde Spekulation, um deine Raffke-These aufrecht zu erhalten.

Außerdem treibt Metzelder die gleiche Intention wie Klose. Bei beiden ist bekannt, dass sie mehr Geld von ihrem Ausrüster bekommen, wenn sie im Rahmen der NM mit den Schuhen ihrer "Hausmarke" auflaufen. Deshalb relativiert sich für mich so eine Aussage. Auch der Hinweis, auf die Anzahl der Pflichtspiele beeindruckt mich da nicht gerade. Nämlich deswegen nicht, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass eine so geringe Anzahl an Spielen im Jahr mit einem anderen Schuh, den Fuß schädigen.

8 Spiele, die halbe Hinrunde, in einem Monat. Wahrscheinlich haben deshalb die meisten Nationalspieler einen konditionellen Rückstand zu Beginn der Saison... kann allerdings auch sein, dass die faulen Millionäre einfach nur in Las Vegas chillen. Zumal man sich an einen anderen Schuh als dem im Verein auch erstmal gewöhnen muss, aber so etwas ist ja "hinnehmbar", weil das alle Länder so machen. Oder auch nicht.

Darüber hinaus stelle ich die Frage, was das für Probleme waren. Taten ihm nach dem Spiel mal ein wenig die Gelenke weh oder was waren das für Probleme? So gravierend können sie nicht gewesen sein, denn Klose spielte ja eine sehr gute WM. Da wären wir dann auch wieder bei dem, was ich schonmal schrieb. Bei der Verhältnismäßigkeit.

Nur weil Klose eine sehr gute WM gespielt hat bedeutet das nicht, dass er mit seinen gewohnten Kickerstiefeln nicht noch besser hätte spielen können. Wie gesagt, was du als popeliges Problem abstempelst ist im Fußball das zentrale Thema.

Vielleicht haben wir ja irgendwann mal die Möglichkeit etwas nachzuprüfen und zwar dann, wenn diverse Spieler mal nen anderen, lukrativeren Ausrüstervertrag bekommen. Wenn ein Klose vielleicht mal von adidas unter Vertrag genommen wird beispielsweise.
Ob dann seitens der Spieler immer noch so argumentiert wird? Zumindest bezweifle ich das.

Wenn Miro eine ganze Saison mit adidas spielen würde wäre das sicherlich was anderes. Auch wenn es ja auch tatsächlich stimmen kann, dass er Nike wirklich als bessere Schuhmarke ansieht (solls ja geben, dass man einmal *nicht* nach dem Geld entscheidet).

Ich verstehe auch nicht, dass hier so sehr davon ausgegangen wird, dass die Spieler nicht ans Geld bei dieser Diskussion denken.

Und ich versteh nicht wie du die Gegenargumentation einfach ignorierst oder herunterspielst.

 

[Buscho]

Also scheinbar findet es ein Miro Klose weniger geil, mit Schmerzen zu spielen (kann ich irgendwie verstehen). Desweiteren gehst du auf die Fragestellung, warum die gierigen Fußballraffkes nicht vor der WM den DFB erpressen wollten anstatt danach ganz zivil Gespräche zu führen, null ein. Ist wohl ein Logikfehler, daher auch unangenehm.

Oh man. Ich kann auch überall Logikfehler einbauen, wenn ich mir nur das raus suche aus einem posting, dass mir gerade in den Kram passt.
So eine WM hat eine unheimlich große Bedeutung, für jeden einzelnen Spieler der da hinfährt. Warum? Unter anderem wohl auch, weil er so vor den Augen der Welt zeigen kann, was er drauf hat und so Vereine auf sich aufmerksam machen kann, er Werbepartner die er schon hat oder haben will beeindrucken kann und und und. Wie blöd müßte ein Spieler sein, sich eine mögliche WM-Teilnahme zu vermasseln idem er im Vorfeld gegen seinen Verband rebelliert. Schonmal darüber nachgedacht? Aber klar Logikfehler meinerseits.

Also ist der einzige Grund für die Beibehaltung der Schuhpflicht reines kommerzielles Interesse. Faszinierend, was MV darf und ein Fußballer nicht. Auch faszinierend, wie andere Fußballverbände (Holland, Schweiz) ohne Schuhzwang nicht pleite gehen und trotzdem eine bessere Talentausbildung haben, im Gegensatz zum DFB, der auf dieses Geld ja angeblich dringend angewiesen ist (wenn es nach dir geht).

Ich sage doch gar nicht, dass es nicht um kommerzielle Interessen geht. Nur sollte man auch bedenken, dass hier ein bestehender Vertrag betroffen ist. Wenn keiner mehr Verträge einhält, braucht man auch keine mehr abzuschließen. Ist dann ja witzlos.

Klar, für Adidas-Schuhe zahlt man bei einem Ausrüstervertrag mit Adidas (!) mindestens genauso viel...

Du weißt genau, dass ich die Herstellungskosten, Qualität und dergleichen meine. Das wird bei Nike, Adidas, Puma oder sonst wem in etwa gleich sein.

Es gibt 2 extrem wichtige Themen für einen Fußballer: Der Ball und die Fußballschuhe. Gibts zentralere Probleme bei dieser Sportart? Wohl kaum.

Ja genau und deshalb hat Lehmann auch mit Streik gedroht, weil der WM-Ball zu sehr flatterte.

Laut Christoph Metzelder (der lügt, weil er das Dollarzeichen in den Augen hat) ließ sich dieses Problem definitiv auf das Schuhwerk zurückführen. Alles andere ist nichts weiter als eine wilde Spekulation, um deine Raffke-These aufrecht zu erhalten.

Ich wiederhole mich aber ich habe nie behauptet das er lügt. Ich bezweifle nur seine Intention. Die Aussage kommt von einem Spieler. Von einem Arzt habe ich so eine Aussage noch nicht gehört.

8 Spiele, die halbe Hinrunde, in einem Monat. Wahrscheinlich haben deshalb die meisten Nationalspieler einen konditionellen Rückstand zu Beginn der Saison... kann allerdings auch sein, dass die faulen Millionäre einfach nur in Las Vegas chillen. Zumal man sich an einen anderen Schuh als dem im Verein auch erstmal gewöhnen muss, aber so etwas ist ja "hinnehmbar", weil das alle Länder so machen. Oder auch nicht.

Dadurch das du mir Dinge in den Mund legst, die ich nie geschrieben habe, werden sie nicht wahrer. Metzelder sprach von 90 Spielen davon 10 in anderen Schuhen. Darauf habe ich das geschrieben. Also bleib bei dem was ich schrieb und verdreh nicht meine Aussagen, damit sie zu deiner Argumentation passen.

Nur weil Klose eine sehr gute WM gespielt hat bedeutet das nicht, dass er mit seinen gewohnten Kickerstiefeln nicht noch besser hätte spielen können. Wie gesagt, was du als popeliges Problem abstempelst ist im Fußball das zentrale Thema.

Fakt ist, dass er eine gute WM gespielt hat. Ob er in seine Schuhen noch besser gespielt hätte ist hier nicht nachweisbar. Also reine Spekulation deinerseits, die du mir ja so gerne vorwirfst.

Wenn Miro eine ganze Saison mit adidas spielen würde wäre das sicherlich was anderes. Auch wenn es ja auch tatsächlich stimmen kann, dass er Nike wirklich als bessere Schuhmarke ansieht (solls ja geben, dass man einmal *nicht* nach dem Geld entscheidet).

Er kann die Schuhmarke als beste erachten die er will. Ich bin mir sicher er würde die Wählen, bei der er am meisten Kohle bekommt. Aber das ist nur meine Meinung.

Und ich versteh nicht wie du die Gegenargumentation einfach ignorierst oder herunterspielst.

Ich ignoriere eure Argumentation keineswegs. Ich teile sie nur nicht, da das was ich bisher in dieser Sache gelesen und gehört habe mich zu meiner Meinung gebracht hat und andere Dinge im Fußball nunmal meist das bestätigt haben, was ich denke. Fußballer sind in der Mehrzahl daran interessiert Geld zu verdienen und zwar so viel wie möglich und daher bin ich auch was dieses Thema betrifft der Meinung, dass es vorrangig ums Geld geht.

 

[Alfonso]

Fußballer sind in der Mehrzahl daran interessiert Geld zu verdienen und zwar so viel wie möglich und daher bin ich auch was dieses Thema betrifft der Meinung, dass es vorrangig ums Geld geht.

:thumb: ja das denke ich auch, es wird der Hauptgrund sein.

Ich denke auch das Addidas wahrscheinlich sogar etwas bessere Schuhe macht als Nike, denn mit Fussball macht Addidas mehr Geld und hat mehr Marktanteile als Nike im Fussballgeschaeft, koennte als mehr Forschung betreiben.
Keine Ahnung ob das so ist...

Aber darum geht es meiner Meinung nach nicht, denn es geht ums Geld.

Meine Meinung ist das der DFB auf Dauer diese Regelung wohl aendern muss wie die anderen Verbaende es auch getan haben.