Sportforen NBA Fantasy Draft Spiel - Draft

[L-X]

Sefant hätte mit seinem Doppelpick Garnett und Pierce eintüten sollen, dann wäre das Ding hier schon durch.

Aber ich glaube, es gibt in diesem Forum niemand, der die beiden so abgrundtief hasst wie Sefant.

 

[Redemption]

Tim Duncan und Kevin Garnett - jetzt noch Rajon Rondo, Tony Allen sowie Luc Richard Mbah a Moute ins Team holen und eine Spielgeschwindigkeit wie die Cleveland Cavaliers 1994-1997 installieren. Die Gegner würden nie ins Spiel finden und einfach keine Punkte erzielen. Dass die beiden Großen besser werfen können als die drei Perimeterspieler und das Team selbst auch kaum Punkte machen würde, wird gekonnt ausgeblendet.

 

[MadFerIt]

with the 22nd pick the madferit klopptrottels select

paul pierce!

 

[Giftpilz]

Die Kritik verstehe ich nicht. Garnett ist doch immer noch für 15ppg gut, und wer zweifelt an, dass er immer noch einer der besten Verteidiger der Liga ist (sein DTRG war übrigens das zweitbeste der Liga 2010/11, nur knapp hinter Dwight, und das auch ohne Thibs)? Duncan ist als Anchor, wie schon mal gesagt, immer noch geeignet. Ich finde dieses Grundgerüst super: Hammerdefense plus Spielintelligenz. Scoring kriegt man später noch hin.

Was die Spielzeit betrifft: Es geht doch nachher direkt in die K.O.-Runden, wenn man auch Spielern wie Garnett und Duncan wieder ohne weiteres mindestens 35 Minuten Spielzeit zumuten kann. Noch ein vernünftiger Backup dazu, und das Ding ist gegessen.

 

[Joey]

Was die Spielzeit betrifft: Es geht doch nachher direkt in die K.O.-Runden, wenn man auch Spielern wie Garnett und Duncan wieder ohne weiteres mindestens 35 Minuten Spielzeit zumuten kann.

daher hätte man es auch auf 8 Runden belassen sollen zumal sich die draftenden dann auch mehr Gedanken bei der Teamzusammenstellung machen müssen als bei 10 Spielern. Leider sagt die Abstimmung was anderes

 

[Giftpilz]

daher hätte man es auch auf 8 Runden belassen sollen zumal sich die draftenden dann auch mehr Gedanken bei der Teamzusammenstellung machen müssen als bei 10 Spielern. Leider sagt die Abstimmung was anderes

Mir ist das etwas zu weit von der Realität entfernt, weil es die Ausdauer eines Spielers im Vergleich zu anderen Bereichen viel stärker bewertet, als es sonst der Fall ist. Wenn man danach geht, wäre ja sogar Yao in seiner Prime fast schon ein Risikopick gewesen, denn mehr als 37 Minuten pro Spiel hat er im Schnitt so gut wie nie abgerissen, selbst in den Playoffs nicht.

 

[Joey]

Realität hin oder her. Aber wie willst du das beurteilen? Zumal in den POs oft nur mit ner 8er Rotation gespielt wird und nichts anderes haben wir hier mit 16 Teams

Foultrouble von Howard kannst du hier nicht wirklich beurteilen, genauso wenn du z.B. einen Chalmers an Nr. 10 pickst und er dann einen Sahnetag hat und die 4 von 5 Dreiern von der Bank kommend in 15 Minuten reinballert.

Da vergleiche ich lieber 8 vs. 8 ohne großes Hätte wenn und aber

 

[Barea]

Volle Zustimmung, Joey.

Neben dem Zeitverlust - für acht Runden brauchen wir schon geschätzte vier Wochen - ist die schwieriger werdende Vergleichbarkeit ein großes Manko des 10er-Kaders.

Zumal in einem Do-or-Die meist eh die Rotationen klein sind und wir hier - dank "nur" 16 Teams die aus dem Talentpool von 30 Teams wählen können - eh genug Qualität haben, um 8er-Rotationen aufzustellen, die 240 Minuten abdecken können.

Wenn sich sonst jeder in Runde 9 noch nen 3er Spezialisten mehr holt und dann in der Argumentation sagt: "Aber ich hab nen Dreierschützen von der Bank" / "Ich aber auch" bringt uns das ja auch nicht wirklich weiter. Je tiefer wir gehen, desto mehr gleicht sich Art und Qualität der Spieler an in Runde 9 / 10 / 11 / ... Das ist dann nicht wirklich zielführend.

Ziel des Drafts ist / war es doch, 1) eine Art Ranking zu entwicklen und 2) zu schauen welche Teams - um welche SCHLÜSSELSPIELER zusammengestellt - würden am erfolgreichsten Spielen.

Dazu reicht ein 8er-Kader vollkommen aus!


The_Gr8, bitte Einschreiten! Demokratie hin oder her, hier ist die harte Hand eines Verantwortlichen gefragt. 8er-Teams bitte, so wie von anfang an vorgeschlagen!

 

[Irenicus]

Was mir an Achterkadern einfach nicht gefällt ist, dass man fast shcon gezwungen ist, Allrounder-Spieler für die Bank zu verpflichten und man so keine wirkliche Freiheit bei der Wahl von sog. Spezialisten hat. Ganz klare Power Forwards oder SGs (die die 3 nicht spielen können), sind bei einem Achterkader alles andere als sinnvoll, weil du eben versuchen musst mit nur drei Backup Spielern fünf (!) Positionen zu besetzen. Das Argument, dass es in den Playoffs eh nur 8 Mann Rotationen gibt, stimmt doch vorne und hinten nicht. Als Beispiele seien mal die Thunder, Mavericks, Hornets, Nuggets, Lakers oder Bulls genannt,die allesamt mindestens mit einer Neun-Mann-Rotation gespielt haben.

 

[Vash]

Wie wärs dann mit der goldenen Mitte 9er Rotation ?

 

[Giftpilz]

Das Argument, dass es in den Playoffs eh nur 8 Mann Rotationen gibt, stimmt doch vorne und hinten nicht. Als Beispiele seien mal die Thunder, Mavericks, Hornets, Nuggets, Lakers oder Bulls genannt,die allesamt mindestens mit einer Neun-Mann-Rotation gespielt haben.

Es gibt Beispiele für Teams, die mit einer 8-Mann-Rotation gespielt haben (Lakers 2010), aber das sind eher die Ausnahmen, und kaum eine Franchise setzt darauf und füllt den restlichen Kader (immerhin ja noch 7 Mann für die Regular Season bzw. 4, die für die Playoffs gemeldet werden) mit Leuten der Art "ach, brauchen wir eh nicht". Wenn ich mich richtig erinnere, ist z.B. D'Antoni auch ständig Ziel der Kritik, weil er nicht auf die Tiefe seines Kaders zurückgreift.
Man stelle sich nur mal die Mavs vor, wenn sie nicht ständig den Heat-Stars frische Verteidiger vor die Füße stellen oder nicht in den Runden zuvor mit Chandler-Haywood trotz Foulproblemen diese Position immer gut besetzt und damit die Defense aufrecht hätten halten können (und je nach Form mal Stojakovic bringen oder wie in den Finals am Ende auf ihn verzichten). Wir hätten jetzt einen anderen NBA-Champion.

 

[The Great]

Ich verstehe die Argumente beider Seiten. Persönlich könnte ich mit beidem leben, deswegen habe ich auch nicht abgestimmt. Bei einer fast 2/3 Mehrheit für die 10 Runden, bleibt mir also nichts anderes übrig, als zu den Modus von 8 auf 10 Runden zu ändern.

@Vash: Ungerade Zahl geht nicht bzw. macht es für die hinteren Plätze nur noch unfairer.

 

[Barea]

Natürlich sind die Bankspieler in Real Life sinnvoll, gerade was Sachen wie Form oder Verletzungen angeht. Da werden sie auch gebraucht und eingesetzt.
Aber Form und (kurzfristige) Verletzung haben bei "unserer Auswertungsart" doch keinen Platz bzw. dürfen keine Rolle spielen, weil es dann ins totale Raten und hätte, wäre, wenn ausartet.

Ich bleibe dabei: im Pool aus 30 NBA-Teams sind genügend Spieler, um damit qualitativ hochwertige 8er Rotationen zu basteln.
Warum man dann noch Spieler 9 und 10 einbeziehen muss, die vielleicht 5 Minuten sehen würden, erschließt sich mir nicht so wirklich

Edit: man kann für die letzte neunte Runde ja nochmal ne neue Lotery machen.


GM Barea on ESPN TV
“There’s certain things The_Gr8 is amazing at, that he’s great at, but sometimes he sucks.”

 

[Irenicus]

Es gibt Beispiele für Teams, die mit einer 8-Mann-Rotation gespielt haben (Lakers 2010), aber das sind eher die Ausnahmen [...]

Völlig richtig und der Grund dafür ist einfach, dass diese Teams Bankspieler haben, die extrem flexibel einsetzbar sind (bei den Lakers 2010 z.B. Odom). Die Celtics spielten letzte Saison z.b. auch häufiger eine 8-Mann Rotation in den Playoffs und warum? Weil leute wie Garnett (die 4 und 5) und Jeff Green (die 3 und 4) so flexibel einsetzbar sind. Da diese Spieler nicht auf Bäumen wachsen halte ich es für angebracht, so eine Schwierigkeit einzubauen, die wie gesagt auch in der echten NBA kein Problem darstellt. Sonst würden die Qualitäten von Spielern, die eigentlich besser sind, völlig herabgesetzt und das nur, weil sie auf eine Position festgelegt sind, die sie in der echten NBA mit größeren Rotationen toll besetzen können und bei achtmannrotationen eben nicht.

 

[Giftpilz]

Es geht ja noch darüber hinaus: Garnett und Duncan, die ja beide je zwei Positionen spielen können, werden wegen angenommenen wenigen Minuten Spielzeitunterschied plötzlich zu halb so wertvollen Spielern (in dem Fall, weil Mango unbedingt einen weiteren speziellen Spieler bräuchte, der wieder beide Positionen für je etwa 12 Minuten abdeckt). In diesem Spiel jetzt würde Al Horford so zu einem deutlich wertvolleren Spieler als Duncan, weil man bei ihm von einer vollen Spielzeit ausgeht. Sorry, so weit ist es eigentlich noch nicht.

 

[Joey]

@Irenicus

ist ja alles schön und richtig was du hier schreibst. Aber wie soll man das denn bitte objektiv vergleichen?

Nehmen wir gerade die Mavs als Beispiel. Dort hatte Peja seine große Zeit gegen die Lakers, aber gegen OKC wars vorbei und in den Finals spielte er gar nicht mehr. Stattdessen kommen vom Ende der Bank Leute wie Cardinal oder Mahinmi und bringen in den Finals in der wenigen Spielzeit wichtige Big Plays auf den Court.

So nun hast du hier Teams die am Ende mit Peja, Cardinal, Mahinmi aufgestellt sind, während um in der Realität zu bleiben in Boston ein Troy Murphy, Krstic und Shaq auf den Plätzen 8-10 Stehen.

Und nun sag mir nicht, dass die 3 Mavs sowohl individuell als auch teamtechnisch besser und wertvoller sind, wenn ich den Post im März diesen Jahres verfasst hätte

Und dass es zwischen den Positionen einen fließenden Übergang gibt, ist doch schon lange nichts neues mehr. Als ich würde da kein Problem sehen

Aber die Mehrheit hat ja bereits entschieden

@Giftpilz

jetzt reite doch mal nicht so auf den Minuten umher Bzw. am besten erklärt mir mal einer, wie die Bewertung am Ende aussehen soll. Denn ich geh sicher nicht her und rechne mir dann eine entprechende Spielzeitverteilung aus, zumal die Teams ja alle deutlich hochwertiger besetzt sein werden als in echt. Das sollte die Fraktion "Realität" bitte ebenfalls berücksichtigen

 

[Barea]

Bei 240 Minuten und 8 Spielern brauchst du im Schnitt 30 MPG.

Duncan 2011 Playoffs: 35MPG
Garnett 2011 Playoffs: 36MPG

Brauchst du noch einen Frontcourt-Spieler der 25MPG abdeckt.

Was an C-F-F-G-G sowie C-F-G oder C/F-F/G-PG so schwierig sein soll verstehe ich nicht.

 

[Giftpilz]

@Giftpilz

jetzt reite doch mal nicht so auf den Minuten umher Bzw. am besten erklärt mir mal einer, wie die Bewertung am Ende aussehen soll. Denn ich geh sicher nicht her und rechne mir dann eine entprechende Spielzeitverteilung aus, zumal die Teams ja alle deutlich hochwertiger besetzt sein werden als in echt. Das sollte die Fraktion "Realität" bitte ebenfalls berücksichtigen

Es geht nachher aber extrem um die Minuten, weil viele User bei "alten" Spielern davon ausgehen, dass das Team eine starke Lücke haben wird, wenn diese eben nicht 40+ Minuten spielen können. Das kam jetzt schon im Thread auf, und jetzt gucke dir mal Horfords (der aufgrund das Alters wohl das Manko erst einmal nicht hätte) Stats an: Er spielte in den Playoffs an sich nicht so besonders bedeutende 3,7 Minuten pro Spiel mehr (und hatte gegen die Bulls eine ebenso miese Serie wie Duncan gegen die Grizzlies)... Dennoch wäre er aus Alterssicht der bessere Baustein, weil man sich weniger um einen Bankersatz kümmern müsste.

Was die Bewertung der Teams nachher angeht, liegt es doch beim jeweiligen Forenuser, der dann abstimmt. Die einen werden oberflächlich rein nach addierten Stats gehen, die nächsten schauen sich die Teams genau an und überlegen, wie sie funktionieren könnten (so werde ich das jedenfalls machen. Wer hier auf die Idee kommt, 5 balldominante Spieler alleine wegen der Stats aufzustellen, obwohl sie sich gegenseitig ihre Stärken nehmen, wird sich bei meiner Stimme noch sehr wundern) - vor allem gegen den jeweiligen Gegner -, und die dritten stimmen gegen bigdog8 und The_Gr8, weil sie "The Royal Tenenbaums" und David Lynch sch***e fanden.

 

[The Great]

GM Barea on ESPN TV
“There’s certain things The_Gr8 is amazing at, that he’s great at, but sometimes he sucks.”

The_Gr8 responds to Barea

Sportforen NBA Fantasy Draft League commissioner The_Gr8 said Thursday that he won't speak to GM Barea personally about recent comments critical of him, but that he doesn't expect Barea to make similar remarks in the future.

"I would render a guess ... that we won't be hearing from him for the rest of the season," Gr8 said Thursday on "The Herd with Colin Cowherd on ESPN Radio."

"When he stops and reads what he said and realizes what he did, he will say no more."

Asked by host Cowherd what he could do to Barea, The_Gr8 said: "I have a feeling that some modicum of self-restraint will cause Barea and his team to rein in his aberrant behavior."

The_Gr8 added: "... Whatever the pressures are that Barea is feeling, that he fell to whatever position he's in to say something like this, it made me sad."

 

[Joey]

Es geht nachher aber extrem um die Minuten, weil viele User bei "alten" Spielern davon ausgehen, dass das Team eine starke Lücke haben wird, wenn diese eben nicht 40+ Minuten spielen können.

komisch, ich hätte es nun genau gegenteilig ausgelegt. Für mich sind Duncan und KGs hier "Gewinner", da die Teams hochwertiger sein werden und ich somit keine 35-40 Minuten von beiden benöitge. Und wenn ich dann von beiden frische 30-33 Minuten bekomme und den Rest über meinen (möglichen Backup) abdecke, ist das deutlich mehr wert, als wenn mein Backup Matt Bonner, Blair oder auch Glenn Davis heißt

Denn 30 Miunten Garnett bzw. Duncan sind immer noch >>> als 30 min Horford