Stefan Raab - TV-Comeback?

[MadFerIt]

die sache mit den präsidenten war aber schon ein bisschen peinlich für raab.

 

[PTroy]

Ja, hätte man besser wissen können. Aber die Sache mit den Fillialen war ziemlich schwer.

Fand den Kandidaten sehr gut und kompetent. Am Anfang sah Raab sehr schlecht aus. Er hat aber im Laufe der Sendung sehr zugelegt. Bin normalerweise immer für Raab, weil ich die Kandidaten ätzend finde. Der war mir symapthisch ... Einspieler habe ich aber nicht gesehen. War anscheinend auch so ein "Übermensch".

Hatte am Ende PEch, obwohl er Sachen wie die beiden Outdoor spiele gewonnen hat, verliert er am Ende. Waren aber auch ärgerliche Patzer und PEch wie beim Domino oder den Bergen. Darf dann natürlich nicht passieren.

 

[liberalmente]

Ich fand den Kandidaten ungemein sympathisch. Weiß nicht, ob ich einen Kandidaten schon einmal so sympathisch fand. Hätte am Anfang zwar eher den Mathematiker/Footballer gewählt, weil der gut im logischen Denken (sein sollte) und sportlich sehr fit war. Bei Björn hatte ich ein Problem bei den Wissensspielen gesehen. Ich habe ihm, schon von Berufswegen, eine recht hohe soziale Intelligenz unterstellt (hat sich dann auch bewahrheitet, finde ich, soweit man das vor dem TV beurteilen kann), aber die Bildung, die bei Raab in den Wissensspielen abgefragt wird, war nun zumindest nicht naheliegend bei ihm. Für den Beruf braucht er es sicher nicht, denn seine Insassen werden ihn nicht nach der Reihenfolge der US-Präsidenten fragen. :clown: Sportlich fit war er aber immerhin, klar. Das sind aber alle männlichen Kandidaten.

Letztlich hat er zwar, bis auf Tiere, alle Wissensspiele verloren (wenn ich mich richtig erinnere), aber er war nicht komplett chancenlos. Daher ging das in Ordnung, zumal er in den Sportspielen gut war. Auch wenn er sich sicherlich ärgern wird, dass er Raab bei Blamieren oder kassieren erst auf 'Rentnerschwemme' gebracht hat. Ohne seine Kommentare dazu wäre Raab da nie draufgekommen.
Raab bei einem Motor Spiel zu besiegen, mit 0:2 Rückstand, ist einfach phänomenal. :ricardo: Kann mich nicht erinnern, dass Raab jemals so ein Spiel verloren hat.
Sortieren fand ich zum Teil auch sehr sehr schwer. Die Buchstaben und die Filialen waren :ricardo:, kik hätte ich auch komplett falsch eingeschätzt. McDonalds und Burger King hätte ich da klar vorne gesehen. Die US-Präsidenten kann ich nicht objektiv beurteilen, die Aufgabe hätte ich in 5 Sekunden lösen können, aber es ist nicht so, dass man das als 'normal' annehmen sollte. Ob Raab das mit Carter hätte Wissen müssen können andere beurteilen.
Im letzten Spiel hat Raab Björns Technik einfach krass plagiiert. Sind wir denn in China?? Aber er konnte es am Ende besser als Björn selbst.

bwin (nun wahrlich nicht der beste Wettanbieter) hatte vor der Show übrigens eine Quote von 2,65 auf den Kandidaten. :ricardo: Keine Ahnung, wie so eine Quote zustande kommt. Letztlich entscheidet sich SdR, wenn der Kandidat keine Vollpflaume ist, meistens an zwei, drei, maximal vier Spielen am Ende, meistens sind es irgendwelche Geschicklichkeitsspiele. Man mag nun argumentieren können, dass Raab da tendenziell besser ist als die Kandidaten. Er kennt den Druck und ist da generell talentiert. Aber das rechtfertigt aus meiner Sicht nicht so eine Quote.

 

[PTroy]

Ja, diese Geschicklichkeitsspiele hat Raab gut drauf. Da ist schwer ihn zu schlagen. Meist kommen am Ende ja solche Pultspiele oder halt etwas geschickliches. Das ist schon sehr für Raab. Blamieren oder Kassieren kam ja sogar recht zeitig, an 9 glaube ich, dass ging sogar.

Raab hatte mal ein Autospiel verloren, ich glaube sogar gegen ne Frau, als sie auf einer Plattform einparken mussten und die solche Bälle auf Pfosten nicht runterwerfen durften. Das ist aber schon ewig her.

Beim Tierspiel muss ich sagen, dass es irgendwie etwas sehr unausgeglichen ist. Wenn man Schmetterling sagt zählt es nicht, aber Gecko ist richtig. Da wird meiner Meinung nach sehr mit unterschiedlichem Maß gemessen. War bei einer vorhergehenden Sendung auch mal so, als Tapir reichte aber bei irgendeinem anderen Tier der genaue Artname gesagt werden musste.

 

[Rhaegar]

Beim Tierspiel muss ich sagen, dass es irgendwie etwas sehr unausgeglichen ist. Wenn man Schmetterling sagt zählt es nicht, aber Gecko ist richtig.

Schmetterling ist eine Ordnung, Gecko eine Familie, insofern ist das schon ein ziemlicher Unterschied. Man kann auch aus allem eine Atomwissenschaft machen, denn wenn immer genau die Art oder Gattung genannt werden müsste, dann wären die immer noch dran mit dem Spiel.

 

[skyw@lker]

Eben, da sehe ich nicht das Problem.
Raab selbst hatte ja die Frage nach dem Python aufgeworfen. Das wäre aber nur mit Schmetterlingen vergleichbar gewesen wenn er diesen als Schlange bezeichnet hätte oder den Gecko halt als Eidechse.

Bitter war im Nachhinein, dass Björn das Schwertspiel verdaddelt hat wo er schon einen klaren Matchball hatte. Damit hätte er noch mehr Momentum auf seiner Seite gehabt.

Fand ihn auch sehr sympathisch.

 

[MadFerIt]

IDie US-Präsidenten kann ich nicht objektiv beurteilen, die Aufgabe hätte ich in 5 Sekunden lösen können, aber es ist nicht so, dass man das als 'normal' annehmen sollte. Ob Raab das mit Carter hätte Wissen müssen können andere beurteilen.
Im letzten Spiel hat Raab Björns Technik einfach krass plagiiert. Sind wir denn in China?? Aber er konnte es am Ende besser als Björn selbst.

also dass auf reagan bush folgte, das sollte jemand, der in den 80ern groß geworden ist, eigentlich wissen. dass man davor durcheinander kommen kann, fände ich nicht schlimm, ginge mir wahrscheinlich auch so.

das mit dem abkupfern von techniken halte ich für ein grundlegendes problem und bei solchen spielen für eine klare benachteiligung desjenigen, der das spiel beginnt. wie gesehen, war raabs erster versuch ja komplett für den arsch. wer weiß, ob er auf die siegesvariante gekommen wäre bzw. wann, wenn der kandidat ihm das nicht vorgemacht hätte.

generell würde ich der show eine kleine regeländerung verpassen. und zwar würde ich vor beginn des eigentlichen wettkampfs alle spiele für den abend veröffentlichen, jedoch ohne dabei explizit zu benennen, um was es genau geht. raab und der kandidat können dann nach münzwurf abwechselnd festlegen, in welcher reihenfolge die spiele absolviert werden sollen. wenn raab also den münzwurf gewinnt, bestimmt er das erste spiel, der kandidat das zweite, dann wieder raab usw. der spielablauf steht also schon vor dem ersten spiel. das hätte natürlich eine gewisse taktische würze. und man würde dem vorwurf aus dem weg gehen, dass man mittels der spielabfolge irgendwie in die entscheidung eingreift.

 

[PTroy]

Schmetterling ist eine Ordnung, Gecko eine Familie, insofern ist das schon ein ziemlicher Unterschied. Man kann auch aus allem eine Atomwissenschaft machen, denn wenn immer genau die Art oder Gattung genannt werden müsste, dann wären die immer noch dran mit dem Spiel.

Lol ... das weiß ich auch. Es ist trotzdem nicht korreckt. Warum hat Lama nicht gezählt?

Das Problem ist bei einem solchen Spiel, dass ich es entweder korrekt mache oder nicht.

Will hier auch keine Grundsatzdiskussion führen, aber es ist aus biologischer Sicht falsch. In anderen Sachen muss ich ja auch richtig und genau antworten.

 

[Nebukadnezar]

die sache mit den präsidenten war aber schon ein bisschen peinlich für raab.

Stimmt, denn gerade bei den politischen Themen konnte der Raab bislang immer überzeugen.

 

[heiko2183]

bwin (nun wahrlich nicht der beste Wettanbieter) hatte vor der Show übrigens eine Quote von 2,65 auf den Kandidaten. :ricardo: Keine Ahnung, wie so eine Quote zustande kommt. Letztlich entscheidet sich SdR, wenn der Kandidat keine Vollpflaume ist, meistens an zwei, drei, maximal vier Spielen am Ende, meistens sind es irgendwelche Geschicklichkeitsspiele. Man mag nun argumentieren können, dass Raab da tendenziell besser ist als die Kandidaten. Er kennt den Druck und ist da generell talentiert. Aber das rechtfertigt aus meiner Sicht nicht so eine Quote.

Raab hat doch sicherlich mindestens 2/3 der Sendungen gewonnen oder nicht? Wie soll das dann eine gute Quote sein?

 

[liberalmente]

Raab hat doch sicherlich mindestens 2/3 der Sendungen gewonnen oder nicht? Wie soll das dann eine gute Quote sein?

Das mag sein, aber ich würde trotzdem immer wieder eine 2,65 spielen, wenn es wahrscheinlich auf 3-4 Spiele ankommt, die grundsätzlich offen sind. Ist ja nicht so, als würde Raab nie Geschicklichkeitsspiele verlieren. Er ist gut darin, aber wahrlich nicht unschlagbar.

Wenn am Ende immer 3 Motorspiele kommen würden, die Raab sowieso gewinnt, würde ich auch keinen Cent darauf setzen.

 

[heiko2183]

Die Quote wäre gut wenn man das am Ende einer knappen (!) Sendung tippen kann.

2.65 vor Beginn der Show ist ja aber total lächerlich. Gab ja schon knapp ein Dutzend komplett chancenlose Kandidaten. Habe gerade geschaut und es steht 26 zu 13 für Raab (weiß nicht ob die aktuelle Folge da dabei ist)

Hab früher auch mal auf SdR gezockt und immer mein komplettes Konto auf Raab gesetzt wenn die Zuschauer eine Frau ausgewählt hatten

 

[liberalmente]

Gab ja schon knapp ein Dutzend komplett chancenlose Kandidaten.

Das stimmt, aber der letzte chancenlose Kandidat ist, aus meiner Erinnerung heraus, schon lange her. Daher wird deine Bedingung einer knappen Sendung in letzter Zeit sehr oft erfüllt. Mal ganz davon abgesehen, dass das Punktesystem natürlich auch darauf ausgelegt ist.

Hab früher auch mal auf SdR gezockt und immer mein komplettes Konto auf Raab gesetzt wenn die Zuschauer eine Frau ausgewählt hatten

Da kann man allerdings wenig falsch machen. Würde zwar nicht mein Haus (das ich nicht besitze), aber doch einen sehr hohen Geldbetrag darauf setzen, dass Raab so schnell nicht gegen eine Frau verliert.

 

[Plissken]

Wenn der Gätjen nicht so ein Schisser und Schleimer wäre, könnte man die Sendung eher genießen. Wie er vor dem Raab gekuscht ist, als der sich über den Fehlstart aufgeregt hat, war ja peinlich. Opdenhövel hätte dem Raab erst mal vor den Bug geknallt, dass bei einem Fehlstart in quasi jeder Sportart grundsätzlich mindestens eine Startwiederholung stattfindet. Aber Gätjen steht da wie ein ertappter Schüler.

 

[liberalmente]

Wenn der Gätjen nicht so ein Schisser und Schleimer wäre, könnte man die Sendung eher genießen. Wie er vor dem Raab gekuscht ist, als der sich über den Fehlstart aufgeregt hat, war ja peinlich. Opdenhövel hätte dem Raab erst mal vor den Bug geknallt, dass bei einem Fehlstart in quasi jeder Sportart grundsätzlich mindestens eine Startwiederholung stattfindet. Aber Gätjen steht da wie ein ertappter Schüler.

Ich bin mir sicher, dass Gätjen komplett gekuscht hätte, wenn ihm nicht jemand ins Ohr geflüstert hätte, wie es weitergehen soll.

Ich habe mich mittlerweile an ihn gewöhnt, aber Opdenhövel war schon viel, viel besser.

 

[desl]

Der Jugendfußballer/Fußballtrainer/Fußballfan darf Kopfbälle reinnicken und Fußball-Mannschaften raten und Raab darf ihn beim Kart in Grund und Boden fahren.
Man könnte fast meinen der Punktestand wirke konstruiert...

 

[MadFerIt]

das fußballspieler raten war für echte fußballfans ein witz. raab hatte keinen blassen, der kandidat war ein ich-guck-alle-paar-wochen-mal-sportschau-und-länderspiele-kenner.

 

[Rhaegar]

Auf jeden Fall sehr langweilig bisher, weil schon vor jedem Spiel klar ist, wer gewinnen wird.

 

[TT#18]

Mein Gott, spielt der Raab dieses Kartending bescheuert. Jetzt legt der einfach die 11 und Raab kann net mehr gewinnen :mensch:

Also wenn jemals ein Spiel abgesprochen war....

 

[MadFerIt]

ich hab nicht ganz verstanden, warum der kandidat noch einmal die 7 gespielt hat anstatt direkt der 11. bei 5 noch ausstehenden punkten und einer 5:0-führung, hätte die 11 doch höchstens keinen punkt für beide bedeutet, bei danach noch höchstens vier zu vergebenen punkten.