Team USA

[ZO]

ich würde kobe und lebron mitnehmen, da wie acidflash sagte, lebron durchaus die 4 und die 5 bedienen kann, und kobe ist ja wohl jedem euro sg/sf überlegen, da er werfen kann, ausserdem ähnliche größe hat wie die euro guards. lebron hat wahrscheinlich noch mehr kraft als der komplette frontcourt eines so manchen nationalteams, was für ihn klar ein vorteil ist, da er schnell ist und schießen kann...

das wäre ne top aufstellung:

C D.Howard
PF L.James
SF S.Marion
SG K.Bryant
PG C.Paul

damit hätte man gute defender, rebounder und leute von der 1 bis zur 4, die auch von jenseits der dreierlinie treffen können, dann natürlich noch bankspieler, ala bowen, die einfach in ein team zu integrieren sind, und gute defense spielen... desweiteren könnte man statt howard auch bosh als starting center auflaufen lassen, da er den besseren wurf hat... über paul brauch ich wohl nix zu sagen, genauso über marion nicht, da es an seiner defense, seinem rebounding und seiner athletik wohl nix auszusetzen gibt, desweiteren kann er seine würfe anbringen...

 

[die Bremse]

Ich bin kein Freund von Relativierungen von Fehlverhalten eines Spielers dadurch, dass andere Spieler vielleicht noch übler waren, sondern erwarte, dass ein Spieler sich professionell verhält.
Jepp, wenn dich das nicht überzeugen konnte, dann isses eben so. Komisch bleibt dennoch, dass grundsätzlich als Gegenargument immer nur "Iverson ist aber trotzdem einer der besten, Iverson ist ein Superscorer" kommt, und wenn man dies mal auseinandernimmt, werden sie einfach als in Stein gemeißeltes angebliches Faktum wiederholt oder jeglicher Einwand einfach ignoriert. Hat ein wenig von Sandkastendebatten ("wohl! wohl! wohl!").

Sandkastendebatten?? Nicht jeder hat vielleicht soviel Zeit wie Du, um am Tag 200 Beitrage in die Foren zu schreiben und sich negative Statistiken eines Spielers aus den Statistikbögen zu suchen! Wenn Du zum Beispiel über Spiele schreibst, in denen er nur 35% aus dem Feld wirft, dann sollte man auch die Spiele erwähnen, in denen er 55% trifft! Wie kommt sonst eine Quote von 45 % zustande?
Desweiteren sagst Du immer wieder, dass Iverson nicht werfen könne. Natürlich ist er kein reiner Schütze wie Allen oder Redd, aber dafür zieht er viel zum Korb und zieht dementsprechend viele Fouls vom Gegner! Auch auf europäischem Niveau stand kein Dream Teamer in Athen mehr an der Linie als er. Und seine Gegenspieler müssen mit hoher Foulbelastung ausgewechselt werden.
Zu seinem Verhalten: Du kritisierst immer AI´s unprofessionelles Verhalten bzgl. seiner Einstellung und den Coaches! Ich sage Dir: Du lebst noch immer im Jahr 2001. Frag danach mal Larry Brown heute nach seiner Meinung zu Iverson! Larry schwärmt seit langem von Allen und dessen (inzwischen) einzigartigem Einsatz On-and-Off the Court!

Zu Iversons Point Guard Fähigkeiten: Er ist natürlich kein reiner Point Guard, keine Frage. Er macht seine Mitspieler nicht so viel "besser" wie beispielsweise ein Steve Nash! Aber das macht ein Amare Stoudamire oder ein Paul Pierce oder Ray Allen auch nicht. Sie mache ihre Teams besser durch ihre Punkte. Und zu dem Argument, dass man schon gute Scorer im Team hat und nicht noch einen weiteren benötigt, frag ich mich nur, warum man gerade den Spieler zu Hause lässt, der in den letzten Jahren viel mal Topscorer wurde. Ok, Du wirst jetzt natürlich sagen, dass AI viel zu viele Würfe braucht, aber was ist mit Allen,T-mac, Kobe, Arenas oder Redd?? Die haben zu diesem Zeitpunkt der Saison alle schlechtere FG Quoten!

Zu dem Argument, dass Ridnour mehr Entwicklungsmöglichkeiten als AI hat kann ich nur sagen, dass er sich auch nie so entwicklen wird wie dieser!

 

[Gast_481]

Allen Iverson: Me-First-Guard, 30 Jahre, in seiner Prime, hervorragender Ballhandler, nicht gerade überragender Passgeber mit einem Karrierewert von 1,64 Assists/Turnover, aktuell 2,31 - Dreierbilanz in seiner Karriere: auf konstanter Basis maximal 35%, tendiert aber dazu, pro Spiel etliche gezwungene Würfe zu nehmen, von denen er viele nicht trifft.

Luke Ridnour: Pass-First-Guard, 24 Jahre, noch in der Entwicklung mit Platz nach oben, 3,35 Assists/Turnover und - da sollte man sich von den grauenhaften Statistiken in dieser Saison nicht täuschen lassen, denn die Sonics sind diesmal insgesamt disfunktional - ein sehr ordentlicher Shooter (39% Dreier auf dem College, 37.6% in der Saison 2004/05), der wenig forciert.

Dass AI, wenn er mal heiß läuft, ein Spiel eher entscheiden kann als Ridnour, ist das einzige Argument pro AI, aber Scorer hat das US-Team sowieso in Massen - Bryant, LeBron, etc. die wie schon mehrfach erwähnt den Vorteil haben, dass sie die nötige Körperlänge gegen gegnerische Guards mitbringen. Die USA brauchen vielmehr einen PG, der ein Spiel organisieren kann - nicht umsonst waren bei den Erfolgen auf dieser Position Spieler wie Magic/Stockton, Payton/Stockton bzw Payton/Kidd - und die nötige Wurfreichweite mitbringt. Für mich ist die Frage, ob das Team USA eher Iverson oder Ridnour brauchen kann, schnell zugunsten des letzteren beantwortet, aber ich würde mich auf die Frage einlassen, ob nicht zum Beispiel auch ein Kirk Hinrich die bessere Wahl als Ridnour gewesen wäre, da ich ihn für den besseren Defender halte.

Den Respekt vor Iverson oder überhaupt den US-Spielern habe ich übrigens weder von Arroyo, Jasikevicius noch Ginobili bzw. den anderen Guards im ersten Puerto Rico-Spiel oder den Spielen gegen Litauen und Argentinien in Athen gesehen. Eher haben diese Iverson (der 36%, 33% und 25% warf) & Marbury mit viel Spielfreude haushoch im direkten Duell geschlagen. Mit dem Riesenrespekt ist es schon seit 2000 bzw. spätestens seit Indianapolis vorbei. Die internationalen Spieler wissen dafür bereits zu deutlich, wie anfällig US-Spieler nach FIBA-Regeln sind, und freuen sich inzwischen nur darauf, diese Schwächen offenzulegen.

Dass Iverson klein ist, ist das einzige Argument gegen ihn. Ridnour hat nicth wirklich eine viel bessere Quote, wie ich schon gesagt habe, sind ungefähr gleichauf. Ob Hinrich eine bessere Wahl gewesen wäre? Ja, er und Davis und Terry und Bibby und und und…
Das Iverson nicht viel Respekt kriegt ändert GAR NICHTS an der Tatsache dass er tausendmal mehr Respekt kriegen würde als Ridnour. Jaja, deutsch ist halt nicht so einfach.

Ja, davon kannst du ausgehen. Die ersten drei und James sind ja wohl diametrale Gegensätze in ihrer Spielweise. Die einen sind SGs im Körper von PGs, der andere ist PG im Körper eines PF. In jeder Hinsicht.

Ich hab kein Wort über ihre Positionen verloren. Ich hab gesagt, dass sie Primadonnas sind. Das ist was mentales, menschliches, dabei spielt es keine Rolle ob du SF (und nicht etwa PG) bei den Cavs bist oder Putzfrau bei Aldi. Aber wie schon gesagt…deutsch…

Zu seinem Verhalten: Du kritisierst immer AI´s unprofessionelles Verhalten bzgl. seiner Einstellung und den Coaches! Ich sage Dir: Du lebst noch immer im Jahr 2001. Frag danach mal Larry Brown heute nach seiner Meinung zu Iverson! Larry schwärmt seit langem von Allen und dessen (inzwischen) einzigartigem Einsatz On-and-Off the Court!

Lass ihn, er kann nur Stats runterleiern.

Zu dem Argument, dass Ridnour mehr Entwicklungsmöglichkeiten als AI hat kann ich nur sagen, dass er sich auch nie so entwicklen wird wie dieser!

Meine Rede!

 

[Gast_481]

Soll das Ironie sein? Jerry Stackhouse ist ein Guard, der in Detroit 2001 fast 30 Punkte pro Spiel gemacht hat. Glen Robinson kam mit 21.1 PPG nach Philadelphia mit einer besseren Trefferquote als Iverson, der in Philadelphia einige gute Offensivspieler an seiner Seite hatte, die in anderen Teams wesentlich besser zur Geltung kamen.

Als sich Grant Hill bei den Pistons verabschiedet hat, sagte Stackhouse er sei froh, da er jetzt der Go to Guy sei. Vorher konnte er dass nie sein bei Philly und bei Detroit, eben wegen AI und Grant Hill. Er sagte dazu noch dass das zu einer mentalen Blockade bei ihm führte, er musste die Nr. 1 auf dem Feld sein um besser zu spielen. Ist ja wohl nicht Iversons Bier, dass Stack damals so dachte und darum mühe hatte.

 

[Giftpilz]

Wenn Du zum Beispiel über Spiele schreibst, in denen er nur 35% aus dem Feld wirft, dann sollte man auch die Spiele erwähnen, in denen er 55% trifft! Wie kommt sonst eine Quote von 45 % zustande?

Iverson hatte aber bei Olympia keine Quote von 45%, sondern von 38%. Wenn du immer noch nicht den Unterschied zwischen NBA und FIBA sehen kannst/willst, erübrigt sich wohl alles weitere.

Desweiteren sagst Du immer wieder, dass Iverson nicht werfen könne. Natürlich ist er kein reiner Schütze wie Allen oder Redd, aber dafür zieht er viel zum Korb und zieht dementsprechend viele Fouls vom Gegner! Auch auf europäischem Niveau stand kein Dream Teamer in Athen mehr an der Linie als er. Und seine Gegenspieler müssen mit hoher Foulbelastung ausgewechselt werden.
Zu seinem Verhalten: Du kritisierst immer AI´s unprofessionelles Verhalten bzgl. seiner Einstellung und den Coaches! Ich sage Dir: Du lebst noch immer im Jahr 2001. Frag danach mal Larry Brown heute nach seiner Meinung zu Iverson! Larry schwärmt seit langem von Allen und dessen (inzwischen) einzigartigem Einsatz On-and-Off the Court!

Ja, diese große Effektivität hat man in den Spielen gegen Puerto Rico, Litauen und Argentinien gesehen. Tut mir leid, wenn du vielleicht dir die Zeit nicht nehmen willst, um deine Einschätzungen belegen zu können, aber ebenso wie ich die negativen Seiten von Iverson herausstelle, die definitiv mit zum Scheitern des Teams USA 2004 führten und die aller Wahrscheinlichkeit nach mit einem von seinen Fähigkeiten besser passenden Spieler in dieser Art nicht noch einmal passieren würden, guckst du ausschließlich auf die positiven Seiten, die andere Spieler ebenso mitbringen würden. Dann holen eben Bryant, LeBron James, Pierce oder wer auch immer die Fouls heraus. Diese haben zusätzlich einen besseren Distanzwurf und eine bessere Defense auf dem Perimeter. Wozu also einen Shooting Guard Iverson?

So viel Positives hört man eben nicht aus den letzten Jahren. Einen Ex-Coach also, der ihn zum Zeitpunkt des Interviews nicht mehr alltäglich erlebte und im Nachhinein keine dreckige Wäsche mehr zu waschen brauchte (wozu auch? Was hätte er davon?), das war es. Anstelle dessen haben wir alleine aus den letzten Wochen/Monaten dafür z.B. einen aktuellen Mitspieler (Webber), der mehrfach andeutete, dass er nicht besonders gerne an der Seite dieses Spielers mit dem so großartigen Einsatz auf dem Platz steht und zum Beispiel solche Geschichten , die bislang nicht als falsch widerlegt wurden. Ich sehe keinen Grund, die Dinge aus der Vergangenheit ruhen zu lassen und meine Einstellung zu ändern. Unterm Strich bleibt stehen: Iversons Spielweise führte bisher zu mittelmäßigen Erfolgen in der NBA und mit zum größten Scheitern der USA in ihrer olympischen Basketballgeschichte. Und ein Troublemaker war er durchaus und ist er für mich immer noch.

Zu Iversons Point Guard Fähigkeiten: Er ist natürlich kein reiner Point Guard, keine Frage. Er macht seine Mitspieler nicht so viel "besser" wie beispielsweise ein Steve Nash! Aber das macht ein Amare Stoudamire oder ein Paul Pierce oder Ray Allen auch nicht. Sie mache ihre Teams besser durch ihre Punkte. Und zu dem Argument, dass man schon gute Scorer im Team hat und nicht noch einen weiteren benötigt, frag ich mich nur, warum man gerade den Spieler zu Hause lässt, der in den letzten Jahren viel mal Topscorer wurde. Ok, Du wirst jetzt natürlich sagen, dass AI viel zu viele Würfe braucht, aber was ist mit Allen,T-mac, Kobe, Arenas oder Redd?? Die haben zu diesem Zeitpunkt der Saison alle schlechtere FG Quoten!

Wow, jetzt vergleichen wir schon Äpfel und Birnen. Iverson ist ein Guard und zwar - da er nicht die nötige Reichweite eines legitimen Shooting Guards hat, geschweige denn dessen Größe, eher ein Point Guard -, also ein Spieler, dessen Aufgabe das Voranbringen des Balls (darin ist er gut), Verteilen desselben (das ist weniger seine Stärke) und das Scoren ist (auf FIBA-Niveau eher mau - siehe Athen!). Amare ist im Team USA ein Center, der Spieler im Post bindet und dadurch den Platz für die Schützen auf dem Perimeter schafft bzw. für die Scorer beim Ziehen zum Korb. Natürlich macht er seine Mitspieler dadurch besser. Ansonsten soll er nur seine Punkte machen (dabei ist er in der NBA sehr effektiv, ob er es auch in der FIBA sein wird, wenn er richtig eingesetzt wird und einen guten Spielmacher hat, wird man sehen), Defense spielen und Rebounds holen. Das hat nicht viel mit dem zu tun, was von einem Guard verlangt wird.
Paul Pierce mag vielleicht nicht direkt seine Mitspieler besser machen, aber das ist auch für ihn als Guard/Forward nicht primär seine Aufgabe, sondern das Scoren (darin ist er weitaus vielseitiger als Iverson und er hat auch eine legitime FIBA-Reichweite) und die Defense (um Welten besser als die von Iverson, alleine schon durch seine Kraft und Größe). Dass Pierce durchaus häufig selbst auch ein Ball-Hog ist, macht diese Eigenschaft bei Iverson nicht besser. Ray Allen hat abgesagt, also wozu über ihn reden?
McGrady und Bryant sind vielseitiger als Iverson, und Arenas und Redd haben die größere Reichweite als AI und sind deshalb die besseren FIBA-Spieler. Wiederum: NBA ist nicht gleich FIBA.

Zu dem Argument, dass Ridnour mehr Entwicklungsmöglichkeiten als AI hat kann ich nur sagen, dass er sich auch nie so entwicklen wird wie dieser!

Nun, er ist jetzt schon der bessere Passgeber und - wenn er seine frühere Form wiederfindet - der bessere Distanzschütze. Mehr brauchen die USA nicht.

Lass ihn, er kann nur Stats runterleiern.

Es ist Fakt, dass die USA mit Iverson gescheitert sind, auch wenn das nicht nur an ihm alleine, sondern auch an Marbury, Anthony, Wade und Jefferson lag, die alle ihre Aufgaben eher schlecht erfüllen konnten. Und die Sixers stecken im Mittelmaß fest, und wenn man sich die Philadelphiaspiele anguckt, erkennt man deutlich, dass dort nur wenig Spielfluss vorhanden ist. Wie bei so vielen Teams von Iverson. An Zufall glaube ich da schon lange nicht mehr. Und die Statistiken belegen jedenfalls eher meine Einschätzung, während bei dir immer nur "er ist aber trotzdem besser" / "er bekommt trotzdem mehr Respekt" kommt, wofür es keine bzw. nicht allzuviele Anzeichen gibt.

 

[die Bremse]

@ Giftpilz: Gut und detailliert gekontert. Ich gebe Dir auch in einigen Punkten recht, aber ich beurteile halt Allen mehr nach seinen allgemeinen Fähigkeiten (die ich nicht nur an der Position des Guards und dessen Aufgaben festmachen will), seinem Siegeswillen, seinem Scoring, seinen Steals, Assists....beurteile. Aber ich will das nicht näher ausführen. Wir sehen die Dinge halt unterschiedlich....

 

[TheReignman]

Ich gebe Dir auch in einigen Punkten recht, aber ich beurteile halt Allen mehr nach seinen allgemeinen Fähigkeiten (die ich nicht nur an der Position des Guards und dessen Aufgaben festmachen will), seinem Siegeswillen, seinem Scoring, seinen Steals, Assists....beurteile. Aber ich will das nicht näher ausführen.

Was bringt es einem Team, wenn ein Spieler 2 Steals im Spiel holt, seinen Gegenspieler aber auch viel mehr Spielraum und einfacheren Würfen erlaubt? Was bringt ein so balldominanter Scorer wie Iverson, wenn man LeBron James, T-Mac oder Arenas zusammen haben kann?
Was immer wieder vergessen wird, ist, dass es nach FIBA-Regeln doch untersagt ist, diesen ersten Schritt zu machen, den jeder explosive Scorer in der NBA benutzt. Damit kam Iverson schon beim letzten Mal nicht klar und ich glaube nicht, dass es sich ändern wird. James, T-Mac, Kobe und Arenas haben alle einen besseren Distanzwurf. Sollen die mitgenommen werden.

 

[Gast_481]

Es ist Fakt, dass die USA mit Iverson gescheitert sind, auch wenn das nicht nur an ihm alleine, sondern auch an Marbury, Anthony, Wade und Jefferson lag, die alle ihre Aufgaben eher schlecht erfüllen konnten. Und die Sixers stecken im Mittelmaß fest, und wenn man sich die Philadelphiaspiele anguckt, erkennt man deutlich, dass dort nur wenig Spielfluss vorhanden ist. Wie bei so vielen Teams von Iverson. An Zufall glaube ich da schon lange nicht mehr. Und die Statistiken belegen jedenfalls eher meine Einschätzung, während bei dir immer nur "er ist aber trotzdem besser" / "er bekommt trotzdem mehr Respekt" kommt, wofür es keine bzw. nicht allzuviele Anzeichen gibt.

Stimmt. Der Werbevertrag von Reebok kommt bestimmt daher weil er schlecht ist. Auch sein Bekanntheitsgrad ist sicher seinem basketballerischen Antitalent zuzusprechen. Genau. Und die halbe Welt erzittert wenn sie denn Namen von...wie hiess er noch mal...ah ja...Luke Ridnour hört. Und behaupte nicht, dass ich keine Argumente bringe nur weil du sie nich verstehst. Siehe weiter oben zum Thema deutsche Sprache. Damit möchte ich die Diskussion über AI beenden, da ich sie für sinnlos halte und es hier eigentlich nicht darum geht.


Weiss jetzt jemand wie das mit den Einbürgerungen ist? Dürfte zum Beispiel ein Carlos Arroyo für die USA spielen wenn er den Pass erhalten würde?

 

[Giftpilz]

Stimmt. Der Werbevertrag von Reebok kommt bestimmt daher weil er schlecht ist. Auch sein Bekanntheitsgrad ist sicher seinem basketballerischen Antitalent zuzusprechen. Genau. Und die halbe Welt erzittert wenn sie denn Namen von...wie hiess er noch mal...ah ja...Luke Ridnour hört. Und behaupte nicht, dass ich keine Argumente bringe nur weil du sie nich verstehst. Siehe weiter oben zum Thema deutsche Sprache. Damit möchte ich die Diskussion über AI beenden, da ich sie für sinnlos halte und es hier eigentlich nicht darum geht.

Ich habe nie behauptet, dass Iverson ein schlechter Spieler ist, sondern nur dass er eben nicht der alles überragende Spitzenspieler ist, als der er von Leuten wie dir ständig dargestellt wird, nur weil er ein paar Scoringtitel hat. Wie gesagt: Mangelnde Erfolge deuten darauf hin, dass diese Einschätzung nicht so fern der Wahrheit ist. Und den Gegenbeweis bezüglich seines sportlichen Wertes führst du jetzt dadurch an, dass er populär ist und Werbeverträge hat? Aua.
Und auf deine anderen Argumente bin ich bereits umfassend eingegangen. Dass die Spieler der Welt angeblich alle so einen Respekt vor Iverson (wie gesagt: Immer auf FIBA-Spiele bezogen) haben sollen, ist doch nur deine Vermutung, aber kein Fakt. Ansonsten waren da nur deine Thesen, dass die anderen PGs keine besseren Wurfquoten (was recht unerheblich aufgrund der unterschiedlichen Systeme von NBA und FIBA ist, - und ich soll derjenige sein, der nur Statistiken runterleiert? Es ist schon überaus grotesk, dass du überhaupt glaubst, dass die Statistiken von Ridnour aus dieser einzigen Halbsaison 2005/06 tatsächlich genau dasselbe aussagen können wie die Karrierewerte von Iverson aus 10 Jahren) und Spielmacherqualitäten hätten - lies mal Scoutingberichte von Experten, die weitaus mehr Erfahrung und Ahnung von Basketball haben als du: Überall ist zu erkennen, dass Ridnour & Paul, was diese fürs Team USA wichtigen Eigenschaften betrifft, AI überlegen sind. Vielleicht hapert es eher bei dir mit Sprach- oder gar Logikverständnis, wenn du nicht kapierst, dass die Antworten schon alle gegeben wurden?
Falls da doch noch mehr wahr, tut es mir leid. Dann war es für mich vermutlich so fernab jeglicher Relevanz wie der Reebokwerbevertrag.

Übrigens steht ja nicht einmal fest, dass Ridnour letztlich den Cut schafft, also ist die Diskussion über seinen möglichen Wert in der Nationalmannschaft und deren Abschneiden ebenso etwas voreilig.

 

[die Bremse]

Shawn Kemp sollte nominiert werden! Der ist uneigennützig, macht seine Mitspieler im Post besser, dominiert nicht den Ball, hat die bessere Quote als AI und weiß wie man Gold holt(1994)! Reignman, come on! (Aber iss den anderen nicht die Burger weg!)

 

[Danny81]

Shawn Kemp sollte nominiert werden! Der ist uneigennützig, macht seine Mitspieler im Post besser, dominiert nicht den Ball, hat die bessere Quote als AI und weiß wie man Gold holt(1994)! Reignman, come on! (Aber iss den anderen nicht die Burger weg!)

Hm, so sieht so ein Produktiver Beitrag aus?

 

[die Bremse]

Vielleicht hapert es eher bei dir mit Sprach- oder gar Logikverständnis, wenn du nicht kapierst, dass die Antworten schon alle gegeben wurden?
Falls da doch noch mehr wahr, tut es mir leid.

Giftpilz, du scheinst zwar Ahnung von Basketball zu haben, aber Du siehst alles Du die Iverson-Hater-Ich-bin-gern-ein-Klugscheißer-Brille! Wenn Du die ganze Zeit Iversons so angeblich schlechte Leistung in Athen erwähnst (nur 14, watt weiß ich weiveil Punkte) dann nimm doch ma Jordan, Bird oder Magic 1992. Die haben alle keine großartigen Statistiken aufweisen können und waren trotzdem das Non Plus Ultra! Ausserdem hätte AI nur ein, zwei gute Schützen an seiner Seite gebraucht und die USA hätten Gold geholt. Desweiteren kann man die Qualitäten eines Spielers natürlich nicht nur an Statistiken festmachen....

 

[jorma]

diese ganze ai diskusion macht doch gar keinen sinn (mehr).jeder ist auf seinem standpunkt fixiert und bewegt sich auch nich 1cm.ich mein hier schreibt doch keiner mehr objektiv.ob es jetzt giftpilz ist, der absoulute ai-hater oder doch die bremse die(der) ihn hier alle 3 post mit gegenargumenten schützt.klar, son forum is für sowas da aber nach sovielen seiten kann man auch ma sagen is gut jetzt und anderes thema.

 

[Giftpilz]

diese ganze ai diskusion macht doch gar keinen sinn (mehr).jeder ist auf seinem standpunkt fixiert und bewegt sich auch nich 1cm.ich mein hier schreibt doch keiner mehr objektiv.ob es jetzt giftpilz ist, der absoulute ai-hater oder doch die bremse die(der) ihn hier alle 3 post mit gegenargumenten schützt.klar, son forum is für sowas da aber nach sovielen seiten kann man auch ma sagen is gut jetzt und anderes thema.

Na, dann isses ja gut, dass jetzt in dieser eigentlich doch noch laufenden Diskussion mit dir ein so salomonischer Friedensstifter und Analyst gleich wieder mit der Hater-Keule aufgetaucht ist. :laugh2:

 

[Danny81]

Wäre auch dafür, jedes mal wenn ich in diesen Thread rinschau lese ich immer Pro Iverson oder Contra Iverson...Das Thema heisst Team USA, Iverson ist nicht dabei, und das hat nunmal gute Gründe wie ich finde! Ich hab ihn live 2004 spielen sehen...er passt nunmal nicht in das Konzept das die FIBA da Basketballerisch aufstellt! Trotzdem bin ich kein Iverson Hater, sehe ihm sehr gerne zu, aber er passt nun mal nicht ins Konzept! Punkt!

 

[jorma]

Na, dann isses ja gut, dass jetzt in dieser eigentlich doch noch laufenden Diskussion mit dir ein so salomonischer Friedensstifter und Analyst gleich wieder mit der Hater-Keule aufgetaucht ist. :laugh2:

mhmhmh

 

[Giftpilz]

Wäre auch dafür, jedes mal wenn ich in diesen Thread rinschau lese ich immer Pro Iverson oder Contra Iverson...Das Thema heisst Team USA, Iverson ist nicht dabei, und das hat nunmal gute Gründe wie ich finde! Ich hab ihn live 2004 spielen sehen...er passt nunmal nicht in das Konzept das die FIBA da Basketballerisch aufstellt! Trotzdem bin ich kein Iverson Hater, sehe ihm sehr gerne zu, aber er passt nun mal nicht ins Konzept! Punkt!

Mag ja sein, dass ich dieses Thema zu elegisch und umfangreich breitgetreten habe, aber nichts anderes habe ich immer und immer wieder geschrieben. Und wenn als Gegenargumente dauernd nur Leistungen in der NBA kommen, lasse ich diese nicht unkommentiert, wenn mir danach ist.


Ja, brav, jorma, noch so ein thematisch wichtiges Posting von dir. Geh spielen.

 

[John Dunbar]

Mag ja sein, dass ich dieses Thema zu elegisch und umfangreich breitgetreten habe, aber nichts anderes habe ich immer und immer wieder geschrieben. Und wenn als Gegenargumente dauernd nur Leistungen in der NBA kommen, lasse ich diese nicht unkommentiert, wenn mir danach ist.


Ja, brav, jorma, noch so ein thematisch wichtiges Posting von dir. Geh spielen.

Ich finde er hat recht. Das Thema nervt doch nur noch.

 

[D@X]

jetzt könnten wir darüber diskutieren, weshlab ron artest nicht zum trainingscamp eingeladen wurde.
hätte es the brawl nicht gegeben, hätte er mMn nach dabei sein können.

 

[Markus Wagner]

Abgesehen davon, dass ich Giftpilz sowieso zustimme, gibt es einfach überhaupt keinen Grund, warum Iverson zwingend aufgestellt werden müsste. Ja, er hat seine Fähigkeiten, die sind ob man es glaubt oder nicht zwar auf FIBA-Niveau nur halb soviel Wert, aber ich gestehe sie ihm durchaus zu. Es gibt nur eben trotzdem keinen Grund ihn mitzunehmen, weil es einfach Spieler gibt, die in diesen Fähigkeiten noch besser sind, die noch mehr Fähigkeiten haben oder andere Fähigkeiten haben, die wichtiger sind.

Fakt ist: Auf internationalem Niveau braucht es totsichere Schützen, die jeden Millimeter Freiraum für einen 3er nützen, das ist Iverson definitiv nicht und da braucht man dann eben Leute wie Michael Redd oder Ray Allen oder Jason Terry oder Kirk Hinrich oder wen auch immer (auch wenn die auf NBA-Niveau in Summer vielleicht schlechtere Spieler sind).
Fakt ist auch: So typische NBA-Scorer wie Iverson oder Marbury oder Kobe oder T-Mac etc. braucht man auf internationalem Niveau nicht, weil sie dort ihren besten Waffen beraubt werden (wegen der Regeln). Ich sehe aber durchaus ein, dass man einen Spieler brauchen könnte, der es gewohnt ist die letzten Würfe zu nehmen und bewiesen hat, dass er diese auch trifft. Daraus würde ich dann aber auf jeden Fall Kobe auswählen, weil er zusätzlich in diesem Kreise der beste Schütze und beste Verteidiger ist.
Weiters ist auch Fakt, dass man auch (zumindest) einen guten umsichtigen First-Pass-PG braucht, auch das ist Iverson absolut nicht und da stehen sogar Leute wie Ridnour vor ihm.

Daher: Natürlich kann man Iverson mitnehmen theoretisch, möglicherweise tut er auch nicht weh und bis zu einem gewissen Grad verstehe ich seine Fans, die ihn gerne sehe würden. Klar sollte aber auch sein, dass er eben nicht in das Konzept passt (aufgrund der Regeln) und es somit kein MUSS ist ihn dabeizuhaben, weil es eben bessere Möglichkeiten gibt auf seinen Positionen.

James mit Iverson überhaupt vergleichen zu wollen, ist dabei komplett bescheuert, da sie eine komplett andere Position spielen. Ok, wäre James ein PG, würde ich ihn auch nicht mitnehmen (aus oben genannten Gründen, weil es bessere Ballverteiler, bessere Schützen und bessere Verteidiger gibt), aber auf internationalem Parkett wird er wohl PF spielen und da ist er wohl die beste Wahl die die NBA treffen kann, denn so einen vielseitigen PF findet man selbst in Europa nur schwer.