Drago
Bankspieler
Omega schrieb:
Nö, das ist die von Nick Bollettieri und dem kann man wohl kaum absprechen ein Nicht-Kenner zu sein.
TENNIS-Thread
- Ersteller Real Iverson
- Erstellt am
- Status
Nö, das ist die von Nick Bollettieri und dem kann man wohl kaum absprechen ein Nicht-Kenner zu sein.
MisterTwister
Nachwuchsspieler
Drago schrieb:Nö, das ist die von Nick Bollettieri und dem kann man wohl kaum absprechen ein Nicht-Kenner zu sein.
Durchlesen wäre manchmal hilfreich.
Drago
Bankspieler
MisterTwister schrieb:
Diesem Rat solltest Du selbst nachgehen. Ich habe nichts anderes ausser aus dem Text von Bollettieri erwähnt.
His Royness1
Administrator
Patrick schrieb:
Naja ich weiss nicht, was er da auch teilweise an Varianten draufhat... dieser überrissene Topspin variante cross court, die dann so zwei Meter hinterm Netz in unmöglichem Winkel aufkommt... :ricardo:
Die Rückhand so von seinem restlichen Spiel abzuheben, adelt eher den Rest als umgekehrt...
MisterTwister
Nachwuchsspieler
Drago schrieb:
Anscheinend bist du dir nicht über die korrekte Anwendung der Phrase "jemandem etwas absprechen" im Klaren. Bolletieri ist nämlich definitiv kein Nicht-Kenner des Tennis-Sports.
Aber ist ja auch egal.
twinpeaks
Nachwuchsspieler
Patrick schrieb:
Haas und v. a. Kiefer sind deiner Meinung nach Toptalente??
Drago
Bankspieler
MisterTwister schrieb:Anscheinend bist du dir nicht über die korrekte Anwendung der Phrase "jemandem etwas absprechen" im Klaren. Bolletieri ist nämlich definitiv kein Nicht-Kenner des Tennis-Sports.
Aber ist ja auch egal.
Hast Recht, sorry, hab oben "Nicht-Kenner" geschrieben, war natürlich "Kenner" gemeint.
Drago
Bankspieler
His Royness schrieb:Naja ich weiss nicht, was er da auch teilweise an Varianten draufhat... dieser überrissene Topspin variante cross court, die dann so zwei Meter hinterm Netz in unmöglichem Winkel aufkommt... :ricardo:
Die Rückhand so von seinem restlichen Spiel abzuheben, adelt eher den Rest als umgekehrt...
So ist´s. Hier mal zwei gute Clips über sein komplettes Arsenal:
http://www.youtube.com/watch?v=YAT0LxVUf3s
http://www.youtube.com/watch?v=GBYFnwUJP_8
Naja Haas ist meiner Meinung nach schon ein Toptalent, nur was er daraus macht oder besser gesagt machen könnte ist eine andere Sache. Ich hör immer nur verletzung bla bla bla. Das letzte Game was ich von ihm sehen durfte war seine Davis Cup Niederlage. Das Spiel war ne Frechheit für jeden Zuschauer.
Bei ihm liegts nur an der Einstellung...
Bei ihm liegts nur an der Einstellung...
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Um auch mal aktuellere Themen anzuschneiden:
Der erste Tag des Davis-Cup Finales ist ausgetragen worden, es steht 1-1 zwischen Russland und Argentinien, nachdem Davydenko relativ klar gegen Chela und Nalbandian deutlich gegen Safin gewinnen konnte.
Damit beginnt der erwartete Sieg von Russland schonmal auf wackligen Füßen zu stehen, im Doppel sehe ich eher Argentinien im Vorteil, Nalbandian und Calleri haben eine 2-0 Bilanz und dabei unter anderem ein starkes schwedisches Doppel und ein Team mit dem Weltklasse-Doppelspieler Paul Hanley geschlagen. Das russische Duo Youzhny/Tursonov steht dagegen bei einer Bilanz von 0-2.
In meinen Augen dürfte das ganze auf ein entscheidendes Match zwischen Nalbandian und Davydenko hinauslaufen, wobei dort dann die Tagesform entscheiden wird.
Der erste Tag des Davis-Cup Finales ist ausgetragen worden, es steht 1-1 zwischen Russland und Argentinien, nachdem Davydenko relativ klar gegen Chela und Nalbandian deutlich gegen Safin gewinnen konnte.
Damit beginnt der erwartete Sieg von Russland schonmal auf wackligen Füßen zu stehen, im Doppel sehe ich eher Argentinien im Vorteil, Nalbandian und Calleri haben eine 2-0 Bilanz und dabei unter anderem ein starkes schwedisches Doppel und ein Team mit dem Weltklasse-Doppelspieler Paul Hanley geschlagen. Das russische Duo Youzhny/Tursonov steht dagegen bei einer Bilanz von 0-2.
In meinen Augen dürfte das ganze auf ein entscheidendes Match zwischen Nalbandian und Davydenko hinauslaufen, wobei dort dann die Tagesform entscheiden wird.
earl-monroe
Nachwuchsspieler
take_over schrieb:
Nur blöd, dass die Einstellung und das Mentale so unglaublich wichtig sind.
Stellt euch mal vor, wie dominant Federer schon in seinen jungen Jahren gewesen wäre, wenn er seine mentalen Probleme gegen die Hewitts, Henmans und Nalbandians schon früher überwunden hätte...
Das ist jetzt nicht dein Ernst oder? Federer ist spielerisch das Beste was der Tennissport je gesehen hat. Nur weil er so viel besser ist als seine Gegner, leidet doch der Sport nicht unter ihm. Oder leidet Golf für dich etwa unter Tiger Woods?
Eric
Maximo Lider
- Beiträge
- 8.854
- Punkte
- 113
Ich würde sagen, dass Männertennis leidet unter dem typischen heutigen Tennisspieler. Der hat nen guten Aufschlag, ne krachende Vorhand, eine verhältnismässig schwache beidhändige Rückhand, kein Winkelspiel und geht nie ans Netz. Die scheinen irgendwo geklont zu werden. Federer ist der beste Beweis, dass es auch anders geht.
Drago
Bankspieler
Hast Recht Eric, die Variation fehlt. Guillermo Vilas meinte auch, Federer erinnert ihn an die Spieler von seiner Zeit.
Aber im Damentennis ist das auch so, noch extremer würd ich sagen. Ausser Justine Henin-Hardenne kann doch keine von denen mehr nen Volley spielen.
Aber im Damentennis ist das auch so, noch extremer würd ich sagen. Ausser Justine Henin-Hardenne kann doch keine von denen mehr nen Volley spielen.
earl-monroe
Nachwuchsspieler
Drago schrieb:Hast Recht Eric, die Variation fehlt. Guillermo Vilas meinte auch, Federer erinnert ihn an die Spieler von seiner Zeit.
Aber im Damentennis ist das auch so, noch extremer würd ich sagen. Ausser Justine Henin-Hardenne kann doch keine von denen mehr nen Volley spielen.
Martina Hingis??
Ansonsten stimme ich euch zu.
Drago
Bankspieler
Im November gab es ne Auflistung der "Top 10 Players of all time", hier das Resultat:
http://www.thesportstruth.com/2006/11/the-top-ten-tennis-players-of-all-time.html
http://www.thesportstruth.com/2006/11/the-top-ten-tennis-players-of-all-time.html
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Also diese Liste ist ja mehr als lächerlich. Keinerlei Bewertungsgrundlage ist angegeben, die einzelnen Begründungen sind haarsträubend (Tilden auf Platz 8, weil mein Großvater ihn so toll fand...), Spieler wie Pancho Gonzales oder Ken Rosewall werden komplett ignoriert. Ein Roy Emerson, der selbst von seinen Zeitgenossen niemals auch nur ansatzweise zu den besten aller Zeiten gezählt wurde und enorm von der Abtrennung des Profisports profitierte wird auf einmal auf Platz 4 geführt. Selbst der 40jährige Gonzales konnte Emerson zu Beginn der Open Era regelmäßig schlagen. Diese Platzierung von Emerson ist ein ganz großer Witz. Da zeigt sich die absolute Unkenntnis der Autoren über die Tennisgeschichte vor den 70er Jahren. Weitere ignorierte Größen dieser Zeit: Henri Cochet, Fred Perry, Don Budge, Bobby Riggs, Jack Kramer, Lew Hoad...diese Liste könnte man wohl noch weiterführen.
Auch die Bewertung der modernen Spieler ist lächerlich, Roger Federer wird auf Platz 1 geführt, obwohl in der Begründung geschrieben wird, dass er noch nicht der beste Spieler aller Zeiten ist...sehr logisch.
Hier mal meine momentane Top-10 der Open-Era (Spieler vor 1968 nicht einbezogen, da ich dies für nicht vergleichbar halte, durch die Trennung der Profi- und Amateurwettbewerbe):
1.) Pete Sampras (USA)
14 Grand-Slam-Titel, 6 Jahre die Nummer 1 der Welt, von 1990 bis 2001 war er ununterbrochen in den Top-10 der Welt, 7 Titel in Wimbledon, bei den US Open bei 14 Teilnahmen neunmal im Halbfinale. Einziges Manko: der fehlende Sieg bei den French Open.
2.) Björn Borg (SWE)
11 Grand-Slam-Titel, der dominierende Spieler der Jahre 1977-1980, positiver Rekord gegen Connors und Lendl, gegen McEnroe ausgeglichen. Schaffte dreimal in Folge das Roland Garros-Wimbledon Double. Unglücklich bei den US Open, bei den Australian Open nur einmal angetreten. Mit etwas mehr Glück hätte er den Grand-Slam gleich mehrfach gewinnen können. Insgesamt nicht allzuweit von Sampras entfernt.
3.) Roger Federer (SUI)
9 Grand-Slam-Titel, größte Dominanz in der Open-Era-Geschichte über einen Zeitraum von drei Jahren. Erster Spieler seit Borg mit realistischer Chance auf den Grand-Slam-Gewinn. Manko: fehlende Konkurrenz.
4.) Ivan Lendl (USA)
8 Grand-Slam-Titel, galt zu Beginn seiner Karriere als Verlierertyp, schaffte es später aber aus dem Schatten von Connors und McEnroe und dominierte die Jahre 1985-1987. Bewährte sich im hartumkämpftesten Jahrzehnt der Open-Era-Geschichte. Manko: der fehlende Sieg in Wimbledon, zudem seine schlechte Bilanz in großen Endspielen.
5.) Jimmy Connors (USA)
8 Grand-Slam-Titel, wurde 1974 durch seine Sperre bei den French Open womöglich um den Grand-Slam-Gewinn gebracht. Die ersten Jahre seiner Karriere waren die besten, später wurde er von McEnroe, Lendl und auch Wilander größtenteils beherrscht. Profitierte vom Weltranglistensystem, das ihn in den Jahren 1974-1978 zur Nummer 1 der Weltrangliste machte, obwohl er 1975 mindestens Ashe und Borg und 1977, 1978 Borg unterlegen war. War bei seinem Comeback 1982 wohl noch einmal der beste Spieler der Welt, bevor er um den Kampf um die Weltspitze nicht mehr regelmäßig eingriff. Manko: sein fehlender Sieg bei den French Open, wo er viermal im Halbfinale scheiterte.
6.) Andre Agassi (USA)
8 Grand-Slam-Titel, für ihn spricht sein Karriere-Grand-Slam, bei dem er allerdings auch oftmals von glücklichen Umständen profitieren konnte. Zudem ist seine Langlebigkeit zu erwähnen, zwischen seinem ersten Grand-Slam-Finale 1990 bei den French Open und seinem letzten bei den US Open 2005 lagen mehr als 15 Jahre. Den Vergleich mit Lendl und Connors verliert er trotzdem aufgrund seiner fehlenden Dominanz. Lendl dominierte drei Jahre lang, Connors mindestens auch drei. Agassi dagegen hing schon früh ein ähnliches Verliererimage wie Lendl an, von dem er sich im Verlauf seiner Karriere aber hingegen nie richtig befreien konnte. 1995 war er Sampras im vielleicht wichtigsten Spiel seiner Karriere bei den US Open unterlegen und 1999 profitierte er von den Verletzungsproblemen von Sampras, der ihn bei 4 von 5 der direkten Duelle in diesem Jahr bezwingen konnte. Agassi war ein Fitnessfanatiker, der aufgrund dessen auf dem langsamen Hardcourtbelag der Australian Open oft gewinnen konnte, in Wimbledon und den US Open nach 1999 aber besseren Gegnern unterlegen war.
7.) Rod Laver (AUS)
5 Grand-Slam-Titel (Open_Era), obwohl bereits 30 Jahre alt, schaffte Laver es trotzdem die ersten drei Jahre der Open-Era zu prägen. 1969 gelang ihm der zweite Grand-Slam-Gewinn seiner Karriere, diesmal sowohl gegen die besten Amateurspieler als auch gegen die Rivalen der Profiserie. Dennoch reichen diese Erfolge nicht aus, um Laver in die vorderste Reihe der besten Open-Era-Spieler zu befördern, bei einer Liste der besten Spieler aller Zeiten kommt man um Laver allerdings nicht herum. Den Vergleich mit John McEnroe gewinnt er dennoch aufgrund seiner Siege bei allen vier Grand-Slam-Turnieren und McEnroes relativ kurzen Erfolgsphase.
8.) John McEnroe (USA)
7 Grand-Slam-Titel, für McEnroe spricht die persönliche Bilanz gegen Borg, dessen Serie er auf Gras beenden konnte und dem er auch zwei Titel bei den US Open verweigerte. Zudem konnte McEnroe den persönlichen Vergleich gegen Connors für sich entscheiden und auch der Vergleich gegen Lendl kippte erst in den späten Jahren der Karriere von McEnroe. McEnroe war der unangefochten beste Spieler der Jahre 1983 und 1984, verschwand aber schon im Alter von 26 Jahren aus der absoluten Weltspitze. Zudem fehlen sowohl die Australian Open (einmal Halbfinale) und French Open (einmal Finale) in seiner Erfolgsbilanz.
9-11) Boris Becker (GER), Stefan Edberg (SWE), Mats Wilander (SWE)
Kommen wir zur schwersten Entscheidung in der Liste, den Platzierungen 9-11. Es ist relativ schnell ausgemacht, dass nur die Spieler Becker, Edberg und Wilander für diese Plätze in Frage kommen, aber die Reihenfolge ist sehr schwierig. Wilander gewann die meisten Grand-Slam-Titel der drei Spieler (7) und war in den Jahren 1983-1985 einer der besten Spieler auf der Tour, zudem erreichte er 1987 und 1988 noch fünf weitere Grand-Slam-Finals und konnte als erst dritter Spieler in der Open-Era drei Grand-Slam-Titel in einer Saison gewinnen. Manko: nur 1988 war er der dominierende Spieler der Welt, zudem blieb er in Wimbledon ohne große Erfolge. Insgesamt tendiere ich dazu Wilander den ungeliebten 11. Platz zuzusprechen.
Die Entscheidung zwischen Edberg und Becker fällt noch knapper aus. Beide gewannen 6 Grand-Slam-Titel, wobei beide bei den French Open nie gewannen. Edberg erreichte dort einmal das Finale, Becker dagegen dreimal das Halbfinale. Auch der direkte Vergleich ist nicht sehr aufschlussreich. Zwar konnte Becker die meisten Spiele gewinnen, doch Edberg gewann die meisten der wichtigeren Partien und verlor den Großteil seiner Partien nach dem Ende seiner besten Phase, wobei damit die Langlebigkeit wieder für Becker spricht. Edberg konnte die Jahre 1990 und 1991 an der Spitze der Weltrangliste beenden, Becker war zwar der dominierende Spieler der Saison 1989 beendete aber keine Saison an der Spitze. Insgesamt gebe ich aber Becker einen kleinen Vorsprung.
Auch die Bewertung der modernen Spieler ist lächerlich, Roger Federer wird auf Platz 1 geführt, obwohl in der Begründung geschrieben wird, dass er noch nicht der beste Spieler aller Zeiten ist...sehr logisch.
Hier mal meine momentane Top-10 der Open-Era (Spieler vor 1968 nicht einbezogen, da ich dies für nicht vergleichbar halte, durch die Trennung der Profi- und Amateurwettbewerbe):
1.) Pete Sampras (USA)
14 Grand-Slam-Titel, 6 Jahre die Nummer 1 der Welt, von 1990 bis 2001 war er ununterbrochen in den Top-10 der Welt, 7 Titel in Wimbledon, bei den US Open bei 14 Teilnahmen neunmal im Halbfinale. Einziges Manko: der fehlende Sieg bei den French Open.
2.) Björn Borg (SWE)
11 Grand-Slam-Titel, der dominierende Spieler der Jahre 1977-1980, positiver Rekord gegen Connors und Lendl, gegen McEnroe ausgeglichen. Schaffte dreimal in Folge das Roland Garros-Wimbledon Double. Unglücklich bei den US Open, bei den Australian Open nur einmal angetreten. Mit etwas mehr Glück hätte er den Grand-Slam gleich mehrfach gewinnen können. Insgesamt nicht allzuweit von Sampras entfernt.
3.) Roger Federer (SUI)
9 Grand-Slam-Titel, größte Dominanz in der Open-Era-Geschichte über einen Zeitraum von drei Jahren. Erster Spieler seit Borg mit realistischer Chance auf den Grand-Slam-Gewinn. Manko: fehlende Konkurrenz.
4.) Ivan Lendl (USA)
8 Grand-Slam-Titel, galt zu Beginn seiner Karriere als Verlierertyp, schaffte es später aber aus dem Schatten von Connors und McEnroe und dominierte die Jahre 1985-1987. Bewährte sich im hartumkämpftesten Jahrzehnt der Open-Era-Geschichte. Manko: der fehlende Sieg in Wimbledon, zudem seine schlechte Bilanz in großen Endspielen.
5.) Jimmy Connors (USA)
8 Grand-Slam-Titel, wurde 1974 durch seine Sperre bei den French Open womöglich um den Grand-Slam-Gewinn gebracht. Die ersten Jahre seiner Karriere waren die besten, später wurde er von McEnroe, Lendl und auch Wilander größtenteils beherrscht. Profitierte vom Weltranglistensystem, das ihn in den Jahren 1974-1978 zur Nummer 1 der Weltrangliste machte, obwohl er 1975 mindestens Ashe und Borg und 1977, 1978 Borg unterlegen war. War bei seinem Comeback 1982 wohl noch einmal der beste Spieler der Welt, bevor er um den Kampf um die Weltspitze nicht mehr regelmäßig eingriff. Manko: sein fehlender Sieg bei den French Open, wo er viermal im Halbfinale scheiterte.
6.) Andre Agassi (USA)
8 Grand-Slam-Titel, für ihn spricht sein Karriere-Grand-Slam, bei dem er allerdings auch oftmals von glücklichen Umständen profitieren konnte. Zudem ist seine Langlebigkeit zu erwähnen, zwischen seinem ersten Grand-Slam-Finale 1990 bei den French Open und seinem letzten bei den US Open 2005 lagen mehr als 15 Jahre. Den Vergleich mit Lendl und Connors verliert er trotzdem aufgrund seiner fehlenden Dominanz. Lendl dominierte drei Jahre lang, Connors mindestens auch drei. Agassi dagegen hing schon früh ein ähnliches Verliererimage wie Lendl an, von dem er sich im Verlauf seiner Karriere aber hingegen nie richtig befreien konnte. 1995 war er Sampras im vielleicht wichtigsten Spiel seiner Karriere bei den US Open unterlegen und 1999 profitierte er von den Verletzungsproblemen von Sampras, der ihn bei 4 von 5 der direkten Duelle in diesem Jahr bezwingen konnte. Agassi war ein Fitnessfanatiker, der aufgrund dessen auf dem langsamen Hardcourtbelag der Australian Open oft gewinnen konnte, in Wimbledon und den US Open nach 1999 aber besseren Gegnern unterlegen war.
7.) Rod Laver (AUS)
5 Grand-Slam-Titel (Open_Era), obwohl bereits 30 Jahre alt, schaffte Laver es trotzdem die ersten drei Jahre der Open-Era zu prägen. 1969 gelang ihm der zweite Grand-Slam-Gewinn seiner Karriere, diesmal sowohl gegen die besten Amateurspieler als auch gegen die Rivalen der Profiserie. Dennoch reichen diese Erfolge nicht aus, um Laver in die vorderste Reihe der besten Open-Era-Spieler zu befördern, bei einer Liste der besten Spieler aller Zeiten kommt man um Laver allerdings nicht herum. Den Vergleich mit John McEnroe gewinnt er dennoch aufgrund seiner Siege bei allen vier Grand-Slam-Turnieren und McEnroes relativ kurzen Erfolgsphase.
8.) John McEnroe (USA)
7 Grand-Slam-Titel, für McEnroe spricht die persönliche Bilanz gegen Borg, dessen Serie er auf Gras beenden konnte und dem er auch zwei Titel bei den US Open verweigerte. Zudem konnte McEnroe den persönlichen Vergleich gegen Connors für sich entscheiden und auch der Vergleich gegen Lendl kippte erst in den späten Jahren der Karriere von McEnroe. McEnroe war der unangefochten beste Spieler der Jahre 1983 und 1984, verschwand aber schon im Alter von 26 Jahren aus der absoluten Weltspitze. Zudem fehlen sowohl die Australian Open (einmal Halbfinale) und French Open (einmal Finale) in seiner Erfolgsbilanz.
9-11) Boris Becker (GER), Stefan Edberg (SWE), Mats Wilander (SWE)
Kommen wir zur schwersten Entscheidung in der Liste, den Platzierungen 9-11. Es ist relativ schnell ausgemacht, dass nur die Spieler Becker, Edberg und Wilander für diese Plätze in Frage kommen, aber die Reihenfolge ist sehr schwierig. Wilander gewann die meisten Grand-Slam-Titel der drei Spieler (7) und war in den Jahren 1983-1985 einer der besten Spieler auf der Tour, zudem erreichte er 1987 und 1988 noch fünf weitere Grand-Slam-Finals und konnte als erst dritter Spieler in der Open-Era drei Grand-Slam-Titel in einer Saison gewinnen. Manko: nur 1988 war er der dominierende Spieler der Welt, zudem blieb er in Wimbledon ohne große Erfolge. Insgesamt tendiere ich dazu Wilander den ungeliebten 11. Platz zuzusprechen.
Die Entscheidung zwischen Edberg und Becker fällt noch knapper aus. Beide gewannen 6 Grand-Slam-Titel, wobei beide bei den French Open nie gewannen. Edberg erreichte dort einmal das Finale, Becker dagegen dreimal das Halbfinale. Auch der direkte Vergleich ist nicht sehr aufschlussreich. Zwar konnte Becker die meisten Spiele gewinnen, doch Edberg gewann die meisten der wichtigeren Partien und verlor den Großteil seiner Partien nach dem Ende seiner besten Phase, wobei damit die Langlebigkeit wieder für Becker spricht. Edberg konnte die Jahre 1990 und 1991 an der Spitze der Weltrangliste beenden, Becker war zwar der dominierende Spieler der Saison 1989 beendete aber keine Saison an der Spitze. Insgesamt gebe ich aber Becker einen kleinen Vorsprung.
Drago
Bankspieler
Rhaegar schrieb:
Ach hör doch auf! Für Dich ist doch eh alles lächerlich was Federer an 1 stehen hat. Selbst wenn er 20 Grand Slams inkl. der French Open gewinnt wirst Du Sampras und Borg noch vor ihm sehen.
Allein Borg an 2 zu stellen halt ich für nen WItz, 1 und 2 streiten sich Sampras und Federer, und dan kommen auch noch Lendl und Connors vor Borg!
Und was die Konkurrenz angeht: So eine megagroße hatte Borg auch nicht, Sampras hatte wohl die beste. Hätte Borg auf Rasen Gegner wie Becker, Sampras, Ivanisevic und Federer gehabt bin ich mir nicht sicher ob er auch nur einmal in Wimbledon gewonnen hätte.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Lendl und Connors vor Borg? Lachhaft! Ich sage nur 11 Grand-Slam-Titel gegen 8 Grand-Slam-Titel, ich sage nur Borg-Lendl 5-2, ich sage nur Borg-Connors 13-8. Das ist alles, was man dazu sagen muss.
Borg hat Federer 15 Titel voraus, darunter 2 Grand-Slam-Titel. Er hat ihm 1 Wimbledon-Titel und 6 Titel bei den French Open voraus. Er war der bessere Sandplatzspieler und für seine Zeit mindestens gleichwertig auf Rasen. Einzig auf Hardcourt sehe ich Federer vorne.
Wann ich Federer vor Borg sehen würde? Wenn Federer die French Open gewinnt oder auf etwa 13, 14 Grand-Slam-Titel kommt. Wann ich Federer vor Sampras sehe? Wenn Federer seinen 15. Grand-Slam-Titel gewinnt und etwa 5 Jahre die Nummer 1 war. Ein French Open Sieg würde das ganze noch etwas beschleunigen, von einem Grand-Slam ganz zu schweigen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Hätte Federer Gegner wie Ivanisevic, Becker, Sampras und Borg gehabt, hätte er auch keine vier Wimbledonsiege...merkts du was? Borg ist noch mit Leichtigkeit der zweitbeste der Open Era.
Im Übrigen ist es auch nicht wirklich klug, Borg eine schwache Konkurrenz andichten zu wollen, wenn in deinem angepriesenen Artikel die drei Hauptrivalen von Borg, nämlich Connors, McEnroe und Lendl unter den 10 besten Spielern aller Zeiten geführt werden...
Drago
Bankspieler
Wie gesagt, jeder kann seine Meinung haben, also Du auch Deine.
Mir geht es nur um individuelle Klasse mehr als um Titel und Erfolge. Borg hatte keine bessere und keine schlechtere Konkurrenz als Federer, Sampras mit Abstand die beste.
Deine Liste kann man auch kritisieren, bei Federer schreibst Du "Keine Konkurrenz", bei Borg "mit Glück GS gewonnen", oder "nicht allzuweit von Sampras entfernt", sicher nicht, auf Sand klar besser.
Und zum Vergleich Federer - Borg: Ich seh Borg nur auf Sand besser, da war er ein vergleichbares Kalliber wie Nadal heute. Aber auf Rasen und Hartplatz sollte Federer vorne sein.
Das Wimbledonfinale dieses Jahres zw. Federer und Nadal wäre wohl ähnlich gewesen wie Federer - Borg, denn Borgs Spiel ähnelte dem von Nadal. Wenn Federer auf Rasen voll anzieht ist bei den Nadals und Borgs der Ofen aus, umgekehrt wenn diese auf Sand Vollgas geben wird Federer den kürzeren ziehen.
Mir geht es nur um individuelle Klasse mehr als um Titel und Erfolge. Borg hatte keine bessere und keine schlechtere Konkurrenz als Federer, Sampras mit Abstand die beste.
Deine Liste kann man auch kritisieren, bei Federer schreibst Du "Keine Konkurrenz", bei Borg "mit Glück GS gewonnen", oder "nicht allzuweit von Sampras entfernt", sicher nicht, auf Sand klar besser.
Und zum Vergleich Federer - Borg: Ich seh Borg nur auf Sand besser, da war er ein vergleichbares Kalliber wie Nadal heute. Aber auf Rasen und Hartplatz sollte Federer vorne sein.
Das Wimbledonfinale dieses Jahres zw. Federer und Nadal wäre wohl ähnlich gewesen wie Federer - Borg, denn Borgs Spiel ähnelte dem von Nadal. Wenn Federer auf Rasen voll anzieht ist bei den Nadals und Borgs der Ofen aus, umgekehrt wenn diese auf Sand Vollgas geben wird Federer den kürzeren ziehen.
- Status