TENNIS-Thread


Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich tipp auf Djokovic! Glaube kaum das der so wie der drauf ist, zwei Masters Finale hintereinander verliert. Wird sicher nicht so wie gegen Murray, schätze deutlich knapper weil Canas halt auch sehr gut drauf ist.
 
tja, da hab ich mich ordentlich getäuscht :) djokovic hat 6:4 6:3 6:2 (glaub ich) gewonnen ... sehr eindrucksvoll!

damit gehen wir bald ins masters von monte-carlo, bin sehr auf federer gespannt muss ich sagen!
 
ich bin eher auf Djokovic gespannt, da Sand schon fast sein stärkerer Belag ist. Von den Analge her und gemessen an seiner Allroundfähigkeit das mit Abstand größte Talent auf Tour. Selbst Murray kann sich da noch eine Menge abgucken.


Und was die bevorstehende Sandplatzsaison angeht bin ich auf einges gespannt...zb.:
- ob canas seine Form bis zu den French Open konservieren kann
- wie Haas ,nach seiner starken form im Frühjar und einigen unnötigen Niederlagen in jüngster Vergangenheit, startet.
-ob Guga weiterhin WCs für MAster und international Gold series bekommt ohne auch nur einmal die zweite runde zu überstehen!

An einen triumphalen Roger Federer glaube ich aus vielerlei Gründen nicht. Die beiden Niederlagen gegen Canas haben gezeigt, dass wenn er mal Probleme bekommt es Top spinner sind. gegen Powerhitter wie Roddick fällt es ihm anscheinend leichter. Und die Sandplatzsaison ist nuneimal die Zeit der Top spinner. Zumal er nach seinen ganzen Rekorden einfach ein wenig gesättigt scheint bzw. in bestimmten Situationen der undbedingte Wille fehlt den inneren Schweinehund zu überwinden und nochmals ein Gang höher zuschalten.
 
so, jetzt mal was ganz anderes. wie ihr vielleicht mitbekommen habt, wird derzeit innerhalb der atp heftig über den neuen turnierkalender diskutiert. inzwischen liegt ein entwurf vor, der für die saison 2009 in kraft tritt. demnach wird es nur noch 8 masters turniere geben (monte carlo und hamburg sind weg, hamburg hat ja die atp deswegen auch schon verklagt), der masters cup wird in europa, wohl london, ausgetragen. ausserdem werden in masters turnieren künftig doppelt soviele punkte verteilt und sogenannte open500 turniere installiert, die quasi dann die dritte kategorie darstellen.

meine meinung bzw. kritik:

- die saison sollte eigentlich verkürzt und der turnierplan abgespeckt werden. stattdessen geht die saison jetzt länger und der turnierplan ist immer noch vollgestopft ohne ende. die atp will, dass die top-spieler alle masters turniere und so viel wie möglich open500-turniere spielen. wie soll das so möglich sein?
- immer noch kein masters auf gras, nicht mal ein turnier der dritten kategorie. die gras-saison ist ein witz, besteht im grunde nur aus wimbledon. queens und halle sind tolle turniere, warum gibts hier kein upgrade?
- unterm strich wurde ein sand-masters gestrichen. damit gibt es jetzt nur noch zwei im gegensatz zu 8 hardcourt-masters mit starker nordamerika/usa-tendenz. ich finde, tennis wird durch vielfalt interessant. wenn soviele turniere auf hardcourt (der gleichzeitig immer langsamer wird) ausgetragen werden und so wenige auf sand (der immer schneller und hardcourt-ähnlicher gemacht wird), besteht die gefahr, dass alles zu einem einheitsbrei verkommt.
 
hier im anhang der vorläufige entwurf. sorry für doppelpost, habs verkackt.
 
Deutschland steht im Halbfinale des Davis-Cups. Bisher ein lockeres 3:0! Geht im Halbfinale warscheinlich gegen Russland.
 
In Russland steht es 2-2 gegen Frankreich. Grosjean besiegte nach nem 1-2 Satzrückstand Andreev noch in fünf.

Jetzt startet das letzte und entscheidende Spiel:

Marat Safin vs. Paul-Henri Mathieu
 
Mal ne Frage: Ich hab mich zu Zeiten von Wilander, Edberg, Lendl, McEnroe, Mecir, Becker, Mayotte, Gilbert, Cash sehr für Tennis interessiert, jetzt Null.

1. War die Zeit damals besser (unterhaltsamer, größere Leistungsdichte) als heute o. ist das nur Schein? (mal aus objektiver Sicht versuchen, für einen Becker-Fan war es damals mit Sicherheit "besser")

2. Hätte ein Sampras und Federer in den Zeiten von Lendl & co. auch soviele Siege gefeiert o. haben die (ähnlich wie Schumi in der F1) lediglich ein Tennisloch ausgenutzt?

3. Hat sich das Tennis seit 1985-1990 weiterentwickelt o. könnten die damaligen Stars in ihrer prime noch heute mithalten in Bezug auf Technik, Härte und Schnelligkeit?
 
Pippen schrieb:
Mal ne Frage: Ich hab mich zu Zeiten von Wilander, Edberg, Lendl, McEnroe, Mecir, Becker, Mayotte, Gilbert, Cash sehr für Tennis interessiert, jetzt Null.

1. War die Zeit damals besser (unterhaltsamer, größere Leistungsdichte) als heute o. ist das nur Schein? (mal aus objektiver Sicht versuchen, für einen Becker-Fan war es damals mit Sicherheit "besser")

2. Hätte ein Sampras und Federer in den Zeiten von Lendl & co. auch soviele Siege gefeiert o. haben die (ähnlich wie Schumi in der F1) lediglich ein Tennisloch ausgenutzt?

3. Hat sich das Tennis seit 1985-1990 weiterentwickelt o. könnten die damaligen Stars in ihrer prime noch heute mithalten in Bezug auf Technik, Härte und Schnelligkeit?
Zum Vergrößern anklicken....

so, melde mich auch aus'm urlaub zurück :)

deine fragen kann man pauschal nicht beantworten ... darüber wird seit langem gestritten. befass dich doch einfach mal wieder mit den jetzigen spielern und du wirst dir deine eigene meinung bilden! für mich is federer einerseits der wohl wirklich beste spieler bisher ... und desweiteren hat er auch die schwächen der anderen spieler besser ausgenutzt als sonst wer.

natürlich hat sich das tennis weiterentwickelt, der sport is schneller und härter als je zuvor! es spielen viele faktoren beim tennis zusammen, daher könnte ich ehrlich gesagt nicht so locker sagen "wenn die damals das material von heute gehabt hätten, dann ... ".

soviel dazu (;
 
klingt unterhaltsam für die zuschauer, viel mehr is es für die beiden spieler wohl auch nicht. hoffe jedoch dass wirklich regelmäßig seite getauscht wird, damit die spannung aufrecht erhalten bleibt.

achja monte-carlo auslosung is auch schon draußen:
federer hat einen etwas leichteren draw als nadal erwischt ... djoko frühestens im VF und beginn gegen qualifikant (was nicht immer ein vorteil sein muss)
 
Federer in Monte Carlo mit viel Mühe 7-6 7-6 gegen den Qualifikanten Seppi. Der hat zweifelsohne gut gespielt, aber Federer hat auch viel zu viele vermeidbare Fehler gemacht.
 
42 unforced errors is natürlich noch viel zu hoch ... aber er wird sich schon steigern. nächster gegner is überraschender weise lee, der hat youzhny besiegt!
 
wow, roger hat mich in den beiden begegnungen jetzt schwer beeindruckt. hat grade ferrer mit 6:4 6:0 vom platz gefegt ... wenn das mal nicht ne kampfansage auf den sandplatzchamp nadal ist ;)
 
Federer war gegen Ferrero gerade 1:3 im ersten Satz zurück und musste dann bei eigenem Aufschlag mehrere Male über Einstand gehen und Breakbälle abwehren. Nachdem er das Aufschlagsspiel doch noch gewinnt, nimmt er Ferrero zu Null dessen Aufschlag ab und lässt dann bei seinem nächsten Aufschlagsspiel nur einen Punkt zu. Schon beeindruckend...

Jetzt führt Federer sogar mit Break 5:3.
 
Er hat das Match 6-3 6-4 gewonnen.

Jetzt kommt es sicher zur Neuauflage vom Finale 2006, Federer - Nadal, und ich sehe wieder den selben Sieger, Nadal.
 
ich denke bis paris kann federer diesmal nadal biegen, aber ob's jetzt in MC schon reicht glaub ich auch nicht. (obwohl ichs mir wünschen würde :P)

denke es wird der erste satzverlust für nadal, aber wohl mehr auch nicht. roger bräuchte einen außergewöhnlich guten tag um nadal zu schlagen ... chancen seh ich bei 45:55 pro nadal

ps: auch ich lass mich sehr gern eines besseren belehren.
 
Für morgen sehe ich die Chancen eher bei 70:30 für Nadal. Federer hat mich aber durchaus überrascht, hat mit Ferrer einen Spieler geschlagen, den ich für Roland Garros durchaus auf der Liste stehen hatte und einen Ferrero in bester Form seit langem. Nadal hat sich dagegen durch seine (zugegebenermaßen leichtere) Hälfte regelrecht durchgepflügt. Dennoch glaube ich nicht an einen Sieg von Federer, in Rom vielleicht (da sind die Bedingungen besser für Federer), aber nicht in Monte Carlo.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben