The Championships - Wimbledon

[DocBrown]

naja, war vllt ein bisschen polemisch, aber zwischen 1990 und 1993 hat seles 3 von 4 gs gegen graf gewonnen. zwar eng, aber sie hatte die oberhand. danach war seles einfach nicht mehr die gleiche und vorher war sie zu jung, um gegen graf gewinnen zu können. graf ist sicher die nr. 2 insgesamt, aber serena einfach das komplettere paket und hat den longetivity bonus. außerdem besteht sie in atlethischeren ära.

Redest du von der berüchtigten "athletischeren Ära", in der eine Marion Bartoli in Wimbledon triumphierte?

 

[Gelöschtes Mitglied 8476]

kerber hat doch absolut am limit gespielt. da hat nicht viel gefehlt, aber diese aufschläge von serena sind einfach unreturnierbar. gerade auf rasen ist das für die gegnerinnen entnervend. die paar fehler, die kerber machte, wurden halt gnadenlos ausgenutzt. kerber hat ja "nur" 2 sätze abgegeben. naja, wenns im tiebreak gegangen wäre, hätte ich sogar kerber leicht favorisiert. man merkt doch, dass die "22" williams mental etwas blockierte. wenn sich williams nicht verletzt oder über nacht altert, holt sie auch im nächsten jahr wimbledon. schlagbar ist sie dagegen an anderen belegen, mehr denn je.

ps: ausreißer sind natürlich immer hilfreich. oder willst du etwa leugnen, dass die heutigen spielerinnen mehr kraft haben als früher?

 

[Drago]

Redest du von der berüchtigten "athletischeren Ära", in der eine Marion Bartoli in Wimbledon triumphierte?

Du sorry aber diese eine Ausnahme ist da mMn fehl am Platz. Wollte eignetlich absolut nix zu diesem GOAT Shit schreiben, aber zwei Dinge die von beiden Lagern nicht erwähnt werden.

Contra-Serena:
Sie hat ihren 22. GS Titel mit 34 Jahren geholt, ca. zweieinhalb Monate vor ihrem 35. Geburtstag.
Steffi tat selbiges exakt 8 Tage vor ihrem 30. Geburtstag, war also 29 Jahre alt. Zudem ist es momentan wirklich sehr lauh geworden, die Henins und Co fehlen, auch wenn Kerber an tollen Tagen auch eine Henin, Clijisters und Co auf Hartplätzen und Rasen hätte packen können.
Zudem hatte Serena zu viele Löcher in ihrer Karriere, die Konstanz war nie wirklich da, vor allem nicht, als echte Gegner da waren.

Contra-Steffi:
Seles-Attentat zählt natürlich mit, aber ist auch nicht entscheidend. In Steffis Ära - genau wie in allen Damen-Äras davor - gab es ein paar Vollzeitprofis die top trainiert haben, das war s dann auch. Die ersten 3-4 Runden waren für alle Steffis, Navratilovas etc. ein Warmlaufen gegen Halbzeitprofis, teilweise spielten da Pummelchen bei den großen Turnieren die speckig waren und keine Kondition für 30 Minuten hatten (hab gerade zuletzt mal wieder Wimbledon 85, 88, 89, 90 und 91 geschaut, die Gegnerinnen der ersten Runden waren Pummelfrauen die heute nach 30 Min durch Konditionsmangel aufgeben müssten, und die sich aufgrund ihrer lausigen Physis (leicht dick, 0 Kondition) heute nicht mal mehr für ein GS qualifizieren würden).
Eine Claudia Kohde-Kilsch (die kommt aus der selben Gegend wie ich) war 1985 im Einzel Nr. 4 der Welt. Die Frau wäre heute nicht mal mehr Top 50 wg dem Tempo und der Athletik.


Wer was lieber mag soll man für sich entscheiden. Ne klare Nr. 1 gibt es einfach nicht.
Ich pers. gehe mit Steffi, liegt einfach am deutlich jüngeren Alter als sie die 22 voll machte. Aber sowohl Steffi als auch Serena haben ihre Kratzer die ihre Fanboys gern unter n Teppich kehren.

 

[DocBrown]

Du sorry aber diese eine Ausnahme ist da mMn fehl am Platz.

Wollte nicht geschmacklos rüber kommen, aber das war aus dem Gedächtnis die erste Spielerin, welche meiner Meinung nach das Argument "athletischere Ära" zumindest teilweise widerlegt. Natürlich wünsche ich ihr persönlich, dass sie ihre derzeitigen Probleme schnell in den Griff bekommt.

 

[Jones]

Jein, Kerber musste um die Punkte auch viel mehr kämpfen. Kerber war spielerisch richtig gut, und mit der Leistung haben genug andere Serena auch schon besiegt. Trotzdem fand ich sie heute im Grunde mehr oder weniger chancenlos. Das war schon eine großartige Leistung von Serena, ohne mentale Pausen und überragender Präsenz bei den wichtigen Punkten. Das spielt selbst sie nicht so oft.
Das Einzige was ich Kerbe vorwerfen würde, ist das Returnspiel. Wenn man gefühlt nur jeden 10ten Punkt beim ersten Aufschlag des Gegners macht (war es überhaupt so viel? ) und so viele Asse hinnimmt, musst man einfach irgendwann anfangen etwas mehr zu spekulieren und mehr Risiko zu gehen. Serena konnte bis zum Schluss durchservieren, und Kerber wirkte komplett resigniert.

Klar musste Kerber mehr für ihre Punkte kämpfen, dennoch hat sie die langen Ballwechsel meist gewonnen. Aber was soll's der Aufschlag gehört zum Spiel dazu und den beherrscht Serena deutlich besser.
Du hast schon recht Kerber hätte beim Aufschlag mehr probieren können. Unterschiedliche Positionen einnehmen usw um irgendwie versuchen Serenas Rhythmus zu brechen. Ihr ständig ein anderes Bild bieten. Die Aussicht auf Erfolg ist so aber auch nicht allzu groß.

 

[Jones]

Du sorry aber diese eine Ausnahme ist da mMn fehl am Platz. Wollte eignetlich absolut nix zu diesem GOAT Shit schreiben, aber zwei Dinge die von beiden Lagern nicht erwähnt werden.

Contra-Serena:
Sie hat ihren 22. GS Titel mit 34 Jahren geholt, ca. zweieinhalb Monate vor ihrem 35. Geburtstag.
Steffi tat selbiges exakt 8 Tage vor ihrem 30. Geburtstag, war also 29 Jahre alt. Zudem ist es momentan wirklich sehr lauh geworden, die Henins und Co fehlen, auch wenn Kerber an tollen Tagen auch eine Henin, Clijisters und Co auf Hartplätzen und Rasen hätte packen können.
Zudem hatte Serena zu viele Löcher in ihrer Karriere, die Konstanz war nie wirklich da, vor allem nicht, als echte Gegner da waren.

Contra-Steffi:
Seles-Attentat zählt natürlich mit, aber ist auch nicht entscheidend. In Steffis Ära - genau wie in allen Damen-Äras davor - gab es ein paar Vollzeitprofis die top trainiert haben, das war s dann auch. Die ersten 3-4 Runden waren für alle Steffis, Navratilovas etc. ein Warmlaufen gegen Halbzeitprofis, teilweise spielten da Pummelchen bei den großen Turnieren die speckig waren und keine Kondition für 30 Minuten hatten (hab gerade zuletzt mal wieder Wimbledon 85, 88, 89, 90 und 91 geschaut, die Gegnerinnen der ersten Runden waren Pummelfrauen die heute nach 30 Min durch Konditionsmangel aufgeben müssten, und die sich aufgrund ihrer lausigen Physis (leicht dick, 0 Kondition) heute nicht mal mehr für ein GS qualifizieren würden).
Eine Claudia Kohde-Kilsch (die kommt aus der selben Gegend wie ich) war 1985 im Einzel Nr. 4 der Welt. Die Frau wäre heute nicht mal mehr Top 50 wg dem Tempo und der Athletik.


Wer was lieber mag soll man für sich entscheiden. Ne klare Nr. 1 gibt es einfach nicht.
Ich pers. gehe mit Steffi, liegt einfach am deutlich jüngeren Alter als sie die 22 voll machte. Aber sowohl Steffi als auch Serena haben ihre Kratzer die ihre Fanboys gern unter n Teppich kehren.

Die fehlende Dichte bei den Damen ist durchaus ein Punkt gegen Steffi. Allerdings wie du ja schon richtig geschrieben hast gilt das auch für alle Generationen vor Steffi. Aufgrund des erheblichen Anstieg der Preisgelder in den 80ern und 90ern können heute deutlich mehr Damen allein von der Tour leben und entsprechend trainieren.

Serena hat natürlich länger für ihre 22 gebraucht, aber entsprechend positiv kann man auch ihre Langlebigkeit auslegen.

Auch wenn beide Punkte absolut richtig sind sind sie imo nicht entscheidend. Der übliche Generationen Vergleich ist wie auch bei den Herren sehr sehr schwer. Am Ende ist es auch geschmacksache da die beiden durchaus auf einer Stufe stehen.

 

[Tuco]

Contra-Serena:
Sie hat ihren 22. GS Titel mit 34 Jahren geholt, ca. zweieinhalb Monate vor ihrem 35. Geburtstag.
Steffi tat selbiges exakt 8 Tage vor ihrem 30. Geburtstag, war also 29 Jahre alt. Zudem ist es momentan wirklich sehr lauh geworden, die Henins und Co fehlen, auch wenn Kerber an tollen Tagen auch eine Henin, Clijisters und Co auf Hartplätzen und Rasen hätte packen können.
Zudem hatte Serena zu viele Löcher in ihrer Karriere, die Konstanz war nie wirklich da, vor allem nicht, als echte Gegner da waren.

Die Übersicht hier ist nicht schlecht:

https://twitter.com/i/web/status/751839505418682368

Das kann man natürlich so oder so auslegen - aber es wird wie fast immer eine Mischung sein (aus beachtlichem Niveau im "Alter" und schwacher Konkurrenz).

 

[elpres]

Serena scheint wieder ein bissl mehr trainiert zu haben oder täusche ich mich? Sie sieht irgendwie ein bissl fitter aus, als noch bei den AO zb. Hatte mir aber mehr Mut von Kerber erhofft, die doch einige Möglichkeiten in Satz eins ausließ. Serena war in den entscheidenden Momenten aber da und hats sich auf jeden Fall verdient. Daher Glückwunsch!

 

[Drago]

Ich glaube, dass sich bei einem epischen Duell p4p Graf gegen Serena über die lange Frist durchgesetzt hatte.

Unter den heutigen Platzbedingungen bei GS Turnieren auf keinen Fall. Ein Slice bringt heute nix mehr da die überall zu hoch abspringen. Nur mit Slice gewinnt man heute nirgendwo mehr nen Blumentopf, und der war einer von Steffis Hauptwaffen (ihre durchgezogene Rückhand war dürftig).
In den 90ern wär s was anderes, da käm Serena mMn überhaupt nicht mit tiefen Slice Bällen in Wimbledon zurecht.

Und ob Steffi nervenstärker war als Serena ist Spekulation. Fakt ist nur dass beide ihrgen Gegnerinnen diesbezüglich überlegen waren.


Zum Finale heute:
Hoff der Raonic macht s. Wäre wieder nett nen neuen GS Sieger zu sehen.

 

[Dorian Gray]

Murray und Raonic sind 2 der 3 Top Spieler mit denen ich absolut nichts anfangen kann. Von daher werde ich das Finale wahrscheinlich nicht verfolgen. Murray ist sicherlich leicht zu favorisieren, aber so einfach wie gegen Berdych wird es nicht. Ich tippe auf Murray in 4.

Es ist Wimbledon. Wimbledon ist größer als alle Spieler. Das muss geguckt werden. Frei nach Boris Becker: Gestern war Damentennisfinale. Heute ist Tennisfinale.
Deiner Einschätzung kann man natürlich nicht widersprechen. Murray ist Favorit und Raonic hat auf der Rückhandseite an der Grundlinie und in der Beinarbeit ordentliche Schwächen .Aber er schlägt extrem gut auf, spielt gute Volleys und die Vorhand ist eine Waffe. Berdych ist Berdych. Bei ihm wirken die Knie immer zittrig, wenn es gegen die Top-Spieler geht. Raonic finde ich spielerisch sogar schwächer als Cilic und Berdych, aber er wirkt mental viel härter und schlägt besser auf.

 

[gentleman]

Raonic finde ich spielerisch sogar schwächer als Cilic und Berdych, aber er wirkt mental viel härter und schlägt besser auf.

das war zumindest im Match gegen Roger definitiv der Fall, denn spielerisch hat Cilic sicher einen Ticken aggressiver und besser gespielt im VF... klar hat Roger Raonic wieder selbst ins Match zurückgelassen Ende des vierten Satzes, aber das muss man auch erstmal so knallhart ausnützen wie der Kanadier es getan hat. Nicht umsonst meinte er nach dem HF, dass dies sein wohl mental stärkstes Match seiner Karriere war.
Ich hoffe und tippe dennoch auf Murray, er spielt die ganze Saison über wirklich gut und hat sich wieder zurück in die Position gebracht Grandslams zu gewinnen, und jemand seines Formates sollte auch mehr als 2 GS-Titel haben.

 

[Aronofsky]

Ja mit diesen beiden kann ich auch nichts anfangen. Das ist jetzt das 3 Grand Slam Finale in Folge welches mir der Damen deutlich mehr zusagt, finde das schon sehr kurios. Stehts nach den ersten beiden Sätzen 1-1 schalt ich vlt ein, liegt jetzt aber auch am schönen Wetter.

 

[Obmann]

Ich bin natürlich dabei. Wie ich schon einmal schrieb, habe ich mit Murray weit weniger Probleme als manch anderer.

Dazu finde ich sehr gut, dass er u. Lendl wieder vereint sind. Das war damals seine stärkste Zeit. Für ihn ist natürlich wichtig, dass er solche Chancen nutzt, wenn Djoker eben früh herausgeht u. er dann einen wohl leichteren Finalgegner hat. Wobei Raonic sicher sein bestes Grand Slam Turnier hatte.

 

[Dorian Gray]

Aber ich kann das alles bei dem Krimi von gestern verstehen. Kann mir nicht vorstellen, dass sich heute eine derartige Dramatik abspielt. Zwei Worte: Karsten Braasch.

 

[Dorian Gray]

das war zumindest im Match gegen Roger definitiv der Fall, denn spielerisch hat Cilic sicher einen Ticken aggressiver und besser gespielt im VF... klar hat Roger Raonic wieder selbst ins Match zurückgelassen Ende des vierten Satzes, aber das muss man auch erstmal so knallhart ausnützen wie der Kanadier es getan hat. Nicht umsonst meinte er nach dem HF, dass dies sein wohl mental stärkstes Match seiner Karriere war.
Ich hoffe und tippe dennoch auf Murray, er spielt die ganze Saison über wirklich gut und hat sich wieder zurück in die Position gebracht Grandslams zu gewinnen, und jemand seines Formates sollte auch mehr als 2 GS-Titel haben.

Ja, das meinte ich mit mentaler Stärke. Der Kanadier war im vierten und fünften Satz einfach eiskalt, während Cilic gefühlt zu viel nachgedacht hat. Federer selbst hat natürlich die Tür geöffnet. Raonic greift aber auch häufiger das Netz an, weshalb das Spiel insgesamt etwas anders ist. Murray hat sicherlich mehr als zwei Grand Slam Titel verdient, aber ich bin dennoch für Raonic, da ich mir mal einen neuen Wimbledon-Sieger wünsche. Im Normalfall sollte das Murray aber in drei oder vier Sätzen machen. Sprich, die große Dramatik ist nicht zu erwarten

 

[Dorian Gray]

Wahnsinn, was für Volleys Raonic da bisher auspackt.

 

[gentleman]

zack und da ist das erste Break für Murray. Seine Returnqualitäten kommen hier eindeutig zum tragen... sehr guter Auftritt vom Schotten bisher

 

[Dorian Gray]

Ja, Murray ist in der Form für Raonic kaum zu packen.

 

[Gordo]

mitte des zweiten satzes gerade mal ein ass von raonic, das zeigt wie gut murray den aufschlag liest. der lässt den kanadier ganz schön arbeiten für seine spiele.

 

[gentleman]

mitte des zweiten satzes gerade mal ein ass von raonic, das zeigt wie gut murray den aufschlag liest. der lässt den kanadier ganz schön arbeiten für seine spiele.

allerdings. das hätte Roger in seinem Match auch benötigt, wobei das dann sicher eine Kombination aus mehr Selbstvertrauen bei Raonic im Federer-Match war (teils knallte er ja die Asse und Winner bei engen Situationen nur so raus), teils war es auch sicher die etwas geringere Returnstärke von Federer.
Solange Raonic sein Service hält ist die Partie wenigstens noch halbwegs offen.. Murray ist sicher nicht unbreakbar, sein zweiter Aufschlag nach wie vor eine kleine Schwachstelle.