Und Garnett hatte keine Cornrows und war unkuhl.Und AI hatte Cornrows und war kuhl
Beim nächsten Kaffee geb ich dir mal noch bissel Basketballnachhilfe
.Der konnte immerhin besser dunken
Garnett war über eine Phase von ca. 10 Jahren einer der Top5-Spieler der Liga, über mehrere Jahre immer in der Diskussion für den besten Spieler. Die Wolves-Jahre kommen in der Erinnerung da wahrscheinlich auch immer etwas zu kurz, weil man da nie wirklich was gewonnen hat, aber bis auf Duncan gab es niemanden in der Zeit, der so lange so extrem gut war. Dirk war offensiv besser, aber KG glich das defensiv mehr als aus. Als er mal ein wirklich gutes Team um sich herum hatte, ging es direkt in die WC-Finals, wo man gegen die Hall-of-Fame-Truppe der Lakers knapp verlor. Davor und danach waren seine besten Mitspieler Wally Szczerbiak und Ricky Davis
Und gehen wir auf die Championship hat KG zwar etwas runterskaliert (etwas, was auch nicht jeder von den Stars kann oder konnte), aber war dennoch der entscheidende Spieler für den Titel. Pierce hat vielleicht mehr gescort, aber das Gesamtpaket von KG war wichtiger.
Iverson war ein semi-effizienter Hero-Ball-Guard, der ausschließlich in der Rolle wertvoll sein konnte, aber dafür eben auch genau ein Team um ihn herum brauchte, das die Drecksarbeit macht und nicht im Weg steht. Der Finals-Run verdient auf jeden Fall Anerkennung, aber selbst da hat er keine 40% aus dem Feld geworfen. Und für jede Heldentat von Iverson in diesen Playoffs findet man quasi genauso viele Spiele in den gleichen Playoffs, wo er nur Backsteine geworfen hat. Als man mit Webber noch jemanden mit offensiven Talent an seine Seite stellte, hat dann halt gar nix mehr funktioniert. Dennoch Credits für 2001, da war ja schon die RS mit 56-26 herausragend, zwei Game-7-Serien und dazu den Lakers ein Spiel geklaut. Aber selbst da war nicht alles Gold was glänzt.
Der konnte immerhin besser dunken
Und abseits von AI - was macht Westbrook vor Garnett?
Quark, genau das macht doch viel mehr Fun als ne Chat-GPT-Liste. Einfach auch um zu schauen, warum manche Spieler irgendwo weiter oben positioniert sind als andere und was die Beweggründe sind. So wie andere mich beschimpfen, weil ich Kobe weiter hinten hab, gebe ich gern Input, wenn jemand KG so weit hinten hat
.
PGs haben bei mir generell einen Bonus. Habe es trotzdem bei Paul, Nash, Kidd, Westbrook und Parker belassen. Obwohl eigentlich noch mindestens Billups und Davis reingehört hätten. Und Jameer Nelson, Derrick Rose, Deron Williams…Derek Fisher…alle vor KGQuark, genau das macht doch viel mehr Fun als ne Chat-GPT-Liste. Einfach auch um zu schauen, warum manche Spieler irgendwo weiter oben positioniert sind als andere und was die Beweggründe sind. So wie andere mich beschimpfen, weil ich Kobe weiter hinten hab, gebe ich gern Input, wenn jemand KG so weit hinten hat
Mit Baron Davis hättest du aber den Jackpot geholt.
Garnett war über eine Phase von ca. 10 Jahren einer der Top5-Spieler der Liga, über mehrere Jahre immer in der Diskussion für den besten Spieler. Die Wolves-Jahre kommen in der Erinnerung da wahrscheinlich auch immer etwas zu kurz, weil man da nie wirklich was gewonnen hat, aber bis auf Duncan gab es niemanden in der Zeit, der so lange so extrem gut war. Dirk war offensiv besser, aber KG glich das defensiv mehr als aus. Als er mal ein wirklich gutes Team um sich herum hatte, ging es direkt in die WC-Finals, wo man gegen die Hall-of-Fame-Truppe der Lakers knapp verlor. Davor und danach waren seine besten Mitspieler Wally Szczerbiak und Ricky Davis
Und gehen wir auf die Championship hat KG zwar etwas runterskaliert (etwas, was auch nicht jeder von den Stars kann oder konnte), aber war dennoch der entscheidende Spieler für den Titel. Pierce hat vielleicht mehr gescort, aber das Gesamtpaket von KG war wichtiger.
Iverson war ein semi-effizienter Hero-Ball-Guard, der ausschließlich in der Rolle wertvoll sein konnte, aber dafür eben auch genau ein Team um ihn herum brauchte, das die Drecksarbeit macht und nicht im Weg steht. Der Finals-Run verdient auf jeden Fall Anerkennung, aber selbst da hat er keine 40% aus dem Feld geworfen. Und für jede Heldentat von Iverson in diesen Playoffs findet man quasi genauso viele Spiele in den gleichen Playoffs, wo er nur Backsteine geworfen hat. Als man mit Webber noch jemanden mit offensiven Talent an seine Seite stellte, hat dann halt gar nix mehr funktioniert. Dennoch Credits für 2001, da war ja schon die RS mit 56-26 herausragend, zwei Game-7-Serien und dazu den Lakers ein Spiel geklaut. Aber selbst da war nicht alles Gold was glänzt.
Der konnte immerhin besser dunken
Und abseits von AI - was macht Westbrook vor Garnett?
Also brauchte Iverson das, was Garnett in Boston quasi in Perfektion mit Rondo, Allen und Pierce vorgefunden hat? Ein perfektes Team drum herum? Bei Garnett dann sogar noch mit drei weiteren Allstars?
Das Boston Team um Garnett war schon stacked, finde da eine Bewertung schwierig von Garnett, dann eher seine Wolves Zeiten. Für mich aber auch vor AI.Ich kann Garnett gar nicht ab. Selbst in seinem jetzigen Alter kann ich seine "Gangster" Attitüde und vor allem seine Sprache null ab. Finde ganz schlimm, wie er sich da immer gibt und das ja auch auf dem Feld so gemacht hat. Die Dirk und N-Wort Story spricht da bände.
Also beschimpft habe ich dich nicht, eventuell paar Reize gesetzt schon eher
Also brauchte Iverson das, was Garnett in Boston quasi in Perfektion mit Rondo, Allen und Pierce vorgefunden hat? Ein perfektes Team drum herum? Bei Garnett dann sogar noch mit drei weiteren Allstars?
Ich kann Garnett gar nicht ab. Selbst in seinem jetzigen Alter kann ich seine "Gangster" Attitüde und vor allem seine Sprache null ab. Finde ganz schlimm, wie er sich da immer gibt und das ja auch auf dem Feld so gemacht hat. Die Dirk und N-Wort Story spricht da bände.
Also beschimpft habe ich dich nicht, eventuell paar Reize gesetzt schon eher
.
mad auch keine prägenden Momente und das zählt über 20 Jahre auch. Dazu die ganzen Verletzungen. 
Bobo Comeback für Kobe. Die Welt ist also doch noch in Ordnung.Cooler Thread! Kobe Bryant ist wie immer bei diesen Listen der Diskussionspunkt Nr. 1. Ich denke, die Wahrheit liegt irgendwo zwischen der eher negativen Einordnung von @Angliru und der von ChatGPT
Betrachtet man das Gesamtpaket (Peak, Longevity, Impact, Accolades), ist es für mich schwer, ihn hinter Spielern wie Nash, Paul oder Harden einzuordnen.
Bryant war ein "Tough Shot Maker" auf sehr hohem Niveau. Gerade in einem Playoff-Setting ist das ein Skill, der enorm dabei helfen kann, ein Spiel zu closen, wenn es eng wird und die gegnerische Defense auf Hochtouren läuft. Das hat schon seinen Wert - gerade auf höchstem Competition Level. Dass die Schwierigkeit bei vielen von Bryants Abschlüssen aber überhaupt so hoch war, liegt natürlich zu einem Großteil auch an ihm selbst. Kobes Decision Making war einfach fragwürdig und hat seinem Team teils auch geschadet. Trotzdem hat er mit effektiven Scoring bei hohem Volumen in der RS und in den Playoffs auch auf höchster Ebene Erfolg gehabt. Seine Leistungen aus der RS sind zudem überwiegend in die Playoffs übertragbar gewesen. Das haben viele andere Stars nicht geschafft (Harden *hust* Paul). Shaq beim Threepeat und auch der Supporting Cast bei der 09er und 10er Championship spielen natürlich eine Rolle. Gasol war 2010 vielleicht sogar der Finals MVP und über Game 7 müssen wir nicht sprechen.
Trotzdem hat Bryant beim Threepeat neben wirklich guter Defense durch sein Scoring zum Titel beigetragen. Überwiegend als Nummer 2, but still. 2009 und 10 hat er es durch seine Scoring-Gravity Spielern wie Gasol und Artest auch merklich leichter gemacht, zu glänzen. Insgesamt hat Bryant dann auch einfach genug starke Serien, Spiele und Regular Seasons auf der Haben-Seite, um in der Liste weiter oben angesiedelt zu werden.
Letzteres spricht dann für mich auch klar gegen Paul, Harden und teilweise auch Nash. Gerade Pauls Postseason-Karriere ist leider ein großes What-If. Serien aus der Hand gegeben, die eigentlich sicher waren, schwache individuelle Performances und neben einem Gamewinner gegen die Spurs 2015
Ein weiteres Problem bei Paul ist sein Sterben in Schönheit. Abseits seiner Serie gegen die Lakers 2011 habe ich bei ihm viel zu oft vermisst, dass er das Scoring-Ruder übernimmt, um sein Team zum Sieg zu tragen. Da waren einfach zu viele Statlines wie 12/16, 9/14, 13/18 usw.
Klar, sehr effizient, aber wenn man so gut trifft, warum dann nicht auch mal 20 Abschlüsse nehmen, wenn das Team es offensichtlich braucht!?
Ähnliches stört mich auch bei Nash, der ja in einzelnen Spielen durchaus bewiesen hat, auch bei hohem Volumen effizient sein zu können. Warum dann nicht öfter? Nash war hypereffizient und hat einige der besten Offenses der Ligageschichte angeführt, aber war dann phasenweise neben viel Pech (07...) auch einfach individuell nicht effektiv genug. Dazu die wirklich schwache Defense.
Bei Harden tue ich mich am schwersten. Der hat individuell auch trotz starker Roster in der Postseason einfach gar nichts gerissen. Im Gegenteil. Harden hat keine herausragende Serie gegen Gegner auf höchstem Niveau und ist im Vergleich zur RS regelmäßig eingebrochen. Wenn mir bei einem Spieler mehr Lowlights als Highlights einfallen, macht mir das einfach Bauchschmerzen. Harden bleibt für mich einfach eher ein Floor- als ein Ceiling Raiser.
Halluzinieren ist das in diesem Fall nicht, eher interpolieren. ChatGPT gibt dir grob gesagt die Durchschnittsmeinung in den training data wieder, wobei es wie du schon sagst auf den prompt ankommt. Und Kriterien wie 'peak' scheint ja bis heute noch niemand sauber definieren zu koennen.
