UEFA Champions League 2009/10 - Achtelfinale

[mass]

Effenberg, den ich eigentlich eher ungern zitiere sagte gestern: "der Elfer war drin, Diskussion ist überflüssig":rocky:

 

[Apollo Schwabing]

@ele

Danke fuer deine (interessante) Einschaetzung und ein Sorry an den benny, da liege ich wohl mit meiner Einschaetzung selber falsch...

So ne Situation wie gestern habe ich selbst auch noch nicht erlebt, aber schon 2, 3 Mal jene, wo es nach nem Torabschluss nachtraeglich ne Karte fuer den Verteidiger gab, weil er durch ein Foul die Chance verhindern wollte und der Schiri weiter laufen liess. Was ja dann im Grunde auch ne doppelte Bestrafung ist? :confused:

P.S. In Luxemburg's Ligen wird 'Vorteil' in etwa so oft gegeben wie unsere Nationalmannschaft Siege einfaehrt: alle Jubeljahre mal...

 

[steb]

Du hast vergessen, daß man Florenz auch recht deutlich im letzten Jahr geschlagen hat.

was meinst du damit?? ich dachte es geht dir um die auswärts-statistk der bayern in italien? letztes jahr recht deutlich geschlagen? 1-1?

oder redest du vom hinspiel? in münchen? wenn ja: wo ist der zusammenhang mit deinem vorherigen post?

 

[MS]

Typisches Posting von Apollo: Jemand relativ unbekanntes kommt ins Fußball Forum, erklärt etwas einwandfrei und Apollo hetzt seine Hunde auf ihn garniert mit dem smiley panik: ohne einen Hauch Ahnung zu haben. Wenn es nicht so wäre, wie benny blanco es erklärt hat, dann würden wir nur noch Schwalben sehen, in der Hoffnung, dass der Vorteil so lange gewährt wird, bis ein Tor fällt...

 

[dalglish]

klar, vorteil hätte er auch laufen lassen können, aber wenn gomez ihn nicht reinmacht kann es niemals, ich wiederhole nochmal, niemals 11m geben.

Genau das ist doch der Punkt. Was gibt es einen größeren Vorteil als einen Elfmeter? Völlig richtig abzupfeiffen, gerade in dieser Szene wo überhaupt nicht klar ist, wo hin der Ball geht oder ob Gomez wirklich trifft. Der Vorteil Elfmeter, also Ausführung eines ruhenden Balles ist immer grösser als eine Ausführung eines rollenden Balles im Strafraum im laufenden Spiel.
Was anderes , wenn der Stürmer z.B. den Torwart umspielt, der Torhüter noch mal regelwidrig in die Beine greift, der Stürmer aber dennoch sichtbar mit dem Ball auf das leere Tor zugehen kann.

Oder im Mittelfeld kann man Situationen eher weiterlaufen lassen, weil man dort den maximalen möglichen Vorteil Elfmeter eben nicht gibt und daher dieser auch nicht genommen werden kann.

 

[darki]

Also, Elfmeter- alles richtig gemacht.

Ich habe etwas die Karte für den Florenz Spieler vermisst.

Eigentlich muss es bei der Situation, die zum Elfer führt schon die erste Rote Karte für Florenz geben, denn viel mehr "Notbremse" geht kaum. Mit viel Glück vielleicht noch ne Gelbe.

Klose hätte von mir auch Rot bekommen, völlig egal ob er letztlich nicht voll durchzieht, denn die Aktion war so schon extrem gefährlich.

 

[benny blanco]

Weiter oben steht doch die Regel schwarz auf weiss. Lies doch einfach.

wieso hilfst du mir nicht einfach und zitierst die regel, die besagt dass man praktisch eine doppelte chance bekommt? ich wäre dir und deinen lesekünsten sehr verbunden

Also doppelte Chance? Eine Vorteilssituation muss doch unabhängig davon sein, ob sie letztlich zu einem Tor führt...zumindest nach meinem Verständnis.

absolut richtig, so ist es nämlich auch. wenn es vorteil gibt, dann wird das spiel weiter fortgesetzt und die ballführende mannschaft hat in dem moment (nach ermessen des schiris) den größten vorteil bekommen den sie bekommen kann. sollte die aktion bzw. der angriff dann keinen erfolg bringen, kann man keine 2 chance bekommen indem es nochmal freistoss/strafstoss gibt.

Genau das ist doch der Punkt. Was gibt es einen größeren Vorteil als einen Elfmeter? Völlig richtig abzupfeiffen, gerade in dieser Szene wo überhaupt nicht klar ist, wo hin der Ball geht oder ob Gomez wirklich trifft.

zustimmung, genau der entscheidende punkt bei dieser szene. wie ich schon gestern abend geschrieben habe:

im prinzip ist es immer so dass auf elfmeter entschieden wird, da man schon in den schirisitzungen gesagt bekommt dass es einen größeren vorteil als 11m nicht gibt (ausnahmen - wie z.b. wenn ein anderer spieler aus 2m das leere tor treffen muss - bestätigen die regel. war hier aber nicht der fall)

und

ich hab mir die szene gerade nochmal angeguckt. ribery startet in den 16er, der ball kommt und er wird bevor er überhaupt drankommt von hinten geschubst. der ball rollt weiter zu frey (!), wird von dem pariert und landet vor gomez. die frage ist natürlich wo der schiri stand und was für eine sicht er hatte. ich denke mal er hat das schubsen gesehen und dazu noch wie der ball zu frey rollt und sich gedacht dass da eh nichts mehr passieren kann. das kann man ihm keinen vorwurf machen.

natürlich wäre es am besten gewesen er hätte das irgendwie alles vorausahnen können und hätte nicht gepfiffen, dann würden wir heute darüber reden wie gut er die situation eingeschätzt hatte da vorteil laufen zu lassen. aber wehe gomez trifft ihn nicht, dann haben wir den salat. so stand er wenigstens (aus seiner sicht aus) auf der sicheren seite mit der entscheidung.

 

[spatz]

wieso hilfst du mir nicht einfach und zitierst die regel, die besagt dass man praktisch eine doppelte chance bekommt? ich wäre dir und deinen lesekünsten sehr verbunden

Ich bin ehrlich gesagt verwundert, dass die Ente Dir recht gibt. Ich hab auch nur oben bereits erwähnte Stellen gefunden:


"Der Schiedsrichter hat [...] von einer Spielunterbrechung abzusehen, wenn dies von Vorteil für dasjenige Team ist, gegen das sich das Vergehen richtete, und das ursprüngliche Vergehen zu bestrafen, wenn der erwartete Vorteil zu diesem Zeitpunkt nicht eintritt,[...]"

und

"Der Entscheid zur Ahndung des ursprünglichen Vergehens ist innerhalb der
nächsten paar Sekunden zu treffen."

Daraus ergibt sich doch ganz klar, dass er ein paar Sekunden warten kann, bevor er pfeift und dann ggfs. doch das ursprüngliche Vergehen pfeifen. Aus welchem Regelwerk liest Du denn heraus, dass das auf gar keinen Fall geht?

 

[Kavkalash1]

"Der Schiedsrichter hat [...] von einer Spielunterbrechung abzusehen, wenn dies von Vorteil für dasjenige Team ist, gegen das sich das Vergehen richtete, und das ursprüngliche Vergehen zu bestrafen, wenn der erwartete Vorteil zu diesem Zeitpunkt nicht eintritt,[...]"

Der eintretenden Vorteil wäre damit die Schusschanche von Gomez. Macht er daraus kein Tor, so kann man danach keinen Elfmeter geben, weil er den Vorteil durch die Schusschance hatte.
Man darf bei dieser Regel niemals das Ergebnis (Tor oder nicht Tor) bewerten, sondern die Chance auf ein mögliches Ergebnis.
Jedenfalls ist das meine Meinung, aber man kann das sicher auch anders interpretieren.

 

[aeMeFizzle]

Es ist doch durchaus legitim, die Situation "Ball bei Gomez knapp vorm Keeper" nicht als Vorteil gegenüber der Situation "Elfmeter" zu werten und daher zu pfeifen. Dennoch ist "Ball bei Gomez knapp vorm Keeper" immer noch eine klare Torchance und von daher muss es imo auch keine rote Karte geben, da die klare Torchance eben nicht verhindert wurde.
Fand diese Szene korrekt entschieden.

 

[VvJ-Ente]

es gibt eine standardregelfrage für schiedsrichter in den regeltests. die geht in etwa so: "ein stürmer wird im strafraum regelwidrig von einem verteidiger zu fall gebracht. der ball rollt zu einem mitspieler, der unbedrängt neben das tor schießt."

richtige antwort ist in dem fall "abstoß", ggf. noch eine persönliche strafe (=karte). wer da "strafstoß" ankreuzt, geht mit 0 punkten aus der aufgabe...

persönliche strafen kann man auch noch im nachhinein (bis zur nächsten spielfortsetzung) geben. und ja, für das foul an ribery hätte es zumindest gelb geben müssen.

 

[dalglish]

Dennoch ist "Ball bei Gomez knapp vorm Keeper" immer noch eine klare Torchance und von daher muss es imo auch keine rote Karte geben, da die klare Torchance eben nicht verhindert wurde.
Fand diese Szene korrekt entschieden.

Da war aber schon auf Elfmeter entschieden und insofern spielt diese Szene wohl keine Rolle mehr. Beim Foul an Ribery bietet das Regelwerk alle Möglichkeiten:

Rot wegen Vereitelung klarer Chance
Gelb wegen taktischen Fouls
Keine Karte.

Ich fand die Entscheidung Elfer und keine Karte absolut richtig!

 

[KGZ49]

Sehr schwache Vorstellung von München, das erinnerte eher an die BL-Vorrunde.
Bleibt zu hoffen das der 2:1 Sieg fürs Rückspiel reicht

Die Aussage von v. Gaal zum (Abseits)-Tor von Klose:

Seine Mannschaft war beim Siegtor durch Miroslav Klose in der 89. Minute bevorteilt worden, weil der Assistent von Schiedsrichter Tom Henning Övrebö (Norwegen) die Abseitsposition des Stürmers übersehen hatte. „Das war klar abseits, da hatten wir sehr viel Glück“, gab van Gaal zu, „für die Schiedsrichter wird es immer schwieriger, die Dinge mit dem bloßen Auge zu sehen.“

:thumb:

Da es "nur" Norditaliener sind die die hier benachteiligt wurden und eben nicht Süditaliener wie Neapel oder gar Palermo) , interessiert mich das CL-mäßig eher weniger :kgz:

 

[Lendenschurz]

Sehr schwache Vorstellung von München, das erinnerte eher an die BL-Vorrunde.
Bleibt zu hoffen das der 2:1 Sieg fürs Rückspiel reicht

Die Aussage von v. Gaal zum (Abseits)-Tor von Klose:

:thumb:

Da es "nur" Norditaliener sind die die hier benachteiligt wurden und eben nicht Süditaliener wie Neapel oder gar Palermo) , interessiert mich das CL-mäßig eher weniger :kgz:

Damit wissen wir wenigstens, wo diejenigen wohnen, denen du Schutzgeld zahlen musst. :clown:

 

[benny blanco]

Daraus ergibt sich doch ganz klar, dass er ein paar Sekunden warten kann, bevor er pfeift und dann ggfs. doch das ursprüngliche Vergehen pfeifen. Aus welchem Regelwerk liest Du denn heraus, dass das auf gar keinen Fall geht?

kavkalash (mit krabbensaft? ) hats richtig erklärt. ansonsten habe ich schon mehrmals erläutert (selbst zu dem ersten zitierten satz von dir habe ich mich schon entsprechend geäußert und die regel erklärt. wie du so schön sagen würdest: "lies doch einfach") und müsste mich hier nochmal wiederholen/selbst zitieren, und da fehlt mir ehrlich gesagt die lust dazu. entweder ist es für dich verständlich oder eben nicht.

 

[spatz]

Was Du hier erläutert hast, waren einfach Behauptungen, die durch nichts untermauert sind. Mich überzeugt da eher eles Argument mit dem Schiritest (ich muss Abstoss ankreuzen). Trotzdem geht das mMn nicht klar aus den Regeln hervor.

 

[vaselos]

Heute trifft Wein auf Hafenwasser.... rock on Wein!!!

 

[liberalmente]

sehr schön, gross lässt marica draußen und lässt dafür cacau spielen. :thumb: khedira kommt für kuzmanovic ins team zurück.

bei barca lässt guardiola henry draußen und stellt iniesta auf den flügel. klar, henry spielt keine gute saison, aber ich denke das ist eher positiv für uns. so stark iniesta in der zentrale ist, auf dem flügel fand ich ihn nie so effektiv.

andererseits steht er mit busquets natürlich kompakter.

außerdem spielt dani alves nicht.

naja, chancen haben wir eh nur geringe. bis zu einer 0:2 niederlage wäre ich zufrieden, solange sich das team den arsch aufreißt.

 

[.....F.....]

Da es "nur" Norditaliener sind die die hier benachteiligt wurden und eben nicht Süditaliener wie Neapel oder gar Palermo) , interessiert mich das CL-mäßig eher weniger :kgz:

Bei Benachteiligung der genannten Clubs würden wohl schon diverse Pferdeköpfe den Trainingsbetrieb an der Säbener Straße unmöglich machen...

 

[Jünter]

Heute würde ich mich wirklich mal über eine Fehlprognose von mir freuen, wenn der VfB das Spiel seines Lebens macht und Barca 0:3 nach Hause schickt, ich bin sozusagen ab 20:45 Uhr im "Apollo Schwabing"-Modus...