Uli H., informeller Führer oder Mr. Grössenwahn?
- Ersteller Eddie
- Erstellt am
das was uli h. vor drei jahren über den bvb erzählt hat ist bekanntlich ja eingetroffen. ich glaube auch langsam ziemlich fest daran dass er bei sch:cry:lke recht behält. in drei jahren werden wir es sehen....
http://www.fussball.de/?/coremedia/...halke_20finanzsorgen_20mel,parctx=164719.html
Schalke steht in den Miesen
Schalke 04 verbuchte 2004 einen Verlust von 17 Millionen Euro. Mit Verbindlichkeiten von knapp 110 Millionen Euro wäre S04 damit der höchstverschuldete Bundesliga-Verein.
"Die Finanzlage bei Schalke halte ich für noch katastrophaler als bei Dortmund", sagte Professor Küting, vom Institut für Wirtschaftssprüfung der Universität des Saarlandes.
"In dieser Berechnung sind Abschreibungen enthalten. Im Vergleich zu den anderen Vereinen liegen wir nicht schlecht", relativierte Finanzvorstand Schnusenberg.
edit: noch ein weiterer beitrag:
http://www.allesaussersport.de/archiv/2005/02/22/1860-nein-schalke-ist-das-nachste-dortmund/
http://www.fussball.de/?/coremedia/...halke_20finanzsorgen_20mel,parctx=164719.html
Schalke steht in den Miesen
Schalke 04 verbuchte 2004 einen Verlust von 17 Millionen Euro. Mit Verbindlichkeiten von knapp 110 Millionen Euro wäre S04 damit der höchstverschuldete Bundesliga-Verein.
"Die Finanzlage bei Schalke halte ich für noch katastrophaler als bei Dortmund", sagte Professor Küting, vom Institut für Wirtschaftssprüfung der Universität des Saarlandes.
"In dieser Berechnung sind Abschreibungen enthalten. Im Vergleich zu den anderen Vereinen liegen wir nicht schlecht", relativierte Finanzvorstand Schnusenberg.
edit: noch ein weiterer beitrag:
http://www.allesaussersport.de/archiv/2005/02/22/1860-nein-schalke-ist-das-nachste-dortmund/
Zuletzt bearbeitet:
klaus, nicht weinen :cry:KGZ49 schrieb:Marces
sag mal ich sags auch nicht weiter spielst du an dir rum bei dieser Meldung ,wäre da nicht ein Ba:clown:yern-Poster oder Bratwurst-Bild ergiebiger
PS. Eine Meldung in 3 (drei) Threads
wer zählen kann ist im vorteil. ich habe es erst hier rein gestellt und dann in dem thread von buster d. aber da du ja in jedem einzelnen thread rumstänkerst, muss ich ja kein schlechtes gewissen haben. nur weil ich so eine meldung hier reingestellt habe, brauchst du nicht wieder gleich persönlich werden und mit "ratschlägen" um dich werfen. schau lieber zu dass du mal wieder was vernüftiges hier rein schreibst.
ja klar, und jetzt versuch dich noch in die opferrolle zu schreibenKGZ49 schrieb:Marces
das ist aber jetzt nicht nett von dir ,mich so Einzustampfen
Komm mir bitte nicht mit RUMSTÄNKERN ,da liege ich ja nun ganz weit hinter dir zurück quasi bist du UNEINHOLBAR
wer hat denn wieder mal angefangen ? logisch, die bösen bayern, wie immer wenn´s um sch:cry:lke geht :thumb: ole, ole.Marces schrieb:
Das Schalke nicht auf Rosen gebettet ist ist ja nichts Neues. Das da Verbindlichkeiten sind hat von Vereinsseite auch niemand bestritten.
Nun bin ich ja kein Finanzexperte aber bis jetzt habe ich noch nirgends etwas davon gelesen, bei allen negativen Zahlen die genannt wurden, dass Schalke diese Verbindlichkeiten nicht zurückzahlt. Ist das nicht das Entscheidende?
Wenn Schalke seinen Zahlungsverpflichtungen nachkommt, ist das doch das Ausschlaggebende. Nichts desto trotz muss Schalke weiter Kosten reduzieren. Der Kader muss weiter optimiert werden und billiger. Ausserdem muss man natürlich erfolgreich sein, national und international.
Ansonsten habe ich ja schon im Schalkethread gesagt was ich mit Assauer mache.
natürlich kommt es darauf an dass man die schulden zurückzahlt. logisch. ich hätte blos nicht gedacht dass schalke auch schon so einen schuldenberg aufweisen kann wie der bvb, deswegen hat mich der bericht schon verwundert. aber wie gesagt, die auswirkungen wird man erst in zwei, drei jahen sehen und eigentlich ist über das thema ja alles gesagt. mal schaun wo der weg hinführt.Buscho schrieb:
Marces
Und das Opfer bin ich GRUNDSÄTZLICH
das dürfte doch wohl mal klar sein ,du Rabauke
na du ,oder weißt du nicht was du so alles schreibst bzw. wann du Smilies einsetztja klar, und jetzt versuch dich noch in die opferrolle zu schreiben
Und das Opfer bin ich GRUNDSÄTZLICH
Lendenschurz
Nachwuchsspieler
KGZ49 schrieb:flosse_1
man hat für TONI keine Ablöse bezahlt
PS. Für Polemik in dieser Sache sind ua. unsere Bayern-Fans zuständig ,die können dir da (Polemik) weiterhelfen
Davon hat Flosse auch nicht gesprochen....
Dummerweise vedient der Mann auch noch einiges.
klaus, nicht immer auf den schlauch setztenKGZ49 schrieb:Lendenschurz
stimmt ,aber das ist bei ua. Profi-Fußballer nunmal so üblich und nicht nur beim S04 so
aufstehen !es geht um sein gehalt, nicht um die ablösen
verstanden ?die frage ist also, wie sich schalke wenn sie tatsächlich der höchstverschuldetste verein der bundesliga sind, spieler wie u.a. ailton leisten können, d.h. wie sie dann sein gehalt bezahlen wollen. jetzt verstanden ?
Marces
Ich habe noch nicht gelesen das S04 Zahlungsschwierigkeiten bei den Gehältern der Spieler hätte (trotz ihrer Schulden) und da zb. Ailton nicht wie ein "Weltstar" (5-10 Mio.€) bezahlt wird sehe ich da keine schwierigkeiten!
Wenn die Angaben die man kürzlich lesen konnte stimmen ,dann hat S04 was die Spieler- Gehälter angeht abgespeckt oder stimmt das auch nicht?
Aber vielleicht bist ua. du da besser informiert was die Zahlungsfähigkeit von S04 angeht :confused:
was würde ich nur ohne deine Aufklärung machen ,ich wäre ja total am Ende
Ich habe noch nicht gelesen das S04 Zahlungsschwierigkeiten bei den Gehältern der Spieler hätte (trotz ihrer Schulden) und da zb. Ailton nicht wie ein "Weltstar" (5-10 Mio.€) bezahlt wird sehe ich da keine schwierigkeiten!
Wenn die Angaben die man kürzlich lesen konnte stimmen ,dann hat S04 was die Spieler- Gehälter angeht abgespeckt oder stimmt das auch nicht?
Aber vielleicht bist ua. du da besser informiert was die Zahlungsfähigkeit von S04 angeht :confused:
Ailton verdient mit Sicherheit nicht schlecht auf Schalke, soviel dürfte jedem klar sein. Aber ich habe in Bezug auf Ailtons Gehalt Zahlen von 2,4 Millionen bis hoch zu 4,5 millionen gelesen/gehört. Was soll man da jetzt glauben?
Immerhin liegt zwischen den Zahlen eine Differenz von bis zu 2,1 Mios.
Was die Schulden allgemein angeht, wurde gesagt, dass in dieser Rechnung z.B. die Schechter-Anleihe mit drin ist, die ja immerhin allein schon 85 Millionen ausmacht und das ist doch nichts Neues. Das war schon seit langer Zeit bekannt. Da muss sich doch der Focus nicht hinstellen und das als brandneu verkaufen. Diese Verbindlichkeit ist aber auf 26 Jahre festgelegt und nicht etwas, dass man kurzfristig zurückzahlen muss.
Das die Arena auch finanziert wurde ist auch klar und das sich daraus auch Verbindlichkeiten ergeben ebenso. Das sind alles alte Hüte.
Der Unterschied zu Dortmund ist, dass Gegenwerte da sind, denn entgegen Dortmund hat Schalke meines Wissens nicht seine Vermarktungsrechte, Namensrechte und was sonst noch so dazu gehört, verhökert. Auch das Stadion ist in Vereinsbesitz.
Klar ist aber auch, dass wir den sportlichen Erfolg brauchen und auch das streitet kein Verantwortlicher bei Schalke ab.
Wie das mit dem Festgeld zu bewerten ist, weiss ich nicht. Sollte da tatsächlich auch noch was vorhanden sein, glaube ich nicht, dass Schalkes Finanzen so prekär aussehen wie bei Dortmund, denn sonst hätte man wohl kaum irgendwo noch Geld rumliegen.
Wenn man aber jetzt mal von einer extrem misslichen finanziellen Lage ausgeht, dann sollte sich Schalke nicht scheuen, beispielsweise den Stadionnamen zu verkaufen. Wäre zwar nicht schön aber wenn man dadurch Schaden vom Verein abwenden könnte, sollte man es tun. Letztlich könnte ich es verschmerzen, wenn die Arena dann z.B. Victoria-Arena-Auf Schalke heisst oder so. Auch denke ich, dass man beim Sponsoring noch Reserven hat, die man ausschöpfen müsste. Schalke ist neben Bayern und Dortmund der populärste Fussballverein in Deutschland und hat mit der AAS ein Topmodernes Stadion. Da müsste man bei Sponsoren usw. eigentlich noch bessere Einnahmen erzielen können.
Wichtiger ist aber, dass man die Kosten weiter senkt. Ich denke in Bezug auf den Kader ist da noch einiges möglich. Man muss ganz genau schauen, welche auslaufenden Verträge man verlängert. Gehälter müssen angepasst werden, heisst es müssen leistungsbezogene Verträge ausgehandelt werden usw.
Das Transferverhalten der letzten Zeit ist dabei meiner Meinung nach der richtige Weg. Ablösefreie Spieler zu holen ist richtig, auch wenn sie dann im Gehalt etwas höher liegen (Handgelder). Desweiteren muss man weiter aus den eigenen Reihen rekrutieren. Beispiel Tim Hoogland. Der spielt hinten rechts, hat sich gut präsentiert. Warum sollte man also einen Owomoyela für 4 Mios holen, der auch gerade mal seine erste Bundesligasaison spielt? Lamotte hat man auf dieser Position ja auch noch. Dann lässt man eben diese Jungs ran.
Jedenfalls kann das Motto nur heissen Kostenreduzierung und nochmals Kostenreduzierung.
Immerhin liegt zwischen den Zahlen eine Differenz von bis zu 2,1 Mios.
Was die Schulden allgemein angeht, wurde gesagt, dass in dieser Rechnung z.B. die Schechter-Anleihe mit drin ist, die ja immerhin allein schon 85 Millionen ausmacht und das ist doch nichts Neues. Das war schon seit langer Zeit bekannt. Da muss sich doch der Focus nicht hinstellen und das als brandneu verkaufen. Diese Verbindlichkeit ist aber auf 26 Jahre festgelegt und nicht etwas, dass man kurzfristig zurückzahlen muss.
Das die Arena auch finanziert wurde ist auch klar und das sich daraus auch Verbindlichkeiten ergeben ebenso. Das sind alles alte Hüte.
Der Unterschied zu Dortmund ist, dass Gegenwerte da sind, denn entgegen Dortmund hat Schalke meines Wissens nicht seine Vermarktungsrechte, Namensrechte und was sonst noch so dazu gehört, verhökert. Auch das Stadion ist in Vereinsbesitz.
Klar ist aber auch, dass wir den sportlichen Erfolg brauchen und auch das streitet kein Verantwortlicher bei Schalke ab.
Wie das mit dem Festgeld zu bewerten ist, weiss ich nicht. Sollte da tatsächlich auch noch was vorhanden sein, glaube ich nicht, dass Schalkes Finanzen so prekär aussehen wie bei Dortmund, denn sonst hätte man wohl kaum irgendwo noch Geld rumliegen.
Wenn man aber jetzt mal von einer extrem misslichen finanziellen Lage ausgeht, dann sollte sich Schalke nicht scheuen, beispielsweise den Stadionnamen zu verkaufen. Wäre zwar nicht schön aber wenn man dadurch Schaden vom Verein abwenden könnte, sollte man es tun. Letztlich könnte ich es verschmerzen, wenn die Arena dann z.B. Victoria-Arena-Auf Schalke heisst oder so. Auch denke ich, dass man beim Sponsoring noch Reserven hat, die man ausschöpfen müsste. Schalke ist neben Bayern und Dortmund der populärste Fussballverein in Deutschland und hat mit der AAS ein Topmodernes Stadion. Da müsste man bei Sponsoren usw. eigentlich noch bessere Einnahmen erzielen können.
Wichtiger ist aber, dass man die Kosten weiter senkt. Ich denke in Bezug auf den Kader ist da noch einiges möglich. Man muss ganz genau schauen, welche auslaufenden Verträge man verlängert. Gehälter müssen angepasst werden, heisst es müssen leistungsbezogene Verträge ausgehandelt werden usw.
Das Transferverhalten der letzten Zeit ist dabei meiner Meinung nach der richtige Weg. Ablösefreie Spieler zu holen ist richtig, auch wenn sie dann im Gehalt etwas höher liegen (Handgelder). Desweiteren muss man weiter aus den eigenen Reihen rekrutieren. Beispiel Tim Hoogland. Der spielt hinten rechts, hat sich gut präsentiert. Warum sollte man also einen Owomoyela für 4 Mios holen, der auch gerade mal seine erste Bundesligasaison spielt? Lamotte hat man auf dieser Position ja auch noch. Dann lässt man eben diese Jungs ran.
Jedenfalls kann das Motto nur heissen Kostenreduzierung und nochmals Kostenreduzierung.