Uli Hoeneß ein Steuersünder?


Rashid

Bankspieler
Beiträge
2.209
Punkte
113
Ort
Marzahn u. Bogenhausen
Bitte beim Thema bleiben. :belehr:

Bei SpOn hat ein Strafverteidiger einen interessanten Artikel in Bezug auf mögliche Absprachen zwischen den Beteiligten geschrieben:

Hoeneß-Prozess: Ein Verfahren - und viele Fragezeichen

Seltsam finde ich diese Aussage:

Hoeneß will uns ernsthaft weismachen, dass er sich ohne Absprache mit seinen Verteidigern und nur in Beratung mit seiner Familie zum Revisionsverzicht entschlossen hat. Seine Ehefrau Susi hat das bestätigt. Als versiertem Taktiker muss Hoeneß klar gewesen sein, dass er sich bei einem einseitigen Rechtsmittelverzicht schutzlos einer zu erwartenden Revision der Staatsanwaltschaft ausgesetzt hätte. Der Verzicht auf die Revision ergibt nur Sinn, wenn er davon ausgehen konnte, dass auch die Staatsanwaltschaft kein Rechtsmittel durchführt. Auch wenn alle Beteiligten versichern werden, dass es keinerlei Absprachen gegeben hat.

Stimmt das?

Wenn ja, wäre es doch dämlich gewesen so schnell auf die Revision zu verzichten.
 

Pillendreher

Nachwuchsspieler
Beiträge
8.681
Punkte
0
Auf was ich hinauswollte: Das sind seitenlange Ausführungen, die letztlich auf irgendeine Verschwörung oder Absprachen hinauswollen. Da ist irgendein Wunschdenken wieder Vater des Gedankens. Wieso so etwas überhaupt veröffentlicht wird..nunja.

Zur Revision: Die Frist lief ja bis Donnerstag oder Freitag. Er hatte ja nicht auf Rechtsmittel verzichtet (wobei ich mir da nicht sicher bin, ob das nicht widerrufbar wäre..) und somit immer noch bis zum Fristende Zeit, Rechtsmittel einzulegen. So wurde es doch auch von den Medien kommuniziert (Hoeneß hat ja verkündet, seine RA zu beauftragen, keine Revision einzulegen). Woher der Autor diese Erkenntnis nimmt, erschließt sich mir nicht.
 

Young Kaelin

merthyr matchstick
Beiträge
48.706
Punkte
113
Dieser hochwertige Beitrag :)clown:) zeugt davon, dass der Autor zu viel Zeit hat. Hier seine Ergüsse auf einer anderen Seite: Rechtsstaat adieu?! Die Staatsanwaltschaft verzichtet auf die Revision in Sachen Hoeneß!

Was ist denn daran falsch? Darf man in D keine Fragen stellen? Darf man sich in D nicht wundern, dass ein Richter Gnadenlos in kürzester Zeit, die Angaben der Steuerprüferin für "plausibel" erklärt hat, wo jeder Dorfdepp weiss, dass er dies wohl eher nicht kann. Da schmeiss ich mich doch weg, bei 75000 Seiten. DER Witz war nicht übel und wenn man dem Spezi bei Illner so zugelauscht hat, wie der ausführte, dass er bei gewissen Derivatkonstrukten erstmal selber im Schilf steht und bei der Nachfrage bei den Banken zur Antwort kriegt, die könnten ihm das auch nicht wirklich en detail erklären, dann ist das alles in der Tat ein echter Joke. Ich wär da echt gespannt, wie die Frau Sachverständige beim Gericht es fertig gebracht hat, 75000 Seiten in 2 Wochen zu durchforsten und dann auch noch eine sachlich fundierte Berechnung abzugeben. Als dipl. Buchhalter, dem Revisionen nun wirklich nicht fremd sind, lach ich mir doch einen ab wenn die 75000 Seiten in so kurzer Zeit abarbeiten wollen. DAS wird Euch auch anderes Fachpersonal bestätigen. ICH BEHAUPTE, DAS ist UNMÖGLICH, und jede/r, welche/r auch nur schon mal 20 Revisionen selber durchgeführt hat, wird sagen: Young Kaelin, da haste nicht ganz unrecht.

Hat der Spiegel-Schreiberling denn nicht Recht, dass die Sache etwas seltsam daherkommt? Was ist an seinen Begründungen in der Sache falsch?

Falls einer hier im Forum mal sachlich auf Ungereimtheiten hinweist, das Urteil seltsam findet, das Gebaren von der Staatsanwaltschaft nicht nachvollziehbar ist und auch anmahnt, dass selbst der Richter mitunter alles andere als überzeugend war, wird wohl mangels Argumenten, dann die Schliessung des Threads, die User beleidigt und verunglimpft, das mangelnde Verständnis der deutschen Rechtssprechung, die Verbannung ins Boxforum und weitere Nettigkeiten gepostet.
SACHLICH kommt da aber nicht viel bis nix. Vermutlich weil der Quark einfach nicht zu verteidigen ist.

Ich hoffe, die Jungs der Journaille geben nicht auf und bleiben dran. Dann wird man sehen, ob das alles seine Ordnung hatte oder ob der wirkliche und eigentliche Skandal erst richtig losgeht.
 

xEr

Bankspieler
Beiträge
12.730
Punkte
113
Auf was ich hinauswollte: Das sind seitenlange Ausführungen, die letztlich auf irgendeine Verschwörung oder Absprachen hinauswollen. Da ist irgendein Wunschdenken wieder Vater des Gedankens. Wieso so etwas überhaupt veröffentlicht wird..nunja.

Und mit welchen Recht bzw. aufgrund welcher Erfahrung schmetterst du mal eben die ausführlichen, mit zahlreichen Argumenten versehenen Ausführungen eines Profis ab? Für mich hört sich das inhaltlich schon ziemlich glaubwürdig an, denn es gibt in der Tat einige Sachen bei dem Prozess bei denen man selbst als Laie unglaubwürdig geschaut hat. U.a. wie schnell der abgewickelt wurde, obwohl erst unmittelbar vor dem Prozess zig tausend Seiten eingereicht wurden und dann quasi über Nacht eine Summe ermittelt wurde, die von allen Seiten eben abgenickt wurde. Das Urteil erscheint, gemessen an Vergleichsfällen, eben auch sehr milde und Uli verzichtet direkt auf Revision, was taktisch nun mal ziemlich merlwürdig war. Wenn man jetzt die Ausführungen eine Spezialisten dazu liest, erscheint das nur umso merkwürdiger.
Aber ist natürlich sehr einfach, das mal eben mit "Wunschdenken" abzutun. :crazy: Lies dir mal die Vita durch: Der Typ ist nicht irgendein Dampfplauderer, sondern auf dem Gebiet ein ausgewiesener Experte.
 

Pillendreher

Nachwuchsspieler
Beiträge
8.681
Punkte
0
Und das bestätigt wieder mein Bild von dieser ganzen Sache: Jeder ist auf seinem eigenen privaten Kreuzzug. Woher nehmen denn jetzt so viele Leute die Gewissheit, dass da noch so viele große Skandale schlummern? Das ist einfach nur Wunschdenken, denn es kann ja nicht sein, dass Hoeneß und v.a. der FCB nicht noch mehr verbrochen haben. Lieber war der deutsche Rechtsapparat wieder unfähig, wir leben in einer Bananenrepublik, bla, bla, bla. Wo bleiben eigentlich die Reichsdeppen, die noch auf die BRD-GmbH hinweisen könnten? :rolleyes:
 

Young Kaelin

merthyr matchstick
Beiträge
48.706
Punkte
113
Auf was ich hinauswollte: Das sind seitenlange Ausführungen, die letztlich auf irgendeine Verschwörung oder Absprachen hinauswollen. Da ist irgendein Wunschdenken wieder Vater des Gedankens. Wieso so etwas überhaupt veröffentlicht wird..nunja.

Zur Revision: Die Frist lief ja bis Donnerstag oder Freitag. Er hatte ja nicht auf Rechtsmittel verzichtet (wobei ich mir da nicht sicher bin, ob das nicht widerrufbar wäre..) und somit immer noch bis zum Fristende Zeit, Rechtsmittel einzulegen. So wurde es doch auch von den Medien kommuniziert (Hoeneß hat ja verkündet, seine RA zu beauftragen, keine Revision einzulegen). Woher der Autor diese Erkenntnis nimmt, erschließt sich mir nicht.


http://www.spiegel.de/sport/fussball/uli-hoeness-tritt-von-allen-aemtern-zurueck-a-958593.html

http://www.spiegel.de/wirtschaft/so...tschaft-verzichtet-auf-revision-a-959021.html


:confused:

wenn Uli Hoeness erklärt, er ginge NICHT in Revision verzichtet er sehr wohl auf Rechtsmittel.

wenn die Staatsanwalt erklärt, sie ginge NICHT in Revision, verzichtet sie sehr wohl auf Rechtsmittel

Da kannste es nun wirklich easy angehen und da steht nicht der Spiegel-Schreiberling im Schilf sondern DU.
 

Rashid

Bankspieler
Beiträge
2.209
Punkte
113
Ort
Marzahn u. Bogenhausen
Und das bestätigt wieder mein Bild von dieser ganzen Sache: Jeder ist auf seinem eigenen privaten Kreuzzug. Woher nehmen denn jetzt so viele Leute die Gewissheit, dass da noch so viele große Skandale schlummern? Das ist einfach nur Wunschdenken, denn es kann ja nicht sein, dass Hoeneß und v.a. der FCB nicht noch mehr verbrochen haben. Lieber war der deutsche Rechtsapparat wieder unfähig, wir leben in einer Bananenrepublik, bla, bla, bla. Wo bleiben eigentlich die Reichsdeppen, die noch auf die BRD-GmbH hinweisen könnten? :rolleyes:

Was soll denn der Unsinn jetzt?

Diese offenen Fragen werden doch nicht von den Nutzern hier aufgeworfen, sondern von den Medien. Geht es denen jetzt nur darum den FC Bayern mit ins Boot zu holen oder Hoeneß maximal zu schaden?
Ich habe einen Artikel von SpOn gepostet, der nun nicht gerade vom Hausmeister geschrieben wurde. Darin stellt er für mich ein paar ziemlich schlüssige Fragen.

Wo ist jetzt das Problem?
 

Young Kaelin

merthyr matchstick
Beiträge
48.706
Punkte
113
Und das bestätigt wieder mein Bild von dieser ganzen Sache: Jeder ist auf seinem eigenen privaten Kreuzzug. Woher nehmen denn jetzt so viele Leute die Gewissheit, dass da noch so viele große Skandale schlummern? Das ist einfach nur Wunschdenken, denn es kann ja nicht sein, dass Hoeneß und v.a. der FCB nicht noch mehr verbrochen haben. Lieber war der deutsche Rechtsapparat wieder unfähig, wir leben in einer Bananenrepublik, bla, bla, bla. Wo bleiben eigentlich die Reichsdeppen, die noch auf die BRD-GmbH hinweisen könnten? :rolleyes:


schau dir mal maybrit illner an,

Sehen Sie hier "maybrit illner" vom 13. März mit dem Thema "Der Millionen-Betrug – Rote Karte für Hoeneß!".

http://maybritillner.zdf.de/


was der stern mann so um die -30.20 sagt... er berichtet von einer Aussage, nach der Geld auch auf Konten der Bank Julius Bär, Credit Suisse, und der ZKB abgeflossen sein sollen.

soviel zum Thema, Wunschdenken..
 

Pillendreher

Nachwuchsspieler
Beiträge
8.681
Punkte
0
@YoungKaelin

Das er auf Rechtsmittel verzichtet (iSv § 302 StPO) sehe ich so nicht. Er hat erklärt, er werde keine Revision einlegen. Ob das eine rechtlich verbindliche Erklärung war, kann ich nicht beurteilen, habe aber meine Zweifel daran gemessen an dem, wie das ganze kommuniziert wurde. Was da aber letztlich bei Gericht einging werden wohl nur die Verfahrensbeteiligten wissen.

Die Maybrit Illner-Sendung habe ich nicht gesehen. Was der Stern-Journalist dazu sagt kann ich daher nicht beurteilen. Aber auch dies ist doch nur ein Nährboden für irgendwelche Spekulationen.

@Rashid
Das ist doch letztlich völlig irrelevant ob es jetzt beim Spiegel, bei der Titanic oder hier steht. Das Verfahren ist abgeschlossen. Hoeneß hat seine Strafe bekommen.

Ich kann mich doch nicht hinstellen und Verschwörungstheorie an Verschwörungstheorie hängen um dann gleichzeitig relaitivierend zu sagen "Ich hab nichts für Verschwörungstheorien übrig". Das hat weder was von journalistischem noch juristischem Niveau. Ich sage nicht, dass man nichts hinterfragen kann oder hinterfragen sollte. Aber wieso muss man aus Fragen oder Zweifeln gleich auf solche wilden Veschwörungen schließen?
 

Rashid

Bankspieler
Beiträge
2.209
Punkte
113
Ort
Marzahn u. Bogenhausen
@ Pillendreher

Ich kann auch nur das heranziehen, was auch irgendwo veröffentlicht wird. Warum solche Artikel veröffentlicht werden, weiß ich nicht, vielleicht liegt es aber daran, dass einige Experten noch Zweifel haben. Das hat nichts mit Verschwörungstheorien zu tun. Ich habe diese Artikel nicht aus einem Forum für Übersinnliches geholt. So was findest du im Print-Spiegel, SpOn, Stern usw.

Nochmal: Man muss Hoeneß nicht hassen, um über diese Sachen hier diskutieren zu wollen. Vor allem dann nicht, wenn ein gewisser Uli H. jetzt schon mehrfach der Lüge überführt wurde und frühere Spekulationen ins Reich der Fabeln verwiesen hat, die sich heute als doch nicht ganz so unwahr herausgestellt haben.
Hoeneß ist doch selber Schuld daran, dass hier noch Diskussionsbedarf besteht.
 

Young Kaelin

merthyr matchstick
Beiträge
48.706
Punkte
113
Aber auch dies ist doch nur ein Nährboden für irgendwelche Spekulationen.

Dieser Nährboden für "irgendwelche" Spekulationen haben Hoeness immerhin dazu gebracht, eine Selbstanzeige einzureichen.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/so...ginnt-mit-einem-offenbarungseid-a-957915.html

Doch Feigen fährt auch dazwischen, wenn sein Mandant etwas sagt, was ihm nicht ins Konzept passt. Wenn es sein muss, stellt er sich sogar an die Seite des Vorsitzenden oder distanziert sich deutlich von seinem Mandanten. Zum Beispiel, als Hoeneß so tut, als habe ihm die Information, Reporter seien bei Vontobel vorstellig geworden, gar nichts ausgemacht: "Aber Herr Hoeneß", blafft Feigen ihn da an, "die Gäule gingen doch durch bei Ihnen! Wie ein Verrückter haben Sie telefoniert!"

Dass die Selbstanzeige von Hoeness im Zusammenhang der Recherchen des Sterns stehen, ist wohl in der Zwischenzeit unbestritten. Dieses Konto bei Vontobel (aber eben nicht nur dieses) ist zweifellos wichtig, um eine mögliche Verstrickung wegen evtl. schwarzer Kasse des FC Bayern, und so weiter und so fort abzuklären. Deshalb ist es ja auch so wichtig, was im Tagesanzeiger-Artikel betreffend der angeblichen DEvisengewinne steht, nämlich dass Experten dies etwas anders sehen. in der Illgner Sendung spricht der stern mann ja auch von 155 Millionen, das da mal auf dem KOnto war, und möglicherweise sogar mal über 300 Millionen wenn ichs noch auswendig weiss. Das sind Dimensionen, wo man doch mal nachfragen darf, was ist das für Geld?
 

Hawk-Eye

Linienrichter
Beiträge
2.085
Punkte
0
Was nicht anders zu erwarten war. Kann man eigentlich irgendwie
komplette Threads ignorieren (habe bisher von der Ignore-Funktion Gebrauch gemacht, hier würde es sich aber tatsächlich mal anbieten)?

Umgekehrt macht es mehr Sinn. Abonniere Themen, die dich interessieren. Sollte in diesen Threads Schmocks mit Postings trollen, nimmst sie in deine Ignore-Liste auf. Funktioniert bei Männern meist besser als bei Frauen. Ich sach nur: "Neugier-Gen" :)

Bitte um Aufklärung welche Interessen der Schweizer Bank meinst Du? Der Bank Vontobel ist doch egal, wieviele Seiten sie der Deutschen Justiz kopieren dürfen. Die Zeiten, wo eine Schweizer Bank sich unter Berufung aufs Bankgeheimnis gesperrt hat, bei plausiblem Verdacht auf Schwarzgeld oder Steuerhinterziehung mitzuarbeiten, sind vorbei. Wenn es sich um eine Selbstanzeige handelt erst recht. Kann in diesem Fall nicht sehen, was die Bank Vontobel falsch gemacht hätte, bin aber gerne bereit, dazuzulernen.

Du hast mich selbst darauf gebracht! Es war unter anderem der Link von dir, der mir etwas klar gemacht hatte: Sehr zu empfehlen. Wie sagte Richter Heindl zu Hoeneß bei der Urteilsbegründung? »Das nimmt ihnen niemand ab, dass die Bank alles alleine gemacht hatte« ...oder so ähnlich. Ich begrenze meine Aussage nicht explizit auf Schweizer Banken. Das gilt für alle Geldinstitute (ausser Schattenbanken).

Mein Schluss aus diesen beiden Informationen ist der, dass Wahrscheinlichkeit und Glaubwürdigkeit bei der Urteilsfindung eine Rolle spielen. Weiterhin gehe ich davon aus, dass jede Bank ermitteln kann, woher Kapitalströme auf eines ihrer Kundenkonten kommen. Mit anderen Worten: Sie können den Inhaber der veranlassenden Überweisung erkennen (Privatperson, Firma, etc.), müssen diese aber den Ermittlungsbehörden nicht mitteilen, solange das kein Gegenstand des Gerichtsverfahrens ist. Da es bisher nur um die Steuerhinterziehung eines Kunden der Bank ging, konnte man die dafür notwendigen Unterlagen sehr leicht zur Verfügung stellen.

Was wäre nun gewesen, wenn die Staatsanwaltschaft in Revision gegangen wäre? Man hätte alle Daten, die bis dato nur unzureichend gesichtet werden konnten nochmals einer genaueren Kontrolle unterzogen und das Strafverfahren auf die betreffenden "Inhaber der Konten", die jene Überweisungen auf das Konto von Uli Hoeneß getätigt hatten.
Neben den Namen der Verantwortlichen wäre auch ans Licht gekommen, welche Rolle die Bank dabei gespielt hat. Hier scheint mir das Risdiko eines aufzudeckendes Geschäftsgebaren der Banken für diese zu gefährlich. Wäre sie doch nicht alleine Betroffen, wenn es im Lande (egal welches) ein Umdenken der Bevölkerung gegeben hätte. Erfolgreiche Geschäftsmoddelle sind in jeder Branche ziemlich weit verbreitet und dürfen nicht gefährdet werden.

P.S. Die Schweiz hat offiziell KEINE Hauptstadt. Das ist Dir aber nicht wirklich anzukreiden. Das wissen auch viele Schweizer selbst nicht. Sie ist Bundesstadt.

Danke für die Erklärung, wieder was gelernt. Da die Berner ihre Bevölkerung gerne in Schubladen stecken, wäre doch die Bezeichnung "Bundeslade" prägnanter, oder? Sag nüd... :D
 

Arielle

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.210
Punkte
0
beantworte doch einfach mal die frage, die ich dir gestellt habe.

Du meinst diese Frage(n)

Zitat von MadFerIt: unabhängig, wie sinnfrei dein post ist, aber was ist denn deine meinung zum fall hoeneß? alles halb so wild, weil der uli ja eigentlich ein ganz soziales wesen ist, wie wir gelernt haben?

Erstens, wenn jemand eine Frage so unhöflich beginnt, erwartet er in der Regel KEINE Antwort. Was ich glaube, habe ich hier schon mal geschrieben, ich glaube dass er spielsüchtig ist.

Zitat von Arielle: Sicher kann sich keine/r sein, aber ich sehe ihn mehr als kranken Menschen. Gestern habe ich gehört, er hätte irgendwas von 100 Mio verzockt, zeigt mir eher dass ihm Geld schei** egal ist. Ich frage mich die ganze zeit - wo ist der Luxus? Da ist keiner, der führte ein eher einfaches Leben. Sport und sonst gar nix. Oder gibt es auch andere Fotos die ihn als Lebemann zeigen?

Hinzufügen möchte ich noch, dass ich glaube, dass der Stern mit dem Thema Ulli Hoeneß gerade sehr gut verdient und deswegen das Thema noch ein bisschen ausschöpfen möchte. Wenn Dich dahingehend das Wort Stalker stört, dann darfst Du gerne ein anderes Wort dafür verwenden.

Meine urbayrische Logik sagt mir, dass der zweite Teil Deines Posting totaler Schmarrn ist. Wenn das für Dich wichtig ist - für mich ist es eine Aussage von vielen. Merkel ist nicht die einzige Politikerin die sich geäussert hat und genau so wie der ein- oder andere Politiker immer meint er/sie muss zu allem seinen Senft geben - hat halt sie auch was gesagt. Warum Du mir das übel nimmst - keine Ahnung.

Zitat von MadFerIt: und wem frau merkel respekt zollt, nachdem dieser nach einer verurteilung, der ein halbseidenes, peu a peu-geständnis voraus ging, sagt, ich geh ins gefängnis (, da fehlen wirklich die worte...), der kann doch gar nicht so schlecht sein wie alle sagen, gelle? wahrscheinlich eine ur-bayrische logik, die der erst der republik nur schwer nachvollziehen kann.

Übrigens, als mich Omega fragte:

Zitat von Omega:Im Endeffekt suchst du doch aber auch nur eine Erklärung/Entschuldigung für Hoenß Verhalten, weil du es mit dem Bild, was du von ihm hast, nicht überein bringen kannst. Und dann ist "Krankheit" natürlich die simpelste Lösung, denn dann kann Hoeneß ja eigentlich nichts dazu und man darf Mitleid haben.....

habe ich das geschrieben

ja mag sein. Wobei Mitleid empfinde ich jetzt nicht so - ich kann bloß diese extrem, teilweise scheinheiligen und teilweise kranke Aussagen nicht mehr hören.

Etwaige Vergleiche mit fragwürdigen Kreaturen aus der Geschichte zum Beispiel - gehen gar nicht.

Ich muss genau so wie jeder andere meine Steuern zahlen.
 

MadFerIt

Apeman
Beiträge
17.352
Punkte
113
ich glaube, es ist alles gesagt, wenn ich darauf mit "hä?" reagiere.

nur noch soviel: nein, die frage meinte ich nicht.
 
Oben