US OPEN 2008

[benny blanco]

ajaj, der djokovic versagt mal wieder auf ganz hohem niveau gegen federer.
glückwunsch roger

 

[Mr Big Shot]

Hui Rafa ist schwach heute. Hätte nicht gedacht dass er sich von Murray so überpowern lässt. Vorallem kommen seine Bälle regelmäßig im Halbfeld auf, sowas macht mich immer kirre

 

[gentleman]

nadal hält sich mit müh und not im 2. satz ... ob die 7 verpassten breakchancen murray noch teuer zu stehen kommen werden?

und nole hat mMn nicht versagt, obwohl man auch nicht von seinem besten spiel reden kann.

 

[benny blanco]

und nole hat mMn nicht versagt, obwohl man auch nicht von seinem besten spiel reden kann.

naja, wenn er federer in seiner schwächephase nicht schlagen kann, wann dann (mal abgesehen von den ao, wo er wirklich sein absolut bestes tennis gespielt hat)? wenn dieser 40 ist?

er muss mmn noch viel verbessern. sein offensivspiel ist z.b. im vergleich zu den beiden sehr schwach. oder wie sieht er das?

 

[Tuco]

naja, wenn er federer in seiner schwächephase nicht schlagen kann, wann dann (mal abgesehen von den ao, wo er wirklich sein absolut bestes tennis gespielt hat)? wenn dieser 40 ist?

Von der war heute aber absolut nichts zu spüren, er hat gespielt wie zu seinen besten Zeiten.

 

[Mr Big Shot]

Nadal schlecht, Murray mit viel Risiko und teils auch Glück.

Murray 2:0 Satzführung. Jetzt bin ich gespannt ob da noch was geht für Nadal, ich glaub nicht dran.

Damit gewinnt Federer dann zum 5. Mal die US Open hintereinander, ich glaub einfach nicht dass Murray ne Chance hat ggn Federer.

EDIT: Das einzige was Nadal jetzt ncoh retten kann wäre ne Regenpause.

 

[desl]

Uuuuuuh, Murray holt sich auch noch den 2ten Satz.
Nun wirds verdammt schwer für Rafa.

 

[rÖsHti]

Murray gewinnt auch den 2. Satz und was viel erstaunlicher ist, er gewinnt ihn im Tie Break !

 

[benny blanco]

Von der war heute aber absolut nichts zu spüren, er hat gespielt wie zu seinen besten Zeiten.

das stimmt

dennoch habe ich mir irgendwie mehr versprochen. er hat sich normalerweise im laufe der saison immer gesteigert. in diesem jahr stagniert er (bzw. spielt jetzt sogar noch schlechter als anfang des jahres)

 

[gentleman]

das stimmt

dennoch habe ich mir irgendwie mehr versprochen. er hat sich normalerweise im laufe der saison immer gesteigert. in diesem jahr stagniert er (bzw. spielt jetzt sogar noch schlechter als anfang des jahres)

hmm da hast du natürlich recht, der anfang des jahres von nole war dermaßen schlecht ... frag mich auch wie er seinen 1.grandslam titel gewinnen konnte?! war sicherlich nur glück

ich bin sonst kein anhänger der theorie dass roger nur wegen des drüsenfiebers das ganze jahr nicht so gut gespielt hat, aber in melbourne (wo die krankheit am wirken war) wurde er dadurch schon gehandicapt.
damit will ich aber djokos bombenform von den AO-Open nicht schlecht reden ... auch ein 100% gesunder federer hätte in diesem match wohl gegen nole verloren. heute hatte der serbe einen durchschnittlichen tag, roger hingegen hat sich mit kampf durch seine schwächephasen gebracht und phasenweise wieder großartiges tennis gezeigt.

murray mit der 2:0 satzführung, dennoch geb ich rafa nicht geschlagen. sollte der schotte gewinnen dann seh ich ebenso 50:50 chancen im final

 

[jkd]

sollte der schotte gewinnen dann seh ich ebenso 50:50 chancen im final

weißt du denn die bilanz zwischen Murray und Federer?

 

[benny blanco]

hmm da hast du natürlich recht, der anfang des jahres von nole war dermaßen schlecht ... frag mich auch wie er seinen 1.grandslam titel gewinnen konnte?! war sicherlich nur glück

und wo bitteschön habe ich geschrieben, dass er am anfang des jahres schlecht war?
ich gib dir einen tipp: nirgends!

ich schrieb sogar im post davor:

(mal abgesehen von den ao, wo er wirklich sein absolut bestes tennis gespielt hat)

 

[rÖsHti]

und wo bitteschön habe ich geschrieben, dass er am anfang des jahres schlecht war?
ich gib dir einen tipp: nirgends!

(bzw. spielt jetzt sogar noch schlechter als anfang des jahres)

Wenn er "noch schlechter" als Anfang des Jahres spielt heisst es dass er am Anfang des Jahres schlecht spielte.

 

[benny blanco]

Wenn er "noch schlechter" als Anfang des Jahres spielt heisst es dass er am Anfang des Jahres schlecht spielte.

nein, eigentlich nicht. das ist eine sehr eigenartige art den satz zu intepretieren (vor allem würde er überhaupt keinen sinn machen, wenn man sich den teil im post davor anguckt den ich zitiert habe)

"noch schlechter" soll bedeuten, dass er nichtmal auf dem gleichen niveau im verlaufe des jahres geblieben ist, sondern seine leistungen noch schlimmer wurden.

 

[desl]

EDIT: Das einzige was Nadal jetzt ncoh retten kann wäre ne Regenpause.

Die hat er nun auch bekommen.
Das letzte Mal, dass ich ein Nadal-Spiel gesehen hab, dass eine Regenpause hatte, da lag er vor der Pause auch nicht vorne und war dann nach der Pause klar besser. Mal sehen, ob er die Pause im Spiel mit Murray nutzen kann.

 

[gentleman]

lol sorry aber wenn man 100 leute fragen würde wie sie dein zitat interpretieren sollen, dann würden wohl 99 so reagieren wie ich.
"noch schlechter" drückt ja wohl deutlich aus dass er anfang des jahres eher schlecht bzw. sicherlich nicht gut gespielt haben muss ... und wenn ich am anfang des jahres die australian open gewinnen würde um in der folge zu "stagnieren", dann wär ich hoch zufrieden mit diesem niveau weil viel besser wirds demnach nicht mehr

 

[alfajor]

Federer hat wirklich ein klasse Spiel geliefert. Er hat richtig überzeugend gespielt. Schöne Winner und wenig Fehler. Das war das beste Spiel was ich in den letzten Monaten von Federer gesehen hab. Wobei er beim Wimbledon Finale auch nicht schlecht gespielt hat.

Nadal hat hingegen sehr große Probleme gegen Murray. Auch weil er gegen die harte Grundlinienschläge von Murray keine Antwort findet. Er wird oft viel zu kurz und hat dann nunmal keine Chance mehr sein eigenes Spiel aufzubauen. Auch beim eigenen Aufschlag kommt er zu wenig schnellen und einfachen Punkten.
Die Pause wird ihm sicherlich gut tun. Trotzdem glaub ich nicht mehr so recht daran, dass er das Spiel noch drehen kann. Dafür wirkte er bisher zu schwach.
Selbst wenn er es noch irgendwie schafft zu gewinnen, ich glaub gegen Federer hat er keine Chance. Erst recht wird er dann kräftemäßig wohl nicht mithalten können.

 

[gentleman]

hab mir übrigens grad die satellitenbilder von cnn angesehen ... derzeit steckt ne ziemliche regenzelle über new york city ):

 

[Mr Big Shot]

Heute sind zumindest die Herrenspiele abgesagt. Morgen um 22:30 gehts weiter. Bin heilfroh muss ich sagen, Nadal sah gar nicht gut aus. Murray war auch dementsprechend sauer, dass es jetzt Regen gab.
Damen interessiert mich eh nicht, dann geh ich mir jetzt einen hinter die Binde kippen :rocky:

 

[Drago]

sowas habe ich auch nie behauptet.

Dann hab ich´s falsch verstanden, kam so rüber, sorry.

Sampras seine stärken waren insgesamt die besten aller zeiten,

Nach Deiner Meinung mag das so sein, aber viele sehen das nicht so, daher gibt es im Tennis auch keine klare Nr. 1.
Sampras hatte mit Ivanisvevic den besten 1. und mit Stich den besten 2. Aufschlag, auch seine Volleys waren sehr stark, aber da waren Edberg und Rafter die besten.
Sein Grundlinienspiel ansich war nie so gut wie das von Federer, auch nicht so gut wie das der besten (Agassi, Borg, Kuerten, Kafelnikov usw.), auch seine Returns und die Rückhand nicht.

wogegen es bei Federer eher ein starkes ausgeglichenes gesamtpaket ist.

Nein, das ist bei Federer nicht so! Er hat eine der, vielleicht sogar die beste Vorhand die man bis dato im Tennis gesehen hat, da sind vielleicht maximal 2 Leute ebenbürtig (einer davon ist Lendl).

Kurzresume zu Pete und Roger:
Aufschlag, Volley und Netzspiel -> Vorteil Sampras
Returns, Grundschläge und Grundlinienspiel -> Vorteil Federer

Chris Evert erklärte an einem Beispiel warum sie Federer vor Sampras sieht: Die stärkste Waffe von Pete war der Aufschlag, die stärkste von Federer die Vorhand.
Der Nachteil für Pete ist dass man eben nicht immer Aufschlag hat, und der Vorteil für Federer dass man die Vorhand in jedem Ballwechsel einsetzen kann.

Wie gesagt, ne klare 1 gibt es im Tennis nicht, aber Federer kann es durchaus noch werden. Und genau das ist der Punkt wo Du imo nicht ganz objektiv bist. Du sagst jetzt schon (egal was noch passiert) Sampras ist besser, und das ist eben der Unterschied zu einem neutralen wie Rhaeger z. B.
In der Umfrage ob Federer das Zeug zum GOAT hat votete er für "noch nicht, aber er kann es werden".

Was sagen eigentlich die Betroffenen selbst? Sampras über Federer:
"For me, in my prime, I felt unbeatable. In Roger's days, he's unbeatable. It's really hard to put one guy over the other. Having said that, I think Roger is dominating the game much more than I ever did. I think he's going to go on and pass 14 and win 16, 17, 18 majors. I think he's going to break all records."
"I had a taste of what the best is tonight and I think Roger has that extra gear. He has good volleys and he has this little backhand flick that honestly, I have never seen before... it’s something that I didn’t have. I am happy with my performance tonight. I hung in there right until the end."
Desweiteren sagen Henman und Agassi Federer sei nach ihrer Einschätzung (die sich auch nie geändert haben) der beste gegen den sie je spielten, und beide spielten so oft gegen Sampras.

Letztenendes ist es jedem seine Sache, aber wenn jemand die Meinung hat "egal was X noch macht und erreicht, er wird Y nie erreichen oder gar übertreffen" find ich das unverständlich.
Klar hatte Sampras ne bessere Konkurrenz, aber dafür kann Federer nichts. Und umgekehrt geht es bei so nem Verglich nicht darum wer wen geschlagen hat, sondern wer was wie gut kann.

Abschliessend liess Dir bitte mal in Ruhe folgenden Artikel durch, ist von Nick Bolletieri, einem der grössten und anerkanntesten Trainern der Tennisszene. Er vergleicht Federer mit allen Grössen der Vergangenheit und analysiert warum er nach seiner Meinung das Zeug dazu hat der GOAT zu werden:
http://www.thestar.co.za/general/print_article.php?fArticleId=2235877
(die Pointe von dem ganzen Artikel ist dieser Satz: "...It's because, uniquely in the history of tennis, in my opinion, he has no weaknesses at all and such an array of strengths...", was auch dem widerspricht dass er nur ein gutes Gesamtpaket ohne richtige Stärken hat.)

PS: Die Billanz zw. Murray und Federer:
http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=F324&playernum2=MC10