Valuev vs. Foreman(prime)


Minos

Bankspieler
Beiträge
1.940
Punkte
113
Ort
Ruhrpott
(...) auch die Schlagkraft der heutigen
Schwergewichte ist deutlich höher geworden, wobei man
Foreman mit den heutigen Schwergewichte in Punkto
Schlagkraft auf eine Ebene stellen kann.

Wobei man anmerken muss, das Foreman in den 70ern wie kaum ein anderer nachsetzte. One-Punch-KOs waren bei ihm gar nicht mal die Regel, vielmehr führte oft die Vielzahl der guten Treffer zum (T)KO. Hatte er seinen Gegner angeklingelt in den Seilen, war dieser praktisch chancenlos. Lediglich Lyle - der später aber dennoch KO ging - und Young haben schwer angeschlagen gegen Foreman "überlebt". Allerdings waren beide Fights nach dem Alikampf, als Foreman viel von seinem Selbstvertrauen eingebüßt hatte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

hawk

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.244
Punkte
0
:laugh2: :laugh2: :laugh2: :jubel: :jubel: :jubel:

Chagaev würde Foreman schlagen.Der hat damals einfach nur aufgrund körperlicher Überlegenheit gewonnen.Wer anderer Meinung ist,kann ja einfach mal ein Videos aus den siebzigern(you tube) angeben,wo bei dem jungen Foreman so etwas wie eine ausgefeilte Boxtechnik und Taktik zu sehen ist.Bei Ali kann man ja zustimmen,daß er ein überragender Boxer war.Foreman war einfach schlecht.
 

Adler

Former BFPL-Champion
Beiträge
4.696
Punkte
83
Foreman war damals sicherlich kein guter Taktiker oder Techniker, aber ich glaube schon das es für Valuev gereicht hätte. Er war groß hatte eine unglaubliche Power und Valuev ist ganz gut zu treffen und hat auch nicht die Geschicklichkeit eines Alis. Ich glaube das auch der Foreman aus der Moorer Kampf Valuev schlagen könnte.
 

ringsports

Nachwuchsspieler
Beiträge
31
Punkte
0
Nein.Foreman war in den siebzigern ein simpler Haudrauf. ...

Nö, dass ist schlechtweg Mumpitz, nur ausschließlich mit Bums in den Fäusten wirst Du kein Olympiasieger und auch kein Profiweltmeister, denn wenn Du einen Hammer hast, mußt Du den Hammer auch anbringen können!

Es gibt in der Kampfsportszene (und damit meine ich nicht nur beim Boxen) einige außergewöhnliche Puncher (z.B. Ray Sefo, Mighty Mo), die noch nicht mal unintelligent fighten, die aber weder im Boxen noch im K-1 die Chance haben, es jemals bis nach ganz oben zu schaffen.

Foreman konnte boxen, natürlich nicht im klassischen Sinne (aber zu diesem Thema wird eh mehr Mumpitz als Intelligentes zugesteuert), aber er verstand seine Skills optimal einzusetzen, einen Gegner entsprechend anzuboxen und sich so in Position zu bringen, dass er seine Hammerserien anbringen konnte.
 

martin1980

Banned
Beiträge
1.450
Punkte
0
Foreman war damals sicherlich kein guter Taktiker oder Techniker, aber ich glaube schon das es für Valuev gereicht hätte. Er war groß hatte eine unglaubliche Power und Valuev ist ganz gut zu treffen und hat auch nicht die Geschicklichkeit eines Alis. Ich glaube das auch der Foreman aus der Moorer Kampf Valuev schlagen könnte.

ja , aber die chancen wären verschwindend gering.
um valuev auszuboxen, war foreman nicht schnell genug und auch nicht so
clever wie chagaev.
desweiteren mangelte es ihm an kondition.
 

Minos

Bankspieler
Beiträge
1.940
Punkte
113
Ort
Ruhrpott
Chagaev würde Foreman schlagen.Der hat damals einfach nur aufgrund körperlicher Überlegenheit gewonnen.Wer anderer Meinung ist,kann ja einfach mal ein Videos aus den siebzigern(you tube) angeben,wo bei dem jungen Foreman so etwas wie eine ausgefeilte Boxtechnik und Taktik zu sehen ist.Bei Ali kann man ja zustimmen,daß er ein überragender Boxer war.Foreman war einfach schlecht.

Ähm - wie ordest Du denn Leute wie Frazier, Norton, Chuvalo usw. ein? Waren das alles für Foreman maßgeschneiderte Flaschen? :confused:
 

hawk

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.244
Punkte
0
Ähm - wie ordest Du denn Leute wie Frazier, Norton, Chuvalo usw. ein? Waren das alles für Foreman maßgeschneiderte Flaschen? :confused:
Frazier und andere waren physisch deutlich unterlegen.Die meisten von Foremans Gegner.Gegen jemanden mit ähnlicher Statur und Größe sowie guten boxerischen Fähigkeiten(Ali) verlor er dann.
 

Minos

Bankspieler
Beiträge
1.940
Punkte
113
Ort
Ruhrpott
Frazier und andere waren physisch deutlich unterlegen.Die meisten von Foremans Gegner.Gegen jemanden mit ähnlicher Statur und Größe sowie guten boxerischen Fähigkeiten(Ali) verlor er dann.

So klar waren die Unterschiede nun auch wieder nicht. Frazier war 1,82 m, Norton 1,91 m und Chuvalo 1,83 m groß (laut Boxrec) Und Chagaev ist mit 1,85 m auch alles andere als ein Riese. Viel schwerer als Frazier, Noton und Chuvalo ist er auch nicht. Ali hat eine taktische (unorthodoxe) Meisterleitung gezeigt, in der er erstmal (ab Mitte der 1. Runde bis ca. Runde 4-5) so gut wie gar nicht seine Technik einsetzte sondern sich fast ausschließlich mit Doppeldeckung in die Seile lehnte. Je mehr Foreman sich auspowerte, um so mehr hat er dann blitzschnelle Kombinationen (diese technisch vom feisten) geschlagen. Ali hatte bereits in Runde 1 gemerkt, dass er auf "normalem" Wege gegen Foreman nicht bestehen kann, trotz seiner hohen Boxerischen Fähigkeiten.

Ich will gar nicht behaupten, dass Foreman ein guter Techniker war. Er war ein wenig limitiert und operierte gern mit wilden Schwingern. Aber er war stark und konsequent. Ein wenig erinnert mich Peter an der frühen Foreman. Allerdings hatte Foreman eine erheblich höhere schlagfrequenz und setzte viel konsequenter nach, als Peter es bisher tut.

Foreman hat sich im Laufe der 70er auch durchsaus weiterentwickelt. Es waren nicht nur die Schwinger mit links und rechts zum Kopf. Er schlug allmählich häufiger zu Körper, setzte besser den Jab ein, Uppercuts. Technisch zwar nicht vom feinsten, aber er wurde allmählich variabler und war nicht mehr (nur) der "wüste Haufrauf", wie am Anfang seiner Profi-Karriere.

Ich habe in einem anderen Thread eingeräumt, dass ich Chagaev unterschätzt habe. Der gute Fight gegen Ruiz und die tolle, vor allem taktisch disziplinierte Leistung gestern, veranlassen mich, ihn zu den derzeitigen TOP-HWs zu rechnen (Top 5). Nichtsdestotrotz gebe ich ihm gegen Foreman der frühen 70er nur geringe Siegchancen. Foreman würde Chagaev an den Seilen mit einem Schlaghagel eindecken. Dagegen hat Valuev in solchen Situationen fast nichts gemacht, außer unschlüssig rumzustehen, ab und zu den Jab zu bringen und selten eine halbherzige und unpräzise Rechte zu schlagen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

hawk

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.244
Punkte
0
So klar waren die Unterschiede nun auch wieder nicht. Frazier war 1,82 m, Norton 1,91 m und Chuvalo 1,83 m groß (laut Boxrec) Und Chagaev ist mit 1,85 m auch alles andere als ein Riese.
Ich schrieb ja,Körpergröße und Statur.Die Gegner wirkten selbst bei gleicher Körpergröße wie "aufgepumpte" Cruiser bzw. Halbschwergewichtler.

Ali hat eine taktische (unorthodoxe) Meisterleitung gezeigt, in der er erstmal (ab Mitte der 1. Runde bis ca. Runde 4-5) so gut wie gar nicht seine Technik einsetzte sondern sich fast ausschließlich mit Doppeldeckung in die Seile lehnte.
Das Foreman das nicht durchschaute,kann man auch nicht mehr als Mangel von Ringintelligenz bezeichnen,sondern als regelrechte Dummheit.Übrigens auch von dessem Trainer.
Ein wenig erinnert mich Peter an der frühen Foreman.
In der Tat.Vielleicht hätte ein Peter in den siebzigern ähnliches erreichen können.

Foreman hat sich im Laufe der 70er auch durchsaus weiterentwickelt. Es waren nicht nur die Schwinger mit links und rechts zum Kopf. Er schlug allmählich häufiger zu Körper, setzte besser den Jab ein, Uppercuts. Technisch zwar nicht vom feinsten, aber er wurde allmählich variabler und war nicht mehr (nur) der "wüste Haufrauf", wie am Anfang seiner Profi-Karriere.

Ja,daß ein Weltmeister im Laufe der Zeit elementare Boxtechniken verwendet(und nicht bereits vorher).Kein Armutszeugnis?
Nichtsdestotrotz gebe ich ihm gegen Foreman der frühen 70er nur geringe Siegchancen. Foreman würde Chagaev an den Seilen mit einem Schlaghagel eindecken.
Chagaev hat gegen Savon gewonnen.Einen deutlich besseren Boxer als Foreman und dazu sicher mit vergleichbarer Schlagkraft gesegnet.(wer hat schon Brewster und Tua mehrmals ernsthaft "angeklingelt")
Deswegen kann ich diese Auffassung keineswegs teilen.
 
N

neu hier

Guest
also wenn man manches hier liest weiss ich nicht mehr was ich sagen soll. wenn der gute foreman so *******e war, warum ist er dann weltweit so anerkannt, warum ging er als rentner mit holy über die runden, warum dominierte er bis ali kam das hw nach belieben. wenn der gute norton wie ein cruiser aussah weiss ich nicht mehr was ich sagen soll, in ihrer prime waren die fast identisch schwer und groß, ein frazier hatte teilweise fast hundert kilo. und nur weil chagaev jetzt ein zwei gute kämpfe gemacht hat ihn auf eine stufe mit foreman zu stellen, oder darüber, ist n witz. wenn foreman so schlecht war, und als alter boxer mit holy über die runden ging, muss infolge dessen holy ultraschlecht sein, der hat tyson geschlagen, oh gott, wie schlecht muss der sein, der hat holmes geschalgen, und der ali, oh gott. wie mies war doch das hw in der vergangenheit, seien wir froh dass wir heute die überragenden klitschkos, chagaev, valuev und die ganzen anderen haben und vergessen wir einfach die miese vergangenheit in der leute wie tyson ali foreman dieses kirmesboxen veranstaltet haben, erfreuen wir uns an der neuen qualität..............
 

speedclem

Bankspieler
Beiträge
6.432
Punkte
113
also wenn man manches hier liest weiss ich nicht mehr was ich sagen soll. wenn der gute foreman so *******e war, warum ist er dann weltweit so anerkannt, warum ging er als rentner mit holy über die runden, warum dominierte er bis ali kam das hw nach belieben. wenn der gute norton wie ein cruiser aussah weiss ich nicht mehr was ich sagen soll, in ihrer prime waren die fast identisch schwer und groß, ein frazier hatte teilweise fast hundert kilo. und nur weil chagaev jetzt ein zwei gute kämpfe gemacht hat ihn auf eine stufe mit foreman zu stellen, oder darüber, ist n witz. wenn foreman so schlecht war, und als alter boxer mit holy über die runden ging, muss infolge dessen holy ultraschlecht sein, der hat tyson geschlagen, oh gott, wie schlecht muss der sein, der hat holmes geschalgen, und der ali, oh gott. wie mies war doch das hw in der vergangenheit, seien wir froh dass wir heute die überragenden klitschkos, chagaev, valuev und die ganzen anderen haben und vergessen wir einfach die miese vergangenheit in der leute wie tyson ali foreman dieses kirmesboxen veranstaltet haben, erfreuen wir uns an der neuen qualität..............

:thumb:
 

Airtan

Nachwuchsspieler
Beiträge
3.264
Punkte
48
Dem guten Hawk mangelt es an Objektivität, wenn es um Valuev geht!
Da wundert es mich nicht, daß er Valuev Chancen gegen einen HOF wie Foreman gibt, der zudem ein unmenschliche Schlagkraft hatte. Man denke an den Kampf gegen Frazier, wo er den Ali-Bezwinger, der ein Granitkinn besitzt, durch den Ring prügelte wie ein kleines Kind. Ali, Louis, Foreman, Norton Marciano, Holmes, Spinks, Tyson, Lewis, waren großartige Champions, Jahrhunderttalente eben, weshalb ein Vergleich mit den heutigen WMern völlig unangebracht ist. Außerdem sollte man sich an dem Spitznamen von Chagaev nicht so hochziehen.
 
Oben