Valuev vs. Foreman(prime)

[martin1980]

@airtan

Dem guten Hawk mangelt es an Objektivität, wenn es um Valuev geht!

das sagt der richtige.:wall:

Da wundert es mich nicht, daß er Valuev Chancen gegen einen HOF wie Foreman gibt, der zudem ein unmenschliche Schlagkraft hatte.

ja der gute foreman hatte übermenschliche kräfte.

das viele gegner von foreman nur so um die 90-95 kg wogen, weißt du schon oder ?? das die meisten seiner ko siege nur tkos waren sicherlich auch.
foreman hatte mit hoher wahrscheinlichkeit einen sehr guten punch, aber
den hatten andere leute auch.

Ali, Louis, Foreman, Norton Marciano, Holmes, Spinks, Tyson, Lewis, waren großartige Champions, Jahrhunderttalente eben, weshalb ein Vergleich mit den heutigen WMern völlig unangebracht ist.

ali, tyson , und "lewis" waren großartige champions aber zu ihrer zeit.
wen sie heute packen würden , darüber lässt sich nur spekulieren.

 

[hawk]

also wenn man manches hier liest weiss ich nicht mehr was ich sagen soll. wenn der gute foreman so *******e war, warum ist er dann weltweit so anerkannt,

Nachdem ich Kämpfe vor Foreman gesehen habe,frage ich mich das ernsthaft.

wenn der gute norton wie ein cruiser aussah weiss ich nicht mehr was ich sagen soll, in ihrer prime waren die fast identisch schwer und groß, ein frazier hatte teilweise fast hundert kilo.

Stell dir Toney und Tyson austrainiert in einem Ring vor.Toney mag dann genauso schwer und groß sein,er ist dennoch kein "echter" Schwergewichtler und ist Tyson klar physisch unterlegen.

wenn foreman so schlecht war, und als alter boxer mit holy über die runden ging, muss infolge dessen holy ultraschlecht sein

Nein,Foreman hatte lediglich selbst in diesem Alter recht gute Nehmerfähigkeiten.

 

[neu hier]

Stell dir Toney und Tyson austrainiert in einem Ring vor.Toney mag dann genauso schwer und groß sein,er ist dennoch kein "echter" Schwergewichtler und ist Tyson klar physisch unterlegen.

hä????
reden wir von den selben norton????

ich kann ja akzeptieren dass Marciano und Dempsey von den körperlichen Atributen heute Cruiser wären, aber Norton....und Frazier.......

ps war holy nicht auch mal cruiser......deshalb war er sicher auch so ein schlechter hw der gegen die riesen da keine chance hatte..........

 

[KOWAL]

Naja, ich fand deine Beiträge bisher echt nicht sehr sinnvoll und von deiner Grammatik und Rechtschreibung halte ich auch nicht viel, aber hier muss ich dir mal Recht geben. Valuev hätte null Chance, auch nur in die zweite Kampfhälfte zu kommen. Viel zu langsam, viel zu unbeweglich, ich frage mich, wie der den Schlägen von Ali auch nur ansatzweise ausweichen wollte.
Naja, ob jetzt gerad 1. Runde weiß ich nicht, aber viel weiter würde Valuev niemals kommen!

naja eigentlich habe ich keine lust mit Komma ,Punkt und Ausrufezeichen zu schreiben aber wenn es so schlimm ist von mir aus XD

ich weis garnicht wieso man einen Valuev mit einem Ali vergleicht... naja das ist euer problem auf jeden fall würde Ali ihn schon früh KO schlagen

mit Foreman über die Runden zu kommen ist nich einfach.. vor allem ohne technik und schnelligkeit .. niemand hatte eine chance gegen ihn nur Ali konnte ihn als einziger AusKnocken. Ein Valuev der sich langsam bewegt, ein grosses Ziel gibt, und keine richtige Defensive hat kann nicht über die Runden mit Foremann... Valuev hat eine gute Schlagkraft > im Vergleich zu Foreman aber sieht sie nicht mehr so gut aus :idiot:

 

[Airtan]

@airtan
das sagt der richtige.:wall:

ja der gute foreman hatte übermenschliche kräfte.
Richtig und Du bist übermenschlich

das viele gegner von foreman nur so um die 90-95 kg wogen, weißt du schon oder ?? das die meisten seiner ko siege nur tkos waren sicherlich auch.
foreman hatte mit hoher wahrscheinlichkeit einen sehr guten punch, aber
den hatten andere leute auch.

Dieser Foreman würde Deinem Valuev den Tempelgong stimmen undzwar gewaltig...................

ali, tyson , und "lewis" waren großartige champions aber zu ihrer zeit.
wen sie heute packen würden , darüber lässt sich nur spekulieren.

Das einzige worüber man spekulieren könnte, ist die Höhe Deines IQs.

 

[neu hier]

:thumb:

 

[Minos]

Das Foreman das nicht durchschaute,kann man auch nicht mehr als Mangel von Ringintelligenz bezeichnen,sondern als regelrechte Dummheit.

Ich schreibe das auch Foremans Unerfahrenheit, vor allem auch bzgl. langer Fights, zu. Foreman sprach allerdings selbst mal davon, dass er dumm war ("When we were Fools" auf sich bezogen in Anspielung auf den Titel des bekannten Videos). Er räumte aber auch ein, dass er jung war und Alis Verhalten für ihn eine ungewohnte Situation darstellte, mit der er nicht zurecht kam.

In der Tat.Vielleicht hätte ein Peter in den siebzigern ähnliches erreichen können.

Kaum. Denn Peter hat, wie oben betont, nicht annähernd eine so hohe Schlagfrequenz und sein Nachsetzen ist ein Witz im Vergleich zu Foreman.

Chagaev hat gegen Savon gewonnen.Einen deutlich besseren Boxer als Foreman und dazu sicher mit vergleichbarer Schlagkraft gesegnet.(wer hat schon Brewster und Tua mehrmals ernsthaft "angeklingelt")
Deswegen kann ich diese Auffassung keineswegs teilen.

Savon deutlich besser als Foreman? Diese Auffassung kann ich wiederum keineswegs teilen.

 

[Competition]

Chagaev hat gegen Savon gewonnen.Einen deutlich besseren Boxer als Foreman und dazu sicher mit vergleichbarer Schlagkraft gesegnet.(wer hat schon Brewster und Tua mehrmals ernsthaft "angeklingelt")
Deswegen kann ich diese Auffassung keineswegs teilen.

Ob Savon ein besserer "Boxer" war als Foreman, ist sicher diskutabel (mir war er zu unpräzise), aber vergleichbare Schlagkraft hatte er nicht! Ich kenne keinen einzigen Kampf von ihm, der dies nahelegt.

Savons Chancen bei den Profis stufe ich persönlich auch wesentlich schlechter als die von Stevenson ein, der eher wie Profi boxte (und der einen Hammerpunch hatte).

Gruß, Competition

 

[Malte]

Ob Savon ein besserer "Boxer" war als Foreman, ist sicher diskutabel (mir war er zu unpräzise), aber vergleichbare Schlagkraft hatte er nicht! Ich kenne keinen einzigen Kampf von ihm, der dies nahelegt.

Savons Chancen bei den Profis stufe ich persönlich auch wesentlich schlechter als die von Stevenson ein, der eher wie Profi boxte (und der einen Hammerpunch hatte).

Gruß, Competition

Ich halte Savon schon für den "besseren" Boxer, wenn man das mal nur auf Technik, Schnelligkeit und Beweglichkeit reduziert. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass er gegen Foreman verloren hätte, weil er diesen Druck nicht hätte standhalten können. Die im Vergleich zu Foreman deutlich geringere Schlagkraft hätte imo den Ausschlag gegeben.

Zur Diskussionen Valuev - Foreman. Foreman war der Prototyp des Zerstörers, der seine Gegner förmlich erdrücken konnte. Da störte es auch nicht das er häufig sehr wild agierte, dem Druck der von ihm ausging war kaum standzuhalten. Zudem war Foreman in der Vorwärtsbewegung auch kaum zu stoppen, weil er einfach durch die Schläge seiner Gegner durchmaschierte. Sein Selbstvertrauen war vor Ali einfach grenzenlos.

Valuev hätte imo nicht die geringste Chance gehabt sich Foreman vom Leib zu halten. Womit auch? Mit seinem geschobenen Jab bei dem Foreman wohl nichtmal zucken würde oder mit seiner langsamen Rechten, die man schon erkennen kann, bevor er überhaupt zum Schlag ausgeholt hat? Foreman hätte sich imo ohne große Probleme in Schlagdistanz gebracht und hätte Valuve in der Nahdistanz nach belieben hart getroffen.

Eigentlich ist dieser Vergleich schon ne Frechheit, Foreman spielte in einer ganz anderen Liga als Valuev. Und der Foreman vor Ali war vielleicht der größte Zerstörer den das HW je gesehen hat.

 

[Competition]

@ Malte

Natürlich ist Savon ein Ausnahmeboxer, aber ein "Techniker" par excellence ist er auch nicht. In manchen Sitautionen ist er nicht präziser als Calzaghe mit seinen "Windmühlen" D ), aber auch der gilt ja zurecht als guter Boxer, als erfolgreicher ebenso.

Foreman dagegen war nach seiner Pause ein ziemlich guter Boxer mit genialem Timing, welches seine körperlichen Defizite kompensierte. Ein Foreman mit dem Verstand der 80er / 90er und dem Körper aus den 70ern wäre fast schon unheimlich panik: .

Nochmal zu Savon: Dessen Stil zollte schon jener Entwicklung Tribut, die das Amateurboxen immer weiter vom Profiboxen entfernte, weshalb sich über seine Chancen bei den Profis auch nur wild spekulieren läßt. Bei Stevenson war das anders. Der boxte wie ein Profi, nur halt über kürzere Distanz.

Gruß, Competition

 

[]EDDIE[]

Foreman siegt klar nach Punkten!!!

 

[Malte]

@ Malte

Natürlich ist Savon ein Ausnahmeboxer, aber ein "Techniker" par excellence ist er auch nicht. In manchen Sitautionen ist er nicht präziser als Calzaghe mit seinen "Windmühlen" D ), aber auch der gilt ja zurecht als guter Boxer, als erfolgreicher ebenso.

Foreman dagegen war nach seiner Pause ein ziemlich guter Boxer mit genialem Timing, welches seine körperlichen Defizite kompensierte. Ein Foreman mit dem Verstand der 80er / 90er und dem Körper aus den 70ern wäre fast schon unheimlich panik: .

Nochmal zu Savon: Dessen Stil zollte schon jener Entwicklung Tribut, die das Amateurboxen immer weiter vom Profiboxen entfernte, weshalb sich über seine Chancen bei den Profis auch nur wild spekulieren läßt. Bei Stevenson war das anders. Der boxte wie ein Profi, nur halt über kürzere Distanz.

Gruß, Competition

Das hast du schon recht, ich hatte bei dem Vergleich auch mehr den Foreman aus den 70ern im Kopf, der mehr durch rohe Gewalt und weniger durch Boxtechnik glänzte.

Nach seiner Pause war er in der Tat ein anderer Boxer und konnte auch boxerisch viel mehr überzeugen. Ich fand seine Stilbruch im Vergleich zu den 70ern schon immer erstaunlich. Das war sicherlich von den veränderten köperlichen Voraussetzungen abhängig, aber ganz sicher auch ein Zeichen für den als Mensch gereiften Foreman. Für mich war er ein großer Champ und ich habe Heute noch größten Respekt davor, wie er die öffentliche Vernichtung durch Ali (mitsamt den doch ziemlich schmierigen Begleiterscheinungen jener Zeit) überstanden hat und mit neuer Größe zurück gekommen ist.

Zu Savon würde ich dir auch Recht geben wollen. Ich glaube er hätte es als Profi sehr schwer gehabt (wer weiß, vielleicht wusste es das insgeheim sogar). Und er hat sich ja auch so einen Platz in der Boxhistorie gesichert. Ein bisschen Schade bleibt es trotzdem, dass man ihn nie als Profi im Ring zu sehen bekam.

Von Stevenson habe ich leider sehr, sehr wenig gesehen, irgendwie hat er nie so richtig mein Interessen geweckt. Ich kann seine Chancen daher wenig beurteilen und müsste mich im Notfall auf dein Urteil verlassen, womit ich allerdings gut leben könnte. Ab und an liegst du ja doch schonmal richtig

 

[Competition]

@ Malte

Ich habe einige Sachen von Stevenson, aber die kann ich nicht hochladen. Falls Du den Link noch nicht kennst, schau Dir den hier mal an:

http://www.youtube.com/watch?v=sOB7_BFqUeU

Sind zwar nur kurze Kampfausschnitte, aber ein paar knackige KOs sind dabei .

Gruß, Competition

 

[Malte]

@Competition

Danke dir! Habe es mir mal kurz angeschaut und in den Ausschnitten sieht das schon beeindruckend aus. Hach, die good old Times Da bekommt man direkt wieder Lust sich ein paar Klassiker anzuschauen.

Ich muss mal mit meinem alten Herrn sprechen, was er so über Stevenson zu erzählen hat. Ich werde dann berichten

 

[hawk]

Ob Savon ein besserer "Boxer" war als Foreman, ist sicher diskutabel (mir war er zu unpräzise), aber vergleichbare Schlagkraft hatte er nicht! Ich kenne keinen einzigen Kampf von ihm, der dies nahelegt.

Wir sind uns sicher einig,daß sowohl David Tua als auch Lamon Brewster über überdurchschnittliche Nehmerfähigkeiten verfügen.
http://www.youtube.com/watch?v=GeWp4gJv1IE
Der Erstrunden-Ko gegen Tua.
http://www.youtube.com/watch?v=kIjOf7cliSA&mode=related&search=
Chickendance von Lamon Brewster?

 

[martin1980]

@competition und minos

wisst ihr überhaupt wer savon ist.:clown:
also wenn savaon unpräzise schlägt, was macht dann foreman ??
foreman lebte damals von seiner physis und das war es dann auch schon.


@malte

Zur Diskussionen Valuev - Foreman. Foreman war der Prototyp des Zerstörers, der seine Gegner förmlich erdrücken konnte.

ja das war er zu seiner zeit wirklich.
ich glaube aber nicht das er mit seinem stil und seiner physis heute
so erfolgreich gewesen wäre.

Da störte es auch nicht das er häufig sehr wild agierte, dem Druck der von ihm ausging war kaum standzuhalten. Zudem war Foreman in der Vorwärtsbewegung auch kaum zu stoppen, weil er einfach durch die Schläge seiner Gegner durchmaschierte. Sein Selbstvertrauen war vor Ali einfach grenzenlos.

ja aber dennoch haben es ein paar "halbschwere jungs" geschaft mit ihm über
die runden zu gehen.
gegen valuev hätte er seinen stil nicht umsetzen können.
wie auch.
man hat samstag gesehen wie man gegen einen valuev boxen muß.
chagaev hat seinen stil angepasst und wurde belont.

Eigentlich ist dieser Vergleich schon ne Frechheit, Foreman spielte in einer ganz anderen Liga als Valuev. Und der Foreman vor Ali war vielleicht der größte Zerstörer den das HW je gesehen hat.

formeman spielt/spielte nicht in einer anderen liga.
er war ein weltmeister zu seiner zeit und valuev war weltmeister in einer
anderen zeit.
wo also liegt das problem ?? foremans bekanntheit heute beruht haupsächlich
auf seinem erneuten titelgewinn in den 90zigern und seiner spektakilären
niederlage gegen ali.

 

[Malte]

wo also liegt das problem ??

Das Problem liegt ganz einfach darin, dass du dir den Foreman 1zu1 in der heutigen Zeit vorstellst und das funktioniert für einen fairen Vergleich einfach nicht.

Die heutigen Boxer haben ganz andere Möglichkeiten, heute hat die Wissenschaft Einzug in den Sport gehalten. Das wirkt sich auf das Training, auf die Ernährung auf die körperliche Entwicklung der Boxer aus.

Würde ein Ali oder ein Foreman unter den heutigen Bedingungen leben und ihren Sport ausüben, wären sie höchstwahrscheinlich noch um einiges besser als sie es damals waren.

Das einzige was gleich bleibt, im Vergleich zu früheren Zeiten, ist das Talent der Boxer. Ein Ali wäre auch unter den heutigen Bedingungen noch ein Jahrhunderttalent und würde in Punkto Schnelligkeit, Schlagkraft, Ausdauer und Köperbau wahrscheinlich noch zulegen, im Vergleich zu früher.

Man kann Sportler aus früheren Zeiten nicht 1zu1 in die heutige Zeit übernehmen, weil sich die Möglichkeiten für die Sportler um ein vielfaches verbessert haben.

Nimm dir einen Beckenbauer, 1zu1 übernommen würde er Heute durch die Verbesserte Ahtletik und das höhere Spieltempo überfordert sein. Aber stell dir den jungen Beckenbauer vor, wie er unter heutigen Trainingsbedingungen aussehen würde. Wenn er seine Ahtletik und sein Spiel an das heutige Tempo anpassen würde. Er würde auch in der heutigen Zeit ein überragender Fussballer sein, weil er über ein größeres Talent verfügte, als viele seiner Sportlerkollegen.

Ein Vergleich 1zu1 ist nicht fair, man muss schon in der Lage sein sich vorzustellen, welche Entwiclung die Sportler unter den heutigen Bedingungen wohl nehmen würden. Und ein Foreman würde in der heutigen Zeit, mit seinen ganz eigenen Fähigkeiten und seinem Talent, ohne Frage über einen Großteil der jetztigen HW stehen, Valuev eingeschlossen.

 

[Pih]

Hm, Foreman boxerisch eine Null ? Lebte nur von seiner Physis ? Halte ich persönlich für Blödsinn. Er war der König im Ring abschneiden, trotz seiner eigentlich bescheidenen Beinarbeit. Und ein gutes Timing besaß er schon damals. Ihr müßt nur mal sehen, wie Frazier wegpendeln möchte und ihn direkt zur Ausweichseite schon die Fäuste empfangen.

 

[martin1980]

@malte

im großen und ganzen stimme ich mit deinem letzten beitrag überein.
hier jedoch wurde behauptet das der foreman der 70er( damalige physis)
und sogar der foreman der 90er valuev mal soeben im vorrübergehen in seine
einzelteile zerlegen würde.
das jedoch ist einfach nur unsinn.

 

[Minos]

Das Problem liegt ganz einfach darin, dass du dir den Foreman 1zu1 in der heutigen Zeit vorstellst und das funktioniert für einen fairen Vergleich einfach nicht.

Die heutigen Boxer haben ganz andere Möglichkeiten, heute hat die Wissenschaft Einzug in den Sport gehalten. Das wirkt sich auf das Training, auf die Ernährung auf die körperliche Entwicklung der Boxer aus.

Würde ein Ali oder ein Foreman unter den heutigen Bedingungen leben und ihren Sport ausüben, wären sie höchstwahrscheinlich noch um einiges besser als sie es damals waren.

Das einzige was gleich bleibt, im Vergleich zu früheren Zeiten, ist das Talent der Boxer. Ein Ali wäre auch unter den heutigen Bedingungen noch ein Jahrhunderttalent und würde in Punkto Schnelligkeit, Schlagkraft, Ausdauer und Köperbau wahrscheinlich noch zulegen, im Vergleich zu früher.

Man kann Sportler aus früheren Zeiten nicht 1zu1 in die heutige Zeit übernehmen, weil sich die Möglichkeiten für die Sportler um ein vielfaches verbessert haben.

Nimm dir einen Beckenbauer, 1zu1 übernommen würde er Heute durch die Verbesserte Ahtletik und das höhere Spieltempo überfordert sein. Aber stell dir den jungen Beckenbauer vor, wie er unter heutigen Trainingsbedingungen aussehen würde. Wenn er seine Ahtletik und sein Spiel an das heutige Tempo anpassen würde. Er würde auch in der heutigen Zeit ein überragender Fussballer sein, weil er über ein größeres Talent verfügte, als viele seiner Sportlerkollegen.

Ein Vergleich 1zu1 ist nicht fair, man muss schon in der Lage sein sich vorzustellen, welche Entwiclung die Sportler unter den heutigen Bedingungen wohl nehmen würden. Und ein Foreman würde in der heutigen Zeit, mit seinen ganz eigenen Fähigkeiten und seinem Talent, ohne Frage über einen Großteil der jetztigen HW stehen, Valuev eingeschlossen.

Ist es wirklich so, dass sich auch im Boxen die Fortschritte so gravierend auf die Leistungen auswirken? Kann man das wirklich so einfach mit Fußball oder auch vielen anderen Sportarten, bei denen man es teilweise sogar mesen kann (Leichtathletik), vergleichen?

Ich kann die Frage nicht fundiert und kompetent beantworten, stell sie aber mal in den Raum.