WCF: Los Angeles Lakers (1) - San Antonio Spurs (3)

[fabikaze]

bitte was?

es ist eine höchst identische szene, wie die mit kobe im spiel 2. er fängt den ball und kommt mit beiden beinen auf (darf sich seinen pivot foot aussuchen). dannach macht er aber sowohl mit dem linken als auch mit dem rechten fuss einen klaren schritt, bevor der ball den boden berührt.

Die Szene ist nicht höchst identisch mit der von Kobe in spiel 2. Erstens nimmt er den Ball nicht aus dem eigenem Dribbling und zweitens landet er wirklich mit beiden Beinen gleichzeitig, nicht so Kobe in Spiel 2. Es liegt in der Natur der Bewegung eines Schrittes nach hinten, dass beide Beinde nicht gleichzeitig auf dem Boden aufkommen.

Interessant wäre wie hier, wie in der NBA die Schrittregel ausgelegt wird.
In Europa dürfen wir auch die Täuschung vorher machen(hier: rechtes Standbein, Täuschung links), solange wir unser Standbein stehen lassen und dann beim Schritt rechtzeitig dribbeln, er löst hier sein Standbein aber auf wie du ja richtig erkannt hast.
Die Amerikaner dürfen ja aber zuerst einen Schritt machen und dann müssen sie erst dribbeln.

Hier zu lande wäre es tatsächlich ein Schrittfehler, allerdings auch zuerst ein Foul...von mir aus auch gleichzeitig.
Wobei man hier eher auf Foul als auf Schritte entscheiden sollte. Wenn man aber nicht auf Foul entscheidet, kann man auch keine Schritte pfeifen.

 

[benny blanco]

Die Szene ist nicht höchst identisch mit der von Kobe in spiel 2. Erstens nimmt er den Ball nicht aus dem eigenem Dribbling

und das wars auch schon mit den unterschieden...

achja, dass mit dem nach hinten springen hatten wir schon mal. er landet mit beiden beinen gleichzeitig. wenn du es anders siehst auch gut.

Die Amerikaner dürfen ja aber zuerst einen Schritt machen und dann müssen sie erst dribbeln.

das hat damit gar nichts zu tun. guck dir das video nochmal an. er bewegt erst das linke bein nach hinten, und geht dann mit dem rechten einen schritt nach vorne (macht also 2 schritte bevor er mit dem dribbeln anfägt). und das alles vor dem kontakt mit fisher (dieser erfolgt kurz nachdem er den schritt nach vorne gemacht hat)

so sehr geht es mir gar nicht um die schirtte, bin schon froh dass die refs da kein foul gesehen haben. hat mich nur gewundert warum es jetzt keinen aufstand gab, obwohl es hier eindeutiger ist.

 

[4th Quarter Assassin]

Das Foul hätte man pfeiffen können, aber ich stimme der Aussage, dass Berry es nicht gut "verkaufen" konnte, völlig zu. Dass die Spurs-Spieler im Nachhinein so darauf reagierten/keinen Protest einleiteten, überraschte mich dennoch (-positiv).

Die Lakers haben sich den Sieg 100% verdient, sie kontrollierten dieses Spiel von A bis Z, daher geht die 3-1 Führung in Ordnung. Dies sollte eigentlich jeder Spurs-Fan eingestehen. Hoffentlich geht die Serie heute Nacht zu Ende.

 

[fabikaze]

und das wars auch schon mit den unterschieden...

achja, dass mit dem nach hinten springen hatten wir schon mal. er landet mit beiden beinen gleichzeitig. wenn du es anders siehst auch gut.

seh ich anders, da hast du recht

das hat damit gar nichts zu tun. guck dir das video nochmal an. er bewegt erst das linke bein nach hinten, und geht dann mit dem rechten einen schritt nach vorne (macht also 2 schritte bevor er mit dem dribbeln anfägt). und das alles vor dem kontakt mit fisher (dieser erfolgt kurz nachdem er den schritt nach vorne gemacht hat)

die Bewegung des linken Bein ist kein Schritt, wie ich aber oben schon gesagt hab geb ich dir recht das er das rechte Bein anhebt.
Ist übrgens der häufigste Grund warum hierzulande Schritte gepfiffen werden.

so sehr geht es mir gar nicht um die schirtte, bin schon froh dass die refs da kein foul gesehen haben...

Das Foul hätte man pfeiffen können, aber ich stimme der Aussage, dass Berry es nicht gut "verkaufen" konnte, völlig zu. Dass die Spurs-Spieler im Nachhinein so darauf reagierten/keinen Protest einleiteten, überraschte mich dennoch (-positiv).

Die NBA geht von einer Fehlentscheidung aus, Link gibts hier.

Interessant das es Crawford war der es nicht gepfiffen hat.

 

[TraveCortex]

Welche Laus ist dir denn über die Leber geschritten? Soll ich mich dafür entschuldigen das ich Fan eines Teams mit gutem Management bin? Für die Lakers war das durchaus eine Talsohle, dafür das andere Franchises halt nie was gewinnen weil nur Idioten im Frontoffice sitzen kann ich doch nichts. Als LA-Fan ist man halt verwöhnt .

Dann erzähl doch aber nicht sowas wie durch "ein tiefes Tal geschritten"- einfach lächerlich und auch als Fan einer erfolgreichen Franchise maßlos übertrieben und nicht jede Franchise hat das Glück, so anziehend wie LA zu sein.
Aber die anderen sind nur Idioten: schon klar...

 

[Bustaboxi]

es war ein klares foul das nicht gepfiffen wurde.dann wäre es vielleicht ein spurs sieg gewesen.
es war ein typisches "nicht pfeiffen" in entscheidenden sitautionen weil man nicht eingreifen will=gehört eigentlich in den ref nba thread.

in spiel 1 hat man einen 20p vorsprung verspielt,auch das hätte ein spurs sieg werden müssen und insgesamt die 3-1 führung für die spurs.
aber es wurde ein verdientes 3-1 für LA,(sie hatten das glück des tüchtigen) die spurs mussten für spiel 1 bestraft werden!

aber niemals san antonio abschreiben, man war gegen die mavs ebenfalls 1-3 im rückstand und erzwang die verlängerung in spiel 7!

 

[Sitte]

Also, wenn die Spurs Spiel 5 gewinnen, dann drehen sie die Serie nochmal! Ich erinner mich da an die semi-finals 2006, als die Spurs gegen Dallas auch schon 3-1 hinten lagen und dann knapp in Spiel 7 unterlagen. Der Unterschied ist nur der Heimvorteil, den die Lakers haben!
Was ich auch noch loswerden wollte, ist, dass ich es den Lakers einfach nicht gönne, den Titel zu holen! Grund ist der Gasol-trade! Eine absolute Ungerechtigkeit! Sowas schadet dem Image der NBA, und muss in Zukunft unterbunden werden!

 

[Tuco]

aber niemals san antonio abschreiben, man war gegen die mavs ebenfalls 1-3 im rückstand und erzwang die verlängerung in spiel 7!

Also, wenn die Spurs Spiel 5 gewinnen, dann drehen sie die Serie nochmal! Ich erinner mich da an die semi-finals 2006, als die Spurs gegen Dallas auch schon 3-1 hinten lagen und dann knapp in Spiel 7 unterlagen. Der Unterschied ist nur der Heimvorteil, den die Lakers haben!

Natürlich haben die Spurs noch Chancen, eher als jedes andere Team in so einer Situation. Aber "nur" kann man da sicher nicht sagen, wenn man gerade in diesen POs sieht, was der Heimvorteil ausmacht. Nach einem 1-3 noch zwei Auswärtsspiele gewinnen zu müssen, ist schon eine Herkulesaufgabe.

Was ich auch noch loswerden wollte, ist, dass ich es den Lakers einfach nicht gönne, den Titel zu holen! Grund ist der Gasol-trade! Eine absolute Ungerechtigkeit! Sowas schadet dem Image der NBA, und muss in Zukunft unterbunden werden!

Wie sollte das denn funktionieren? Irgendein unabhängiger "Richter", der beurteilt, ob ein Trade "gerecht" ist oder nicht? Und wozu? Memphis wollte den Trade durchführen, ihnen etwas zu verbieten, von dem sie sich einen Vorteil versprechen, wäre doch bekloppt...

 

[Manu]

[...]in spiel 1 hat man einen 20p vorsprung verspielt,auch das hätte ein spurs sieg werden müssen und insgesamt die 3-1 führung für die spurs. [...]

Das heißt, hätten die Lakers Spiel eins verloren, wären die anschließenden Spiele genauso verloren bzw. wären so ausgegangen, wie sie es sind? Das macht doch nicht wirklich Sinn.
Man könnte genauso sagen, die Lakers hätten das Spiel in der letzten Minute einfach nach Hause bringen müssen.
Oder was wäre, wenn die Lakers nach Fishers Fehlwurf neue 24 Sekunden bekommen hätten...

 

[benny blanco]

Oder was wäre, wenn die Lakers nach Fishers Fehlwurf neue 24 Sekunden bekommen hätten...

oder wenn lamar's block nicht als goaltending gepfiffen worden wäre. achja, den "dreier" von manu wollen wir auch nicht vergessen (fuß eindeutig auf der linie).


es war ein klares foul von fisher, und es hätten 2 freiwürfe geben müssen. aber wir wollen doch nicht vergessen, dass die anderen 47min und 58sek san antonio ganz klar die refs auf deren seite hatte.

 

[Homer]

Dann erzähl doch aber nicht sowas wie durch "ein tiefes Tal geschritten"- einfach lächerlich und auch als Fan einer erfolgreichen Franchise maßlos übertrieben und nicht jede Franchise hat das Glück, so anziehend wie LA zu sein.
Aber die anderen sind nur Idioten: schon klar...

Die Lakers haben 34 Siege geholt vor 3 Jahren, das war ein Tal, vielleicht nicht ganz so tief wie bei anderen, aber andererseits könnte man vielleicht auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Ich mag es halt nicht persönlich angegriffen zu werden, wie von User Stillwater geschehen. So einfach ist das.

Und ich habe nicht gesagt das alle anderen nur Idioten sind. Aber an irgendwas muss es doch liegen das es eben erfolgreiche und nicht erfolgreiche Franchises gibt, oder ist das für dich nur Glück und dieser lustige "Stadt-Bonus" (von dem die Clippers, Knicks und Nets ja auch dauernd profitieren :laugh2: )?

 

[stillwater]

Ich mag es halt nicht persönlich angegriffen zu werden, wie von User Stillwater geschehen.

Schreib nicht son Quark und heul nicht rum. Niemand hat dich hier persönlich angegriffen.

Die Lakers haben 34 Siege geholt vor 3 Jahren, das war ein Tal, vielleicht nicht ganz so tief wie bei anderen, aber andererseits könnte man vielleicht auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.

Lol, ich finds weiter knuffig.

 

[janeiro90]

bin auch wieder zurück nach schulstress

hier etwas schönes zusammengewürfeltes und philosophiertes mit der "was wäre wenn frage" von sport1.de

Was wäre gewesen, wenn Schiedsrichter Joey Crawford das Foul an Brent Barry gepfiffen hätte? Hätte der Meister die vierte Begegnung der "Best-of-Seven"-Serie gegen die Lakers gewonnen? Hätte der mögliche 2:2-Ausgleich die Western-Conference-Finals neu durcheinander gewürfelt? Hätte ein anderer Schiedsrichter das Foul gepfiffen?

hätte, aber, blablabla zählt alles nicht. faktum ist denke ich, dass die nba die lakers wieder nach 4 jahren finals abstinenz in den finals der nba sehen will. ich als lakers fan natürlich ebenso. und egal obs heute nacht schiefgehen könnte, ein 4:1(4:2) ist drinn.

finals 2008 we´re coming!

 

[TraveCortex]

Die Lakers haben 34 Siege geholt vor 3 Jahren, das war ein Tal, vielleicht nicht ganz so tief wie bei anderen, aber andererseits könnte man vielleicht auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Ich mag es halt nicht persönlich angegriffen zu werden, wie von User Stillwater geschehen. So einfach ist das.

Man war nur ein einziges Jahr nicht in den Playoffs, wenn ich das richtig sehe-das war mMn überhaupt kein Tal.

Aber an irgendwas muss es doch liegen das es eben erfolgreiche und nicht erfolgreiche Franchises gibt, oder ist das für dich nur Glück und dieser lustige "Stadt-Bonus" (von dem die Clippers, Knicks und Nets ja auch dauernd profitieren )?

Die Kombination aus Tradition und Markt spricht hier ganz klar für die Lakers und nein es war natürlich nicht nur Glück- habe ich auch nicht gesagt.

 

[Bustaboxi]

Das heißt, hätten die Lakers Spiel eins verloren, wären die anschließenden Spiele genauso verloren bzw. wären so ausgegangen, wie sie es sind? Das macht doch nicht wirklich Sinn.

überhaupt nicht, ich wollte damit nur ausdrücken dass es in der nba in diesen engen serie kurz vor den finals(und auch darin) immer auch auf das quentchen glück und auf fragwürdige entscheidungen der refs ankommt.
mir persönlich ist es total egal wen dieser beiden teams ich mir(leider) in den finals geben muss!

p.s. damit will ich den refs ncihts unterstellen aber es sind diese kleinen dinge die immer den ausschlag geben

 

[Manu]

[...] hätte, aber, blablabla zählt alles nicht. faktum ist denke ich, dass die nba die lakers wieder nach 4 jahren finals abstinenz in den finals der nba sehen will. [...]

Wenn du schon schreibst, dass es ein "Faktum" ist, dass die NBA die Lakers wieder im Finale sehen möchte, dann denke ich, ist das nicht "blablabla" und es zählt schon, warum Herr Crawford nicht gepfiffen hat.

überhaupt nicht, ich wollte damit nur ausdrücken dass es in der nba in diesen engen serie kurz vor den finals(und auch darin) immer auch auf das quentchen glück und auf fragwürdige entscheidungen der refs ankommt. [...]
mir persönlich ist es total egal wen dieser beiden teams ich mir(leider) in den finals geben muss!

Deine Formulierung zuvor ließ nur darauf schließen; ist damit ja geklärt.

 

[FSN West]

Finals!

 

[Dom41]

So 2:0 für LA, jetzt könnte das mit meinem Tip 4:1 Lakers klappen.

Oh wie ist das schön recht zu haben!

Die Spurs sind DRAUSSEN

 

[benny blanco]

wow, einfach nur wow.

 

[rÖsHti]

Kobe war heute einfach....Kobe !

Besser kann man es nicht sagen glaube ich. :thumb: