Weltweites Draft Spiel: Diskussionen und anderes Gedöns

[Gast_481]

Ich bin gegen das 75/25 Teil. Ich wäre dafür die Verletzungen nur für die Stammspieler zu losen. Wär mir persönlich ziemlich egal, wenn z.B. plötzlich Lovren verletzt ist, weil ich auf IV mit Back-Ups dann immer noch sehr gut aufgestellt bin. Dann noch auf 60% erhöhen. 75% ist zu viel. 2 Verletzte muss nicht sein.

 

[liberalmente]

Warrior hat leider recht, aber ich hätte es damals schon gut gefunden, die Verletzungswahrscheinlichkeit zu erhöhen und fände das weiterhin gut.

Ich könnte sowohl mit Heikos als auch mit JLs Vorschlag leben. Den von JL fände ich noch einen Tick besser, ehrlich gesagt.

 

[GSWarriors]

Wenn die Mehrheit dafür ist dann werde ich mich schon nicht querstellen. Ich find es nur blöd, die Debatte hätten wir damals haben sollen. Da haben wir ja aber gesagt, dass die Verletzungswslkeit nicht erhöht wird.

 

[liberalmente]

Da haben wir ja aber gesagt, dass die Verletzungswslkeit nicht erhöht wird.

Ausführlich hatten wir das damals ja leider nicht diskutiert, wenn ich die Reaktionen bisher so betrachte frage ich mich, wieso. Von 5 Managern, also immerhin einem knappen Drittel der Beteiligten, die sich bisher geäußert hatten, sind 4 dafür. Wenn das so weitergeht müssen wir uns das auf jeden Fall überlegen, zumal Warrior ja schon schreibt, dass er nicht dafür ist, sich aber einer klaren Mehrheit auch beugen würde.

 

[heiko2183]

Ich bin gegen das 75/25 Teil. Ich wäre dafür die Verletzungen nur für die Stammspieler zu losen. Wär mir persönlich ziemlich egal, wenn z.B. plötzlich Lovren verletzt ist, weil ich auf IV mit Back-Ups dann immer noch sehr gut aufgestellt bin. Dann noch auf 60% erhöhen. 75% ist zu viel. 2 Verletzte muss nicht sein.

Die Wahrscheinlichkeit, dass 2 Stammspieler fehlen liegt nach meinem Modell ja auch "nur" bei 9%
Also dramatisch wäre das auch nicht. Ich wollte es nur anregen und will da auch garnicht weiter mitdiskutieren... Ihr könnt ja vielleicht eine PN Umfrage starten oder so... Schreibt mir einfach ne PN wenn es ein Ergebnis gibt

 

[GSWarriors]

Wobei ich doch finde, dass man im ersten Spiel keine Verletzten haben sollte.

 

[Giko]

Wie gesagt eigentlich war eine Veränderung der Verletzungswahrscheinlichkeit ja schon ein Thema, als wir die Anzahl der Draftrunden verändert haben. Ich versteh nicht ganz, warum das jetzt auf einmal alle ändern wollen und es davor scheinbar kein Thema ist? Eine Veränderung der reinen Wahrscheinlichkeit macht in meinen Augen keinen großen Unterschied, aber wenn wir das jetzt auf zwei Spieler ausweiten, dann finde ich das ehrlich gesagt ziemlich unglücklich im nachhinein. Das Risiko auf eine Verletzung können wir gerne ändern, da ja scheinbar niemand wirklich was dagegen hat, aber bei einer Umfrage über einen möglichen zweiten Verletzten würde ich auf jeden Fall für Nein voten.

So, wo bleiben eig. eure Top- und Worst-Pick-Listen? Dürfte bei der Worst-Pick-Liste ja mind. 2 mal vertreten

Ich sehe ehrlich gesagt kaum Picks die wirklich Steal oder Bust Potenzial haben und den meisten anderen wirds wohl ähnlich gehen.

 

[GSWarriors]

Wie gesagt eigentlich war eine Veränderung der Verletzungswahrscheinlichkeit ja schon ein Thema, als wir die Anzahl der Draftrunden verändert haben. Ich versteh nicht ganz, warum das jetzt auf einmal alle ändern wollen und es davor scheinbar kein Thema ist? Eine Veränderung der reinen Wahrscheinlichkeit macht in meinen Augen keinen großen Unterschied, aber wenn wir das jetzt auf zwei Spieler ausweiten, dann finde ich das ehrlich gesagt ziemlich unglücklich im nachhinein. Das Risiko auf eine Verletzung können wir gerne ändern, da ja scheinbar niemand wirklich was dagegen hat, aber bei einer Umfrage über einen möglichen zweiten Verletzten würde ich auf jeden Fall für Nein voten.





Ich sehe ehrlich gesagt kaum Picks die wirklich Steal oder Bust Potenzial haben und den meisten anderen wirds wohl ähnlich gehen.

+1

 

[Ozymandias]

Ich bin für 75/25 macht das Spiel nur interessanter.

Ps: nextgeneration als erster Gruppengegner also.............nett :cool4:

 

[Angliru]

Ich war schon zu Beginn für eine Erhöhung der Verletzungswahrscheinlichkeiten, von daher haben sich meine Präferenzen nicht verschoben. Bin wie die anderen der Meinung, dass das die Duelle einfach interessanter macht und sich die Manager auch mehr Gedanken machen müssen.

 

[Cudi]

Ich finde es wie gesagt interessanter, auch die Möglichkeiten von 2 Verletzungen zu haben. Dann kommt es definitiv mehr auf die Skills des "Managers" an. Ein gutes Team hat ja jeder. (außer der Liberale )

 

[Furiosa]

Sorry, aber es gab ja nur Umfrage zu den Verletzungen und die Wahrscheinlichkeit wurde ja im Vergleich zum alten Spiel schon erhöht. Ok, durch die 18 Runden hat sich das wieder etwas verschoben, aber meiner Ansicht nach kann man jetzt nicht auf einmal festlegen, dass sich auch 2 Spieler verletzen können, das hätte die Draftstrategie doch entschieden verändert bei mir. (kann jetzt z.b. nicht 2 Winger oder 2 Außenverteidiger ersetzen und hätte dann sicher anders gedraftet!).

Falls die Mehrheit will, dass die Verletzungswahrscheinlich auf 75% eines Spielers erhöht wird würde ich mich allerdings nicht quer stellen.


Davon abgesehen sollte Heiko nur von Spieltag zu Spieltag die Verletzungen bekannt geben, finde ich etwas spannender als direkt alles zu wissen.

 

[Furiosa]

Die Aufstellung von Alice ist top :thumb: allerdings hat sie Ekuador für Antonio Valencia vergessen

Ecuador ist doch aufgelistet, oder gab es da noch nen 2. Spieler den du meinst?

Wer der 4. Pole ist weiß auch grad nicht, allerdings lügt die Statistik nie!


sorry für doppelpost.

 

[Gast_481]

Ecuador ist doch aufgelistet, oder gab es da noch nen 2. Spieler den du meinst?

Wer der 4. Pole ist weiß auch grad nicht, allerdings lügt die Statistik nie!


sorry für doppelpost.

Die Statistik sagt auch bei Kamerun 2, allerdings sind Eto'o, Assou-Ekotto und Song 3

EDIT: Es gibt keinen 4. Polen, zumindest keinen der wirklich für Polen spielt. Ansonsten gibts neben den Dortmundern noch ca. 5 Polen

 

[Max Power]

Ecuador ist doch aufgelistet, oder gab es da noch nen 2. Spieler den du meinst?

sorry, mein Fehler

 

[Furiosa]

Die Statistik sagt auch bei Kamerun 2, allerdings sind Eto'o, Assou-Ekotto und Song 3

EDIT: Es gibt keinen 4. Polen, zumindest keinen der wirklich für Polen spielt. Ansonsten gibts neben den Dortmundern noch ca. 5 Polen

 

[Ozymandias]

 

[Gast_481]

Vielleicht missverstehe ich das Bild auch, aber um alle Eventualitäten aus dem Weg zu räumen. Ich will nicht korinthenkacken und deine Arbeit kritisieren. Im Gegenteil, ich bin froh und dankbar, dass du die Mühe auf dich genommen hast und es ist bei der Menge an Daten nicht erstaunlich, dass sich ein paar kleinere Fehler einschleichen. Dachte nur ich helfe, wenn ich schon was entdecke. Nichts für ungut.

 

[Furiosa]

Ähm, hab das eigentlich null als Kritik aufgefasst - hab dafür aber die "angeblichen" Fehler ausgemerzt, die jeweils aktuelle und höchstwahrscheinlich immernoch nicht 100% korrekte Version findet sich unter der Draftübersicht in diesem Thread.

 

[Giko]

Sorry, aber es gab ja nur Umfrage zu den Verletzungen und die Wahrscheinlichkeit wurde ja im Vergleich zum alten Spiel schon erhöht. Ok, durch die 18 Runden hat sich das wieder etwas verschoben, aber meiner Ansicht nach kann man jetzt nicht auf einmal festlegen, dass sich auch 2 Spieler verletzen können, das hätte die Draftstrategie doch entschieden verändert bei mir. (kann jetzt z.b. nicht 2 Winger oder 2 Außenverteidiger ersetzen und hätte dann sicher anders gedraftet!).

Falls die Mehrheit will, dass die Verletzungswahrscheinlich auf 75% eines Spielers erhöht wird würde ich mich allerdings nicht quer stellen.


Davon abgesehen sollte Heiko nur von Spieltag zu Spieltag die Verletzungen bekannt geben, finde ich etwas spannender als direkt alles zu wissen.

Ich quotes nochmal, damit das aktuell wichtigste Thema nicht untergeht.
Würde den Post von Alice so komplett unterschreiben und nach dem sich jetzt schon drei Leute hier gemeldet haben, die strikt gegen eine Verletzung von einem 2. Spieler sind, ist das mMn auch vom Tisch.

Über eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit kann man wegen mir gerne sprechen. Mir wärs auch egal, wenn wir die einfach auf 100% setzen würden. Mal schauen, wie die Meinungen dazu morgen aussehen. Falls da Uneinigkeit besteht, verschick ich einfach wieder eine Umfrage.




Bei der Umfrage zur Gruppenphase hab ich bis jetzt 12 Antworten bekommen. Fehlen tun noch Cudi, Killawuchtel und Max Power. Keine Ahnung ob ich da irgendwas übersehen habe, oder die Namen in der PM falsch geschrieben hab.

Aktuell haben wir aber eh schon 9 mal a) und einen User dem es egal ist, ob wir a) oder b) nehmen. b & c haben ansonsten jeweils eine Stimme, von daher würde ich sagen, wir legen uns jetzt einfach mal auf a) fest, wenn die anderen drei jetzt nicht auf einmal noch was anderes wollen.