das problem bei dieser frage ist doch, dass es bereits einen experten braucht, um zu bewerten, wer ein wahrer experte ist.
was bringt es denn, wenn jemand der keine ahnung hat, meint, xyz sei ein experte^^ das bringt praktisch null.
ansonsten meinen die meisten von sich wenn sie ehrlich sind, sowie sie ein bisschen was verstanden haben, gleich stark richtung experte zu gehen^^.
dass das natürlich nicht so ist, zeigt uns die wirklichkeit. das boxen ist immer ein gutes beispiel. die große masse der kämpfer ist einfach gleich. die meisten haben ein ähnliches verständnis vom boxen und zeigen auch annähernd gleiche leistungen. wenn einer deutliche körperliche vorteile hat, dann ist er meist der bessere, weil man auf boxrischem gebiet gleich stark ist. Adamek war gegen Klitschko wieder das beste beispiel. das sowas nicht reicht, ist doch ganz logisch.
die wenigsten leute stechen eben heraus, denn dazu braucht man KLASSE.
als körperlich unterlegener braucht man eben besondere klasse um bspw. einen Klitschko zu schlagen. leider gibt es davon zur zeit im HW niemanden.
es gab sie aber natürlich bereits zu anderen zeiten. von Adamek nun auf die klasse von Klitschko zu schließen oder auf andere klasse leute der vergangenheit, geht einfach nicht.
nun ist es mit den "experten" GENAU das gleiche. die große masse ist im boxverständnis ähnlich und etwas besser sind meist die leute, die sich mehr informiert haben. die besondere KLASSE ist auch unter den experten selten, denn das bedeutet, dass derjenige eine bessere sicht auf diese dinge hat. MEISTENS ist das damit verbunden, dass dieser jemand selbst genau weiß wovon er spricht, weil er nämlich selbst auch ein macher ist und nicht nur ein theoretiker. das soll auf keinen fall alle anderen abwerten, die "nur" theoretiker sind. auch hier gibt es besondere experten, aber das ist dann ja nochmal etwas seltener, was ja auch verständlich ist.