Wer wird Rookie des Jahres?

[GHOSTDOG]

@Irenicus: im Gegenteil, Durant kommt bei der Masse besser an. Man feiert seine Gamewinner, selbst wenn er vorher acht Würfe am Stück verballert hat. Über ihn wird mehr berichtet, er war vor Spiel 1 bereits Favorit auf den Award - ohne jemals einen Jumper versenkt zu haben

Und das sicher nur,weil er vorher so dermaßen gehyped wurde.Eigentlich konnte Durant nur enttäuschen.Wenn irgendein unbekannter Rookie solche Zahlen auflegen würde,würde man sicher ganz anders darüber reden.

Und nochmal zu Durant:Ist ja irgendwie klar das er sein Team nur schlechter machen kann.Wäre er in einem kompakteren Team gelandet würde er sicher weniger Würfe nehmen,diese besser treffen und somit viel effizienter spielen als in Seattle.Durant fühlt sich wahrscheinlich teilweise eher dazu verpflichtet bestimmte unfreiwillige Würfe zu nehmen,weil es sonst keinen richtigen Anführer gibt der sich mal traut das Spiel zu übernehmen.

Und Horford hingegen wird dort eingesetzt,wo er eingesetzt werden muss und auch am besten ist.Er nimmt weniger Würfe,und diese nur in seinem stärksten Bereich.Deshalb trifft er prozentual viel besser als Durant.Also spielt er effektiver und besser.

So weit kann ich das ganze noch verstehen,aber zu behaupten Durant sei der schlechtere Basketballer obwohl er es viel schwieriger hat finde ich unangemessen.

Deshalb beiden den Award geben.....

 

[sonic00]

Warum sollte man Durant für die 168 Punkte und die 9 Niederlagen aus 10 Spielen kritisieren? Nimmst du ein Spiel und ziehst daraus Schlüsse? Sicherlich nicht. Und das mit den Niederlagen kann nicht Ernst gemeint sein: zunächst mal spielen die Sonics im, von allen möglichen Leuten, als überstark bezeichneten Westen und außerdem verfolgen sie eine wesentlich andere Strategie: sie wollen tanken und somit verlieren, während die Hawks um die Playoffs kämpfen. Also ist das mMn nicht vergleichbar.

Was mir so gar nicht gefällt ist wie hier ein knapp 20 Punkte-Schnitt eines Rookies kleingeredet wird- 41 % sind für einen Rookie nicht so schlecht, wie es viele machen- bitte auch mal an Leute wie Iverson und ihre Rookie of the Year-Wahl denken...! Klar er hatte zusätzlich über 7 A, aber man muss auch die 4,4 TO, 3 Fouls im Schnitt und die 40 Minuten ( Durant hat 33) Spielzeit bedenken.
Oder man denke an Rookies wie James, Anthony, usw...!

Ich glaube, dass man Durant teilweise etwas Unrecht tut und man mit seiner Leistung durchaus zufrieden sein kann- natürlich ist das schwerer, wenn man unrealistische Erwartungen hatte, aber dennoch sollte man sich überlegen, ob das ein Grund ist Durant den Titel zu verweigern. Hand aufs Herz: würden wir alle keinem Durant-Hype ausgesetzt worden sein, oder hätte man uns nicht mit diesen Superlativen zugeknallt (Mischung aus Nowe und T-Mac), dann würden nahezu alle User seine Leistung als die Beste unter allen Rookies einordnen.

Guter Beitrag, möchte ich so unterschrieben. Durant wird seinen Weg machen und seine Rookie-Saison lässt auf Großes hoffen. Al Horford in allen Ehren..und ich mag den echt gern, aber sind wir doch mal ehrlich...Durant ist allein aufgrund seines Wurfes und seiner ganzen Anlagen für ein anders Level geeignet. Und rein von den Stats ist Horford selbst im Rookie-Jahr immer noch ein Level drüber.
Da was kleinzureden macht einfach keinen Sinn.

 

[TraveCortex]

Das heißt im Klartext es ist vollkommen egal welche anderen Leistungen ein Spieler bringt, nur das Scoring ist wichtig?

Das habe ich nirgendwo gesagt, aber macht ja nichts. Du legst es mir in den Mund, damit deine Argumentation passt-sauber.

Das heißt für dich dann logischerweise das der Cavaliers-Ricky-Davis (20,6 Punkte bei 41 % aus dem Feld) ein richtig guter Spieler war/ist?

Ja genau, das heißt es. Durant ist ein Rookie und da darf man auch mal unkonstant sein- Davis ist schon seit Jahren unkonstant (und war auch bei deinem Cavs-Beispiel schon ein paar Jahre in der Liga), daher ist das wohl kaum vergleichbar.

Und kannst du mir dann vielleicht erklären was Bruce Bowen, Shane Battier, Kurt Thomas, Derek Fisher oder Jason Kidd (!) bei Championship Contendern zu suchen haben? Die scoren ja alle nicht.

Was hat das denn damit zutun? Das sind bis auf Kidd Rollenspieler, die ein Contender braucht- habe ich das irgendwo bestritten? Höre endlich auf so zu tun, als ob für mich nur Punkte zählen- so ein Schwachsinn.

Und natürlich weiß ich was rudimentär bedeutet. Da brauchst du nicht einzelne Wörter umherzudrehen

Wer hat den das Wort falsch verwendet?
Du:

Also ich hatte z.B. erwartet das Durant auch noch was anderes kann außer auf den Korb zu werfen. Also z.B. Rebounding, wenigstens rudimentäres Passing usw.

Du sagst damit, dass Durant weniger als ansatzweise passen kann und das ist nunmal nichts und das stimmt einfach nicht. Dann drück dich das nächste Mal klarer aus und übetreib nicht maßlos.

Und das Horford Defense spielt und ein guter Rebounder ist wird halt einfach mal ignoriert (beides Dinge die Durant bisher zumindest nicht gezeigt hat)

Was heißt ignoriert? Das mit der D und dem Rebounding stimmt- ich denke, dass das den Meisten klar ist. Aber wenn man ein Rookie-Ranking (Fähigkeiten) machen würde, könnte man z.B. sagen, dass Durant beim Scoring 10 Punkte und beim Rebound 7 Punkte ( denn schlecht sind die 4 Rebounds für einen Rookie-SF wirklich nicht) und in der D meinetwegen 5 bekommt. Wohlgemerkt is das eine billige Rookie-Bewertung und gilt nicht für die gesamte NBA- heißt, dass z.B. James beim Scoring 15 o so bekommen würde, aber um ihn geht es ja nicht.
Bei Horford gibt es beim Scoring 5 Punkte (warum erkläre ich später noch) und für das Rebounding sag ich mal 10 Punkte. In der D würde er von mir 7 bekommen, denn seine D ist mMn gut aber nicht sehr gut. Damit würde es unentschieden stehen (das is natürlich nur eine grobe und vereinfachte Rechnung), obwohl bei diesen 3 Fähigkeiten die 2 besten von Horford dabei sind. Und Dinge wie, "zieht die Aufmerksamkeit der D durch sein Scoring auf sich und macht es seinen Mitspielern dadurch leichter zu scoren" bzw "zwingt die gegnerische D zu Doppelteams" usw, sind dabei noch nicht mal drin.Das Scoring eines Spielers ist mehr als nur seine Punkte.

Ja und Nein. Mich interessiert der Hype eigentlich nicht mehr, außer das ich es nicht mag das Durant eigentlich schon längst als RotY feststeht, und das ohne Diskussion.

Also wenn es 2 unbekannte Spieler gibt, wobei A 19/4/2 auflegt und der Go-To-Guy is und B ca 10/10 auflegt und ein Rollenspieler ist, würde deine Wahl auf den Rollenspieler fallen? Man kann mir erzählen, was man will: der Überraschungseffekt hat für viele eine Bedeutung, aber das sollte nicht in die Wahl einfließen.
Siege sind uninteressant: kein Rookie kann sich sein Team aussuchen und es ist nicht dem Rookie anzukreiden, dass sein Team verliert. Zumal, wie ich schon gestern sagte, die Sonics im Westen spielen und das muss doch gerade für dich, Homer, wichtig sein da du ja ständig über den schwachen Osten jammerst. Zudem vefolgen die Sonics eben eine andere Strategie: sie wollen tanken und kämpfen nicht um Siege. Die Hawks haben ganze 13 Siege mehr und das unter den Umständen, die ich im vorigen Satz nannte.

Was mich mehr stört ist das der ineffiziente Volumenscorer, der seinem Team mehr schadet als hilft und auch nur solche PpG-Werte hat weil er die vollkommene Freiheit auf dem Feld hat und sowieso nicht in die Playoffs kommen soll (übrigens ein wesentlicher Unterschied gerade zu LeBron James im Rookie-Jahr) wesentlich höher bewertet wird als ein Arbeiter, der ein Double-Double auflegt, Defense spielt und sein Team besser macht.

Da sind wir auch schon beim wichtigsten Punkt. Ein Rookie-Go-To-Guy macht sein Team meist generell schlechter (hatten wir letztlich erst mit mystic), das traf z.B. auch auf LeBron James zu, wenn ich mich richtig erinnere (da ging es auch um die Net-Points denke ich). Ein Rookie macht Fehler und darunter leidet am Anfang eben auch das Team.
Du sprichst von Freiheit, ich sage Aufmerksamkeit und mehr Druck. Einmal mehr wird es als zu selbstverständlich angesehen, was 19 Punkte im Schnitt für einen Rookie bedeuten.
Und da Durant ja offensichtlich keinerlei Rookie-Protection genießt und mehrmals hart angegangen wurde, ( er gewinnt nicht oft genug, seine Allroundgame ist zu schlecht, usw) bin ich auch nicht bereit das bei Horford zu akzeptieren und frage dich: warum ist Horford nur die 4. Option?
Die Hawks haben kaum Bigmen, die Scoren können, aber dafür Guards wie Johnson, die einen Bigmen sinnvoll anspielen können- Horford kriegt einfach nicht genug Würfe könntet ihr jetzt sagen, aber die Wahrheit ist doch, dass er offensiv zu schwach ist um eine echte Lowpost-Präsenz zu sein ( er spielt übrigens fast so lange wir Durant im Schnitt).
Und die Hawks würden sicherlich eine solche Präsenz unter dem Korb im Osten begrüssen, also warum ist Horford nicht die 2. Option? Weil er ein Rollenspieler ist und somit weniger Einfluss auf ein Spiel hat, als ein Go-To-Guy und weil er nicht so weit ist, eine wahre Präsenz zu sein und es vielleicht niemals sein wird. Er ist ein Level unter Durant und wird deshalb nicht der Rookie des Jahres.
Du machst auch nicht Odom zum MVP, nur weil sein Team gewinnt, denn er ist ein Rollenspieler. Und wenn ich einen Go-To-Guy und einen Rollenspieler zur Auswahl habe, dann nehme ich lieber den Go-To-Guy als Rookie des Jahres.

Ach so und ich kann jetzt schon sagen, dass ich wenn ich antworte erst morgen antworten kann- es heißt ja sonst schnell wieder "der hat sich verdrückt", nicht wahr trueMaverick?

Aber ich schätze die Fronten hier eh als ziemlich festgefahren ein und deswegen muss man sich gut überlegen, ob man einen Teil der freien Zeit dafür opfern möchte.

 

[Nachbars_Lumpi]

Ach so und ich kann jetzt schon sagen, dass ich wenn ich antworte erst morgen antworten kann- es heißt ja sonst schnell wieder "der hat sich verdrückt", nicht wahr trueMaverick?

Du hast mich beim letzten Mal gebeten "eigene" Argumente zu bringen, warum sich die Cavs im Westen nicht für die Playoffs qualifizieren würden. Das habe ich getan und ausführlich meine Argumente in dem Post erläutert und dazu noch eine Entschuldigung meinerseits darin erwähnt, da es ein Missverständnis war mit dem "Verdrücken". Aber da du das ja nicht lesen wolltest, brauchst du hier gar nicht mit kleinen Sticheleien anfangen.
Lese es dir durch, dann wirst du sehen, dass ich kein "Idiot" bin für den du mich hier hälst.

 

[sefant77]

Und ich hab nix gegen Hoford, aber so überstark ist der Frontcourt der Hawks nicht und dennoch scort Hoford keine 10 Punkte im Schnitt. Seine D mag der eines Durant überlegen sein, aber das offensive Ergebnis bleibt schwach.

Den schwachen Frontcourt kann man auch als Argument für Horford nehmen, den neben einen Amare/Duncan/Boozer würde es sich deutlich leichter spielen, sowohl offensiv als auch defensiv

So darf sich Horford eigentlich immer mit jedem Star-Center oder PF über 6-10 rumschlagen.

 

[Homer]

Also wenn es 2 unbekannte Spieler gibt, wobei A 19/4/2 auflegt und der Go-To-Guy is und B ca 10/10 auflegt und ein Rollenspieler ist, würde deine Wahl auf den Rollenspieler fallen? Man kann mir erzählen, was man will: der Überraschungseffekt hat für viele eine Bedeutung, aber das sollte nicht in die Wahl einfließen.

Das magst du so sehen, ich sehe das anders. Für mich zählt einfach ob ein Spieler seinem Team hilft. Das tut Horford, und Durant tut es nicht. Da kann KD so viel mehr Talent haben als er will, er verhindert das sein Team mehr Spiele gewinnt. Wie man einem solchen Spieler eine persönliche Auszeichnung geben kann verstehe ich nicht, für mich geht es im Sport nunmal um den Teamerfolg, nicht um individuelle Statistiken.

Siege sind uninteressant: kein Rookie kann sich sein Team aussuchen und es ist nicht dem Rookie anzukreiden, dass sein Team verliert.

Richtig, aber ein Rookie der sein Team, wenn er denn auf dem Feld steht, schlechter macht hat dennoch für mich keine Berechtigung RotY zu werden.

Zumal, wie ich schon gestern sagte, die Sonics im Westen spielen und das muss doch gerade für dich, Homer, wichtig sein da du ja ständig über den schwachen Osten jammerst. Zudem vefolgen die Sonics eben eine andere Strategie: sie wollen tanken und kämpfen nicht um Siege. Die Hawks haben ganze 13 Siege mehr und das unter den Umständen, die ich im vorigen Satz nannte.

Wo "jammer" ich "dauernd" über den schwachen Osten?

Außerdem ist es vollkommen irrelevant wie viele Spiele das Team ABSOLUT gewinnt. Das sollte gerade dem "LeBron sollte MVP werden"-Cavs-Fan bewusst sein. Es ist nur relevant wie viel mehr oder weniger Spiele das Team mit dem Spieler gewinnt. Die Sonics gewinnen mit Durant weniger als ohne ihn, die Hawks mehr mit Horford als ohne ihn.

Da sind wir auch schon beim wichtigsten Punkt. Ein Rookie-Go-To-Guy macht sein Team meist generell schlechter (hatten wir letztlich erst mit mystic), das traf z.B. auch auf LeBron James zu, wenn ich mich richtig erinnere (da ging es auch um die Net-Points denke ich). Ein Rookie macht Fehler und darunter leidet am Anfang eben auch das Team.

James hatte ein Net +/- von + 0.7
Anthony - 1.0
Wade + 3.1
Bosh - 0.5
Brandon Roy + 0.8
Kevin Durant - 9.2

Also wenn das kein wesentlicher Unterschied ist weiß ich es auch nicht.

Du sprichst von Freiheit, ich sage Aufmerksamkeit und mehr Druck.

Davon habe ich nie gesprochen, das waren andere. Natürlich hat Durant ebensoeinen Druck wie Horford.

...
Und die Hawks würden sicherlich eine solche Präsenz unter dem Korb im Osten begrüssen, also warum ist Horford nicht die 2. Option? Weil er ein Rollenspieler ist und somit weniger Einfluss auf ein Spiel hat, als ein Go-To-Guy und weil er nicht so weit ist, eine wahre Präsenz zu sein und es vielleicht niemals sein wird. Er ist ein Level unter Durant und wird deshalb nicht der Rookie des Jahres.
Du machst auch nicht Odom zum MVP, nur weil sein Team gewinnt, denn er ist ein Rollenspieler. Und wenn ich einen Go-To-Guy und einen Rollenspieler zur Auswahl habe, dann nehme ich lieber den Go-To-Guy als Rookie des Jahres.

Nochmal, Horford ist kein besonders guter Scorer und sicherlich auch nicht so talentiert wie Durant. Dennoch ist er diese Saison der bessere Spieler, denn er hilft seinem Team und schadet ihm nicht. Für mich zählt nunmal der Einfluss auf den Teamerfolg. Und da hat Horford einen wesentlich positiveren als Durant.

Übrigens: Ist das nicht immer dein Argument pro James? Also das die Cavaliers ohne ihn ja viel schlechter wären als beispielsweise die Lakers ohne Kobe? Warum zählt das dann nicht bei den Rookies? Statistisch wären die Sonics ohne Durant sogar BESSER, die Hawks ohne Horford hingegen SCHLECHTER. Warum zählt das für dich nicht?

Im Übrigen würde ich Lamar Odom denn MVP gerne geben wenn er den größten Einfluss auf den Mannschaftserfolg innerhalb der NBA hätte. Hat er aber nicht. Also was soll diese Frage?

 

[falkman]

ich fände es unfair, wenn scola nur aufgrund seines alters keine chance hätte. der beste neue spieler soll gewählt werden und nicht der beste junge spieler.
was er für sein team wert ist, hat man ja während houstons streak gesehen, vor allem nach yaos ausfall.

 

[rÖsHti]

Richtig, aber ein Rookie der sein Team, wenn er denn auf dem Feld steht, schlechter macht hat dennoch für mich keine Berechtigung RotY zu werden.

Durant ist der einzige der mehr als 28 Minuten spielt, er spielt 34 Minuten also fast 70% eines Spiels.
Er ist also meistens auf dem Feld wenn es ganz schlecht lauft aber er ist nicht immer dafür verantwortlich.

Würden die Sonics wirklisch mehr Spiele gewinnen ohne Durant ? Das sagt vielleicht die Statistik aber in der Realität sieht es ganz anders aus...

 

[GHOSTDOG]

Würden die Sonics wirklisch mehr Spiele gewinnen ohne Durant ? Das sagt vielleicht die Statistik aber in der Realität sieht es ganz anders aus...

Das frag ich mich auch.Ihr sagt ja immer das für euch nicht nur Statistiken zählen etc,andererseits sagt ihr Durant würde zu viel verballern.
Obwohl er ja eigentlich keine andere Wahl hat,wenn er fast das ganze Spiel auf dem Platz steht,alle auf ihn schauen und sein Team am verlieren ist,als einfach versuchen seinem Team zu helfen indem er wirft
Es verlassen sich ja alle nur auf ihn.....
Er versucht nur seinem Team zu helfen - und das kann man ihm ja wohl nicht übel nehmen,oder?

 

[Straw]

Würden die Sonics wirklisch mehr Spiele gewinnen ohne Durant ? Das sagt vielleicht die Statistik aber in der Realität sieht es ganz anders aus...

Eben. Ein "schlechter" Go-to-Guy ist immernoch besser als keiner. Die paar Minuten ohne Durant finde ich nicht aussagekräftig genug, um daraus den Schluss zu ziehen, dass die Sonics ohne Durant über die ganze Saison gesehen besser wären.

 

[Barea]

die frage ist halt ob es noch viel schlechter ginge. und was das für eine relevanz hätte wenn man statt 16 auf einmal nur 13 spiele gewinnt. ... ein james mit ähnlicher quote kämpfte im jahr eins um die playoffs, ein anthony erreichte sie.
durant hat jedes spiel +30 minuten garbage time und niemand der ihm sagt "hör auf zu werfen". dies in verbindung mit der miesesten defense der liga, welche zur höchsten punktedifferenz der liga führt, sorgt für viele minuten ohne wirkliche aussagekraft, der ein team, welches auf 110 punkte zusteuert und +15 vorne liegt, defensiv auch schonmal ein zwei gänge zurückschaltet

 

[AK84]

Wie soll Durant dieses Team zu nem Playoff-Contender machen? Seine Statistiken sind gut und er hat sich im Laufe der Saison stetig verbessert. Und Horford hat die Hawks auch nicht zu nem sicheren Playoff-Team im Osten gemacht. Dass Durant auf dem Level von LeBrons Rookie-Saison spielt hat auch niemand behauptet. Trotzdem spielt er über dem Level von Horford. Und hätte den RoY mehr verdient als dieser. Es sind auch schon Leute wie Mike Miller RoY geworden. Da kann man mit Durant doch nicht wirklich unzufrieden sein

Und wenn man schon jemand aufgrund seiner Verdienste fürs Team machen will, dann muss man Scola und nicht Horford zum RoY machen.

 

[rÖsHti]

Carmelo hatte Andre Miller, Marcus Camby, Nene Hilario, Voshon Lenard und Earl Boykins..
Alleine Dre ist mehr als die ganzen Sonics Guards zusammen Wert.

Und 30 Minuten Garbage..., man kann es auch übertreiben, Seattle als mehr als 20 Spiele mit weniger als 10 Punkte Unterschiede verloren.

 

[Irenicus]

Anscheinend muss man aus der Sicht von vielen Leuten hier im Rennen um die Playoffs sein, um RotY werden zu dürfen. Die Sonics sind extrem mies besetzt. Es wurde keine Defense installiert, kein bisschen Struktur in der Offensive. Was soll Durant da denn machen?

Die Netpoints-Statistik finde ich wirklich der absolute Brüller. Ich habe mal geschaut, wie sie bei den ganzen miesen teams aussieht. Gay schneidet da so schlecht wie Durant ab, Jefferson von Minny auch. Granger von den Pacers auch.
Wenn man zum Siebtplazierten des Osten, den Sixers geht, fällt einem Andre Miller auf. Mit ihm stehen sie bei -1.9, ohne ihn sogar bei +5.8. Aber natürlich macht er die Sixers schlechter und sie stehen "trotz" Miller auf einem Playoffrang....

EDIT:
Man könnte fast zum schluss kommen, dass diese Statistik für das Bewerten von Spielern von schlechten Teams vollkommen unbrauchbar ist.

 

[Barea]

Scola fällt für mich raus da zu alt. Den wählt man niemals. Realistische Chancen hat nur Horford. Der ist vom Grundpaket weniger Wert als Durant (Skills, Talent, Körper, ...) hat aber diese Saison einen positiven Einfluss auf ein Team. Durant hat diesen Einfluss nicht. Zwangsläufig ist er für mich genausowenig RotY wie ein James MVP wäre, wenn die Cavs am Ende der Saison 40 Spiele gewinnen.

Aber ich denke wir drehen uns ein bißchen im Kreis. Am Ende wird Durant gewählt , vielleicht spielt Horford dafür Playoffs. Und damit kann er sicherlich auch gut leben

 

[AK84]

Redemption hatte da mal ein ganz nettes Zitat bezgl. Statistiken in seiner Signatur.

Den genauen Wortlaut hab ich nicht mehr im Kopf aber sinngemäß:
Statistiken erfüllen die selbe Funktion wie Laternenpfähle für einen Betrunkenen. Sie dienen zur Aufrechterhaltung seines Standpunktes.

Und seit wann muss jetzt auch ein Rookie eine gewisse Anzahl von Spielen gewinnen um den Titel bekommen zu dürfen?
Durant kann auf sein Team keinen positiven Einfluss haben, da das ganze Team um ihn herum eine einzige Katastrophe ist und der Besitzer derzeit gar keine Absicht hat ein positives Produkt auf den Platz zu stellen, da er das Team nach OKC verschiffen möchte.
Al Horford erledigt seine Arbeit und hilft seinem Team. Das ist richtig. Trotzdem hat er individuell nicht die bessere Saison als Durant.

 

[Irenicus]

Redemption hatte da mal ein ganz nettes Zitat bezgl. Statistiken in seiner Signatur.

Den genauen Wortlaut hab ich nicht mehr im Kopf aber sinngemäß:
Statistiken erfüllen die selbe Funktion wie Laternenpfähle für einen Betrunkenen. Sie dienen zur Aufrechterhaltung seines Standpunktes.

Für mich sind Statistiken häufig eine große Hilfe, weil ich auch der Meinung bin, dass man aus ihnen sehr viel rausholen kann. Aber bei dieser sache hier, scheint es so, dass das bewerten von Rookies (die in richtig miesen Teams spielen) anhand von Netpoints nicht sinnvoll ist, da die Spieler (wenn sie nicht schon fast als "fertig" gelten) nicht in der Lage sein können, die Nachteile, die durch das schlechte Team entstehen, auszugleichen.

@Mystic: Du kennst dich da doch so gut aus. Wie groß ist die Aussagekraft der Netpoints von Spielern, die in 20 Siege-Teams (auf einer gesamten Saison gerechnet) spielen?

 

[Barea]

@Ak84: die Argumentation kann man auch drehen. Selten hat es ein Top-Rookie so leicht, viele Punkte zu erziehlen. Keine anderen Offensiv-Waffen im Team, ein Coach der ihn machen lässt, keine Erwartungen seitens der Organisation, gesamte Teamdefense schlecht und Endresultate sowie Game-Pace eher hoch, was Statistiken wie PPG entgegenkommt. ...

 

[Irenicus]

@Ak84: die Argumentation kann man auch drehen. Selten hat es ein Top-Rookie so leicht, viele Punkte zu erziehlen. Keine anderen Offensiv-Waffen im Team, ein Coach der ihn machen lässt, keine Erwartungen seitens der Organisation, gesamte Teamdefense schlecht und Endresultate sowie Game-Pace eher hoch, was Statistiken wie PPG entgegenkommt. ...

Vollkommen richtig. Natürlich kommt das den PPG entgegen, deshalb sollte man auch gar nicht soviel auf PPG schauen (zumidnest nicht nur), sondern man sollte auch das TS%-Rating einfließen lassen, um Aussagen über die Effizienz machen zu können. Da schneidet Durant für einen Rookie mit 51.0 solide ab (besser als Lebron oder Anthony im ersten jahr).

 

[AK84]

Ich lass dich jetzt mal deine eigene Medizin fressen und sag zu deiner Aussage einfach mal BULLSHIT.

Seit wann ist es einfacher 19 PPG bei inzwischen anständigen Quoten zu erzielen, weil man keine Mitspieler hat, die dir die Scoring-Last von den Schultern nehmen können und du es jeden Abend mit dem besten Verteidiger der gegnerischen Mannschaft zu tun bekommst und dieser vom Rest des Teams noch unterstützt wird?
Also das wird ja immer abenteuerlicher hier.
Außerdem haben die Sonics ne ganze Menge von Chuckern in ihrem Team. Wally ist inzwischen ja nicht mehr da. Damien Wilkins ist ein Chucker der übelsten Sorte. Watson nimmt auch immer gerne seinen eigenen Wurf. Wilcox ist ein ganz passabler Scorer. Wenn du mal ein Sonics-Spiel gesehen hättest würdest du gesehen haben, dass der Ball nicht jedesmal zu Durant geht und er in jeder Possesion das grüne Licht hat ohne Rücksicht auf Verluste zu ballern, wie man bei euren Einschätzungen hier meinen könnte.
Wenn man bei den Sonics die Absicht gehabt hätte dieses Jahr erfolgreichen Basketball zu spielen, dann hätte man Ray Allen nicht getradet und Rashard Lewis resigned. Da hätte man Durant auch auf der 4 spielen lassen können, wo er irgendwann eh spielen sollte.