Kollege Drago versucht da immer zu sticheln (siehe auch FO-Thread)
Du stichelst ja nie.
Das ist mit Dir und jkd immer das selbe Schema, da braucht man gar keine Worte mehr drüber zu verlieren. Es geht letztenendes immer um den Vergleich mit Sampras, und dazu schreib ich jetzt mal n bisschen was:
Zu Deiner Info: Ich bin genau wie Du in der Sampras Ära groß geworden. Mein INteresse an Tennis kam während der French Open 1991, als Becker und Stich im Halbfinale standen aber beide ausschieden.
Von da an verfolgte ich nahezu alles, spielte selbst 7 Jahre im Verein und hörte sogar auf mich richtig zu interessieren als Sampras Ende 2002 aufhörte. Nahezu alle Matches der Topleute zwischen 1991 - 2002 hab ich mir angeschaut, besonders Stich und Goran beigehalten, bis 97 Kuerten kam.
Als Martina Hingis während der French Open 2004 sagte, Federer sei ein "Jahrhundertspieler der Sampras übertreffen kann" hab ich darüber gelacht, ehrlich!
Ich kannte den nur von seinem AUS Open Viertelfinale 2002 gegen Haas und seinen nach meiner Meinung damals glücklichen Sieg in WImbledon gegen Sampras. Als er 2003 im Wimbledonfianle stand war ich sogar für den Klopper Phillippoussis, weil mir der Roger Boy viel zu langweilig war.
Im Gegensatz zu Dir und jkd, die immer wieder und zu 99,99% ohne Argumente, zu untermauern versuchen dass der Pistol Pete halt doch besser war als es der Roger jemals sein kann, hab ich meine Schauklappen abgenommen und mir seit Anfang 2005 fast jedes Spiel von ihm angeschaut.
Es war imo schon bei den AO 2005 erkennbar, dass der Roger Boy noch mehr kann als Pete, auch wenn das viele nicht für möglich hielten.
Wenn jemand nach wie vor die Meinung vertritt der Pete sei ein besserer Tennisspieler als Roger, kann er das tun, jeder hat seine Meinung.
Was mich aber auf jeden Fall stört, ist dass man einfach mit so was kommt wie "Federer ist eben doch kein Sampras" (jkd nach dem Wimbledonfinale 2008), oder "der Roger traut sich kein S&V und ist nicht vielseitig" (Du heute) und nennt entweder gar keine Argumente bzw. berücksichtigt Fakten nicht.
Zu jkd s Meinung:
Lass Sampras in seiner Prime mal auf dem heutigen "Rasen" in Wimbledon spielen, wenn er da nicht ne erste Aufschlagquote von 80-90% hat kann er s knicken, geht einfach nicht mehr, zu langsam (das sagt nicht nur Wiki, auch Stich, Goran, Connors, Navratilova und eigentlich jeder der ehemaligen Elite; PS: Wenn Du Quellen willst, nur sagen, kommen sofort).
Lass ihn so gegen Nadal spielen, entweder gewinnt er in 5 wie Roger oder er verliert in 5. Dann leg den Rasen von damals hin und mach es erneut: Sampras wird Nadal in 3 Sätzen abschiessen, das würde nicht mal Federer schaffen. Der würde aber dann doch in 4 gewinnen.
Zu Deiner Meinung mit der Vielseitigkeit:
Du hast wohl kein einziges Spiel von Federer in Wimbledon von 1999 - einschliesslich 2004 gesehen, oder?
Er spielte nach dem ersten Aufschlag nahezu immer S&V, nach dem zweiten auch noch zu 80%.
Er ist der einzige Spieler, der Wimbledon sowohl im S&V (2003, 2004) als auch Grundlinienmodus (die restlichen Jahre) gewinnen konnte, dazu noch die mittelschnellen AUS Open 4 mal, die langsamen French Open 1 mal und die schnellen US Open wie Sampras 5 mal.
Man kann s biegen und wenden wie man will, aber es gab wohl keinen vielseitigen Spieler als Federer, und wenn hiess garantiert nicht Sampras.
Jetzt schreib noch was dazu und dann wieder On Topic nach Wimbledon 2010.
...
