Ansonsten kann ich nicht erkennen, dass Nadals Leistungen nicht gewürdigt werden, das war etwa vor ein paar Wochen in Paris absolut nicht der Fall, da gab es einhellige Anerkennung. Jetzt in Wimbledon dagegen wurde der Titel von einigen sofort madig gemacht, da die Gegner angeblich so schwach waren (obwohl etliche der Gegner zu den Besten Spielern auf Rasen zählen). Das finde ich für die letzten Jahre schon ziemlich typisch.
Genau diese Sätze bringen s auf den Punkt. Jeder hier hat Nadals 10 gewürdigt und keiner irgend etwas runter geredet. Bei Federers 8 war s anders, da kamen direkt ein paar die es runter geschrieben haben.
Wenn
@chalao das nicht glaubt, einfach nochmal die letzten Seiten beider Threads lesen.
Und auch typisch: Nach Feds AO Sieg schrieben manche 0,0 Kommentare dazu...ich denke da besonders an Rhaegar (ich zitiere ihn jetzt nicht da es nicht provozierend gemeint ist!), der jeden Djokovic, Nadal, Stan und auch Murray Sieg stets würdigt und nach den gewonnen Finals noch was schreibt und analysiert.
Nachdem ich ihn nach nach Miami mal fragte warum er damals gar nichts mehr schrieb, meinte er dem Sinn nach Fed hat ja nur AO, IW und Miami gewonnen, weil Nadal da noch nicht bei 100% war, was er bei Stan - den Federer ja auch bei den AO und in IW schlug - warscheinlich auch annahm.
Er ist - und das betone ich - ein fairer Sportsmann der sich mit Tennis sehr gut auskennt. Aber bei Federer kann er scheinbar nicht ganz neutral bewerten, und nicht im Sinne wie Fanboy Spielberg1 sondern umgekehrt.
Um vlt nochmal zu untermauern warum ich - und da muss keiner zustimmen - es alles in allem so bewerte was Klasse, Erfolge etc. angeht. Probiere es kurz zu erklären:
Sampras biss sich an den FO die Zähne aus, eben weil er mit langsamen, hoch springenden Bällen - die sein Service entschärfen und seine Volleys erreichbarer machen - nicht wirklich zurecht kam. Das ging vielen anderen Schnellcourt-Liebhaber dort auch so.
Wie Nadal im Wimby der 90er ausgesehen hätte weiss man natürlich nicht. Aber was man weiss ist, dass sobald die Bälle flach springen er nicht mehr viel hinkriegt, das sieht man u. a. an Wimby 2012-2017 als auch bei den Indoor Hart World Tour Finals, wo er noch nie gewann und sogar gegen seinen "Lieblingsgegner" Federer 1-5 im Direktvergleich hinten liegt (sein einziger Sieg war 2013, wo Federer statistisch zwischen 2003 und 2015 seine schlechtese Saison spielte).
Das ist natürlich kein Beweis aber ein klares Indiz was er im 90er Wimby erreichen würde...denn da springen die Bälle nicht nur flach wie in London (World Tour Finals), sondern sind noch zügiger unterwegs.
Ich traue es einem Prime Federer unter den 90er Bedingungen, die so unterschiedlich wie nie waren, am ehsten zu, jedes Grand Slam Turnier mal zu gewinnen.
Viel zu erklären ist da nicht nötig, da reicht einfach wie er auf dem schnellsten und langsamsten Boden spielen kann.
1) Langsamer Court + Bälle springen hoch, Grundlinienspiel Schlüssel zum Erfolg:
2) Schneller Court + Bälle springen flach, Serve&Volley + Netzspiel Schlüssel zum Erfolg:
Egal ob Nadal, Djokovic, Murray, Sampras, Becker, Edberg, ich seh von denen keinen das Spiel auf 1 und 2 so effektiv drauf hat wie Federer.
Sampras kann 1 nur mittelmäßig, und ich kann mir bei allem was ich von Nadal, Djokovic und Co gesehen habe schwer bis gar nicht vorstellen, dass die 2 auch nur auf dem Niveau von Federer hinkriegen, der dort mMn schwächer als Sampras ist.
PS: Vlt noch interessant dazu: Federer hat gestern zu Anacone und Gilbert gesagt, Sampras hatte 2001 im Match gegen ihn einen schlechten Tag und verschlug ungewöhnlich viel, nur deshalb war es ihm möglich zu gewinnen. Hier ist das (Clip startet an richtiger Stelle):
Das hat nix mit dem GOAT BLödsinn zu tun, lediglich mit der Einschätzung wer wo was reissen kann.
Es geht auch um noch was:
Es ist nich für Federer, aber für Sampras ein riesen Schlag in s Gesicht, dass man Wimby so veränderte und Nadal dort 2 Titel und insgesamt 5 Finals ermöglichte.
Es wäre nur fair gewesen Sampras in den 90ern die FO 2-3 mal für ihn besser spielbar zu machen, sprich Bälle nehmen die so gut wie gar nicht abspringen oder halt extrem schnell, wobei ersteres für ihn wichtiger ist.
Dann hätte er - bei der mentalen Stärke die er hatte - ganz sicher dort auch mal gewonnen und das wär einfach nur richtig!
Denn so kommt es für Leute, die von Tennis weniger Ahung haben so rüber, dass die sagen:
"Ah jo, der hat ja nie die FO gewonnen, die ganz Größen müssen alle GS mal gewinnen, deshalb steht Sampras auch klar hinter Federer, aber auch hinter Nadal und Djokovic."
Ob ihr s glaubt oder nicht aber diese Auffassung vertritt einer meiner besten Kumpels der Tennis auch verfolgt, zwar nicht so wie ich aber durchaus die großen Events. Und in diversen Foren konnte man das auch schon lesen.
Sampras wurde rückwirkend derb beschissen und ich konnte mehr als verstehen dass er weder bei Nadals 15. GS Titel noch bei Federres 8. Wimby Titel anwesend war.
Rafael Nadal 6:4, 3:6, 6:1, 3:6, 6:3
Stan Wawrinka 6:4, 7:5
Alexander Zverev 6:1, 6:3
Marin Čilić 6:3, 6:1, 6:4
