wahrlich ne schwächere Konkurrenz als in Queens, wenn du das bestreitest, dann lohnt sich ne Diskussion einfach nicht.
Das bestreite ich nicht, aber trotzdem kann man von dem momentanen Roddick nicht wirklich sagen dass er besser ist als Baghdatis. Klar ist Djokovic besser als Kohlschreiber, aber es ist auch nicht so dass er im Direktvergleich auf Rasen chancenlos wär.
Es geht hier nur um das gesamte Wimbledon Turnier, und da seh ich nach wie vor Federer an 1, gefolgt von Nadal und Djokovic.
Ohne kleine Verletzung hätte Nadal Queens wohl schon letztes Jahr gewonnen (hat ja im Turnier aufgegeben), sprich seine Form scheint ähnlich. Federer hatte letztes jahr überhaupt keine Vorbereitung was dieses Jahr wieder anders ist.
Ich finde es eben nur lustig wenn man nen fünffachen Wimbledonsieger der ca. in der Mitte seiner Karriere ist auf einmal nicht mehr als Favorit bzw. nen zweifachen Finalisten auf einer Ebene oder sogar vor ihm sieht.
Man braucht sich doch nur die Spielanlangen anzuschauen und erkennt wer wo besser ist. Dem einen spielt Sand 100% in die Karten, dem anderen Rasen. Das Finale 07 sollte man wirklich nicht so ernst nehmen da Federer wie gesagt komplett ohne Spielpraxis in´s Turiner kam, das sah man schon gegen Ferrero. Er spielte da ähnlich schlecht wie Nadal in Rom 06 und wie Rafa gewann er trotzdem.
Es ist doch ganz trocken und neutral gesehen so: Wenn Nadal auf Sand alles abruft kann sich Federer biegen und drehen wie er will, es reicht nicht zum Sieg. Auf Rasen ist das ganau umgekehrt, und Steigerung hin oder her, sowohl Federer hat sich auf Sand in den letzten Jahre gesteigert als auch Nadal auf Rasen, aber es reicht nicht aus um den jeweils besten zu schlagen, zu ägern ja, aber nicht zu schlagen.
