Wimbledon

[Drago]

Bitte gebt im Tiebreak jeden Stand an...

 

[TheAnswerAI]

Jetzt 4-1 Nadal. Wenn jetzt Nadal nur noch ein mini break holt wars das im 2ten..

@ Drago

nimm doch den Livescore von atptennis.com. Der ist schneller als alles andere und auch noch schön anzuschaun ;-)

Edit:

Jawohl 3:4 nur noch aus Rainers sicht. Jetzt muss das mini break her...

6:3 für Nadal. Das wars wohl :-(
Oh man wie bitter ist das denn. Jetzt wird Nadal im dritten wohl keine Probleme haben.

 

[Tommy]

4-3

 

[xEr]

sehr schade, Rainer hätten den Satz wirklich verdient gehabt

 

[Good Guy]

Hab grad nur ein paar Ballwechsel gesehen, aber steht Schüttler bei den Aufschlägen von Nadal nicht ein bisschen weit außen?
Nadal hatte in der Zeit schon 2 oder 3 Asse, bei denen er einfach in die Mitte geschlagen hat und Schüttler nicht mehr drangekommen ist...

 

[Aronofsky]

Kommt der 1. Aufschlag von Nadal auf Schüttlers Rückhand ist es zu 100% ein Winner, so kommts mir jedenfalls vor.

 

[Drago]

sehr schade, Rainer hätten den Satz wirklich verdient gehabt

Verdient hat ihn der der ihn gewinnt.

Das Finale wiederholt sich wie in Paris zum 3. mal nacheinander, gab´s glaub ich auch noch nie.

 

[xEr]

im 3. satz gewinnt schüttler sein aufschlagspiel zu 0 mit 2 aces...hätte er so doch grade im tiebreak serviert..aber sobald er gewinnen kann, hat er Angst vor der eigenen courage..so kommts mir vor


/edit
um eine echte chance zu haben, spielt er leider zu unkonstant..vor allem mit der rückhand haut er die bälle reihenweise wirklich deutlich ins aus

 

[TheAnswerAI]

Das wars dann wohl. Naja, wenigstens war der 2te richtig gut anzuschaun. Vielleicht kann er wenigstens im dritten das bei dem einen Break belassen dann kann man damit leben^^

 

[Aronofsky]

..auf jeden fall hat er es jetzt schon allen gezeigt, die hier schon von freilos gesprochen haben

Ich bleib dabei für Nadal ist das Halbfinale gegen Schüttler ein Freilos auch wenns blöd klingt.

 

[Drago]

Eigentlich hatten beide Freilos, Federer hatte mit Safin auch keine Probleme.

 

[Rhaegar]

Verdient hat ihn der der ihn gewinnt.

Das Finale wiederholt sich wie in Paris zum 3. mal nacheinander, gab´s glaub ich auch noch nie.

Das hat mich Statistik-Freak dann aber doch interessiert. Tatsächlich gab es in der Tennisgeschichte noch nie den Fall, dass zwei Spieler die letzten drei Finals bei zwei der vier Grand-Slam-Turniere gegeneinander ausgetragen haben.

Tatsächlich gab es überhaupt nur vier (jetzt fünf) mal das gleiche Finalduell bei einem Grand-Slam-Finale mindestens dreimal in Folge.
Im Detail:

1891-1894 Wimbledon Wilfred Baddeley (zwei Siege) und Joshua Pim (zwei Siege)

1922-1925 US Open Bill Tilden (vier Siege) und Bill Johnston (kein Sieg)

1988-1990 Wimbledon Stefan Edberg (zwei Siege) und Boris Becker (ein Sieg)

2006-2008 French Open Rafael Nadal (drei Siege) und Roger Federer (kein Sieg)

Für mich aber leider nur ein weiteres Argument für die schwache Konkurrenz

 

[Drago]

Für mich aber leider nur ein weiteres Argument für die schwache Konkurrenz

Dazu kommt von mir ein eigener Thread, vielleicht schon in ein paar Minuten...

 

[Paulie Walnuts]

Das hat mich Statistik-Freak dann aber doch interessiert. Tatsächlich gab es in der Tennisgeschichte noch nie den Fall, dass zwei Spieler die letzten drei Finals bei zwei der vier Grand-Slam-Turniere gegeneinander ausgetragen haben.

Tatsächlich gab es überhaupt nur vier (jetzt fünf) mal das gleiche Finalduell bei einem Grand-Slam-Finale mindestens dreimal in Folge.
Im Detail:

1891-1894 Wimbledon Wilfred Baddeley (zwei Siege) und Joshua Pim (zwei Siege)

1922-1925 US Open Bill Tilden (vier Siege) und Bill Johnston (kein Sieg)

1988-1990 Wimbledon Stefan Edberg (zwei Siege) und Boris Becker (ein Sieg)

2006-2008 French Open Rafael Nadal (drei Siege) und Roger Federer (kein Sieg)

Für mich aber leider nur ein weiteres Argument für die schwache Konkurrenz

Stimmt aber wirklich! Wie kann das angehen, dass 2 Spieler so dermaßen die Tennisszene beherschen? Das mit der schwachen Konkurrenz, da is wirklich was wahres dran! Mann kann's drehen und wenden wie man will: Beide sind zu stark oder aber die anderen zu schwach, d.h. wirkliche Konkurrenz ist da im Moment nicht vorhanden!

Das is ne eigene Liga, anders kann man's nicht ausdrücken! Für die Attraktivität des Tennis nicht grade förderlich...

 

[xEr]

Stimmt aber wirklich! Wie kann das angehen, dass 2 Spieler so dermaßen die Tennisszene beherschen? Das mit der schwachen Konkurrenz, da is wirklich was wahres dran! Mann kann's drehen und wenden wie man will: Beide sind zu stark oder aber die anderen zu schwach, d.h. wirkliche Konkurrenz ist da im Moment nicht vorhanden!

Das is ne eigene Liga, anders kann man's nicht ausdrücken! Für die Attraktivität des Tennis nicht grade förderlich...

Naja Djokovic musst du schon zu den beiden dazunehmen..er ist bei den AO und USO erfolgreicher als Nadal und stand bei den letzten 7 GS´s 6 mal im halbfinale..der einzige der wirklich immer oben steht ist Federer und er ist ein Jahrhundertspieler.

 

[Gordo]

Das hat mich Statistik-Freak dann aber doch interessiert. Tatsächlich gab es in der Tennisgeschichte noch nie den Fall, dass zwei Spieler die letzten drei Finals bei zwei der vier Grand-Slam-Turniere gegeneinander ausgetragen haben.

Tatsächlich gab es überhaupt nur vier (jetzt fünf) mal das gleiche Finalduell bei einem Grand-Slam-Finale mindestens dreimal in Folge.
Im Detail:

1891-1894 Wimbledon Wilfred Baddeley (zwei Siege) und Joshua Pim (zwei Siege)

1922-1925 US Open Bill Tilden (vier Siege) und Bill Johnston (kein Sieg)

1988-1990 Wimbledon Stefan Edberg (zwei Siege) und Boris Becker (ein Sieg)

2006-2008 French Open Rafael Nadal (drei Siege) und Roger Federer (kein Sieg)

Für mich aber leider nur ein weiteres Argument für die schwache Konkurrenz

wobei noch hinzuzufügen ist, dass die beiden nun den alleinigen rekord halten, was grand-slam-finals insgesamt betrifft: zum sechsten mal treffen sie aufeinander, sampras-agassi (das finale schlechthin) gab es nur fünfmal, genauso wie lendl-wilander.

großes kompliment an rainer schüttler :thumb: aber jetzt wird es zeit, dass die beiden großen unter sich ausmachen, wie die hackordnung aussieht.

 

[Iron-Mike]

also normalerweise müsste Federer das Finale klar gewinnen wird mit 3:1
aber wie schon gesagt normalerweise. Es kann aber auch gut sein das Federer seine Nerven wieder nicht im Griff bekommt und sich das Match dann dreht
aber mann mus abwarten

 

[Aronofsky]

Vor den beiden Halbfinals hätte ich noch auf Nadal getippt, aber nach dem heutigen Tag bin ich mir nicht mehr so sicher. Auch wenn Safin teilsweise unterirdisch gespielt hat so muss man fairerweise sagen das Federer nur das Nötigste gezeigt hat und locker einen Gang hochschalten hätte können wenn es mal eng geworden wäre.

Nadal hatte mit Schüttler wesentlich mehr Probleme und hätte den 2. Satz eigentlich verlieren müssen hätte Schüttler mal seine Nerven unter Kontrolle. Letztlich hatte Schüttler die größten Probleme mit Nadals Aufschlag auf die Rückhand . Diesen bekam er fast nie unter Kontrolle und schenkte Nadal freie Punkte ohne Ende. Federer wird diese Probleme nicht haben und ihn darum auch öfters breaken als Schüttler.

Sollte Federer morgen das Finale gewinnen müsste er eigentlich in Rente gehen oder dürfte wenigstens in Wimbledon nicht mehr antreten, seinen Rekord bricht so schnell eh keiner mehr, und sich dagegen verstärkt auf Sand konzentrieren um in Paris das letzte Turnier noch zu gewinnen.

 

[Big d]

Ich denke Federer wird 3:0 gewinnen. Auf Rasen hat er einfach mehr möglichkeiten als Nadal, er ist technisch einfach variabler. Nadal hat nur eine Chance wenn Federer die Nerven verliert un dnicht sein bestes Tennis spielt.

Die Stärke von Nadal ist einfach, dass er nie die Nerven verliert. Selbst wenn Federer mal nen Satz 6:0 gewinnt interessiert Nadal das überhaupt nicht, er spielt einfach weiter. Das ist seine große Stärke. Spielerisch ist Federer auf Rasen ne ganze Ecke besser.

Zum Thema auf Sand konzentrieren. Federer konzentriert schon jetzt sein ganzes Training auf Sand, das ist was er noch erreichen will(deshalb auch Spanischen coach). Wimbledon gewinnt er dannach fast als "abfallprodukt" ohne große Vorbereitung, da ist er einfach der beste. Wimbledon ist für ihn FUn, das macht er locker. AM wichtigsten von allen GS ist Federer sicher Roland Garros.

Wimbledon ist nach den French open. Warum sollte es Federer also weglassen, wenn er es auch ohne große Vorbereitung gewinnen kann(noch). Da hat er bei den FO auch nichts von. So spielt er Wimbledon wie alle anderen einfach aus der Sandplatzsaison raus, die ja eigentlich der wichtigste(Längste) Teil der Saison ist.

 

[Drago]

Sollte Federer morgen das Finale gewinnen müsste er eigentlich in Rente gehen oder dürfte wenigstens in Wimbledon nicht mehr antreten, seinen Rekord bricht so schnell eh keiner mehr, und sich dagegen verstärkt auf Sand konzentrieren um in Paris das letzte Turnier noch zu gewinnen.

Das würde ich für Blödsinn halten. Warum nicht mehr antreten und auf Sand trainieren? Er könnte jetzt schon anfangen für die French Open 09 zu trainieren und hätte trotzdem genau so viel bzw. wenig Chancen wie anders.

Und selbst wenn er Wimbledon 6 mal in Folge gewinnen würde, der Rekord liegt bei 7 (Sampras und noch einer) insgesamt, und da wäre es doch mehr als reizvoll zu versuchen aufzuschliessen oder sogar zu überbieten.