le freaque
Bankspieler
Das war früher noch viel derber. Ich meine es war 1983, da wurde das French Open (!) Halbfinale(!) Higueras vs ich glaube Wilander bei Matchball ausgeblendet. Hab ich als Steppke damals live gesehen...bzw eben nicht.
Wir motzen über ARD und ZDF - der Sammelthread
- Ersteller Giftpilz
- Erstellt am
Das war früher noch viel derber. Ich meine es war 1983, da wurde das French Open (!) Halbfinale(!) Higueras vs ich glaube Wilander bei Matchball ausgeblendet. Hab ich als Steppke damals live gesehen...bzw eben nicht.
Hier ist wie schon mehrfach erwähnt die Frage, ob Eigenproduktionen grundsätzlich von den Privaten oft
Zwei Jahre später haben sie dann aber auch mal das komplette Programm umgeworfen, um 5 1/2 Stunden lang ein Davis Cup-Spiel zwischen Westphal und Smid zu zeigen. Da weiß ich noch, dass wir mit der Verwandtschaft im Herbsturlaub waren, nach Satz 1 zum Abendessen gingen und das Spiel trotzdem noch ewig lief, als wir wieder zurück waren.
In den 80ern gab es für beiderlei Vorgehen Gründe: Bei den gerade mal drei Sendern, welche die meisten damals nur hatten, stieß man immer vielen vor den Kopf. Entweder den Sportfans, die wie du bei deinem Beispiel den Ausgang verpassten, oder den Stammzuschauern, deren gewohnte Sendung dafür dann ausfiel.
Heute hat man aber Dutzende Kanäle und so in der Theorie durchaus gute Chancen, einige davon tagesaktuell auszurichten, und immer noch auf anderen das gewohnte Programm stur runterzusenden. Stattdessen macht man bei den Öffentlich-Rechtlichen aber fast überall den gleichen Murks, weil alle für die Rechtfertigung ihres eigenen Daseins auf die eigene Quote schielen.
Dass man mit den Unmengen an Gebührengeldern nicht komplett Fernsehen an den Massen vorbei machen darf, ist klar. Aber wenn so oft alle um die gleichen Zuschauer buhlen, kommen dafür diejenigen zu kurz, für deren Geschmack der öffentlich-rechtliche Rundfunk derzeit die einzige Alternative ist, weil es nunmal auch nicht genug private Sender gibt, als dass diese sich bisher sehr spezialisieren würden. In Sachen Randsportarten ist es schlichtweg ein Trauerspiel, was heutzutage geboten wird, und - siehe den Thread hier - andere Bereiche werden auch oft vernachlässigt. Und da bin ich ja nicht der Einzige, der dies vor dem Hintergrund in Frage stellt, WAS dafür meistens alles zeitgleich läuft und sich teils überhaupt nicht vom Privatfernsehen unterscheidet. Einen sonderlichen Sinn bezüglich Bildungs- oder Informationsauftrag hat das ja oft nicht, und nochmal wiederholt: Wenn die Privatwirtschaft schon in einigen Bereichen für Unterhaltung sorgt, wieso muss dann das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen hier als Konkurrent auftreten? Man sieht ja zum Beispiel an den Hollywoodfilmen und -serien, dass man hier das Feld lange den Privaten überlassen hat und auch immer noch lässt. Es ist lästig für den Fan, wenn bei den Privaten eine Serie vermurkst wird, weil sie im falschen Umfeld gesendet wird und man keinen Atem hat, um sie sich etablieren zu lassen, und sie deswegen oft schnell wieder abgesetzt wird. Nur sind da ARD und ZDF trotz der eigentlichen Unabhängigkeit durch die Gebühren, dass man nicht zwangsläufig sofort Quote erzielen muss, oft auch keine Alternative, weil sie - wenn überhaupt - die Serien meistens ja auch nicht zu ansehbaren Zeiten zeigten. Wenn zum Beispiel das Erste mal um die Rechte an Serien bemüht hat, geht das so aus wie bei "Taras Welten": Versendet an Donnerstagen im Nachtprogramm, was für Arbeitstätige als Liveausstrahlung eine Zumutung ist (und erst seit wenigen Jahren geht man mal mit wenigen Serien auf ZDFneo und Einsfestival einen anderen Weg, hier aber mit dem Nachteil, dass diese Sender nicht die gleiche Reichweite hatten).
Angesichts der Möglichkeiten finde ich es einfach nur enttäuschend, was unterm Strich dabei bisher herauskommt.
Zwei Jahre später haben sie dann aber auch mal das komplette Programm umgeworfen, um 5 1/2 Stunden lang ein Davis Cup-Spiel zwischen Westphal und Smid zu zeigen. Da weiß ich noch, dass wir mit der Verwandtschaft im Herbsturlaub waren, nach Satz 1 zum Abendessen gingen und das Spiel trotzdem noch ewig lief, als wir wieder zurück waren.
In den 80ern gab es für beiderlei Vorgehen Gründe: Bei den gerade mal drei Sendern, welche die meisten damals nur hatten, stieß man immer vielen vor den Kopf. Entweder den Sportfans, die wie du bei deinem Beispiel den Ausgang verpassten, oder den Stammzuschauern, deren gewohnte Sendung dafür dann ausfiel.
Heute hat man aber Dutzende Kanäle und so in der Theorie durchaus gute Chancen, einige davon tagesaktuell auszurichten, und immer noch auf anderen das gewohnte Programm stur runterzusenden. Stattdessen macht man bei den Öffentlich-Rechtlichen aber fast überall den gleichen Murks, weil alle für die Rechtfertigung ihres eigenen Daseins auf die eigene Quote schielen.
Dass man mit den Unmengen an Gebührengeldern nicht komplett Fernsehen an den Massen vorbei machen darf, ist klar. Aber wenn so oft alle um die gleichen Zuschauer buhlen, kommen dafür diejenigen zu kurz, für deren Geschmack der öffentlich-rechtliche Rundfunk derzeit die einzige Alternative ist, weil es nunmal auch nicht genug private Sender gibt, als dass diese sich bisher sehr spezialisieren würden. In Sachen Randsportarten ist es schlichtweg ein Trauerspiel, was heutzutage geboten wird, und - siehe den Thread hier - andere Bereiche werden auch oft vernachlässigt. Und da bin ich ja nicht der Einzige, der dies vor dem Hintergrund in Frage stellt, WAS dafür meistens alles zeitgleich läuft und sich teils überhaupt nicht vom Privatfernsehen unterscheidet. Einen sonderlichen Sinn bezüglich Bildungs- oder Informationsauftrag hat das ja oft nicht, und nochmal wiederholt: Wenn die Privatwirtschaft schon in einigen Bereichen für Unterhaltung sorgt, wieso muss dann das Öffentlich-Rechtliche Fernsehen hier als Konkurrent auftreten? Man sieht ja zum Beispiel an den Hollywoodfilmen und -serien, dass man hier das Feld lange den Privaten überlassen hat und auch immer noch lässt. Es ist lästig für den Fan, wenn bei den Privaten eine Serie vermurkst wird, weil sie im falschen Umfeld gesendet wird und man keinen Atem hat, um sie sich etablieren zu lassen, und sie deswegen oft schnell wieder abgesetzt wird. Nur sind da ARD und ZDF trotz der eigentlichen Unabhängigkeit durch die Gebühren, dass man nicht zwangsläufig sofort Quote erzielen muss, oft auch keine Alternative, weil sie - wenn überhaupt - die Serien meistens ja auch nicht zu ansehbaren Zeiten zeigten. Wenn zum Beispiel das Erste mal um die Rechte an Serien bemüht hat, geht das so aus wie bei "Taras Welten": Versendet an Donnerstagen im Nachtprogramm, was für Arbeitstätige als Liveausstrahlung eine Zumutung ist (und erst seit wenigen Jahren geht man mal mit wenigen Serien auf ZDFneo und Einsfestival einen anderen Weg, hier aber mit dem Nachteil, dass diese Sender nicht die gleiche Reichweite hatten).
Angesichts der Möglichkeiten finde ich es einfach nur enttäuschend, was unterm Strich dabei bisher herauskommt.
Worauf man sich wahrscheinlich demnächst einstellen kann, wenn ARD und ZDF jetzt auf den Hype aufspringen und sich die Rechte für Wimbledon für die nächsten Jahre sichern werden, wird man auch an der Basketball-EM sehen: Rechte eingekauft, aber keinen Plan, wie und wann man überhaupt Spiele zeigen will, ganz zu schweigen bei denen ohne deutsche Beteiligung.
RTL hat sich übrigens dafür auf der anderen Seite die Übertragungsrechte für die Qualifikationsspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft für die EM 2016 und die WM 2018 gesichert. Ob das Rahmenprogramm und der Kommentar dann gleichwertig zu ARD/ZDF sein werden (darüber kann man ja eh streiten - dass ich von der Kombo Müller-Hohenstein/Kahn nichts halte, habe ich ja schon häufiger erwähnt, und Bela Rethy bzw. Steffen Simon sind hier im Forum auch nicht gerade sonderlich beliebt), wird man sehen müssen, aber die Bilder werden genau die gleichen sein, die man sonst bei den Öffentlich-Rechtlichen zu sehen bekommen hätte. Nur dann ganz ohne Gebühreneinsatz.
RTL hat sich übrigens dafür auf der anderen Seite die Übertragungsrechte für die Qualifikationsspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft für die EM 2016 und die WM 2018 gesichert. Ob das Rahmenprogramm und der Kommentar dann gleichwertig zu ARD/ZDF sein werden (darüber kann man ja eh streiten - dass ich von der Kombo Müller-Hohenstein/Kahn nichts halte, habe ich ja schon häufiger erwähnt, und Bela Rethy bzw. Steffen Simon sind hier im Forum auch nicht gerade sonderlich beliebt), wird man sehen müssen, aber die Bilder werden genau die gleichen sein, die man sonst bei den Öffentlich-Rechtlichen zu sehen bekommen hätte. Nur dann ganz ohne Gebühreneinsatz.
theGegen
Linksverteidiger
Und ich habe neulich gelesen, dass das ZDF den Restauranttester Rach von RTL abwerben will, um etwa was in seinem Vollprogramm zu senden?
Vermutlich ein paar Reihen, die "eventuell" um die breitgefächerten Themen Essen und Kochen (garniert mit einer Ratgeberschiene?) versendet werden und damit die Sendeplätze ersetzt werden können, die bislang durch wenig stringente andere Themen verschwendet wurden. "Hey, das ist Zusschauerbindung", wird da ein Schnösel wahrscheinlich auf einer Powerpoint-Präsentation geweissagt haben. Im ZDF wird von 6 - 18 Uhr gekocht. Dazwischen gibt es höchstens Nachrichten und Notruf Hafenkante, was auch irgendwann mal weggesendet ist. Andere "Bringer" wie Unser Charly müssen die Zeit auf Kultur füllen, also wie wäre es mit 'ner Kochsendung?
Vermutlich ein paar Reihen, die "eventuell" um die breitgefächerten Themen Essen und Kochen (garniert mit einer Ratgeberschiene?) versendet werden und damit die Sendeplätze ersetzt werden können, die bislang durch wenig stringente andere Themen verschwendet wurden. "Hey, das ist Zusschauerbindung", wird da ein Schnösel wahrscheinlich auf einer Powerpoint-Präsentation geweissagt haben. Im ZDF wird von 6 - 18 Uhr gekocht. Dazwischen gibt es höchstens Nachrichten und Notruf Hafenkante, was auch irgendwann mal weggesendet ist. Andere "Bringer" wie Unser Charly müssen die Zeit auf Kultur füllen, also wie wäre es mit 'ner Kochsendung?
Würde passen. Lanz haben sie ja schon, Inka Bause kommt demnächst, Bruce Darnell schwirrt auch durch ZDF-Formate, also wieso nicht auch noch Rach? Wenn man eins braucht, dann natürlich das RTL-Programm auf Gebührenkosten.
- Beiträge
- 37.417
- Punkte
- 113
Mich nervt es vor allem, dass es den Tester nicht mehr geben wird. Das war, neben dem Dschungel, das einzige, was ich regelmäßig auf RTL geschaut habe. So Abendshows finde ich dagegen furchtbar langweilig und werde das wohl auch nicht schauen, obwohl ich Rach irgendwie sympathisch finde.
Und ja, ich weiß, dass es verschiedene Sendungen im Stil des Restauranttesters gibt. Aber die sagen mir alle nicht so zu. Dass mir die Sendung mit Rach so gefallen hat lag hauptsächlich an Rach.
Kerner moderiert ab Herbst wieder im ZDF
Yippie. Ein Moderator, den niemand in den letzten 2 Jahren vermisst hat, hat endlich wieder einen Job und moderiert Shows, die kein Mensch braucht. Es ist also doch wahr: Die Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten sind ABMs.
Yippie. Ein Moderator, den niemand in den letzten 2 Jahren vermisst hat, hat endlich wieder einen Job und moderiert Shows, die kein Mensch braucht. Es ist also doch wahr: Die Öffentlich-Rechtlichen Rundfunkanstalten sind ABMs.
MadFerIt
Apeman
- Beiträge
- 17.350
- Punkte
- 113
an einem samstagabend läuft im zdf eine show mit dem titel "deutschlands größte grillshow", in der offensichtlich allerlei b & c-pomis unter anleitung von einer ansammlung an im deutschen fernsehen tätigen fernsehköchen, äh, grillen.
dafür gehen milliarden an gebühren drauf? wollen die mich verarschen? wenn ich irgendwann ende des nächsten jahres post von der gez (oder wie immer die jetzt heißen mag) bekomme, schicke ich denen einen ausdruck des programms ihrer anstalten und dann sollen sie mir mal erklären, für was die meine kohle benötigen.
bei solchen shows frage ich mich ja auch immer, was für nasen sich da freiwillig drei stunden ins publikum setzen. wie muss ich mir das vorstellen? schlägt da die mutti dem vatti vor "nächste woche wird diese tolle show aufgezeichnet, lass uns da mal hingehen"? ganz ehrlich, wie funktioniert so was? wo erfährt man von dem rotz? oder verleihen da irgendwelche altersresidenzen ihre zöglinge für einen abend, damit die dann dämlich klatschen, jauchzen und "ohhhhhaahhhhh"s absondern, wenn einer ein stück fisch filetiert?
dafür gehen milliarden an gebühren drauf? wollen die mich verarschen? wenn ich irgendwann ende des nächsten jahres post von der gez (oder wie immer die jetzt heißen mag) bekomme, schicke ich denen einen ausdruck des programms ihrer anstalten und dann sollen sie mir mal erklären, für was die meine kohle benötigen.
bei solchen shows frage ich mich ja auch immer, was für nasen sich da freiwillig drei stunden ins publikum setzen. wie muss ich mir das vorstellen? schlägt da die mutti dem vatti vor "nächste woche wird diese tolle show aufgezeichnet, lass uns da mal hingehen"? ganz ehrlich, wie funktioniert so was? wo erfährt man von dem rotz? oder verleihen da irgendwelche altersresidenzen ihre zöglinge für einen abend, damit die dann dämlich klatschen, jauchzen und "ohhhhhaahhhhh"s absondern, wenn einer ein stück fisch filetiert?
Hans A. Jan
zu gut für die 3. Liga
- Beiträge
- 21.281
- Punkte
- 113
Die Grillsendung war ein voller Erfolg, also wohl leider legitim:
http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/41662/lafer_und_lichter_siegen_mit_ihrer_zdfgrillshow/
http://www.dwdl.de/zahlenzentrale/41662/lafer_und_lichter_siegen_mit_ihrer_zdfgrillshow/
theGegen
Linksverteidiger
Das ist es ja (leider).
Madferit hat schon recht damit, dass man schon reichlich grenzdebil sein muss, um sich freiwillig so eine "Show" anzusehen.
Aber es gibt nun einmal so viele Deppen. Oder aber die Quotenmessung ist über die sog. "Musterseher" verfälscht, wenn dafür bevorzugt Vollidioten genommen werden.
Das ZDF kann man echt vergessen; da war ich sogar noch zu verhalten, als ich schrieb, dass da zwischen 6 und 18 Uhr gekocht wird. Nur unterbrochen von Nachrichten. Warum nicht kochen von 6-24 Uhr? Wird ja geguckt und bringt Marktanteile.
Geschenkt, wenn wenigstens in den Spartenkanälen vernünftige Alternativen gesendet würden, aber da läuft auch mehrheitlich nur Schrott.
Madferit hat schon recht damit, dass man schon reichlich grenzdebil sein muss, um sich freiwillig so eine "Show" anzusehen.
Aber es gibt nun einmal so viele Deppen. Oder aber die Quotenmessung ist über die sog. "Musterseher" verfälscht, wenn dafür bevorzugt Vollidioten genommen werden.
Das ZDF kann man echt vergessen; da war ich sogar noch zu verhalten, als ich schrieb, dass da zwischen 6 und 18 Uhr gekocht wird. Nur unterbrochen von Nachrichten. Warum nicht kochen von 6-24 Uhr? Wird ja geguckt und bringt Marktanteile.
Geschenkt, wenn wenigstens in den Spartenkanälen vernünftige Alternativen gesendet würden, aber da läuft auch mehrheitlich nur Schrott.
Toll, das schreit also nach noch mehr Sendungen mit Lafer, Lichter und den ganzen abgewrackten "Künstlern", die sich über die Teilnahme an so einem Mist im Geschäft halten wollen.
Man sollte mal wirklich soziologisch-psychologisch aufschlüsseln, was die Leute dazu motiviert, sowas zu gucken. Ich kann es bei Trash-Fans nachvollziehen, die sich über den Mist lustig machen, aber das werden nicht viele gewesen sein.
Wobei es auch insgesamt so viele ja nun wirklich nicht waren: Alle Sender zusammen hatten also gestern um die 22 Mio Zuschauer (davon schafft die Herren-Fußballnationalmannschaft schon bei Freundschaftsspielen alleine locker mal mindestens die Hälfte), und von denen hat knapp jeder 6. das ZDF geguckt. Eine Quote bzw. Gesamtmenge, die man sich schönreden muss, damit sie überhaupt irgendwie überzeugen kann. Wenn man sich überlegt, dass Gottschalk und Wetten Dass schon vor Jahren in die Kritik kamen, als die Zuschauerzahl unter 10 Mio fiel (also selbst die etwa dreifache Zuschauerzahl der Grillshow gestern nicht mehr als alleinige Rechtfertigung ausreichte), kann man sich denken, dass 3,4 Mio bei der Grillshow eigentlich auch kein echter Erfolg sind.
Ich bin ja mal gespannt, wieviele Leute heute Abend Frauenfußball gucken werden. Da im Ersten kein neuer "Tatort" läuft, sondern der im Vergleich unbeliebtere "Polizeiruf 110", wird das ZDF hier wohl auch wieder den "Sieg" am Abend einfahren und sich danach selbst zum Erfolg gratulieren.
Man sollte mal wirklich soziologisch-psychologisch aufschlüsseln, was die Leute dazu motiviert, sowas zu gucken. Ich kann es bei Trash-Fans nachvollziehen, die sich über den Mist lustig machen, aber das werden nicht viele gewesen sein.
Wobei es auch insgesamt so viele ja nun wirklich nicht waren: Alle Sender zusammen hatten also gestern um die 22 Mio Zuschauer (davon schafft die Herren-Fußballnationalmannschaft schon bei Freundschaftsspielen alleine locker mal mindestens die Hälfte), und von denen hat knapp jeder 6. das ZDF geguckt. Eine Quote bzw. Gesamtmenge, die man sich schönreden muss, damit sie überhaupt irgendwie überzeugen kann. Wenn man sich überlegt, dass Gottschalk und Wetten Dass schon vor Jahren in die Kritik kamen, als die Zuschauerzahl unter 10 Mio fiel (also selbst die etwa dreifache Zuschauerzahl der Grillshow gestern nicht mehr als alleinige Rechtfertigung ausreichte), kann man sich denken, dass 3,4 Mio bei der Grillshow eigentlich auch kein echter Erfolg sind.
Ich bin ja mal gespannt, wieviele Leute heute Abend Frauenfußball gucken werden. Da im Ersten kein neuer "Tatort" läuft, sondern der im Vergleich unbeliebtere "Polizeiruf 110", wird das ZDF hier wohl auch wieder den "Sieg" am Abend einfahren und sich danach selbst zum Erfolg gratulieren.
Kennt jemand die Verdienstliste von
-Talkshowgästen (pro Sendung)
-prominenten Gästen in Shows (pro Show)
-Moderatoren von 0815 Magazinen wie leute heute, Kochsendungen usw?
Was verdient zB dieser Koch Rosin im ZDF für sein Auftreten in dieser Kochsendung mit dem anderen Koch?
Was wird Kahn/Scholl bezahlt dafür, dass sie ihre Eier im ÖR schaukeln?
Verdient ein Tagesschausprecher mehr als ein Chirurg an einer guten Klinik?
Was mich auch wundert: Dass keine Partei damit punktet vor der Wahl zu versprechen, den ör Rundfunk zu verschlanken. Wenn morgen Kipping sagen würde: "Wer uns wählt, wählt die, die aus dem ÖR ein 5-Senderpaket machen und die Gebühren auf unter 10 Euro pro Haushalt senken werden", dann würde das 1. nicht nur mediale Aufmerksamkeit bringen, sondern 2. einige zum Überlgen, den Linken ihre Stimme zu geben, jedenfalls wäre es ein Pluspunkt. Es liegt wohl daran, dass dann die Sendezeit von Kipping und ihrer Partei in den ÖR gegen Null konvergieren würde^^...und so wird der Filz und Schmalz der ÖR immer dicker....
-Talkshowgästen (pro Sendung)
-prominenten Gästen in Shows (pro Show)
-Moderatoren von 0815 Magazinen wie leute heute, Kochsendungen usw?
Was verdient zB dieser Koch Rosin im ZDF für sein Auftreten in dieser Kochsendung mit dem anderen Koch?
Was wird Kahn/Scholl bezahlt dafür, dass sie ihre Eier im ÖR schaukeln?
Verdient ein Tagesschausprecher mehr als ein Chirurg an einer guten Klinik?
Was mich auch wundert: Dass keine Partei damit punktet vor der Wahl zu versprechen, den ör Rundfunk zu verschlanken. Wenn morgen Kipping sagen würde: "Wer uns wählt, wählt die, die aus dem ÖR ein 5-Senderpaket machen und die Gebühren auf unter 10 Euro pro Haushalt senken werden", dann würde das 1. nicht nur mediale Aufmerksamkeit bringen, sondern 2. einige zum Überlgen, den Linken ihre Stimme zu geben, jedenfalls wäre es ein Pluspunkt. Es liegt wohl daran, dass dann die Sendezeit von Kipping und ihrer Partei in den ÖR gegen Null konvergieren würde^^...und so wird der Filz und Schmalz der ÖR immer dicker....
MadFerIt
Apeman
- Beiträge
- 17.350
- Punkte
- 113
ok, das ist jetzt kein motzen über ard und zfd, sondern eher ein motzen übers ard, zdf, phoenix, sat.1 und rtl, aber da 3/5 der beteiligten ör sind, passt das schon.
also:wie gottverdammt bescheuert muss man sein, an einem sonntagabend auf fünf sendern den gleichen schèìß laufen zu lassen? ganz ehrlich, was soll das? ist der informationswert auf dem einen sender höher oder anders (!?) als auf dem anderen? wer ard empfängt, der empfängt zdf. außer in bayern wird es mit sat.1 und rtl nicht anders aussehen. dass die privaten so einen rotz veranstalten verstehe ich zwar ebenfalls nicht, ich habe aber ein gewisses verständnis dafür. warum jedoch drei öffentlich rechtliche sender das selbe zeigen müssen, entzieht sich mir komplett. da werden auf kosten der gez-gebührenzwangszahler wahrscheinlich so insgesamt 15-20 experten eingeladen, die dann in endlosem blahblah ihre uninteressanten meinungen unters volk kotzen. für mich ist das ein ganz klarer fall von falscher eitelkeit. statt der sinnvollen entscheidung, die ganze sache auf einem sender zu veranstalten, wird so ein käse fabriziert.
also:wie gottverdammt bescheuert muss man sein, an einem sonntagabend auf fünf sendern den gleichen schèìß laufen zu lassen? ganz ehrlich, was soll das? ist der informationswert auf dem einen sender höher oder anders (!?) als auf dem anderen? wer ard empfängt, der empfängt zdf. außer in bayern wird es mit sat.1 und rtl nicht anders aussehen. dass die privaten so einen rotz veranstalten verstehe ich zwar ebenfalls nicht, ich habe aber ein gewisses verständnis dafür. warum jedoch drei öffentlich rechtliche sender das selbe zeigen müssen, entzieht sich mir komplett. da werden auf kosten der gez-gebührenzwangszahler wahrscheinlich so insgesamt 15-20 experten eingeladen, die dann in endlosem blahblah ihre uninteressanten meinungen unters volk kotzen. für mich ist das ein ganz klarer fall von falscher eitelkeit. statt der sinnvollen entscheidung, die ganze sache auf einem sender zu veranstalten, wird so ein käse fabriziert.
MadFerIt
Apeman
- Beiträge
- 17.350
- Punkte
- 113
Ich finde es sehr gut, dass es auf mehreren Sendern kommt. Könnte auch ruhig noch auf 10 anderen Sendern laufen.
bist du der meinung, diese organisationsform wurde gewählt, weil man bei ard, zdf, rtl und sat.1 nur das beste für deutschland wollte?
Jerry
Bankspieler
- Beiträge
- 16.477
- Punkte
- 113
Natürlich nicht. Aber Pro7 und RTL Zuschauer hätten vielleicht nicht unbedingt bei ARD/ZFD eingeschaltet. Umso mehr Leute es errreicht umso besser. Das die ÖR sinnlos Geld verballern, ist richtig, aber an dieser Stelle kann ich es noch verkraften.
- Beiträge
- 37.417
- Punkte
- 113
:thumb:
Ein Kumpel von mir, bisher immer total unpolitisch, hat nach dem Supercup am Freitag Illner angeschaut und hat danach beschlossen, sich das Kanzlerduell anzuschauen (auf das er wohl nicht aufmerksam geworden wäre, wenn die Privaten nicht im Boot sitzen würden) und zum ersten Mal wählen zu gehen. Wenn man durch irgendwelche Synergieeffekte die Leute dazu kommt, sich ein wenig für das Thema zu interessieren und dann später wählen zu gehen, hat man, wenn es nach mir geht, fast Narrenfreiheit, wenn es darum geht, die Synergieeffekte auszulösen.
Und wer wirklich so gar keinen Bock aufs TV-Duell hat kann immer noch die Dritten, Kabel 1, Vox oder auch einfach eine DVD/Blu-ray schauen.
Plissken
Laptop-Trainer
- Beiträge
- 6.459
- Punkte
- 113
Ich lach mich tot. Durch so ein dämliches Kanzlerduell sollen also die Leute dazu gebracht werden, sich politisch mehr zu engagieren? Was wird denn bei so einem Duell produziert außer heiße Luft?
Dabei geht es doch nur darum, wer sich am Besten ins rechte Licht stellt, möglichst gut im Fernsehen rüberkommt und sich entsprechend auf mögliche Gegenargumente vorbereitet. Damit bekommen wir vielleicht einen guten Redner als Kanzler, aber bestimmt keinen guten Politiker.
Dementsprechend habe ich die Show auch gemieden.
Dabei geht es doch nur darum, wer sich am Besten ins rechte Licht stellt, möglichst gut im Fernsehen rüberkommt und sich entsprechend auf mögliche Gegenargumente vorbereitet. Damit bekommen wir vielleicht einen guten Redner als Kanzler, aber bestimmt keinen guten Politiker.
Dementsprechend habe ich die Show auch gemieden.
Jerry
Bankspieler
- Beiträge
- 16.477
- Punkte
- 113
Mente hat doch ein schönes Beispiel aufgezeigt. Desweiteren ist es ******egal, ob da heiße Luft produziert wird (dies geschieht doch, aus Sicht des allwissenden Bürgers, sowieso bei 99% aller Aussagen von Politikern). Und wenn es Leute gibt, die sich das anschauen und dann merken, dass keiner ihnen zusagt, ist doch auch schön.
Ist doch auch dein gutes Recht. Und du wirst sie gewiss zur Entscheidungsfindung nicht brauchen, andere bringt sie vielleicht erst auf den Weg zur Urne.
Wenn der Zweck die Mittel heiligt, kann man sich dann fragen, wieso nicht auch das Duell gestern auf zig Kanälen gleichzeitig gezeigt wurde. Oder die heutige Bundestagssitzung, von der RTL- und Co.-Zuschauer sicher wieder gar nichts mitbekommen haben.
Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn der öffentlich-rechtliche Rundfunk sich darauf besinnt, "Information"/"Bildung" zu zeigen. Wie ich ja schon mehrfach sagte, halte ich in deren Sendeauftrag die Unterhaltung dagegen für zweitrangig, gerade da diese oft auch vom Privatfernsehen geboten wird.
Dass sich aber auch RTL und PRO7 dann auf das Duell als Quasi-Show gestürzt hat, wirkt aber doch etwas halbherzig. Das tun vor allem natürlich für den Ruf des Senders und weil das "Event" künstlich gehypt wurde und man entsprechend der zu erwartenden Zuschauerzahlen nicht zu kurz kommen wollte. Dieser Schuss ging aber offensichtlich vor allem für RTL komplett nach hinten los: Das übliche Stammpublikum, dem man sonst Politik ziemlich vorenthält, schaltete nämlich in Massen ab (oder die Politikinteressierten guckten trotzdem dann größtenteils lieber bei den Ö-R), und man kann sich bei der Zuschauerverteilung auch fragen, ob es denn überhaupt so sinnvoll war, es gleichzeitig auch noch im ZDF und Phoenix zu bringen:
ARD: 10,11 Mio Zuschauer
ZDF: 3,71 Mio Zuschauer
RTL: 2,22 Mio Zuschauer
PRO7: 1,51 Mio Zuschauer
Phoenix: 80.000 Zuschauer
Aber da wären wohl die Politjournalisten auf die Barrikaden gegangen, wenn man nicht wenigstens die 3,x Mio für das "heute-journal spezial" im Sender hätte halten können.
Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn der öffentlich-rechtliche Rundfunk sich darauf besinnt, "Information"/"Bildung" zu zeigen. Wie ich ja schon mehrfach sagte, halte ich in deren Sendeauftrag die Unterhaltung dagegen für zweitrangig, gerade da diese oft auch vom Privatfernsehen geboten wird.
Dass sich aber auch RTL und PRO7 dann auf das Duell als Quasi-Show gestürzt hat, wirkt aber doch etwas halbherzig. Das tun vor allem natürlich für den Ruf des Senders und weil das "Event" künstlich gehypt wurde und man entsprechend der zu erwartenden Zuschauerzahlen nicht zu kurz kommen wollte. Dieser Schuss ging aber offensichtlich vor allem für RTL komplett nach hinten los: Das übliche Stammpublikum, dem man sonst Politik ziemlich vorenthält, schaltete nämlich in Massen ab (oder die Politikinteressierten guckten trotzdem dann größtenteils lieber bei den Ö-R), und man kann sich bei der Zuschauerverteilung auch fragen, ob es denn überhaupt so sinnvoll war, es gleichzeitig auch noch im ZDF und Phoenix zu bringen:
ARD: 10,11 Mio Zuschauer
ZDF: 3,71 Mio Zuschauer
RTL: 2,22 Mio Zuschauer
PRO7: 1,51 Mio Zuschauer
Phoenix: 80.000 Zuschauer
Aber da wären wohl die Politjournalisten auf die Barrikaden gegangen, wenn man nicht wenigstens die 3,x Mio für das "heute-journal spezial" im Sender hätte halten können.