WM 2010 - Die Qualifikation

[heiko2183]

Das ist doch Schwachsinn...Wo zieht man dann die Grenze? Müssen jetzt alle Spiele wiederholt werden wo der Schiedsrichter einen Regelverstoss nicht erkannt hat?

Also nochmal Russland Deutschland wiederholen aufgrund der dummen Grätsche von Friedrich?

Selten so einen Mist gelesen

 

[PhilIvey]

Korinthenkacker, dann nehmen wir doch eines von zig Beispielen, wo eine Tätlichkeit während des Spiels nicht gesehen wurde und der Spieler nachträglich gesperrt. z.B. hier Lala nachträglich gesperrt

Das geht, aber wenn einer mit einem klaren Regelverstoss ein Land aus der WM-Quali ballert kann man den Tatsachenentscheid also nicht anfechten. Macht das Sinn?

Bei FIFA 10 für Playstation 3 oder Xbox360 gibts keine Regelverstöße, die übersehen werden, Fairplay und gerechte Ergebnisse sind also dort garantiert.
Abseitstor? Foul im 5-Meterraum? Schwalbe? Handspiel? Wird alles dort gesehen. :thumb:

 

[MaryLou]

Korinthenkacker, dann nehmen wir doch eines von zig Beispielen, wo eine Tätlichkeit während des Spiels nicht gesehen wurde und der Spieler nachträglich gesperrt. z.B. hier Lala nachträglich gesperrt

Das geht, aber wenn einer mit einem klaren Regelverstoss ein Land aus der WM-Quali ballert kann man den Tatsachenentscheid also nicht anfechten. Macht das Sinn?

Meine Güte,heul doch noch ein bisschen rum.Vielleicht interessiert es die Tage mal jemanden.Für mich bist du der heimliche Ritter der Gerechtigkeit.

 

[Gast_481]

Das ist doch Schwachsinn...Wo zieht man dann die Grenze? Müssen jetzt alle Spiele wiederholt werden wo der Schiedsrichter einen Regelverstoss nicht erkannt hat?

Also nochmal Russland Deutschland wiederholen aufgrund der dummen Grätsche von Friedrich?

Selten so einen Mist gelesen

Bei FIFA 10 für Playstation 3 oder Xbox360 gibts keine Regelverstöße, die übersehen werden, Fairplay und gerechte Ergebnisse sind also dort garantiert.
Abseitstor? Foul im 5-Meterraum? Schwalbe? Handspiel? Wird alles dort gesehen. :thumb:

Meine Güte,heul doch noch ein bisschen rum.Vielleicht interessiert es die Tage mal jemanden.Für mich bist du der heimliche Ritter der Gerechtigkeit.

Sagt mal es hackt wohl?? Ich habe nur eine normale Frage gestellt was der Grund für den Unterschied ist, bzw. wieso es bei einer roten Karte anders gehandhabt wird, als bei einem Tor, noch dazu wo die Wichtigkeit des Spiels eine andere ist. Ne normale Antwort wär zuviel verlangt oder was? So ein armseliges Leben, dass man hier jemanden der eine normale Frage stellt gleich runterputzen muss damit der Tag gerettet ist oder was? Vollidioten
Wo verlange ich, dass jedes Spiel mit Schiedsrichterfehler wiederholt werden muss? Wo heule ich genau rum? Es war nur ne Frage. Wenn man schon nicht lesen kann, dann sollte man vielleicht lieber die Fresse halten statt das Maul so aufzureissen.

 

[PhilIvey]

Musst du gleich deswegen die beleidigte Leberwurst spielen? "Korinthenkacker", "Vollidioten" muss ja nicht gleich sein, nur weil ich meine Antwort etwas überspitzt dargestellt hab?

Meine Güte.
Aus meiner Sicht besteht der Unterschied darin, dass ein Tor z.B. selbst wenn er bei guter Beobachtung regelwidrig gewesen sein sollte, nicht mehr rückgängig gemacht werden kann (nach aktueller Regelauslegung) da es sich a) um eine Tatsachenentscheidung handelt und b) ein Tor schon gefallen ist und wie auch immer es gefallen ist, es fiel und es wurde gegeben.

Ausnahmeregelungen wie z.B. das Phantomspiel Bayern - Nürnberg sprach die Tatsache, dass das gegebene Tor nicht im Tor war, dafür, dass das Spiel wiederholt wird. Das Tor, was gegeben wurde, war gar nicht im Tor. Also konnte es auch kein Tor geben.

Wenn ein Tor regelwidrig gefallen ist (Foul, Abseits, Handspiel) und gegeben wurde, kann dieses nicht rückgängig gemacht werden, da dieses Tor fiel und nach Augen des Schiedsrichters in diesem Moment keine Regelwidrigkeit bestand.

Bei einer nachträglichen Sperre sieht es so aus, dass dies zulässig ist, da eine rote Karte im Spiel auch die Mannschaftzusammenstellung in den nächsten Spielen beeinflusst. Eine rote Karte zieht eine Sperre nach sich, inklusive des Platzverweises aus dem laufenden Spiel. Gibt es keine Sperre nachträglich bei nachweislichem rotwürdigen Vergehen aus dem Spiel, würde der Spieler / Mannschaft einen Vorteil auch aus den Spielen die danach folgen ziehen.

Es ist demzufolge nur nachvollziehbar, dass der Spieler dann nachträglich gesperrt wird, wenn auch dieser Spieler nicht mehr nachträglich die rote Karte für das Spiel zuvor erhält. Denn die Tatsachenentscheidung, dass der Spieler keinen Platzverweis erhält, kann ja nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Dies wäre der für mich erklärbare Unterschied.

 

[Gast_481]

Musst du gleich deswegen die beleidigte Leberwurst spielen? "Korinthenkacker", "Vollidioten" muss ja nicht gleich sein, nur weil ich meine Antwort etwas überspitzt dargestellt hab?

Meine Güte.
Aus meiner Sicht besteht der Unterschied darin, dass ein Tor z.B. selbst wenn er bei guter Beobachtung regelwidrig gewesen sein sollte, nicht mehr rückgängig gemacht werden kann (nach aktueller Regelauslegung) da es sich a) um eine Tatsachenentscheidung handelt und b) ein Tor schon gefallen ist und wie auch immer es gefallen ist, es fiel und es wurde gegeben.

Ausnahmeregelungen wie z.B. das Phantomspiel Bayern - Nürnberg sprach die Tatsache, dass das gegebene Tor nicht im Tor war, dafür, dass das Spiel wiederholt wird. Das Tor, was gegeben wurde, war gar nicht im Tor. Also konnte es auch kein Tor geben.

Wenn ein Tor regelwidrig gefallen ist (Foul, Abseits, Handspiel) und gegeben wurde, kann dieses nicht rückgängig gemacht werden, da dieses Tor fiel und nach Augen des Schiedsrichters in diesem Moment keine Regelwidrigkeit bestand.

Bei einer nachträglichen Sperre sieht es so aus, dass dies zulässig ist, da eine rote Karte im Spiel auch die Mannschaftzusammenstellung in den nächsten Spielen beeinflusst. Eine rote Karte zieht eine Sperre nach sich, inklusive des Platzverweises aus dem laufenden Spiel. Gibt es keine Sperre nachträglich bei nachweislichem rotwürdigen Vergehen aus dem Spiel, würde der Spieler / Mannschaft einen Vorteil auch aus den Spielen die danach folgen ziehen.

Es ist demzufolge nur nachvollziehbar, dass der Spieler dann nachträglich gesperrt wird, wenn auch dieser Spieler nicht mehr nachträglich die rote Karte für das Spiel zuvor erhält. Denn die Tatsachenentscheidung, dass der Spieler keinen Platzverweis erhält, kann ja nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Dies wäre der für mich erklärbare Unterschied.

"Korinthenkacker" sollte keine Beleidigung sein. Ich weiss nicht wie es in Deutschland ist, ich hab aber versucht das hochdeutsche Pendant zum schweizerdeutschen "Töpflischisser" (übersetzt soviel wie Punkte*******er oder -kacker) und damit ist lediglich jemand gemeint, der zu fest im Detail rumhackt, weil du gewusst hast was ich mit dem Fall Frings meine, nämlich nachträgliche Sperren.

Falls der Korinthenkacker beleidigend sein sollte entschuldige ich mich. Ich entschuldige mich auch für den Vollidiot, aber du musst schon sehen, dass du mich mit dem PS3 "Argument" auch als Depp hinstellst. Da musst du dir auch ein wenig an die eigene Nase fassen, wie man in den Wald reinruft schreit es zurück. Dazu wurde ich gleich von 3 Usern als Depp hingestellt. Wenn man in einem Zug "Mist", "grösster Schwachsinn", "heul nicht rum" etc. lesen muss, obwohl man einen stinknormalen Beitrag verfasst hat, dann reagiert man dementsprechend.

Aber nun gut, Schwamm drüber. Zum eigentlichen Thema. Die Argumentation mit der roten Karte finde ich so ziemlich plausibel. Genauso die mit dem Tor. Wobei man ein Tor nachträglich annullieren könnte. Zumindest in einer Meisterschaft. Aus einem 3-0 mach ein 2-0, wobei das zusätzliche Schiwerigkeiten bei 1-0 Siegen etc. mitbringen würde, also unsinnig. In einem KO-Spiel ist es ohnihin unsinnig, da man hier ja ein 1-1 im Total hätte, wenn man das Tor nachträglich annulliert. Die einzige Möglichkeit wäre das Spiel wiederholen zu lassen. Der Sachverhalt ist ein deutlich anderer als bei Usbekistan-Bahrain oder dem Phantomtor gegen Nürnberg, das ist klar.

Und ich gebe heiko insofern recht, dass man ja nicht jedes Spiel wiederholen kann, wo der Schiedsrichter eine Fehlentscheidung trifft. Nur ist dieses Spiel nicht irgendein Spiel. Die Konsequenzen sind hier doch ziemlich gross. Der Elfmeter bei Russland-Deutschland ist hier ein schlechter Vergleich, weil a) der Russe den Elfer erst noch verwandeln muss, b) das Spiel dann Untentschieden ausgeht, was für die Russen wohl trotzdem noch Barrage bedeutet und c) man in der Barrage ja noch alle Chancen hatte sich zu qualifizieren. Im Fall Irland, ist es aber genau dieses Tor, welches das Ausscheiden der Iren bewirkt hat. Das bedeutet die Nichtteilnahme an der WM. Und im Gegensatz zur CL (falls jemand das Halbfinale zwischen Barca und Chelsea als Beispiel anführen würde), findet die nur alle 4 Jahre statt. Viele Spieler haben in ihrer Karriere ein einziges mal die Möglichkeit an der WM teilzunehmen, sei es wegen dem Alter oder was weiss ich. Und wenn dir die Gelegenheit dazu durch so ein irreguläres Tor genommen wird, ist das so ziemlich das **********ste was dir passieren kann. Wenn die FIFA sich auf Tatsachenentscheid beruft ist das wohl nur konsequent, aber bei so einem Spiel, wo die Situation nicht alltäglich ist, sollte man doch zumindest über ein eventuelles Wiederholungsspiel diskutieren können, ohne das man gleich blöd angemacht werden muss.

 

[PhilIvey]

"Korinthenkacker" sollte keine Beleidigung sein. Ich weiss nicht wie es in Deutschland ist, ich hab aber versucht das hochdeutsche Pendant zum schweizerdeutschen "Töpflischisser" (übersetzt soviel wie Punkte*******er oder -kacker) und damit ist lediglich jemand gemeint, der zu fest im Detail rumhackt, weil du gewusst hast was ich mit dem Fall Frings meine, nämlich nachträgliche Sperren.

Falls der Korinthenkacker beleidigend sein sollte entschuldige ich mich. Ich entschuldige mich auch für den Vollidiot, aber du musst schon sehen, dass du mich mit dem PS3 "Argument" auch als Depp hinstellst. Da musst du dir auch ein wenig an die eigene Nase fassen, wie man in den Wald reinruft schreit es zurück. Dazu wurde ich gleich von 3 Usern als Depp hingestellt. Wenn man in einem Zug "Mist", "grösster Schwachsinn", "heul nicht rum" etc. lesen muss, obwohl man einen stinknormalen Beitrag verfasst hat, dann reagiert man dementsprechend.

Korinthenkacker ist im weitesten Sinne auch hierzulande keine Beleidigung, aber hat durchaus einen negativen Unterton. Für den PS3 Post entschuldige ich mich explizit bei dir, ich habe darüber nicht wirklich nachgedacht, dass dieser Post eine persönliche Tragweite haben könnte. Es war auch nicht mal persönlich gemeint, vielmehr kam es aus der Tatsache heraus, da diese Diskussion mir in letzter Zeit doch ziemlich um auf deutsch zu sagen, auf dem Sack ging, da ich mir das ganze "Gelaber und Geheule" auch reell mir anhören musste und nicht nur zu lesen bekam. Damit warst aber du nicht explizit gemeint, da ich dich ja auch als einen User kenne, der über bestimmte Sachverhalte auch nachdenkt und gute Gedanken hier im Forum von sich gibt. Von daher nimms nicht persönlich wie ich es geschrieben hab.

 

[Gravitz]

Wie schon zigmal gesagt: Ich kanns echt nicht nachvollziehen. Ich hätte es den Iren auch gegönnt aber ich mach Henry für die Aktion überhaupt keinen Vorwurf. Das war keine Tätlichkeit oder irgendwie bösartig. Es war eben eine nicht erlaubte Aktion mit der er sich einen Vorteil verschafft hat.

Vergleichbar mit einem einfachen Schubser oder Trikotzieher gegen den Verteidiger vor einem Torschuss oder einem Aufstützen bei einem Kopfball.
Schiri hats nicht gesehen und nichtmal nachgefragt. Was soll Henry anderst machen?

Und dann wird noch so getan als sei er der unfairste Spieler in der Geschichte des Sports? Ich mag die Franzosen ja auch nicht aber man kanns echt übertreiben.

Seh ich auch so.

 

[Omega]

Und Tor nach Handspiel ist nicht regelwidrig? :confused:

EDIT: Habs jetzt begriffen. Aber wäre dann z.B. die nachträgliche Sperre von Frings nicht ein Beispiel, wo man trotz Tatsachenentscheid nachträglich eingegriffen hat?

Man greift aber nicht nachträglich in das Spiel ein, sondern bestraft den unsportlichen Spieler, also ohne Auswirkungen auf das Ergebnis.

Auch das Handspiel von Neuville oder das Handspiel von Held führte nicht zu einer Neuanstzung. Obwohl z. B. das Held-Handspiel enorme Auswirkungen auf den Abstieg hatte.

 

[Gast_481]

Korinthenkacker ist im weitesten Sinne auch hierzulande keine Beleidigung, aber hat durchaus einen negativen Unterton. Für den PS3 Post entschuldige ich mich explizit bei dir, ich habe darüber nicht wirklich nachgedacht, dass dieser Post eine persönliche Tragweite haben könnte. Es war auch nicht mal persönlich gemeint, vielmehr kam es aus der Tatsache heraus, da diese Diskussion mir in letzter Zeit doch ziemlich um auf deutsch zu sagen, auf dem Sack ging, da ich mir das ganze "Gelaber und Geheule" auch reell mir anhören musste und nicht nur zu lesen bekam. Damit warst aber du nicht explizit gemeint, da ich dich ja auch als einen User kenne, der über bestimmte Sachverhalte auch nachdenkt und gute Gedanken hier im Forum von sich gibt. Von daher nimms nicht persönlich wie ich es geschrieben hab.

Okay, dann hab ichs falsch verstanden, weil du meinen Beitrag zitiert hast. Und wenn man 3mal nacheinander zitiert wird und dann hagelts so Sachen wie "grösstern Schwachsinn" und "heul nicht rum", dann fühlt man sich doch echt angepinkelt. Aber dann haben wirs ja noch geklärt. Tut mir nochmals Leid für den Vollidiot und Danke noch für das Kompliment.

Zu Henry selbst noch. Kann natürlich verstehen, dass er auf dem Feld nicht von sich aus zum Schiedsrichter gegangen ist. Das wäre zwar sehr fair, aber irgendwodurch auch dämlich gewesen. Erinnere mich hier an die Aktion von Wenger, vor etwa 10 Jahren. Arsenal gewann gegen Sheffield 2-0 im Pokal, gab aber den Ball nach einem Einwurf nicht zurück (Fair-Play, Sheffield schoss den Ball ins Aus, weil ein Spieler verletzt da lag). Wenger selbst beantragte ein Wiederholungsspiel und bekam dafür einen Fair-Play-Preis. Das Wiederholungsspiel gewann Arsenal wieder souverän. Und schon dort dachte ich vor dem Wiederholungsspiel "wenn das mal gutgeht". Dh, ich war nicht so begeistert davon, auch wenn es fair war.
Nun ist die WM-Quali aber wie gesagt, noch mal ein anderes Kaliber. Deshalb kann keiner erwarten, dass die Franzosen den Wenger machen. Okay, es wäre fair, aber auch dämlich. Klar, Frankreich verirrt sich öfters an die WM als Irland, das Argument mit "nur einmal im Leben eine Chance auf die WM" zieht hier nicht. Aber gerade eine Fussballnation wie Frankreich kann es sich nicht erlauben die WM zu verpassen. Das Problem der Spieler wäre nicht das, dass sie das Turnier verpassen, sondern dass sie von Fans und Medien zerrissen worden wären. Ich bin mir sicher, dass jeder irische Fan stolz auf das Team ist, auch wenn sie jetzt halt nicht dabei sind, aus dem einfachen Grund weil sie sich für ihre Verhältnisse sehr gut präsentiert haben, was man von Frankreich nicht gerade behaupten kann. Deshalb war es für das Team umso wichtiger sich zu qualifizieren und dann verstehe ich auch, dass man die Fresse hält, wenn der Schiri die Hand nicht sieht.

 

[Gast_481]

Man greift aber nicht nachträglich in das Spiel ein, sondern bestraft den unsportlichen Spieler, also ohne Auswirkungen auf das Ergebnis.

Auch das Handspiel von Neuville oder das Handspiel von Held führte nicht zu einer Neuanstzung. Obwohl z. B. das Held-Handspiel enorme Auswirkungen auf den Abstieg hatte.

Ja, ist ja jetzt eigentlich geklärt.

 

[.....F.....]

Was ein Verein, entweder Tatsachenentscheidung oder nicht...wenn ja, dann bitte auch im Nachhinein keine Strafen mehr aussprechen!

http://transfermarkt.de/de/news/33450/henry-droht-sperre-nach-handspiel--fifa ermittelt.html

 

[Rammstein]

Was ein Verein, entweder Tatsachenentscheidung oder nicht...wenn ja, dann bitte auch im Nachhinein keine Strafen mehr aussprechen!

http://transfermarkt.de/de/news/33450/henry-droht-sperre-nach-handspiel--fifa ermittelt.html

Wo ist das Problem? Es werden ständig Leute aufgrund von Videobeweisen nachträglich gesperrt.

 

[PhilIvey]

Aber ein Handspiel kann ja kein Grund zur Sperre sein. Lediglich die Tatsache, dass Henry den Tatbestand zugegeben hat, gibt der FIFA den "Grund", Henry evtl. zu sperren. wäre ziemlich absurd.

Auf dem Spielfeld hätte es gelb für Henry gegeben, sofern er in der Partie nicht vorher schon gelb gesehen hat, gibt es eigentlich gar keinen anlass zur nachträglichen Sperre.

 

[BiFi]

Da kann nur ein Freispruch bei rauskommen! Bei allem anderen würden sie sich lächerlich machen und den kompletten Fußball über den Haufen werfen. Wie oben schon geschrieben, wurde sich schon auf die Tatsachenentscheidung berufen. Wird Henry gesperrt, gibt es keine Grundlage mehr, das Spiel nicht zu wiederholen.

 

[R.w.jr.]

Fakt ist doch einfach, dass es im Fußball viel zu viele Unwägbarkeiten/ Unverständlichkeiten in Regelwerk gibt. Vor allem aber auch Regeln, die in der Praxis mit nur einem Unparteiischen quasi nicht umsetzbar sind.

"Im Zweifel für den Stürmer" beispielsweise ist wohl das grob dämlichste was ich im Fußball- Regelwerk gelesen habe. Wie oft wird gleiche Höhe abgepfiffen oder eine knappe Abseits Stellung nicht gesehen. Was soll das?
Fußball bewegt sich im Bereich der Regelumsetzung und Schiedsrichten noch im Bereich des Mittelalters.

Im Tennis hat man bei großen Events das Hawkeye eingeführt, im Football gibt es die Challenges etc.

Ich verstehe einfach nicht, warum man gerade im Fußball darauf bedacht alles beim Alten zu lassen. Fußball ist eine der wenigen verbliebenen Sportarten wo aufgrund von Fehlentscheidungen, regelmäßig Neuansetzungen diskutiert werden (müssen).

Das Spiel ist so schnell geworden, das kleine aber eben auch spielentscheidene Regelwidrigkeiten oft nicht gesehen werden. Auch das Regelwerk ist in vielen Stellen einfach nicht klar formuliert bzw. muss bei vielen Entscheidungen auch gemutmaßt werden welches z.B. revidierbare Tatsachenentscheidungen sind und welche eben nicht und weshalb es diese Unterscheidungen gibt.

Ich habe verstanden warum hier einige "vermuten" weshalb beispielsweise eine rote Karte zurückgenommen werden kann bzw. ein Spieler nachträglich gesperrt werden kann und ein Tor als Tatsache bleibt. Logisch und im Sinne klarer Regeln ist das dennoch nicht. Eine nicht gegeben rote Karte beeinflusst den Spielausgang auch, ebenso wie eine übersehende Abseitsstellung.


Es fehlen die grundsätzlichen Veränderungen in der Umsetzung des Regelwerks. Ein Sensor am Arm des Schiedsrichter ist okay, ein Chip im Ball ein Fortschritt aber warum tut man sich mit der letzten Kosequenz, den live Challenges so schwer. Gibt doch genügend Jugendturniere wo man die Praxistauglichkeit testen kann.

 

[PhilIvey]

R.w.jr

zu diesem Problem weise ich dich auf den HSV Thread hin.

 

[MS]

Je näher die WM rückt, desto mehr rege ich mich auf, dass Kroatien nicht dabei ist, weil man gegen die Ukrainer trotz Dauerdrucks kein Tor schießen konnte.

Mit der Truppe und Olic in Topform wäre einiges drin gewesen. Hat sich bei der EM 08 ja schon abgezeichnet, als man die Gruppe mit 9 Punkten gewonnen hat und im 1/4 wie der sichere Halbfinalist gegen Lieblingsgegner Deutschland aussah.

---------------Runje--------------------

Corluka----Simunic----Krizanac----Pranjic

---------------Vukojevic----------------

---Srna---------Modric---------Kranjcar (Rakitic)

---------Eduardo-------Olic------------

Auf der Reserve Bank Leute wie: Rakitic, Lovren, Petric, Mandzukic


:cry:

2012 werden Simunic und Olic als derzeit tragende Säulen wohl nicht mehr dabei sein bzw. nicht in der jetzigen Form sein. Hoffe bis dahin auf eine Weiterentwicklung von Lovren und Mandzukic.

@ all
Interessiert euch nicht, musste ich aber loswerden

 

[Joe Calzaghe]

Also ich hätte Kroatien gerne bei der WM dabei gehabt