@ Ricard
Auch an dich sei der Respekt ausgesprochen, zumal du bei dem Thema auch wirklich fit bist. Aber: ich glaube da siehst du den Wald vor lauter Bäumen nicht. Oder anders gesagt: du bist da zu sehr auf der Mikro und zu wenig auf der Makro Ebene.
Ganz einfache Frage: wer sorgt für die hohen Einnahmen bei Weltmeisterschaften? Ich hoffe wir sind uns einig, dass dies die großen Verbände sind. Diese Einnahmen sind der Kuchen, der verteilt werden kann.
Ich hoffe wir sind uns ebenso einig, dass eine WM ohne die großen Verbände kaum Einnahmen erzielen würde. Die großen Verbände sind in der Regel auch die großen Märkte. Diese großen Märkte wären quasi nicht existent bei einer WM ohne die Teilnahme von
allen großen Verbänden (als Bsp., auch wenn es kein riesengroßer Markt ist: die Niederlande werden die WM 2002 verfolgt haben, wenn auch nicht so intensiv wie wenn sie selbst qualifiziert gewesen wären, aber wen interessiert die WM in den Niederlanden, wenn außer den NL auch noch alle anderen guten Mannschaften nicht dabei sind?). Ein einzelner großer Verband mag nicht stark sein, aber kollektiv wären 20 große Verbände so stark wie 5000 Fidji Inseln der Liechtensteins.
Worüber wir uns nicht einig sein müssen, weil es Fakt ist: die WM Einnahmen werden einheitlich verteilt, nicht nach Größe. Du argumentierst zwar, dass ein WM Boykott auch Schaden für den DFB und die FA mit sich bringen würde. Aber das ist ja unstrittig. Es ist ja auch, aus meinem Bsp., nicht so, dass Bill Gates die 20 Mio egal wären. Wegen mir können wir auch 200 Mio sagen, darum geht es mir nicht. Aber wenn du schon aufzählst, wie sehr es den großen Verbänden weh tun würde, wie sehr wird es den kleinen Verbänden weh tun? Die hätten ja dann quasi gar nichts, weil sie nicht einmal die großen Sponsoren haben, mit denen der DFB dann Probleme bekommen würde. Deren finanzielle Existenz wäre ohne die gewohnten WM Einnahmen bedroht.
Und genau da sollten die großen Verbände eben ansetzen. Ich bin der festen Überzeugung, dass es den Boykott nicht geben würde. Eben weil es den Interessen aller widerspricht. Aber da die kleinen Verbände ihr Geld und ihren Einfluss nicht einfach so aufgeben werden muss man ihnen das eben entreißen und das geht nur wenn man zeigt, wer der Stärkere ist. Und wer der Stärkere ist, das bezweifelst du doch hoffentlich nicht, oder?
Ganz klar widersprechen muss ich dir bei einer bestimmten Aussage:
Selbst eine WM mit den großen Nationen wird für viele Sponsoren uninteressanter werden, wenn 60% aller Nationalmannschaften woanders organisiert sind.
60 % hört sich viel an, aber das sind am Ende 125 Länder. Wenn die wichtigsten 84 Fußballnationen ein Turnier ausrichten und die unwichtigsten 125 einen eigenen Verband haben - ganz ehrlich, da zahlt kein Sponsor auch nur einen cent weniger. Denn in Wahrheit bezahlen die Sponsoren eh für diese 84 Verbände - und zwar ausschließlich. In Wahrheit bezahlen sie wahrscheinlich für deutlich weniger als die 84. Die anderen werden eben querfinanziert. Und das ist ja an sich auch nicht schlimm. Nur sollten diese Länder eben lernen, dass das aus Nächstenliebe und moralischen Überzeugungen passiert und nicht aus harten Interessen. Das wissen sie sicher auch, aber sie geben ihren Einfluss trotzdem nicht freiwillig her - was ja auch völlig nachvollziehbar ist.
Aber eben weil diese Verbände das alles auch wissen werden sie am Ende eben lieber eine kleinere Geige in einem großen Orchester spielen, als viel Einfluss über einen Verband zu haben, der buchstäblich nichts bewegen kann.
@ Apollo
Von 1 % redet keiner. Aber es sind am Ende die 10 %, die die Leute interessieren. Das kann man schade finden, aber der luxemburgische Fußball interessiert in Brasilien oder Japan einfach niemand. Da kann man 100 mal auf den Boden stampfen, aber das ändert absolut gar nichts.
Wenn der luxemburgische Fußball morgen nicht mehr existieren würde würde das keiner außerhalb von Luxemburg merken. Das hört sich jetzt alles fies und herablassend an, aber es ist eben die Wahrheit.
Und wenn ein politisch gesehen liberaler User, der im Non-Sport Bereich den anderen Ländern die Schuld an der Steueroase Luxemburg gibt und im Land selber keinerlei Schuld festmachen kann, dann mit den pöhsen 1 % anfängt, und den guten 99, im Occupy Wall Street Style, nur weil das
im Fußball dann wieder Luxemburg betrifft - da kann man auch mal zuspitzen, finde ich.
