WM 2018 Live Game-Thread 1. Vorrundenspieltag (14.06. - 19.06.)
- Ersteller Angliru
- Erstellt am
der Beste korrigiert. Lingaard hätte nicht drei Tore machen müssen. er hätte drei machen können.
Ich korrigiere dich. 1 hätte Lingard mindestens machen müssen.
Ich korrigiere dich nochmals:
Lingaaaaaaaard schreibt man mit einem a
Bin auf den letzten Spieltag schon sehr gespannt. England dürfte keine Probleme mit Panama haben und Belgien sollte mit Tunesien auch zurechtkommen - da sollte es im Normalfall schon so sein, dass beide mit 6 Punkten dastehen und es nur noch um den Gruppensieg geht. Irgendwelche Mätzchen sollte es da angesichts der Gegner aus der Gruppe H eigentlich nicht geben, aber wer weiß.
Auch wenns unnötig schwierig war, ist der Sieg für den Kopf natürlich auch wichtig. Ist ja auch noch ein recht junges Team und da ists natürlich gut, dass jetzt erst mal Ruhe herrscht. Bei nem Unentschieden hätten die Schmierfinken in England wieder ein riesiges Fass aufgemacht.
Auch wenns unnötig schwierig war, ist der Sieg für den Kopf natürlich auch wichtig. Ist ja auch noch ein recht junges Team und da ists natürlich gut, dass jetzt erst mal Ruhe herrscht. Bei nem Unentschieden hätten die Schmierfinken in England wieder ein riesiges Fass aufgemacht.
Schade - ich hätte Tunesien den Punkt gegönnt, auch wenn England vor allem in der 1. HZ die bessere Mannschaft mit deutlich mehr klaren Chancen war und der Sieg natürlich keineswegs unverdient ist. Dass das 2:1 so spät fiel, ist aber schon bitter. Auch weil der Eckball total überflüssig war. Der tunesische Spieler hätte mindestens drei Mal ins Seitenaus klären können, versucht es aber spielerisch zu lösen oder den Engländer anzuschießen, um selbst einen Einwurf zu bekommen. Stattdessen verursacht er einen Eckball und in dem Moment hatte ich schon im Gefühl, dass aus dieser unnötigen Ecke das 2:1 resultieren würde. So kam es dann auch.
England mit saustarkem Beginn. Als das 1:0 fiel, war dies längst überfällig. Toll aber, wie Tunesien danach immer besser ins Spiel kam. Die Aktion beim Elfmeter wertete der Schiri wohl als Ausschlagen nach hinten gegen den Gegenspieler, deshalb wohl auch die gelbe Karte. Sicherlich etwas glücklich das 1:1 zur Pause für Tunesien, auch weil man bei der Aktion gegen Kane ebenfalls Elfmeter hätte geben können, aber insgesamt hat Tunesien nach dem 1:0 allmählich ins Spiel gefunden und selbst einige gute Aktionen gehabt. England in der zweiten HZ ideenlos, ohne große Torchance aus dem Spiel heraus. Tunesien vielleicht etwas zu passiv, (zu) selten mit Entlastung, aber sehr stark in der Abwehr. Ich habe den Tunesiern ab etwa der 70. Minute beide Daumen gedrückt, dass sie es halten - aber die unnötige Ecke und Kanes Kopfball machten es zunichte (wobei ich schon vor Spielbeginn auf eine Überraschung der Tunesier hoffte - kann mich noch gut an ihr Auftreten bei der WM 1978 erinnern
und kenne einige tunesische Mitbürger). Dass der Schiri trotz des Tores in der Nachspielzeit und der anschließenden Auswechslung, bei der auch nochmal Zeit verrann, nach fast genau nach den angezeigten 4 Minuten abpfiff, hat mich auch gewundert.
England mit saustarkem Beginn. Als das 1:0 fiel, war dies längst überfällig. Toll aber, wie Tunesien danach immer besser ins Spiel kam. Die Aktion beim Elfmeter wertete der Schiri wohl als Ausschlagen nach hinten gegen den Gegenspieler, deshalb wohl auch die gelbe Karte. Sicherlich etwas glücklich das 1:1 zur Pause für Tunesien, auch weil man bei der Aktion gegen Kane ebenfalls Elfmeter hätte geben können, aber insgesamt hat Tunesien nach dem 1:0 allmählich ins Spiel gefunden und selbst einige gute Aktionen gehabt. England in der zweiten HZ ideenlos, ohne große Torchance aus dem Spiel heraus. Tunesien vielleicht etwas zu passiv, (zu) selten mit Entlastung, aber sehr stark in der Abwehr. Ich habe den Tunesiern ab etwa der 70. Minute beide Daumen gedrückt, dass sie es halten - aber die unnötige Ecke und Kanes Kopfball machten es zunichte (wobei ich schon vor Spielbeginn auf eine Überraschung der Tunesier hoffte - kann mich noch gut an ihr Auftreten bei der WM 1978 erinnern
und kenne einige tunesische Mitbürger). Dass der Schiri trotz des Tores in der Nachspielzeit und der anschließenden Auswechslung, bei der auch nochmal Zeit verrann, nach fast genau nach den angezeigten 4 Minuten abpfiff, hat mich auch gewundert.
Malgani
Bankspieler
Südkorea gefällt das
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 5.407
- Punkte
- 113
DaLillard
Bankspieler
- Beiträge
- 28.033
- Punkte
- 113
Aber Italien kann doch nicht wieder beschissen werden :confused:Dieses Jahr wäre das wohl eher Russland.
Aufgrund der zweiten Halbzeit auch teilweise zu Recht. Das war schon enorm blutleer und ideenlos. Man hatte phasenweise das Gefühl, dass sie in Führung liegen würden.
Man muss halt aber auch fairerweise sagen, dass es bis zum 1:1 schon stark gewesen ist und dieser - zumindest umstrittener - Elfer wirklich bis tief in die 2. HZ nachgewirkt hat (Stichwort junge Mannschaft?). Aber grundsätzlich für den weiteren Verlauf des Turniers muss man England auf dem Zettel haben. Gegen gleichwertige Gegner traue ich ihnen eigentlich alles zu. Mit Kane hat man einfach eine brutale Waffe.
Malgani
Bankspieler
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 28.325
- Punkte
- 113
Oder diesmal DeutschlandSpanien schon
Malgani
Bankspieler
Oder diesmal Deutschland
Dafür müsste man zunächst aber wenigstens die Vorrunde überstehen
Savi
Co-Schädling
- Beiträge
- 28.325
- Punkte
- 113
Wieso? Könnte doch schon gegen schweden oder südkorea passierenDafür müsste man zunächst aber wenigstens die Vorrunde überstehen
Bitte nicht, die WM läuft eigentlich relativ positiv was die Schirileistungen und den Videobeweis betrifft, komplett alles super wäre utopisch, aber insgesamt wirklich ordentlich, das sagen sogar die großen Kritiker in den Medien. Wieso du da jetzt wieder Stimmung machen musst, ist mir ein völliges Rätsel?
Es gab bisher drei Elfmeter durch den Videobeweis.
Zwei klare wurden nicht erkannt (Argentinien - Island und gestern der in der 52. Minute war ja wohl ganz klar).
Dazu ein irreguläres Tor bei Spanien (sagen Schiriexperten ganz klar).
Klare Tätlichkeit bei Serbien wurde von den Videoschiris erkannt (sonst hätten sie ihm ja nicht Bescheid gesagt), aber dann nicht vom Schiri geahndet.
3 von 7 klaren Fehlern wurden korrigiert. 43 Prozent.
Also etwa die Quote wie in der Bundesliga.
Cudi
A, B, C und die 6
James nicht in der Startelf?
Sm0kE
The Magic Man
- Beiträge
- 22.197
- Punkte
- 113
Was du offenbar nicht verstehst (oder dich schlicht weigerst zu verstehen) ist, dass die Fehler/Unzulänglichkeiten, die es gibt, zu einem gewissen Grad normal sind, wenn man etwas Neues einführt.
Richtig ist natürlich, dass man (ganz besonders in der BuLi) das Ganze wesentlich besser hätte einführen können, wenn man mit etwas mehr Hirn rangegangen wäre und sich den absolut vermeidbaren Teil der Fehler gespart hätte.
Richtig ist ebenfalls, dass das Regelwerk noch längst nicht optimal gestaltet ist.
Falsch ist jedoch, daraus abzuleiten, dass der Videobeweis generell unnütz ist. Das genaue Gegenteil ist der Fall.
Richtig ist natürlich, dass man (ganz besonders in der BuLi) das Ganze wesentlich besser hätte einführen können, wenn man mit etwas mehr Hirn rangegangen wäre und sich den absolut vermeidbaren Teil der Fehler gespart hätte.
Richtig ist ebenfalls, dass das Regelwerk noch längst nicht optimal gestaltet ist.
Falsch ist jedoch, daraus abzuleiten, dass der Videobeweis generell unnütz ist. Das genaue Gegenteil ist der Fall.
Das sagt auch keiner!
Ich selbst war ja klar dafür und mich haben immer die Fußballromantiker genervt, die dagegen waren.
Nur ich habe nicht geglaubt, dass das wie Roulette ist.
Es gibt keine vernünftige Erklärung dafür, wieso es bei Frankreich und Peru Elfer gab, aber bei Argentinien und England nicht.
Und ja, ich bin nach wie vor grundsätzlich für den Videobeweis und will einfach nicht glauben, dass man das nicht hinkriegen kann.
Ich glaub, man sollte wirklich mal Effenbergs Vorschlag in Betracht ziehen.
L-james
Allrounder
- Beiträge
- 40.340
- Punkte
- 113
Eher hält man sich endlich mal an die Marschroute "nur klarste Situationen", z.B. die Situation bei Pavon und auch bei Costa kann man auch als Nicht-Foul werten, zumindest gibt es einige die das so sagen und auch ich hätte beide Aktionen nicht zwingend gepfiffen, allein deshalb hat der VAR die Finger weg zu lassen. Bei dem Klammergriff gegen Kane hätte es einen geben müssen, das ist für mich die einzige klare Aktion die nicht korrigiert wurde, mehr klare Fehler waren da nicht.
Es läuft bisdato ganz anders als in der Buli, dort glich es teilweise einem Chaos, hier bei der WM läuft es ruhig und geschmeidig, dass es trotzdem noch ein paar strittige Szenen gibt, ist völlig normal.
Man muss es eher so sehen, was wäre wenn der Videobeweis nicht vorhanden wäre? Dann wäre es wie in vielen Endrunden zuvor, die Schirileistungen würden als katastrophal eingestuft werden, weil viel zu viele grobe Fehler gemacht worden wären, z.B. gestern der Elfer für die Schweden, war von der Position des Schiris nicht 100% zu erkennen und ohne diese Sicherheit darf der Ref nicht auf verdacht pfeifen, es hätte keinen gegeben, gleiches Spiel auch beim Frankreichspiel und dem Foul an Griezmann.
Statt Katastrophe haben wir ordentliche Schirileistungen und ein paar strittige Szenen/Entscheidungen, trotzdem versuchst du Stimmung zu machen. Es wird niemals alles passen, auch im American football gibts nach Überprüfung strittige Entscheidungen und da wird der Videobeweis immer in den höchsten Tönen gelobt, auch zurecht, aber auch da hast du keine maschinenartige 100% Genauigkeit und Linie, wichtig ist dass du die groben Dinger drastisch reduzieren kannst. Abgesehen davon ist das die erste WM mit VAR, dafür läufts wirklich gut.
