WM-Quali 2018

[liberalmente]

Es mag erstaunlicher sein, aber wenn am Ende dann England/Italien, Spanien/Frankreich, Rumänien/Island und Wales/Slowakai 4 der Gruppenköpfe bilden ist das einfach ultra k*cke. Da wird es richtig eng für ein interessantes Team, während es nahezu sicher ist, dass sich zwei Teams qualifizieren, die es bei einer WM nicht zwingend braucht.

Wenn Wales in einer Gruppe besser abschneidet als Italien - super, fahrt zur WM, ihr habt es euch verdient. Aber wenn Wales in einer Gruppe mit der Slowakai als vermeintlich zweitbeste Mannschaft zur WM fährt verdienen sie sich die Teilnahme mMn nicht. Schlichtweg, weil die Quali-Gruppen Einteilung Mist ist.

Ist dann leider auch so gekommen. Musste ja, bei so einem unerklärlichen bullsh*t wie Wales in Topf 1, auch fast so kommen.

Während sich in Gruppe A und G die Weltklasse Teams selber kaputt hauen. Großartige Leistung, diese Lostopfeinteilung, da kann man wirklich nur den Hut ziehen.

Immerhin haben die Witzgruppen D und E ein relativ starkes Team aus Top 3 bekommen. Wenn da jetzt noch Albanien gekommen wäre...


Für Deutschland ein Selbstläufer, das muss man so deutlich sagen. Aber da das Team durchaus im Umbruch ist und dieser nach 2016 zumindest ein bisschen weitergehen wird (Schweinsteiger und wer weiß wer sonst noch, Merte und Lahm könnten auch noch spielen) ist das auch nicht das Schlechteste.

 

[Little]

Kann mir jemand sagen, warum Deutschland, Holland, Spanien und England nicht in die Gruppen H und I gelost werden durften? Hat das irgendwas mit Sponsorengeldern oder garantierten Quali-Spielen, die sich die UEFA bei der Vermarktung nicht entgehen lassen will, zu tun?

 

[Huck huckt weg]

Kann mir jemand sagen, warum Deutschland, Holland, Spanien und England nicht in die Gruppen H und I gelost werden durften? Hat das irgendwas mit Sponsorengeldern oder garantierten Quali-Spielen, die sich die UEFA bei der Vermarktung nicht entgehen lassen will, zu tun?

Ja glaube es wurde irgendwie sowas gesagt, dass diese Länder am meisten Fernsehgelder generieren und deshalb in die Gruppen mit mehr Mannschaften gesetzt werden müssen, oder sowas in der Art.

 

[Hans A. Jan]

Die Auslosung :laugh:

Schweden ist echt verflucht, dafür etliche Freilose. Wir müssen natürlich die Gruppe gewinnen, keine Frage. Reisetechnisch sehr nett, werde versuchen Belfast und Oslo mitzunehmen. Nach Prag fahren wieder alle...

 

[Apollo Schwabing]

@Little

Das liegt an den TV-Verträgen für die Qualifikationsrunde. Rechteinhaber RTL wurde die Übertragung von zehn Qualifikationsspielen zugesichert. Also muss die DFB-Auswahl auch zehn Pflichtpartien bestreiten. In einer der beiden Fünfergruppen würde das Löw-Team nur auf acht Qualifikationsspiele kommen. Das gleiche Prinzip gilt für die Mannschaften aus den ebenfalls starken TV-Märkten in England, Spanien, Italien, Frankreich und den Niederlanden.

Fuer 2 der 4 Top-Teams der A und G Gruppe eigentlich eine Win-Win Situation wenn sie zusaetzlich 2 Relispiele bestreiten müssen. Bringt ihnen zusaetzliche TV-Einnahmen.

 

[Max Power]

Immerhin haben die Witzgruppen D und E ein relativ starkes Team aus Top 3 bekommen. Wenn da jetzt noch Albanien gekommen wäre...

Dieser Kommentar könnte/sollte mir eigentlich am Allerwertesten vorbeigehen, aber ich will das doch nicht ganz so stehen lassen. Wales und Österreich führen ihre EM-Qualigruppen ungeschlagen an und haben in den letzten Monaten auf dem Papier bessere Teams geschlagen und es ist noch nicht lange her, dass Irland in Deutschland einen Punkt geholt hat. Nur weil der Gruppenkopf vielleicht nicht so attraktiv ist wie in anderen Gruppen ist das noch lange keine Witzgruppe, sondern vielleicht die ausgeglichenste und spannendste Gruppe von allen. "Ein relativ starkes Team aus Topf 3" ist dann - sorry - auch noch eine richtig doofe Aussage, weil Serbien aktuell vieles ist, nur nicht ein relativ starkes Team aus einem Topf mit Schweden, Schottland, Polen und Ukraine.

 

[Tuco]

Die Frage ist nun auch, wie sollte man so eine Setzliste denn konkret besser gestalten. Es müssen doch irgendwelche objektiven Kriterien sein, einfach nur immer aus Prinzip alle großen Namen in Topf 1 wäre sportlich kaum zu rechtfertigen.

 

[Little]

Ich find die Liste eigentlich ok so. Da werden vermeintlich kleinere Nationen wie Rumänien und Wales für ihre guten Leistungen mal mit einer auf dem Papier einfacheren Gruppe belohnt. Gleichzeitig bekommen ein paar Große mal aufgezeigt, dass die mal wieder mehr tun müssen, um ihre Ansprüche zu rechtfertigen

 

[Tuco]

Bei Italien sehe ich das auch so - schwache WM und bisher mäßige Quali, die dürfen sich nicht beschweren. Bei Frankreich dagegen liegt es auch an der FIFA-Rangliste bzw. daran, dass sie EM-Gastgeber sind. Deshalb hatten sie seit der WM keine Pflichtspiele mehr und konnten auch ganz einfach nicht so punkten wie die anderen, da in der FIFA-Rangliste Freundschaftsspiele nur gering bewertet werden.

Als WM-Viertelfinalist und aktuell wahrscheinlich sportliches Top 5-Team weltweit in Topf 2 zu landen, ist schon sehr unglücklich, vor allem aber wohl für die Niederlande und Schweden...

 

[Apollo Schwabing]

Witzgruppen sind doch eher die Gruppen wo der "Grosse" aus Topf 1 durchspazieren kann, die FIFA/UEFA vorsichtshalber noch die Relegation, mit Tataaaa: natuerlich Setzlisten damit keine grossen Teams gegeneinanderspielen muessen, eingefuehrt hat fuer den Fall wo ein Grosser stolpert und als letzte Reissleine, wenn nix mehr geht der Schiri nachhilft (Frankreich-Irland). Das Gejammer dass jetzt zwei groessere Teams eine Reli gegen "Witz" spielen muss ist dann doch arg uebertrieben.

P.S.

@Tuco

Frankreich ist dafuer sicher dabei bei der naechsten EM, dazu sogar in Topf 1. Und dies ohne nenneswerte sportliche Leistung zeigen zu muessen. Zudem bekamen sie letztens eine Quali geschenkt (Henry). Da trifft es jetzt nicht den Falschen. ("Alles gleicht sich aus").

 

[liberalmente]

Dieser Kommentar könnte/sollte mir eigentlich am Allerwertesten vorbeigehen, aber ich will das doch nicht ganz so stehen lassen. Wales und Österreich führen ihre EM-Qualigruppen ungeschlagen an und haben in den letzten Monaten auf dem Papier bessere Teams geschlagen und es ist noch nicht lange her, dass Irland in Deutschland einen Punkt geholt hat. Nur weil der Gruppenkopf vielleicht nicht so attraktiv ist wie in anderen Gruppen ist das noch lange keine Witzgruppe, sondern vielleicht die ausgeglichenste und spannendste Gruppe von allen. "Ein relativ starkes Team aus Topf 3" ist dann - sorry - auch noch eine richtig doofe Aussage, weil Serbien aktuell vieles ist, nur nicht ein relativ starkes Team aus einem Topf mit Schweden, Schottland, Polen und Ukraine.

Sorry, Max, aber diese Gruppe kannst du mir nicht stark reden. Da ist es wahrscheinlicher, dass du dem Papst ein Doppelbett andrehst.

Aber: das Problem ist nicht Österreich aus Topf 2. Sehe sie zwar schlechter als Italien oder Frankreich, aber jetzt nicht irgendwie abfallend ggü Slowakai, Schweiz, Tschechien, Island, Dänemark oder Bosnien. Aber Wales aus Topf 1 ist einfach eine Farce und "nur weil der Gruppenkopf vielleicht nicht so attraktiv ist wie in anderen Gruppen" ist Kandidat für den Euphemismus des Jahres.

Wales aus Topf 1 konnte man von vorneherein nur dadurch auffangen, wenn man Italien oder Frankreich aus Topf 2 zugelost hätte. Selbiges gilt für die Rumänien Gruppe.

Ich weiß nicht wie genau die FIFA ihr Ranking erstellt, von dem die Lostöpfe abhängig sind, aber wenn am Ende Wales und Rumänien in Topf 1 und Frankreich und Italien in Topf 2 sind ist es von vorneherein ein sehr schlechtes System. Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, wie man das (wenn man etwaige Sympathien für diese Länder oder Antipathien gegen Italien oder Frankreich außen vor lässt) anders sehen kann.

Vor Serbien hat man als Deutscher irgendwie immer Respekt. Kann aber sein, dass ich sie überschätze, den Punkt gebe ich dir.

 

[Max Power]

Ich weiß nicht wie genau die FIFA ihr Ranking erstellt

eben, und genau das ist das Problem: du weißt es nicht, motzt aber trotzdem wieder rum von der FIFA-Website:

Die Grundlogik der Berechnung ist einfach: Wer sich im Weltfussball erfolgreich in Szene setzt, gewinnt Punkte und steigt somit in der Rangliste.

Die Gesamtpunktzahl über vier Jahre für ein Team ergibt sich aus:

• der Anzahl Punkte für ein einzelnes Spiel,
• dem Punkteschnitt der Spiele in den letzten zwölf Monaten,
• dem Punkteschnitt der Spiele, die mehr als zwölf Monate zurückliegen (jährliche Abwertung).

Berechnung der Punkte für ein einzelnes Spiel

• Die Punkte, die in einem Spiel zu gewinnen sind, variieren aufgrund folgender Faktoren:
• Wird das Spiel gewonnen, oder endet es mit einem Unentschieden? (M)
• Wie wichtig ist das Spiel (von Freundschaftsspiel bis Spiel der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft™)? (I)
• Wie stark ist der Gegner, gemessen an seiner Ranglistenposition und der Konföderation, aus der er stammt? (T und C)

Die verschiedenen Faktoren werden nach der folgenden Formel zu einer Gesamtpunktzahl (P) zusammengefasst:

P = M x I x T x C

Für die Berechnung gelten die folgenden Kriterien:

M: Punkte für das Ergebnis
Für einen Sieg erhalten die Teams drei Punkte, für ein Unentschieden einen Punkt, für eine Niederlage null Punkte, für einen Sieg im Elfmeterschiessen zwei Punkte und für eine Niederlage im Elfmeterschiessen einen Punkt.

I: Status des Spiels
Freundschaftsspiel (inkl. kleine Turniere): I = 1,0
Vorrunde der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft™ und Kontinentalqualifikation: I = 2,5
Kontinentale Endrunden und FIFA Konföderationen-Pokal: I = 3,0
Endrunde der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft™: I = 4,0

T: Stärke des Gegners
Die Stärke des Gegners basiert auf der folgenden Formel: 200 minus Ranglistenposition des Gegners. Das Team auf Rang 1 wird stets mit dem Wert von 200 bewertet. Ab Position 150 werden die Teams mit einem Mindestwert von 50 gewichtet. Als Ranglistenposition wird der Rang des gegnerischen Teams in der zuletzt publizierten Rangliste eingesetzt.

C: Stärke der Konföderation
Für die Berechnung von Spielen zwischen Teams verschiedener Konföderationen wird der Durchschnittswert der Konföderationen der beiden beteiligten Teams verwendet. Die Stärke der Konföderation errechnet sich anhand der Anzahl Siege nach Konföderation bei den letzten drei Endrunden der FIFA Fussball-Weltmeisterschaft™ und lautet wie folgt: CONMEBOL 1,00; UEFA 0.99; AFC/CAF/OFC/CONCACAF 0,85

und dann wird eben auch klar, warum Wales relativ weit oben steht: die haben zuletzt Belgien (eine Top 5-Nation im Ranking) in der EM-Quali geschlagen, außerdem haben sie gegen die Belgier auch im Hinspiel schon unentschieden gespielt. Italien hat unterdessen gegen Bulgarien nur unentschieden gespielt und Frankreich hat jetzt den schwarzen Peter des EM-Ausrichters - die können ja nur Freundschaftsspiele machen und kriegen dementsprechend weniger Punkte.

 

[liberalmente]

und dann wird eben auch klar, warum Wales relativ weit oben steht: die haben zuletzt Belgien (eine Top 5-Nation im Ranking) in der EM-Quali geschlagen, außerdem haben sie gegen die Belgier auch im Hinspiel schon unentschieden gespielt

Polen hat den Weltmeister geschlagen. Da ein bzw zwei Ergebnisse die ganze Wahrheit zeigen finde ich es eine Frechheit, dass Polen nicht in Topf 1 war. Dafür hätte man dann Deutschland in Topf 2 setzen können, denn die Trottel haben gegen Polen verloren.

Italien hat unterdessen gegen Bulgarien nur unentschieden gespielt

Oder doch gleich Topf 3, denn Deutschland hat ja auch gegen Irland Unentschieden gespielt. Und das auch noch zu Hause! :ricardo: :ricardo:


Ernsthaft Max: das war kein Angriff auf deine Österreicher. Aber wenn ihr es als Erster zur WM schafft müsst ihr eben damit leben, dass der schwache Gruppenkopf angesprochen wird. Den Erfolg wird euch keiner nehmen können, aber die deutsche Mannschaft 2002 muss auch (zurecht) immer mit dem Vorwurf der schwachen Gegner leben. Das gehört dazu.

Wales jetzt hier als eines der 9 besten Teams in Europa darzustellen ist einfach lächerlich.

 

[Max Power]

Yay, Polemik komm schon ... es steht ja oben, dass auch Ergebnisse der letzten Jahre berücksichtigt werden. Italien hat ne Kack-WM gespielt, während Deutschland Weltmeister wurde ... das kannst du nicht mal im Witz miteinander vergleichen.

Aber egal, im Endeffekt sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Du siehst offenbar eine Gruppe mit einem schwächeren Team aus Topf 1 und einem besseren aus Topf 2 nicht so interessant wie eine mit einem Topteam aus Topf 1 und einer schwächeren Truppe aus Topf 2 ... ich seh das halt anders. Hab das auch nicht als Angriff auf Österreich oder so gesehen, aber Witzgruppe ist das für mich halt auch keine. Du kannst Wales gerne als Witzmannschaft aus Topf 1 sehen, aber die haben einen großen Schritt gemacht. Natürlich haben die vom Timing her Glück, dass gerade das aktuelle Ranking genommen wurde, in dem sie gut dastehen und andere Mannschaften schwächeln. Aber ich sehe die aktuell nicht schlechter als die Italiener, ehrlich gesagt. Bale, Ramsey, Williams, Allen, Davies, Taylor ... da ist schon Qualität da.

Aber wenn ihr es als Erster zur WM schafft müsst ihr eben damit leben, dass der schwache Gruppenkopf angesprochen wird.

Von mir aus. Österreich hat jetzt wirklich dauernd Lospech gehabt in den letzten Jahren - man hat je zweimal Deutschland und Schweden gezogen, dazu aktuell Russland und Montenegro, davor war Belgien mit dabei und und und. Losglück war da absolute Fehlanzeige. Diesmal hat mans endlich mal ganz gut erwischt.

 

[liberalmente]

Du siehst offenbar eine Gruppe mit einem schwächeren Team aus Topf 1 und einem besseren aus Topf 2 nicht so interessant wie eine mit einem Topteam aus Topf 1 und einer schwächeren Truppe aus Topf 2 ... ich seh das halt anders.

Ich sehe das in der Tat so. Mit der einfachen Begründung, dass das Leistungsgefälle hinter den Topteams einfach groß ist, vor allem in der Konstanz der Leistungen. Mit welcher Begründung siehst du das anders?

Übrigens geht es mir nicht darum, ob die Spiele in der Gruppe interessant sind. Natürlich sind die ausgeglichener, wenn statt einer guten Mannschaft Wales das vemeintlich stärkste Team sein soll. Aber das ist, gerade in einer Quali Gruppe, doch kein Wert an sich. Mir geht es darum, dass die besten Teams aus Europa zur WM fahren.

Und ich habe gleich im ersten Post zu dem Thema geschrieben: wenn ein Underdog die Gruppe gewinnt und Italien/Frankreich 2. wird, dann soll der Underdog ruhig zur WM. Das ist dann sportlich verdient. Aber dass sich die Topteams zerfleischen und einer aus Österreich/Wales recht sicher 1. wird, weil keine ernstzunehmende Konkurrenz da ist, das finde ich falsch. Das ist mMn nicht verdient, denn es gibt einfach nicht die Stärken der Teams wieder.

 

[Schlonski]

Ibrahimovic mal wieder mit eine tollen Aktion.....gut dass die WM 2018 wohl ohne ihn stattfinden wird.

http://www.independent.co.uk/sport/...erry-during-psg-against-chelsea-10416801.html

 

[Gast_481]

Während Europa erst noch die letzten Plätze für die EM 2016 zu vergeben hat, wird im Rest der Welt bereits um die Teilnahme an der WM 2018 in Russland gespielt.

Afrika

Drei Runden werden ausgespielt. Die erste und zweite im Playoffformart (Hin- und Rückspiel, Gesamtsieger zieht in die nächste Runde ein). Die Sieger der zweiten Runde werden in fünf Gruppen à vier Teams aufgeteilt. Die Sieger dieser fünf Gruppen nehmen 2018 in Russland teil. Während in der ersten Runde kaum relevante Teams unterwegs waren, ist in der 2. Runde bereits die gesamte Elite Afrikas dabei. Nach den ersten Spielen gab es bereits die ersten Überraschungen. Rekordafrikameister Ägypten verlor gegen den Tschad. Senegal konnte auf Madagaskar nur ein 2-2 Unentschieden holen. Mit dem selben Ergebnis verliess Vorjahreswmachtelfinalist Algerien Tansania. Nigeria konnte gegen Swaziland nur 0-0 spielen, ebenso Ghana gegen die Komoren. Diese Favoriten müssen alle in den Rückspielen liefern, ansonsten findet das Turnier in Russland ohne sie statt. Bereits in der 3. Runde ist Gabun. Die Mannschaft verlor in Mosambik 1-0, gewann das Rückspiel aber mit dem gleichen Ergebnis und setzte sich - ohne Superstar Aubameyang - im Elfmeterschiessen durch. Simbabwe wurde von der Teilnahme suspendiert.

Südamerika

In Südamerika spielen wie immer alle zehn Verbände in einem Ligasystem gegeneinander. Vier Teams qualifizieren sich direkt, der fünfte spielt Playoffs gegen den Sieger aus Ozeanien um einen WM-Platz. Nach drei Spieltagen steht Ecuador mit drei Siegen an der Spitze, gefolgt von Südamerikameister Chile mit zwei Siegen und einem Unentschieden. Die Topteams Brasilien und Argentinien starteten mit Niederlagen gegen Chile und Ecuador in Die Kampagne. Brasilien gewann darauf gegen Venezuela, während Argentinien nur ein 0-0 gegen Paraguay holte. Am dritten Spieltag trafen sie im direkten Duell gegeneinander, wobei sie sich 1-1 trennten. Brasilien belegt aktuell damit nur den 4. Platz, während Argentinien sogar nur 9. ist.

Ozeanien

In drei Runden wird ein Gesamtsieger ermittelt, welcher gegen den 5. aus Südamerika um einen Qualifikationsplatz kämpft. Die erste Runde bestritten die vier schwächsten Teams, wobei sich Samoa nur dank der besseren Tordifferenz gegen Amerikanisch-Samoa und die Cook Inseln durchsetzte. In der zweiten Runde werden Samoa und die restlichen ozeanischen Teams in zwei Gruppen à vier Teams die besten vier Teams ermitteln, welche in der 3. Runde den Teilnehmer am interkontinentalen Playoff ausspielen.

Asien

Auch in Asien werden drei Runden ausgespielt. In der ersten spielen die schwächsten zwölf Teams im Playoffsystem gegeneinander. Die 6 Sieger qualifizieren sich für die 2. Runde. In dieser sind acht Gruppen à 5 Teams vorhanden. Die acht Gruppensieger und die vier besten Gruppenzweiten werden in der dritten Runde auf zwei Gruppen à 6 Teams aufgeteilt. Die besten zwei dieser zwei Gruppen sind direkt für Russland qualifiziert. Die dritten spielen den Teilnehmer aus, welcher gegen den 4. aus der Concacafgruppe um einen weiteren WM-Platz spielt. Australien ist aktuell "nur" Gruppenzweiter, die Chinesen sogar 3. in ihrer Gruppe, ansonsten sind die asiatischen Teilnehmer der letzten Turniere allesamt auf Kurs.

Nord- und Mittelamerika, Karibik

Gleich drei Playoffrunden gab es, in denen die schwächeren Teams untereinander ausgesiebt wurde. Prominentestes "Opfer" darunter war vermutlich Kuba, welche in der zweiten Runde gegen das von Patrick Kluivert trainierte Curaçao ausgeschieden sind. Diese mussten sich wiederum in der 3. Runde El Salvador geschlagen geben. In der aktuellen vierten Runde sind die verbliebenen Teams auf drei Gruppen à 4 Teams verteilt. Die besten zwei Teams jeder Gruppe kommen in die Endrunde, in der die restlichen 6 Teams im Ligasystem gegeneinander spielen. Die besten drei fahren direkt nach Russland, der vierte spielt gegen den 5. aus Asien um das letzte Ticket nach Russland. Die ersten Spiele der 4. Runde sind durch. Mexiko besiegt El Salvador, Kanada schlägt Honduras. Jamaika verliert zu Hause gegen Panama. Costa Rica bezwingt Haiti. Die USA zerlegen St. Vincent & die Grenadinen nach Rückstand mit 6-1, Trinidad & Tobago schlägt Guatemala.

 

[Luel]

Überall gibt es pre-playoffs, nur in Europa muss man sich noch Gruppen mit Kasachstan, Gibraltar und co geben.

Danke für den Überblick.

 

[Gast_481]

Überall gibt es pre-playoffs, nur in Europa muss man sich noch Gruppen mit Kasachstan, Gibraltar und co geben.

Danke für den Überblick.

Würde ich nicht so pauschalisieren. Ich denke es spielen verschiedene Faktoren eine Rolle. a) wieviele Verbände hat ein Kontinentalverband b) wie stark sind diese Verbände? c) wieviele WM-Teilnehmer stellt ein Kontinentalverband d) andere wirtschaftliche Faktoren (z.B. Duelle unter "Erzfeinden", Nachbarn etc.)

Südamerika z.B. hat nur 10 Verbände. 3 davon aber waren schonmal Weltmeister und die meisten sind international überdurchschnittlich stark (min. WM-AF Potenzial). Sie schicken zudem vier bis fünf zur WM --> keine pre-Playoffs sinnvoll.

Ozeanien hat, damit die Quali überhaupt noch Sinn macht, die WM-Quali und diejenige für den Kontinentalwettbewerb verbunden, da es sonst blöd gesagt ohnehin nur drum geht gegen wen Neuseeland in den Interkontinentalplayoffs antritt. --> pre-Playoffs sinnvoll

Asien und Afrika haben ähnlich viele Verbände wie Europa, aber schicken knapp einen Drittel davon ans Turnier. Würde man ein Qualisystem wie in Europa haben, hätte man unterm Strich 80% der Spiele für die goldene Ananas -->pre-Playoffs sinnvoll

In Anbetracht der Qualität der europäischen Teams, der Anzahl Teilnehmer die Europa stellt und der zahlreichen brisanten Duelle auch unter Teams die sich vermutlich nicht qualifizieren denke ich, dass es sowohl sportlich wie auch wirtschaftlich schlauer ist, dass Europa KEINE pre-Playoffs hat.

 

[Gast_481]

Update aus Afrika. Nachdem Uganda im Hinspiel einen historischen Sieg feierte indem sie beim 1-0 über Togo zum ersten Mal auswärts in einem WM-Qualifikationsspiel gewinnen konnten, gewannen sie jetzt auch das Rückspiel mit 3-0 und ziehen damit in die 3. Runde ein. Togo - WM Teilehmer 2006 - welches ohne Adebayor antrat, ist damit aus dem Rennen.