TENNIS-Thread

[Tommy]

Federer hatte in den 90er nicht die Chance gehabt soviele GS zu gewinnen. Damals gab es sehr schnelle, mittelschnelle und die langsame Asche. Heute gibt es Asche und mittelschnelle Beläge.

Also Kuerten hätte in Topform natürlich Nadal schlagen können. Man sollte nicht übersehen, daß die Konkurrenz seit Jahren schlicht schlecht ist.

Und was glaubst Du, wie Nadal mit einem Holzschläger gegen McEnroe gespielt hätte .....

oder anders rumm ... bringt ja eigentlich nichts immer die Vergleiche im tennis oder boxen oder fussball, die technik nimmt immer mehr zu...

Federer ist jetzt schon eine Legende..

 

[Zicklein]

oder anders rumm ... bringt ja eigentlich nichts immer die Vergleiche im tennis oder boxen oder fussball, die technik nimmt immer mehr zu...

Federer ist jetzt schon eine Legende..

Im Boxen? ;-)....bessere Schuhe? Ich glaube nicht, daß Federer jetzt schon eine Legende ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob er überhaupt eine wird. Legenden bieten mehr als sportlichen Erfolg.....

 

[Tommy]

Im Boxen? ;-)....bessere Schuhe? Ich glaube nicht, daß Federer jetzt schon eine Legende ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob er überhaupt eine wird. Legenden bieten mehr als sportlichen Erfolg.....

Im Boxen ist es die Technik...

Sag mir mal wer für dich eine Legende ist?!?!

Und Federer´s Charakter anzukreiden ist nicht gerechtfertigt!

 

[gentleman]

Im Boxen? ;-)....bessere Schuhe? Ich glaube nicht, daß Federer jetzt schon eine Legende ist. Ich bin mir auch nicht sicher, ob er überhaupt eine wird. Legenden bieten mehr als sportlichen Erfolg.....

...zum beispiel eine eigene stiftung für arme kinder? unicef-botschafter zu sein?

ich klink mich jetzt aber lieber aus dieser diskussion aus (nicht nur weil ich ein fan von roger federer bin), aber das ganze is mir einfach zu seltsam^^
manche user meinen sie könnten den sportlichen erfolg auf grund von persönlichen antipathien runterspielen .... dazu sag ich nur: seht euch in wenigen jahren die tennis geschichtsbücher an (könnt jetzt auch schon reingucken, sind schon genug rekorde von roger da )

 

[rÖsHti]

Na ja.....offenbar hast Du dazu nicht wirklich viel zu sagen.

Sorry aber wenn jemand sagt Federer hätte kein sensationelen Service muss ich einfach lachen...er hat den besten second service, kann jeden effekt im service spielen, macht unglaublich viele ace, wieviel breakchancen hatte Gasquet heute...?

Gegen Nadal mehrfach....Kuerten 2004 Paris....AUS-Open 2005 gegen Safin...Agassi US-Open 2005 (auch wenn er noch gewann)...Masters gegen Nalbandian (Ende fünfter Satz)....

Ja gegen den dreifacher RG Sieger zu verlieren....in 5 Satz gegen Marat Safin (eins der schonsten Spiel dass ich je gesehen habe !) Nalbandian 5 Satz verloren am Ende des Jahr (2005 81 Wins...)
Eigentlich denkst du Federer ist ein Gott, jedesmal wenn er verliert ist nur wegen seine Nervenschwäche, wow ohne dass hätte er kein Spiel seit 6 Jahren verloren....HES NOT A HUMAN !!

Borg war kein Sandplatzspieler. Hast Du Borg wenigstens mal spielen sehen?? Weißt Du, wie die Spieler in den 70er gespielt haben? Offenbar nicht....

Ok er hatte RG gewonnen aber ist kein Sandplatzspieler und wie definiert man heute ein Sanplatzspieler ? Heute können die Spieler überall spielen...was sind Djokovic ? Gasquet ? Youzhny ?

 

[Zicklein]

Im Boxen ist es die Technik...

Sag mir mal wer für dich eine Legende ist?!?!

Und Federer´s Charakter anzukreiden ist nicht gerechtfertigt!

Wo hat sich denn im Boxen die Technik verbessert?????

Legenden? Tilden, Kramer, Budge, Gonzales, Laver, Connors, Borg, McEnroe

Wie ich jemanden einschätze, kann man denke ich mir überlassen. Ich habe ja Beispiele genannt, warum ich ihn nicht als tollen Charakter ansehe (Ich sagte übrigens nicht, daß er ein schlechter Charakter sei).

 

[Tommy]

Wo hat sich denn im Boxen die Technik verbessert?????

Legenden? Tilden, Kramer, Budge, Gonzales, Laver, Connors, Borg, McEnroe

Wie ich jemanden einschätze, kann man denke ich mir überlassen. Ich habe ja Beispiele genannt, warum ich ihn nicht als tollen Charakter ansehe (Ich sagte übrigens nicht, daß er ein schlechter Charakter sei).

das kannst du an den Weltmeistern schon vergleichen...lassen wir das Thema Boxen.. reicht ja schon das du ein Tennisexperte bist

 

[Zicklein]

Sorry aber wenn jemand sagt Federer hätte kein sensationelen Service muss ich einfach lachen...er hat den besten second service, kann jeden effekt im service spielen, macht unglaublich viele ace, wieviel breakchancen hatte Gasquet heute...?

Dir ist klar, was wir vergleichen haben, oder??? Jeden Effekt können auch die meisten Bezirksligaspieler spielen. Breakchancen haben nicht nur was mit dem Service zu tun. Und Gasquet ist wer?????

Ja gegen den dreifacher RG Sieger zu verlieren....in 5 Satz gegen Marat Safin (eins der schonsten Spiel dass ich je gesehen habe !) Nalbandian 5 Satz verloren am Ende des Jahr (2005 81 Wins...)
Eigentlich denkst du Federer ist ein Gott, jedesmal wenn er verliert ist nur wegen seine Nervenschwäche, wow ohne dass hätte er kein Spiel seit 6 Jahren verloren....HES NOT A HUMAN !!

Nö, Federer ist kein Gott. Er ist ein Spieler für den die Tennisgeschichte alles so geformt hat, wie es für ihn optimal war. Und er hat diese Spiele verloren, weil er "die Nerven nicht im Griff" hatte. Übrigens! Safin gegen Federer (schon das Match bei Masters ein paar Wochen zuvor) war am Ende weniger hochklassig als witzig. Beide Spieler bekamen kaum mehr die Arm hoch vor Nervosität. Das gilt natürlich nur für den 5. Satz....

Gegen ihn spielen doch viele Gegner auch eher mäßig, bzw. erreichen nicht ihr Leistungsvermögen. Hast Du doch bei Gonzo im AUS-Open Finale gesehen. Er war deutlich schwächer als in den sensationellen Runden zuvor. Und vergeigte dann auch seine Chancen noch.



Ok er hatte RG gewonnen aber ist kein Sandplatzspieler und wie definiert man heute ein Sanplatzspieler ? Heute können die Spieler überall spielen...was sind Djokovic ? Gasquet ? Youzhny ?[/QUOTE]

 

[Zicklein]

das kannst du an den Weltmeistern schon vergleichen...lassen wir das Thema Boxen.. reicht ja schon das du ein Tennisexperte bist

Ja, Briggs (Ende 2006 WM der WBO) ist heute sicherlich stärker als vor kanpp 10 Jahren, wo er von Lewis vorgeführt wurde. Nein, Boxen hat sich technisch nicht verbessert.

Im Tennis hat sich die Technik auch nur den Bedingungen angepaßt. Seit Lendl und Navratilova hat sich auch im athletischen Bereich nichts wesentliches getan. Heute haben wir natürlich bei den Herren eher Dauerläufer mit ähnlichen Schlägen. Die Bedingungen sind ja quasi auf allen Belägen ähnlich....S&V gibt es quasi nicht mehr. Du das schnelle Material wurde mehr TS gespielt. Dies ist heute aber auch nicht mehr ganz so der Fall, weil die meisten Böden den TS nicht so annehmen.

 

[rÖsHti]

Dir ist klar, was wir vergleichen haben, oder??? Jeden Effekt können auch die meisten Bezirksligaspieler spielen. Breakchancen haben nicht nur was mit dem Service zu tun. Und Gasquet ist wer?????

Ja klar...wieso schafen also nicht alle pro Spiel 20 Ace zu machen ?
Gasquet ist nur der der gestern Roddick geschlagen hat, aber der hat auch nur ein normalen service nähme ich an...

Nö, Federer ist kein Gott. Er ist ein Spieler für den die Tennisgeschichte alles so geformt hat, wie es für ihn optimal war. Und er hat diese Spiele verloren, weil er "die Nerven nicht im Griff" hatte. Übrigens! Safin gegen Federer (schon das Match bei Masters ein paar Wochen zuvor) war am Ende weniger hochklassig als witzig. Beide Spieler bekamen kaum mehr die Arm hoch vor Nervosität. Das gilt natürlich nur für den 5. Satz....

Doch er ist ein Gott wenn man dich liest...wie oft hat Federer in den letzten 3 Jahren verloren ? 15 mal (Wins : 247 ) Jedes mal nur weil er die Nerven nicht im Griff hat, stell dir vor er hätte sie im Griff dann wäre er der absolute Tennis Gott !!
Nadal hat in den letzten 2 Jahren 22 mal verloren aber nein Nadal hat immer die Nerven im Griff....

 

[Tommy]

Ja klar...wieso schafen also nicht alle pro Spiel 20 Ace zu machen ?
Gasquet ist nur der der gestern Roddick geschlagen hat, aber der hat auch nur ein normalen service nähme ich an...





Doch er ist ein Gott wenn man dich liest...wie oft hat Federer in den letzten 3 Jahren verloren ? 15 mal (Wins : 247 ) Jedes mal nur weil er die Nerven nicht im Griff hat, stell dir vor er hätte sie im Griff dann wäre er der absolute Tennis Gott !!
Nadal hat in den letzten 2 Jahren 22 mal verloren aber nein Nadal hat immer die Nerven im Griff....

McEnro hatte überhaupt keine nerven, das war eher unsportlich dieses Verhalten..!

 

[Rhaegar]

Ja klar...wieso schafen also nicht alle pro Spiel 20 Ace zu machen ?
Gasquet ist nur der der gestern Roddick geschlagen hat, aber der hat auch nur ein normalen service nähme ich an...

Aha, jetzt macht Federer einmal seit Ewigkeiten 20 Asse in einem Spiel und auf einmal ist er der Aufschlagkönig? Sehr abenteuerlich! Federer hat schon einen guten Aufschlag, allzu zuverlässig ist dieser aber nicht.

 

[Tommy]

Aha, jetzt macht Federer einmal seit Ewigkeiten 20 Asse in einem Spiel und auf einmal ist er der Aufschlagkönig? Sehr abenteuerlich! Federer hat schon einen guten Aufschlag, allzu zuverlässig ist dieser aber nicht.

Naja der 2te aufschlag ist schon echt meistens Effektiv, aber sicher ist das nicht das beste was er kann!

 

[rÖsHti]

Aha, jetzt macht Federer einmal seit Ewigkeiten 20 Asse in einem Spiel und auf einmal ist er der Aufschlagkönig? Sehr abenteuerlich! Federer hat schon einen guten Aufschlag, allzu zuverlässig ist dieser aber nicht.

Jetzt die Frage: Ist sein Aufschlag schlechter als der von Pioline, Rafter, Becker, Stich oder Courier ?

 

[Zicklein]

Ja klar...wieso schafen also nicht alle pro Spiel 20 Ace zu machen ?
Gasquet ist nur der der gestern Roddick geschlagen hat, aber der hat auch nur ein normalen service nähme ich an...

Weil sie nicht gegen Gasquet spielen? Federer schlägt 3-4 Asse im Satz. Heute waren es mal etwas mehr. Übrigens! Warum wechselst Du ständig das Thema??? Du hast gerade, Federers Aufschlag wäre so dolle, weil er u.a. jeden Effekt (im Tennis eher als Drall bezeichnet) beherrschen würde, Da es aber nur drei Varianten gibt, ist das wohl nicht so wirklich entscheidend. Das kann jeder Profi.

Doch er ist ein Gott wenn man dich liest...wie oft hat Federer in den letzten 3 Jahren verloren ? 15 mal (Wins : 247 ) Jedes mal nur weil er die Nerven nicht im Griff hat, stell dir vor er hätte sie im Griff dann wäre er der absolute Tennis Gott !!
Nadal hat in den letzten 2 Jahren 22 mal verloren aber nein Nadal hat immer die Nerven im Griff....

Warum? Ich habe im Verein auch einen Spieler, der gewinnt seit jahren seine Punktspiele! und? Eben.....die Anzahl der Siege ist IMMER auch eine Folge der Konkurrenz. Ja, wenn er das könnte, dann hätte er einige Matches mehr gewonnen. Er kann es aber nicht. Warum also Gott? Wenn Nadal den Aufschlag von Roddick hätte, würde er Federer morgen sehr wahrscheinlich schlagen? Wenn Wimbledon wie im Sommer in Europa üblich auf Sand gespielt werden würde, würde er morgen wohl auch gewinnen. Wenn die Bälle so schnell wären, wie Ende der 90er, würde Sampras wohl wieder Herren spielen (ein Witz).

Was haben Nadals Niederlagen mit Nerven zu tun? Denk doch wenigstens mal darüber nach, was ich schreibe, statt nur zu versuchen draufzuhauen. Das hilft sowieso nicht. Eine Frage...spielt Du selbst Tennis?

 

[Zicklein]

Jetzt die Frage: Ist sein Aufschlag schlechter als der von Pioline, Rafter, Becker, Stich oder Courier ?

Rafter, Stich, Becker haben (materialkorrigiert) besser aufgeschlagen. Courier eher etwas schlechter. Pioline gehört da nicht rein.....

Aber sag mir mal, was denn für Dich einen guten Aufschlag ausmacht!

 

[desl]

Glückwunsch an Venus Williams. Rasen scheint mir ihr Lieblingsbelag zu sein ... ihr vierter Sieg in Wimbledon (bei 6 Finalteilnahmen)

 

[rÖsHti]

Was haben Nadals Niederlagen mit Nerven zu tun? Denk doch wenigstens mal darüber nach, was ich schreibe, statt nur zu versuchen draufzuhauen. Das hilft sowieso nicht. Eine Frage...spielt Du selbst Tennis?

Was hat es damit zu tun ? Eben nichts...es war nur um dir zu zeigen dass eine Ausage "Federer verliert weil er die Nerven nicht im Griff hat" totaler schwachsinn ist...auch er ist nur ein Mensch und kann manchmal verlieren
Und ja habe selbst 6 Jahre Tennis gespielt...

Wegen dem Aufschlag, er variert sehr oft, weiss wie er sich am Gegner anpassen muss, wo die Schwächen vom Gegner sind, hohe spiel intelligenz alt und dazu hat er ein unglaublichen guten second service, manchmal ist nur bei 40 oder 50% aber trotzdem gewinnt weil er mit dem second service 85/90% der Punkte gewinnt....Und deshalb hätte Federer vor 10 jahren genauso gewinnen könne (das hast du ja am Anfang in Frage gestellt...) weil er ein sehr guter Aufschlag hat, dazu dass gute volley plus diese magische vorhand und selbst die rüchkhand ist überdurchschnittlich

 

[Zicklein]

Was hat es damit zu tun ? Eben nichts...es war nur um dir zu zeigen dass eine Ausage "Federer verliert weil er die Nerven nicht im Griff hat" totaler schwachsinn ist...auch er ist nur ein Mensch und kann manchmal verlieren
Und ja habe selbst 6 Jahre Tennis gespielt...

Also hast Du nie ernsthaft Tennis gespielt. Okay. Wollte ich nur wissen, dann fehlt Dir wohl auch das feeling für bestimmte Dinge. Ich habe übrigens nie gesagt, daß federer verliert, weil er seine Nerven nicht im Griff hat. Ich sagte, daß er, mit dem Rücken zu Wand oft nicht sein bestes Tennis spielt. Dies ist auch eindeutig und nicht diskutierbar. Ob er sich da verbessert hat, wäre ein Thema.

Wegen dem Aufschlag, er variert sehr oft, weiss wie er sich am Gegner anpassen muss, wo die Schwächen vom Gegner sind, hohe spiel intelligenz alt und dazu hat er ein unglaublichen guten second service, manchmal ist nur bei 40 oder 50% aber trotzdem gewinnt weil er mit dem second service 85/90% der Punkte gewinnt....Und deshalb hätte Federer vor 10 jahren genauso gewinnen könne (das hast du ja am Anfang in Frage gestellt...) weil er ein sehr guter Aufschlag hat, dazu dass gute volley plus diese magische vorhand und selbst die rüchkhand ist überdurchschnittlich

Schon Arther Ashe sagte, daß der Unterschied in Wimbledon beim RH-Return darin läge, daß man eben den Ball nicht nur reineiern könne. Man müsse immer wieder konstant einen guten Return bringen. Recht hat er. Deshalb hat ein Rafter ja auch nie in Wimby gewinnen können (dafür aber bei den US-Open). Ashe meinte aber natürlich nicht die heutigen Bedingungen. Federer hat keinen sonderlich guten RH-Return. Er sliced in meistens nur rein. Gegen die heutigen Anti-Volleyspieler ala Roddick reicht das ja auch völlig aus. Die Spieler bleiben hinten und da kann es sich Federer leisten, das Spiel defensiv zu eröffnen. Gegen S&V-Spieler würde das aber nicht ausreichen. Er kann zwar auch durchziehen, aber eben nicht konstant!

Was hat er von einer magischen VH auf Rasen? Bei Aufschlag des S&V Spielers wird er nur einen VH Return spielen. Manchmal einen VH Passierball. Aber Grundlinienballwechsel gäbe es nicht. Auch bei AS Federer nicht, da die meisten guten S&V Spieler sofort angreifen würden, wenn Federer zu passiv spielen würde. Das würde eh nicht klappen. Federer müßte wie alle anderen S&V spielen. Und da gab es schlicht un einfach bessere Spieler. Dazu noch einen Agassi als Ausnahmereturnspieler....

Übrigens gewinnt Federer ganz sicher keine 85-90% der zweiten Aufschläge. Das schafft er nicht mal mit dem 1. Aufschlag....

 

[benny blanco]

Es ist nun einmal kein Pech, dass ein Spieler wie Djokovic ein solches Programm nicht durchstehen kann, das ist nicht ausreichende Fitness.

:laugh2:

ich zweifel stark daran, dass irgendjemand dieses programm durchstehen kann. vorgestern 4h, gestern 5h und dann heute noch wieder spielen? das hat nichts mit fitness zu tun, das hält kein körper auf diesen niveau aus