Schon richtig, aber Zach würde uns die Präsenz im Lowpost bringen, die uns fehlt. Ich denke nicht, dass er überbezahlt ist, wenn er richtig eingesetzt wird, sich unterordnen kann und einen guten Verteidiger zur Seite hat. Vergleiche seine Situation immer wieder mit der von Sheed vor einigen Jahren, denn der war damals nicht minder wertlos und zudem älter.
Ich finde deine Idee gut Ben Wallace für Zach Randolph einzutauschen, denn schlimmer kann momentan kein Spieler für die Bulls sein. Das einzige was Wallace mit den Bulls verbindet ist sein jährlicher 15 Millionen- Etat, der uns wie ein innerliches Geschwür in einigen Hinsichten blockiert und runterzieht.
Abgesehen von den oft genannten Problemen, die mit der Verpflichtung von Randolph einhergehen, sehe ich als viel erheblicheres Problem, dass Tyrus Thomas wohl keine Spielzeit mehr bekommen wird. Könnten wir die Stärken Thomas' und Randolphs in einen Spieler verpacken, hätten wir wohl den Prototyp des All-Star Power Forwards (der zum Korb ziehen kann, help-defense spielt, aufpostet und zusätzlich noch Würfe versenkt, gute handles und Passfähigkeiten besitzt, als Bonus noch athletisch und schnell ist).
Da das jedoch nicht geht, würde der eine Trade zu einem logjam führen. Da es mit Wallace jedoch nicht anders ist, befürworte ich deinen Vorschlag, jedoch ohne Jared Jeffries im Paket. Denn sollten die Knicks uns noch zusätzlich Jeffries aufhalsen, hätten sie 2010 wahrscheinlich keinen einzigen garantierten Vertrag mehr auf der payroll. Zur Erinnerung: 2010 ist
das Super-Free Agency-Jahr mit einem unzufriedenen LeBron James, Dwyane Wade und Chris Bosh.
Über Jeffries brauchen wir uns nicht zu unterhalten; der Vertrag ist zu hoch. Das Gleiche gilt aber ebenso für Ben Wallace. (...)
Die Verträge von Randolph und Jeffries laufen bis 2011, der von Wallace ein Jahr kürzer. In Anbetracht der Zahlen mit denen John Paxson hier kalkulieren muss, wird er sich mMn nicht Jeffries aufhalsen lassen wollen.