Dinge die keinen eigenen Thread verdienen

[Miguelito]

Immer wieder erstaunlich für welches Geschreibe Leute bezahlt werden.

http://www.hoopsworld.com/Story.asp?story_id=13591





:thumb:

Zum Vergleich, Rockets haben für den Artest-Ariza swap, ihre Rookies und das Nicht-Ertraden eines Centers für die Ming-lose Zeit ein C erhalten.

Aha. Und was ist daran nun "Geschreibsel"? Ich glaube fast jeder hier, wird die Offseason der Spurs als "perfekt" bezeichnen. Und wenn ich mir den Dallasthread so durchlese, hätten doch einige auch mehr erwartet. Ein C+ ist immerhin deutlich überdurchschnittlich.

Nur bei deinem Einwand mit den Rockets gebe ich dir Recht.

 

[Straw]

Aha. Und was ist daran nun "Geschreibsel"? Ich glaube fast jeder hier, wird die Offseason der Spurs als "perfekt" bezeichnen. Und wenn ich mir den Dallasthread so durchlese, hätten doch einige auch mehr erwartet. Ein C+ ist immerhin deutlich überdurchschnittlich.

Nur bei deinem Einwand mit den Rockets gebe ich dir Recht.

Naja, wird es durch das "+" schon deutlich? Durchschnitt dürfte ja "C" sein.

Dallas hat meiner Meinung nach schon locker ein B verdient. Haben das Team punktuell verstärkt, ohne wichtige Spieler zu verlieren. Außer auf Center ist das ein sehr tiefes Team. Und auch da hat man ja immerhin versucht, an Gortat zu kommen.

 

[Johann Brauer]

Hey Guys... find ich lustig das sich so alte Videos von Sat.1 auf youtube finden lassen =)

Echt legendär, da fühlt man sich wieder richtig jung

Hab auch was nettes gefunden. Schaut mal rein, falls ihr zwischendurch was zum lachen haben wollt

http://www.youtube.com/watch?v=-7RUoPpAEDg&feature=channel_page

 

[mc.speech]

Immer wieder erstaunlich für welches Geschreibe Leute bezahlt werden.

http://www.hoopsworld.com/Story.asp?story_id=13591





:thumb:

Zum Vergleich, Rockets haben für den Artest-Ariza swap, ihre Rookies und das Nicht-Ertraden eines Centers für die Ming-lose Zeit ein C erhalten.

Kann dir doch eigentlich egal sein, für dich ist die NBA doch eh seit diesem Jahr tot.

Diese Noten für die Offseason sind aber wirklich immer sehr fadenscheinig. Für was werden sie vergeben? Für die Aktivität der Teams? Für die (vom Schreiber gepflegten) Erwartungen? Oder doch das Schaffen im Vergleich zu den anderen Teams.

Beispiel - die Hornets haben ein B- bekommen, die Lakers ein A. Fakt ist, die Lakers waren vor dem Sommer besser als die Hornets, sie sind es jetzt immer noch. Aber was haben sie getan? Odom gehalten, Brown gehalten, Artest ist eine kleine Verbesserung zu Ariza. Ist alles in Ordnung. Kann man ein A geben. Aber das Team verstärkt sich nur minimal.

Die Hornets tradeten ihren verletzungsanfälligen Center, der einen sportlichen Wert im Minusbereich hatte, für einen 12/12-Mann, der die letzten zwei Jahre je 82 Spiele getätigt hat. Sie holten endlich einen talentierten Back-Up für West (Diogu). Sie schafften es zudem, Geld zu sparen (Butler-Trade: 8 Mio, Chandler-Trade: 2 Mio.). Für einen Ersatz für Butler und den Back-Up für Paul sorgte der Draft. Ich behaupte einfach mal, *mehr* war nicht herauszuholen. Das Team verstärkt sich um einige Punkte mehr als die Lakers. Klar, die Lakers sind immer noch besser - aber deswegen muss die Offseason nicht schlechter gewesen sein. Ähnliches gilt dann auch für die Mavs bspw.

 

[Miguelito]

Naja, wird es durch das "+" schon deutlich? Durchschnitt dürfte ja "C" sein.

Dallas hat meiner Meinung nach schon locker ein B verdient. Haben das Team punktuell verstärkt, ohne wichtige Spieler zu verlieren. Außer auf Center ist das ein sehr tiefes Team. Und auch da hat man ja immerhin versucht, an Gortat zu kommen.

Naja, das ganze entspricht ja einem befriedigend plus. Das ist für mich in einem 6-Noten-System schon deutlich über dem Durchschnitt. Vielleicht wäre ein B- durchaus passender - totaler Nonsense ist es aber eben auch nicht - erst Recht nicht im Vergleich zur Offseason der Spurs.

 

[Mango]

Klick mich hart

Ziemlich alt und vllt. auch schon hier gepostet, aber echt klasse: "Greg Oden @ Cribs"

 

[sefant77]

Naja, das ganze entspricht ja einem befriedigend plus. Das ist für mich in einem 6-Noten-System schon deutlich über dem Durchschnitt. Vielleicht wäre ein B- durchaus passender - totaler Nonsense ist es aber eben auch nicht - erst Recht nicht im Vergleich zur Offseason der Spurs.

Nicht aufmerksam gelesen?

Jefferson und Marion wurden beide für lau eingepackt, beide sind auf dem gleichen Level und sind jetzt quasi Nr.4 zu alten "Big 3". Lies dir mal seine Rückschlüsse zu beiden Trades durch

Nix gegen Blair, er war ein Steal, aber da gleich von einer "Instant DD Thread" zu sprechen ist auch ein wenig hochgegriffen. Da weiß keiner ob er sein limitiertes Game auch wirklich gegen die NBA Bigmen so durchziehen kann. Da kann man auch bei Boobie von "Instant gegen Paul/Parker Defense" sprechen. Gooden ignoriert er komplett und kommende Trade-Assets wie Buckner etc ebenfalls.

Spurs sind natürlich ein klares A, aber Dallas im Vergleich hat einfach locker ein B oder B+ verdient. Vorallem wenn die Rockets ein C bekommen oder die Hornets quasi für einen Austausch Chandler-Okafor und 2 Rookies statt Butler eine bessere Note. Aber er ist nunmal ein Mavs-Hater. Wundert mich halt wieder wieso sowas offensichtliches vom Chefredakteur nicht abgebremst wird (wenn er denn einen hat), denn er wird immerhin für sowas bezahlt...

PS: Meine Noten gehen rein nach sportlicher Verstärkung.

 

[mc.speech]

[...] oder die Hornets quasi für einen Austausch Chandler-Okafor ein B (ok, Butlers Abgang kam nach dem Artikel).

Stimmt nicht. Der Artikel wurde aktualisiert. Außerdem Collison > Daniels/Brown (wobei letztere ja immer noch da sind, falls es nicht klappt), Thornton > Butler (finanziell, vielleicht sogar sportlich) und Diogu > nichts.

 

[sefant77]

Stimmt nicht. Der Artikel wurde aktualisiert.

Hatte es nochmal überprüft und editiert, aber warst schneller

Macht die Hornets im Vergleich zu den Mavs noch schlechter in meiner Bewertung (nur sportlich gesehen, nicht "Geld gespart etc").

 

[mc.speech]

Naja, Butler war statistisch unteres Mittelfeld, er ist Platz 63 beim TrueShooting und Platz 93 beim Rebounding aller Flügelspieler. Er kann keinen Wurf kreieren, ist defensiv so durchschnittlich wie sein Nachname.

Die Hornets sparen nicht nur Geld, sie machen auch Platz auf dem Flügel für Wright, für Thornton, für Peterson (dessen Vertrag einfach zu hoch zum Bankwärmen ist) und schlussendlich auch für Collison. Denn wie für Scott typisch wird's bei guten Leistungen des Rookies auch einen Paul-Collison-Backcourt geben. Die Hornets verlieren sportlichen Wert, sollten den aber nächstes Jahr bei dem überfüllten Backcourt kompensieren können. Es ist noch nicht lange her, da hat man mit Peterson als Starter und Butler im Dog-House 56 Partien gewonnen.

Wenn man davon ausgeht, dass man mti dem Geld einen Diogu finanziert, dann ist das ein guter Move gewesen.

 

[sefant77]

Alles was dieses Jahr Rookie ist und nicht Griffin heißt bleibt bei mir erstmal fats komplett außen vor in der Bewertung. Klar, die beiden haben eine tolle SL gespielt, aber da sag ich nur Gerald Green

Butler war ein solider Rollenspieler. Ob da die beiden Rookies nächste Saison (oder überhaupt) mal rankommen ist ja noch ungewiss.

 

[D-One]

Zum Vergleich, Rockets haben für den Artest-Ariza swap, ihre Rookies und das Nicht-Ertraden eines Centers für die Ming-lose Zeit ein C erhalten.

Wenn die Rockets-Verantwortlichen sich darüber einig sind, dass eine Kombination aus Andersen/Landry für die 5 reicht, dann haben sie auch gar keinen Grund, für irgendwen zu traden, sondern schließen die entstandene Lücke teamintern. Oder hast du jetzt erwartet, dass man einen Center verpflichtet, der Ming 1 zu 1 ersetzen kann? Wohl kaum. Letztlich sind die Rockets auf der 5 ja noch besser besetzt als die Mavs, die da wirklich nur noch Dampier stehen haben. Es mit Andersen/Landry zu versuchen, ist allemal besser, als in einem Panikmove Nazr Mohammed aufzunehmen, nur damit man einen erfahrenen Center im Team hat. Das Jahr ist ein Übergangsjahr und auch als solches anzusehen. Sich unnötig den Cap vollzuschaufeln, nur um Yaos Ausfall zu kompensieren, ist aus meiner Sicht nicht angebracht.

Das Bewertungssystem ist für mich aber auch überhaupt nicht klar. Wieso haben die Bucks denn ein C- bekommen? Weil sie Jefferson verschenkt, Villanueva und Sessions nicht halten konnten? Das ist schon wirklich eine größere Frechheit. Das ist ein klares F.

 

[mc.speech]

Alles was dieses Jahr Rookie ist und nicht Griffin heißt bleibt bei mir erstmal fats komplett außen vor in der Bewertung. Klar, die beiden haben eine tolle SL gespielt, aber da sag ich nur Gerald Green

Schon klar, bin bin auch der letzte, der Rookies in den Himmel lobt, anders als gewisse andere Hornets-Fans das bei einigen Jungs (Armstrong, Cedric Simmons (!), Wright) mach(t)en.

Butler war ein solider Rollenspieler. Ob da die beiden Rookies nächste Saison (oder überhaupt) mal rankommen ist ja noch ungewiss.

Aber du sagst es ja, er ist ein solider Rollenspieler. Es ist ja nicht so, dass die Hornets ohne Butler auf der Zwei die Playoffs gleich knicken können. Es ist mir jedenfalls lieber, einen von vielen Flügelspieler zu dumpen, als im Februar dem Druck Shinns nachgeben zu müssen, um den Back-Up-Center zu traden oder gar West nach Chicago zu schicken.

Wie gesagt, ich stehe den Bewertungen der Offseasons auch kritisch gegenüber. Meiner Meinung nach haben sowohl die Hornets, die Spurs als auch die Mavs fast das Optimum aus ihren Möglichkeiten gemacht und wichtige Schwächen kaschiert.

 

[sefant77]

Wenn die Rockets-Verantwortlichen sich darüber einig sind, dass eine Kombination aus Andersen/Landry für die 5 reicht, dann haben sie auch gar keinen Grund, für irgendwen zu traden, sondern schließen die entstandene Lücke teamintern. Oder hast du jetzt erwartet, dass man einen Center verpflichtet, der Ming 1 zu 1 ersetzen kann? Wohl kaum. Letztlich sind die Rockets auf der 5 ja noch besser besetzt als die Mavs, die da wirklich nur noch Dampier stehen haben.

Bitte was? 6-7 Landry und ein Anderson ohne eine einzelne NBA Minute sind also besser als Dampier (quasi Landry in der Version mit Centergröße) und Gooden (hat bei den Bull sehr solide dort gespielt) und der Option einen Ex-MVP dort auch mal aufzustellen, der zumindesten ziemlich einfach vorne mehr Punkte machen kann als hinten eingeschenkt bekommt?

Ich bitte dich....

Es mit Andersen/Landry zu versuchen, ist allemal besser, als in einem Panikmove Nazr Mohammed aufzunehmen, nur damit man einen erfahrenen Center im Team hat. Das Jahr ist ein Übergangsjahr und auch als solches anzusehen. Sich unnötig den Cap vollzuschaufeln, nur um Yaos Ausfall zu kompensieren, ist aus meiner Sicht nicht angebracht.

Wer hat was von Nazr gesagt? Die Rockets haben es ja anscheinend nichtmal versucht bei den verfügbaren Leuten wie Gortat etc. Und die Rockets brauchen auch keine Übergangsösung, sondern eine langfristige Lösung die locker 20min die 5 spielen kann und 36min die b2b, auch wenn Yao zurück ist...

 

[D-One]

Bitte was? 6-7 Landry und ein Anderson ohne eine einzelne NBA Minute sind also besser als Dampier (quasi Landry in der Version mit Centergröße) und Gooden (hat bei den Bull sehr solide dort gespielt) und der Option einen Ex-MVP dort auch mal aufzustellen, der zumindesten ziemlich einfach vorne mehr Punkte machen kann als hinten eingeschenkt bekommt?

Ich bitte dich....

Jupp, Gooden hat in Chicago so grandios die 5 gespielt, dass er verwunderlicherweise -6 PER im Vergleich mit seinem Gegenspieler produziert hat. Dampier kommt auf 0. Dirk hat durchschnittlich 3 Minuten auf Center gespielt. Dirk wird auf der 5 vorne natürlich mehr punkten als hinten reinbekommen, aber wer steht denn neben ihm, wenn er die 5 spielt? Gooden? Wer verteidigt dann denn irgendwelche Brettspieler?

Wieviel schlechter sollen Landry und Andersen denn spielen, in einem Jahr, in dem es für die Rockets um rein gar nichts geht? Das, was man von Dampier/Gooden/Dirk auf der 5 erwarten kann, werden sie auch noch hinbekommen: unterm Strich einen PER von -6 (oder -5 für die drei Minuten Dirk).

Wer hat was von Nazr gesagt? Die Rockets haben es ja anscheinend nichtmal versucht bei den verfügbaren Leuten wie Gortat etc. Und die Rockets brauchen auch keine Übergangsösung, sondern eine langfristige Lösung die locker 20min die 5 spielen kann und 36min die b2b, auch wenn Yao zurück ist...

Woher willst du denn wissen, ob die Rockets es bei Leuten versucht haben? Vielleicht waren sie ja nicht so dumm, 34/5 für Gortat zu bieten. Dass dieser dann das Offer Sheet bei den Mavs unterschreibt, ist doch klar. Am Birdman war ja scheinbar auch keiner dran, nur weil er relativ zeitig über die volle MLE gesigned hat. Nachdem diese beiden weg waren, standen die Rockets vor demselben Problem wie die Mavs: es gibt keinen FA Center mehr, der 20+ Minuten bringen kann, was soll man jetzt machen?
Man kann natürlich -6 Gooden signen und ihn als 5er verkaufen. Oder man muss traden. Das haben die Mavs ja auch nicht getan. Also gab es wohl keine Angebote. Oder man hat Chandler nicht gewollt. Oder bei Okafor gepennt. Gehen wir mal davon aus: es war nichts Gutes verfügbar. Dann bleiben eben nur solche Nazr-Moves übrig. Dem Rockets-Office zu unterstellen, dass sie rein gar nichts gemacht haben, kannst du einfach nicht wissen, obwohl du doch selbst gesehen haben müsstest, dass der Center-Markt einfach leer war.

Sollte doch jemand verfügbar gewesen sein, wen soll man denn dealen, der Value hat, um einen Big zu bekommen? Die Rockets sind nicht in der Position, um zu gasolen/jeffersonen/shaqen. Alles andere wäre aber nicht möglich, ohne ein Loch auf einer anderen Position zu reißen. Aber hauptsache nen 5er.

 

[Straw]

Bitte was? 6-7 Landry

Landry kann mit seinen 6-9 locker auch mal Center spielen. Hast du ihn vielleicht mit Chuck Hayes (6-6) verwechselt? Der wäre wirklich etwas arg klein.
Aber im unsgesamt finde ich die Rockets (gemessen an den Erwartungen für 09/10) jetzt nicht so schlecht auf der 5, dass sie irgendwie krampfhaft hätten versuchen müssen, irgendwas besseres und vor allem teureres für die 5 zu suchen. Zumal sie damit ihren Capspace für 2010 eingeschränkt hätten.

Außerdem rechne ich sowieso nicht mit den Rockets in den Playoffs, denke das wird eher eine Art Übergangsjahr.

 

[sefant77]

Landry kann mit seinen 6-9 locker auch mal Center spielen. Hast du ihn vielleicht mit Chuck Hayes (6-6) verwechselt? Der wäre wirklich etwas arg klein.

Ne, bei Yahoo ist er mit 6-7 gelistet. Naja, sind dann wohl 6-8 ohne und 6-9 mit Schuhen. Trotzdem schon grenzwertig, er hat ja auch nicht wirklich Krakenarme.

Aber wir schweifen ab.

 

[sefant77]

Jupp, Gooden hat in Chicago so grandios die 5 gespielt, dass er verwunderlicherweise -6 PER im Vergleich mit seinem Gegenspieler produziert hat. Dampier kommt auf 0. Dirk hat durchschnittlich 3 Minuten auf Center gespielt. Dirk wird auf der 5 vorne natürlich mehr punkten als hinten reinbekommen, aber wer steht denn neben ihm, wenn er die 5 spielt? Gooden? Wer verteidigt dann denn irgendwelche Brettspieler?

Wieviel schlechter sollen Landry und Andersen denn spielen, in einem Jahr, in dem es für die Rockets um rein gar nichts geht? Das, was man von Dampier/Gooden/Dirk auf der 5 erwarten kann, werden sie auch noch hinbekommen: unterm Strich einen PER von -6 (oder -5 für die drei Minuten Dirk).

Du fragst wirklich wer die 4 spielen wird wenn Dirk auf der 5 ist?

Man kann auch mit Einzel-Stats um sich werfen und man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Aber alleine schon die Kernaussage, daß 48min Center mit Landry/Andersen besser sein sollen als Damp/Gooden/Dirk...ja gut, wer das so sehen will.

Ich hab anscheinend verpaßt, daß Andersen mindestens der nächste M.Gasol wird...

 

[Redemption]

[...] daß 48min Center mit Landry/Andersen besser sein sollen als Damp/Gooden/Dirk...ja gut, wer das so sehen will.

Wenn man Nowitzki dazu zählt, kann man locker auch noch Luis Scola dazu zählen. Und die Chuck Hayes/Joey Dorsey-Powercombo.

 

[D-One]

Du fragst wirklich wer die 4 spielen wird wenn Dirk auf der 5 ist?

Man kann auch mit Einzel-Stats um sich werfen und man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Aber alleine schon die Kernaussage, daß 48min Center mit Landry/Andersen besser sein sollen als Damp/Gooden/Dirk...ja gut, wer das so sehen will.

Ich hab anscheinend verpaßt, daß Andersen mindestens der nächste M.Gasol wird...

Ich habe auch vorher klar gesagt, dass ich Dampier als einzigen 5er wahrnehme und darauf meinen Vergleich aufbaue. Wenn du meinst, dann noch Gooden und Dirk hinzuzählen zu müssen, dann muss ich mit irgendwelchen Einzelstats herumwerfen, die wenigstens aussagekräftiger als "hat bei den Bull sehr solide dort gespielt" sind. Was ich also sagen wollte: Gooden nicht solide, Dirk in der letzten Saison so gut wie nie auf der 5. Das zu unterbieten, wird nicht einfach. Und ja, das ist rein positionstechnisch isoliert betrachtet. Darum ging es mir ja auch, als ich sagte, dass "die Rockets auf der 5 besser besetzt sind als die Mavs".

Des Weiteren habe ich auch nicht gesagt, dass Andersen der "Problem Solver" für die Rockets ist, sondern angemerkt, dass davon ausgegangen wird, dass er den Starting Center geben wird. Quelle dazu. Wieso man dann unbedingt etwas auf der 5 tun muss, musst du mir (und wohl auch Straw) erklären. Wenn das Office von Andersen überzeugt ist, dann steht die Rotation auf den großen Positionen mit Scola/Landry/Andersen/Hayes/Dorsey. Dass das niemanden aus den Socken haut, ist auch klar. Tun Dampier/Gooden/(Dirk) auch nicht.

Dass bei den Mavs im Frontcourt - bis auf Dampier (und der auch nur die langsamen Brocken wie Duncan/Shaq) - keiner verteidigen kann, besprechen wir dann im Mavs-Strang, wenn da ein gesteigertes Bedürfnis danach besteht.