Als der grosse Verdienst von Laver gilt es ja das er als der erste "richtig" trainiert haben soll. Also mit Konditionstraining und damit den sport auf ein neues Level gehoben hat. Auch Borg gilt als der Spieler der das Fitnesslevel noich mal gesteigert haben soll, gefolgt von Lendl der Tennis dann auf das heutige (Fitness)Level hat.naja also manche schläge sind natürlich recht glatt und schnell durchgezogen, aber wenn laver da so seine vorhand reinspint ... da würden vermutlich die top 100 der ATP von heute attacke machen und voll draufgehn. und während ich das schreibe merk ich grade wie sinnlos diese diskussion doch wieder ist, denn es lässt sich halt einfach nicht vergleichen mit dem materialunterschied
Roger Federer
- Ersteller Drago
- Erstellt am
Lumpi
Nachwuchsspieler
:thumb: Ich habe zwei Biographien über Laver gelesen und jedes Mal war die Masse von seinem Ballgefühl begeistert. Man darf schließlich nicht vergessen, dass Federer und Nadal heute ultra modernes Hightech Zeug benutzen, sodass sie es sich erlauben können den Ball auch mit dem Rahmen zu treffen (besonders bei Nadal auffällig). Federer trifft den Ball auch schon seit Jahren nicht mehr konstant im sweet spot. Laver musste unglaublich präzise spielen, viele Rahmentreffer oder Einschläge außerhalb des sweet spots durfte er sich mit den Holzdingern überhaupt nicht leisten.
Drago
Bankspieler
Die amerikanische Zeitschrift "Sports Illustrated" hat ne neue all time Top 10 Liste rausgebracht (Sept. 2010)
1) Federer
2) Sampras
3) Laver
4) Nadal
5) Borg
6) P. Gonzalez
7) Agassi
8) Tilden
9) McEnroe
10) Lendl
http://www.tennisnow.com/Blogs/Tenn...ustrated-declares-Roger-Federer-best-eve.aspx
Eis ist klar: Da die Pancho Gonzalez auf Platz 6 haben, ranken sie nicht in erster Linie nach Erfolgen. Gonzalez hat ledliglich die US Open 2 mal bei den Amateuren gewonnen, nie ein GS auf der Profitour.
Er aß gern Hamburger und trank viel Cola, war immer etwas moppelig.
Auf jeden Fall scheinen die Federer sehr zu mögen. Denn die Zeitschrift ist ein amerikanisches Patriotenblatt.
Die deklarierten ihren US Boy Lance Armstrong 2005 einfach mal als den GOAT des Radsports, ohne irgendwelche Argumente oder Namen anderer Fahrer zu nennen.
1) Federer
2) Sampras
3) Laver
4) Nadal
5) Borg
6) P. Gonzalez
7) Agassi
8) Tilden
9) McEnroe
10) Lendl
http://www.tennisnow.com/Blogs/Tenn...ustrated-declares-Roger-Federer-best-eve.aspx
Eis ist klar: Da die Pancho Gonzalez auf Platz 6 haben, ranken sie nicht in erster Linie nach Erfolgen. Gonzalez hat ledliglich die US Open 2 mal bei den Amateuren gewonnen, nie ein GS auf der Profitour.
Er aß gern Hamburger und trank viel Cola, war immer etwas moppelig.
Auf jeden Fall scheinen die Federer sehr zu mögen. Denn die Zeitschrift ist ein amerikanisches Patriotenblatt.
Die deklarierten ihren US Boy Lance Armstrong 2005 einfach mal als den GOAT des Radsports, ohne irgendwelche Argumente oder Namen anderer Fahrer zu nennen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Das ist doch maßgeblich die Folge davon, dass Federer schon zu Beginn seiner erfolgreichen Zeit gehypt wurde, wie kein anderer Spieler in der Geschichte zuvor. Es ist leider gerade in den letzten Jahren allzu sehr in die Mode gekommen, in allen Sportarten schon immer sehr früh mit GOAT-Diskussionen zu beginnen und Spieler bis in alle Unendlichkeit zu hypen. Realistische Einschätzungen sind bei Federer ja geradezu verboten gewesen, weil man keine Kritik an ihm äußern durfte. Nadal hat einen guten Teil dazu beigetragen den "Mythos" Federer etwas ins Wanken zu bringen, so dass man in den letzten Jahren auch offen an der Konkurrenz von Federer in den Jahren 2003-2007 zweifeln durfte, ohne sich gleich von Fanboys umzingelt zu wissen. Ich gehe davon aus, dass in den nächsten Jahren und mit jedem weiteren Erfolg von Nadal, Federers Resume weiter relativiert werden wird.
Zu Pancho Gonzales: sicherlich hat er "nur" zwei Major-Turniere gewonnen, aber er hat auch 17 Jahre Pro-Tour gespielt und damit eine noch wesentlich längere Zeitspanne als Laver nicht an diesen Turnieren teilnehmen dürfen. Insofern sollte man seine Pro-Tour Erfolge nicht vergessen: 4x Wembley Pro, 8x US Pro. Gonzales war der mit Abstand beste Spieler der 50er Jahre und ich glaube er wäre sicherlich in einem zweistelligen Bereich von Major-Turnieren gelandet, wenn er nicht auf die Profi-Tour gewechselt wäre.
Zu Pancho Gonzales: sicherlich hat er "nur" zwei Major-Turniere gewonnen, aber er hat auch 17 Jahre Pro-Tour gespielt und damit eine noch wesentlich längere Zeitspanne als Laver nicht an diesen Turnieren teilnehmen dürfen. Insofern sollte man seine Pro-Tour Erfolge nicht vergessen: 4x Wembley Pro, 8x US Pro. Gonzales war der mit Abstand beste Spieler der 50er Jahre und ich glaube er wäre sicherlich in einem zweistelligen Bereich von Major-Turnieren gelandet, wenn er nicht auf die Profi-Tour gewechselt wäre.
elpres
Bankspieler
- Beiträge
- 4.939
- Punkte
- 113
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.503
- Punkte
- 83
ich hoffe solche listen pushen Nadal ein bisschen dran bleiben zu wollen.
bei Federer haben sich einfach so viele experten zu weit aus dem fenster gelehnt, dass sie sich vorerst nicht trauen, das jetzt schon zu widerlegen.
sie finden ausreden, schreiben gedöns, weil sie die wahrheit nicht sehen wollen.
die meinten doch damals, seine rekorde werden ewig halten und er ist der spieler schlechthin, das packt keiner mehr....
MUUAHAHA
bei Federer haben sich einfach so viele experten zu weit aus dem fenster gelehnt, dass sie sich vorerst nicht trauen, das jetzt schon zu widerlegen.
sie finden ausreden, schreiben gedöns, weil sie die wahrheit nicht sehen wollen.
die meinten doch damals, seine rekorde werden ewig halten und er ist der spieler schlechthin, das packt keiner mehr....
MUUAHAHA
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.676
- Punkte
- 113
Ranking ungleich Jahreswertung
Also bis jetzt hat noch keiner seine Rekorde gebrochen und um den Rekord von 23 Halbfinalteilnahmen in Folge zu knacken muss man ziemlich früh aufstehen.
Spielberg1
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.808
- Punkte
- 0
Also bis jetzt hat noch keiner seine Rekorde gebrochen und um den Rekord von 23 Halbfinalteilnahmen in Folge zu knacken muss man ziemlich früh aufstehen.
Und ganz zu schweigen von den ebenfalls bislang unerreichten 26 GS-Viertelfinals in Folge (Rekord-Serie läuft noch
)
elpres
Bankspieler
- Beiträge
- 4.939
- Punkte
- 113
Drago
Bankspieler
Da wird sich Tony freuen.
Was sagt Pete denn besonderes? Dass Nadal Federer überholen kann..Wahnsinn. Das sagt hier doch auch fast jeder, Nadal hat 9 Titel und ist grade mal 24. Er hat einfach viel früher angefangen als Roger und wird vermutlich auch viel mehr Zeit haben Titel zu sammeln. Obs so kommt muss man abwarten.
Dass nahezu alle Champs und Experten Roger seit Jahren als GOAT ansehen, muss man hier nicht extra erwähnen.
Dass nahezu alle Champs und Experten Roger seit Jahren als GOAT ansehen, muss man hier nicht extra erwähnen.
Allen
Nachwuchsspieler
Im Moment sollte man das Thema nicht zu sehr bemühen, denn wenn Federer in der gleichen Dekade von Nadal so dominiert wird, kann man doch nicht ernsthaft diese Platte dauernd auflegen. Ganz ehrlich, auch wenn ich Federer-Fan wäre, käm ich mir nicht grad glaubwürdig vor, wenn ich Federer jetzt als GOAT bezeichnen würde.
Drago
Bankspieler
Im 1vs.1 Vergleich hat Nadal Federer dominiert, aber das ist halt nicht alles.
Seit den French Open 2005 als Nadal auftauchte bis heute hat Federer deutlich mehr GS Titel geholt, was auch ein Faktor ist den man nicht ignorieren kann.
Federer hat seine Generation dominiert, nicht aber Nadal
Nadal hat Federer dominiert, nicht aber seine Generation (bis jetzt)
Seit den French Open 2005 als Nadal auftauchte bis heute hat Federer deutlich mehr GS Titel geholt, was auch ein Faktor ist den man nicht ignorieren kann.
Federer hat seine Generation dominiert, nicht aber Nadal
Nadal hat Federer dominiert, nicht aber seine Generation (bis jetzt)
Lumpi
Nachwuchsspieler
Ich glaube kaum, dass man das so pauschal sagen kann. 12:9 steht es in dieser Bilanz der gewonnenen Grand Slam Titel für Federer seit den French Open 2005. Weder ist das deutlich mehr, noch beeindruckend, wenn man bedenkt, dass Federer zu dem Zeitpunkt damals am Anfang seiner Prime steckte und Nadal noch ein ziemlich roher Spieler war, der sich erst auf anderen Belägen abseits von Sand entwickeln musste und gerademal 18 war. Völlig unterschiedliche Start-Voraussetzungen. Klar er gewann 2005 schon 11 Titel, aber ändert nichts daran, dass er ein roher Spieler war, der nur dank einer erbärmlichen Konkurrenzsituation (Ljubicic Nr. 3 der Welt
) die Nr. 2 der Welt im Sommer 2005 wurde. Aber Nadal ist der einzige All time great dieser Ära neben Federer. Er gehört zu seiner Generation wie Hensel zu Gretel. Man kann es doch nicht einfach trennen.
Hat er nicht? 15:7 Bilanz gegen Djokovic (klar alleine 9-0 auf Sand, aber die beiden wichtigsten Hardcourtduelle gewann Nadal; bei Olympia 2008 und das US Open Finale 2010). Wen interessieren da Cincinnati oder Paris Bercy Semis? Die Siege würde Nole alle gerne gegen Nadals Olympiagold und US Open Titel tauschen. Da wette ich. Gegen Murray sieht Rafa alt auf Hartplatz aus, stimmt, aber dominiert ihn auf Rasen und Sand und wenn Spieler A Spieler B auf mehr Belägen dominiert als B Spieler A, ist es klar wer wen dominiert. Bleibt Delpo, aber da sollten wir abwarten, zu wenige Duelle ergeben eine zu kleine Stichprobe. Söderling? Klare Bilanz gegen ihn, im gesunden Zustand in Paris und Wimbledon weggefegt. Berdych? Chancenlos im Wimbledon-Finale.
Ich denke, wenn jemand im Alter von 24 bereits Rekord Masters-Sieger ist (obwohl Federer durch sein Alter an deutlich mehr Masters Turnieren teilgenommen hat!), dann sehe ich nicht wie er seine Generation nicht dominiert haben soll. Das widerspricht sich, erst recht wenn derjenige im lächerlichen Alter von 24 den Karriere Slam und 9 GS Titel hat und der Erste ist, der seit Laver Paris-Wimbledon-NYC hintereinander gewinnt (drei Mal hintereinander hat er jeden besiegt, der zuvor Federer ausgeschaltet hat). Damit hat er alleine in den letzten 3 Grand Slam-Finals (9:1 Sätze gegen Söderling, Berdych und Djokovic) sehr wohl einmal mehr bewiesen, dass er auch die Konkurrenz, die nicht Federer heißt, klar dominieren kann.
Man kann natürlich (und ich denke das tust du in diesem Fall auch, gehe mal davon aus, da du es bei einer Diskussion zuvor schonmal erwähnt hast) mit den vielen Niederlagen über die Jahre bei den US Open und Australien Open argumentieren gegen die Tsongas, Gonzalez, Ferrers, Youzhnys und Murray/Delpo. Dennoch hätte man da Nadal einfach eine gewisse Entwicklungszeit einräumen sollen. Federer selbst erreichte erst mit 24 sein erstes French Open Halbfinale. Also das Alter in dem Nadal sein schwächstes GS Turnier gerade gewann. Federers Entwicklung auf Sand war steinig und vergleichbar mit der von Nadal auf Hart. Und wie bereits gesagt sehe ich nicht Nadals Klasse als Tennisspieler der Jahre 2005-2006 als Grund wieso er Nr. 2 der Welt war und deshalb schon als frühreif und "fing viel früher an mit dem Spitzentennis" und besser als Federer im gleichen Alter betitelt wurde, sondern schlichtweg die fehlende Konkurrenz außerhalb der Sandplätze. Mit den heutigen Murray und Nole wäre der rohe Nadal von 2005 und 2006 nie und nimmer ständig Nr. 2 der Welt geblieben.
Zuletzt bearbeitet:
Die Prime von Federer ist aber schon seit 2 oder 3 Jahren vorbei.
Bei Nadal kann man durchaus sagen dass er jetzt bereits seit 2 Jahren in seiner Prime ist, dieses Jahr 3 GS gewonnen und letztes Jahr ohne Verletzung warscheinlich auch 3.
Das würde aber bedeuten dass Federer Nadal dominiert wenn man der Meinung ist Federer sei auf Hard Court und Rasen besser.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Drago
Bankspieler
GS Titel Nadal / Federer:
2005: 1 / 2
2006: 1 / 3
2007: 1 / 3
2008: 2 / 1
2009: 1 / 2
2010: 3 / 1
08 und 10 war Nadal hier vorn. Federer 05,06,07 und 09, kann man auch nicht weglassen.
Den Rest von dem was Du geschrieben hast kann man so stehen lassen.
Lumpi
Nachwuchsspieler
Richtig, aber er ist in den letzten 2-3 Jahren ein viel besserer Spieler als es der rohe Teenager Nadal 2005-2006 war.
Ich sehe ihn schon seit 2008 in seiner Prime. Der Übergang von 2008 auf 2009 bis zu seiner Verletzungsseuche war für mich noch beeindruckender als dieses Jahr. Damals war er im Frühjahr 2009 gleichzeitig French Open-, Wimbledon-, Australian Open-, Olympia-, Queens-, Hamburg-, Toronto-, Rom-, Monte Carlo-, und Indian Wells-Champion.
Das würde aber bedeuten dass Federer Nadal dominiert wenn man der Meinung ist Federer sei auf Hard Court und Rasen besser.
Warum drehst du es nicht um und formulierst es so: Prime Federer > Prime Nadal. Da würde ich dir absolut zustimmen. Würde man die beiden zusammen in ihrer Prime gegeneinander 4 Mal in Wimbledon, 4 Mal in Paris, 4 Mal in New York und 4 Mal in Melbourne antreten lassen, würde mMn Federer im GS H2H führen.* Klar reine Spekulation meinerseits, vielleicht würde Nadals Style und mentaler Vorteil Federers spielerische Klasse weiterhin übertrumpfen, aber vielleicht auch nicht.
*wenn er nicht so viel choken würde gegen Rafa
Wirklich richtig vergleichen kann man die beiden eh erst wenn ihre Karriere vorbei sind. Wer weiss, vielleicht gibt es in 2 Jahren einen Spieler, der Nadal mehrfach auf Sand schlägt und dann heisst es hier, Nadal kann nicht der Sandkönig sein, wenn es einen Spieler gibt, der ihn dort dominiert. Im Übrigens wird "dominieren" hier ja schon sehr inflationär gebraucht..super knappe 5-Satz Siege gegen einen past-prime spieler bei ansonsten ausgeglicher Bilanz auf 3 von 4 Belägen gilt ja schon als dominiert.