First Pick für Platz 9?
- Ersteller 701
- Erstellt am
Giko
ELIL
- Beiträge
- 7.560
- Punkte
- 113
Um zu verhindern, dass die Hälfte der Liga fast von Beginn an überhaupt kein Interesse daran zeigt Spiele zu gewinnen. Andere Gründe fallen mir eigentlich auch nicht ein.
Meiner Meinung nach wird das Problem dann aber nur verlagert, so dass dann vor den Playoffs einfach die Plätze 6-8 anfangen zu tanken.
Ich finde es eigentlich schon ganz gut so wie es Momentan ist. Die Lottery und Draft macht für mich einen großen Teil des Reizes der Nba aus.
lastsamurai
Bankspieler
- Beiträge
- 4.908
- Punkte
- 113
Sinnvoller wäre es vielleicht, allen Teams, die die Playoffs verpassen, oder meinetwegen den schlechtesten 8 die gleichen Chancen auf den 1. Pick einzuräumen, also von diesen Teams gleich viele Kugeln in den Lostopf zu geben. Dann würden die Mannschaften sich zumindest nicht um die schlechteste Bilanz prügeln.
Aber vielleicht verlagert auch diese Variante nur das Tanken auf die mittelmäßigen Teams, keine Ahnung.
Aber vielleicht verlagert auch diese Variante nur das Tanken auf die mittelmäßigen Teams, keine Ahnung.
H
Homer
Guest
Plissken
Laptop-Trainer
- Beiträge
- 6.046
- Punkte
- 113
Mir auch nicht, aber das Tanken nervt schon extrem.
Da wäre ich mir nicht so sicher, kein Team läßt freiwillig eine Play-Off Teilnahme sausen. Zum Einen wegen der Einnahmen, denn es kommt ja durchaus mal vor, dass Teams vom 8. Platz einen Run in den Play-Offs starten (und selbst wenn nicht, 4 Spiele sind es auf jeden Fall) und zum Zweiten ist es für die Franchise nie schlecht, sich nächste Saison mit dem Titel "Play-Off Team" zu schmücken.
Absolut gleiche Chancen für die Teams der Plätze 9-16 und man hätte nicht mehr diese "Absurdität", dass Teams für das Verlieren belohnt werden.
Edit: First Pick für Platz 9 lehne ich aber ab
Seit Einführung der Lotterie hat nur 4 Mal das Team auch den ersten Pick bekommen, das die höchste Chance hatte. Das sind 4 aus 27. Absichtlich schlecht spielen zahlt sich im Endeffekt nicht wirklich aus.
Nimmt man die 25% Chance, die das schlechteste Team auf den ersten Pick hat, dann sind das auch 4 Jahre, um einmal den Top-Pick zu bekommen. Wenn in dem Jahr dann so einer wie Olowakandi oder Kwame Brown dann als beste Wahl gilt, dann hat man sicherlich 4 Jahre für gar nichts weggeschmissen.
Ich glaube, es geht gar nicht so sehr um den 1. Pick, sondern generell einfach darum, dass ein hoher Pick garantiert wird durch (absichtlich) schlechte Leistungen...und das sich Tanken in dem Sinne lohnt als dass man vielleicht nicht zwingend den ersten, aber doch eben einen sehr hohen Pick erhält..
Ich würde es auch begrüßen, wenn man das System mal überdenkt...der Vorschlag, dass alle Teams, die die Playoffs nicht erreichen, gleiche Chancen auf den Top-Pick haben, gefällt mir zB. ganz gut..sicher auch nicht DIE Lösung, aber das würde das Tanken unsinnig und die Saison interessanter machen, denke ich.
Nur mehrere hohe Picks in Folgejahre versprechen im Endeffekt auch Erfolg. Daher halte ich dieses Konzept für falsch. In der Tat kann man sogar zeigen, dass Tanken keine gute Idee ist. Meist werden nur die Teams dann gezeigt, die damit Erfolg hatten, aber insgesamt blieben mehr Teams damit auf der Strecke. Zudem dauert so ein Rebuilding-Prozess im Schnitt dann eher 5 oder 6 Jahre.
MS
Bankspieler
- Beiträge
- 21.209
- Punkte
- 113
Das stimmt. Aber wenn man nicht das schlechteste Team ist, hat man noch weniger Chancen, einen LeBron, Duncan oder Rose zu bekommen, die den Rebuild Prozess beschleunigen.
Die Regular Season dauert idR 82 Spiele und wird durch dieses System einfach zur langweiligsten Sportveranstaltung, die es so gibt.
Die Regular Season dauert idR 82 Spiele und wird durch dieses System einfach zur langweiligsten Sportveranstaltung, die es so gibt.
Hast du sicher Recht...ich habe aber auch nicht behauptet, dass ein Tanken + hoher Pick sofort zum Teamerfolg verhilft, was sicherlich auch nicht richtig ist (es sei denn, es ist so ein Jahrhunderttalent).
Auf lange Sicht gesehen hilft es dem Team allerdings schon, denn man erhält junge, talentierte Spieler, um die es sich ein Team aufzubauen lohnt.
In der NBA sind ja sowieso die Hälfte der Teams kontinuierlich am "rebuilden" und verlassen dieses Stadium gar nicht.
Für Teams wie Detroit, Cleveland oder Charlotte, die bereits für den letzten Draft einen jungen, talentierten Spieler erhalten haben, lohnt es sich also, jetzt auf einen weiteren zu hoffen, anstatt für Jahre im Mittelfeld festzustecken.
Bester Beweis dafür, dass Tanken durchaus eine Erfolg versprechende Strategie ist, sind ja die Spurs. 
Vielleicht sollte man einfach die Wahrscheinlichkeiten etwas näher zusammenrücken, so dass das schlechteste Team keine 1/4 Wahrscheinlichkeit auf den No. 1 Pick hat, sondern vielleicht nur noch 1/5. Die Chancen der schlechtesten vier sind ja im einzelnen jede Größe als 1/10 und machen zusammengenommen sogar 2/3 der Chancen auf den No.1 Pick aus.
Vielleicht sollte man einfach die Wahrscheinlichkeiten etwas näher zusammenrücken, so dass das schlechteste Team keine 1/4 Wahrscheinlichkeit auf den No. 1 Pick hat, sondern vielleicht nur noch 1/5. Die Chancen der schlechtesten vier sind ja im einzelnen jede Größe als 1/10 und machen zusammengenommen sogar 2/3 der Chancen auf den No.1 Pick aus.
CRocket
Nachwuchsspieler
Eben.
Vielleicht sollte es so ein System geben, in dem bspw. ein und derselben Franchise kein Top5-Pick in zwei (oder drei) aufeinanderfolgenden Jahren anerkannt wird. Diese würden dann einfach für einen Draft "gesperrt" werden und müssten sich mit dem 14. Pick abfinden. Die restlichen Teams würden dann einfach einen Platz "hochrücken".
Allerdings macht das für die NBA keinen Sinn. Schließlich gibt es die schönen Highlights der Top-Teams oft gegen die Sparingspartner, die gar nicht bestrebt sind zu gewinnnen. So ist "Tanking" irgendwie auch ein Muss. Oder man macht die Zahlungen von der NBA an die Franchises von Siegen abhängig, das würde auch ziehen.
Vielleicht sollte es so ein System geben, in dem bspw. ein und derselben Franchise kein Top5-Pick in zwei (oder drei) aufeinanderfolgenden Jahren anerkannt wird. Diese würden dann einfach für einen Draft "gesperrt" werden und müssten sich mit dem 14. Pick abfinden. Die restlichen Teams würden dann einfach einen Platz "hochrücken".
Allerdings macht das für die NBA keinen Sinn. Schließlich gibt es die schönen Highlights der Top-Teams oft gegen die Sparingspartner, die gar nicht bestrebt sind zu gewinnnen. So ist "Tanking" irgendwie auch ein Muss. Oder man macht die Zahlungen von der NBA an die Franchises von Siegen abhängig, das würde auch ziehen.
allstar[imported]
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 258
- Punkte
- 18
Ich persönlich fände es auch fairer, wenn alle Lottery Teams die gleichen Chancen auf den Nummer 1 Pick hätten.
Kein Team würde dann tanken, um die Playoffs zu verpassen. Die Chancen auf den ersten Pick wären nur knapp über 7 Prozent. Die Chancen auf einen Top 3 Pick bei knapp über 21 Prozent.
Da wäre wie gesagt der Anreiz gering aus der Sicht der Besitzer, auf die Playoffs zu verzichten. Ein James oder Howard ist auch nicht in jedem Draft. Man darf den Impact eines Draftes aber generell nicht überschätzen.
Für die Teams aus den "großen Märkten" ist es sowieso einfacher an Superstars zu kommen. Die brauchen nicht umbedingt einen Draft. Für kleinere Teams ist der Draft aber weiterhin die lukrativste Variante an "Stars" zu kommen.
Sicherlich könnte es ganz am Ende noch Teams geben, die die letzten Spiele abschenken. Aber eine halbe Saison macht dann kaum noch Sinn.
Aber dieses Tanken, um am Ende statt etwas bessere Chancen zu erhalten, würde aufhören. Natürlich bleibt es noch ein kleiner Vorteil, wenn man als 5. statt als 10. auswählt. Aber diese Unterschiede sind nicht so stark. Wirklich entscheidend sind in der Regel die ersten beiden Draftpicks. Dahinter kommen keine Spieler mehr die eine Franchise "verändern" können.
Momentan ist es für die Fans vieler Franchises schwer. Der Kopf sagt nämlich, dass das eigene Team verlieren sollte. Das Herz fühlt aber anders und die Spiele zu sehen, macht aus dieser Konstellation heraus kaum noch Spaß.
Kein Team würde dann tanken, um die Playoffs zu verpassen. Die Chancen auf den ersten Pick wären nur knapp über 7 Prozent. Die Chancen auf einen Top 3 Pick bei knapp über 21 Prozent.
Da wäre wie gesagt der Anreiz gering aus der Sicht der Besitzer, auf die Playoffs zu verzichten. Ein James oder Howard ist auch nicht in jedem Draft. Man darf den Impact eines Draftes aber generell nicht überschätzen.
Für die Teams aus den "großen Märkten" ist es sowieso einfacher an Superstars zu kommen. Die brauchen nicht umbedingt einen Draft. Für kleinere Teams ist der Draft aber weiterhin die lukrativste Variante an "Stars" zu kommen.
Sicherlich könnte es ganz am Ende noch Teams geben, die die letzten Spiele abschenken. Aber eine halbe Saison macht dann kaum noch Sinn.
Aber dieses Tanken, um am Ende statt etwas bessere Chancen zu erhalten, würde aufhören. Natürlich bleibt es noch ein kleiner Vorteil, wenn man als 5. statt als 10. auswählt. Aber diese Unterschiede sind nicht so stark. Wirklich entscheidend sind in der Regel die ersten beiden Draftpicks. Dahinter kommen keine Spieler mehr die eine Franchise "verändern" können.
Momentan ist es für die Fans vieler Franchises schwer. Der Kopf sagt nämlich, dass das eigene Team verlieren sollte. Das Herz fühlt aber anders und die Spiele zu sehen, macht aus dieser Konstellation heraus kaum noch Spaß.
LeTimmAy
lickface
wär auch interessat neben ner top5 sperre noch einzuführen, dass nicht nur die aktuelle saison sondern die platzierungen der letzten 3 saisons zählen.
3 saisons herzuschenken, ist auch nochmal was anderes als ein jahr eben mal zu tanken.
3 saisons herzuschenken, ist auch nochmal was anderes als ein jahr eben mal zu tanken.
enjulio
Bankspieler
allstar[imported];2731576 schrieb:
Das Grundprinzip des Systems ist es ja, für eine ausgeglichene Liga zu sorgen. Heißt, schlechte Teams bekommen (theoretisch) bessere Nachwuchsspieler um zukünftig die Differenz zu schließen. Dieses System ist erst einmal richtig. Ich glaube auch, dass Fans tendenziell überschätzen wie viele Teams absichtlich verlieren (=tanken). Ich denke das sind zumindest in der ersten Saisonhälfte die wenigsten. Erst wenn man dann absehen kann, dass in dem jeweiligen Jahr nichts geht, beginnt das tanken. Und das sicherlich auch nicht in dem Sinne, das Spieler Spiele absichtlich verlieren. Das macht keiner denke ich. eher im Sinne, dass man unerfahrenen Spielern mehr Minuten gibt und verletzte Spieler sich richtig auskurieren lässt bevor man sie wieder aufs Feld schickt.
Man kann jetzt sicherlich darüber diskutieren ob man die Prozente noch ein bisschen anders verteilt oder vielleicht gar die ersten 5 Picks per Lottery bestimmt. Aber das würde auch nicht so viel ändern. Am ende versucht man entweder in die POs zu kommen oder ans Ende der Tabelle. Platz 9-11 je Conference ist einfach extrem undankbar.
Und mal bei aller Liebe für Verschwörungstheorien. Cha, NO, Was, Tor, etc. stehen nicht im Keller der Liga weil sie tanken, sondern weil sie wirklich so schlecht sind. Wer sich schon mal ein paar Spiele dieser Teams angeschaut hat wird daran nicht zweifeln. Dass es dieses Jahr gefühlt mehr Teams sind die keinerlei Chancen auf die Playoffs haben ist für die Spannung aber zugegebenermaßen schlecht. Aber genau dafür gibt es ja den Draft, um das irgendwann einmal zu ändern. Theoretisch...
warum das? auf nen playoff spot würde doch kaum ein team für nen pick verzichten.
Man könnte es doch so machen:
9.-1st pick
10. 2nd
...
15.-7th
8.-8th
7.-9th
...
1.-15th
so würde man das tanken schon ein wenig erschweren denke ich. es sei denn ein team wäre bereit für nen pick auf nen playoff platz zu verzichten, aber das wäre schon ein extremes opfer (allein die fernsehgelder für die zusätzlichen games...).
und dennoch würde dieses system immer noch für einen ausgleich sorgen und den kleineren märkten durch top talent helfen.
eine gleiche chancenverteilung würde dich small markets ja komplett zerstören.
und vor allem würde dieses system den anreiz für "fringe contender" erhöhen, denn statt den totalen rebuild zu machen würden sie füt den kampf um platz 9 belohnt.
ich finde die idee nicht schlecht.
Ich weiß nicht mehr wo ich diese Idee gelesen habe (Five, Bill Simmons, kA) aber eine Art "Turnier" der meinetwegen schlechtesten 6-8 Teams der Liga um die Picks hätte meines Erachtens durchaus seinen Reiz. D.h. eine Art "Mini-Playoffs" oder auch k.o.-System der schwächsten Teams und der Sieger bekommt den 1. Pick, der 2. Finalist den 2. Pick usw.
So würde tanken (zumindest in seiner schlimmsten Form) verhindert werden, die Liga könnte zusätzliche Einnahmen akquirieren und den Fans bspw. in der spielfreien Zeit ein ziemliches Spektakel mit höchstwahrscheinlich harten Kämpfen bieten. Problematisch könnte dieses System allerdings dahingehen werden, dass dem vermeintlich schwächsten Team in diesem Turniersystem dann sämtliche (realistische) Chancen geraubt würden, den No. 1 Pick zu ergattern falls die anderen Teams entsprechend ihrer besseren Platzierung eben auch talentierter wären - andererseits würde dies auch schlechteren Teams den Anreiz geben ihr Team durch sukzessive kluge Personalentscheidungen zu verbessern und dies würde sich wohl positiv auf das gesamte Liganiveau auswirken.
So würde tanken (zumindest in seiner schlimmsten Form) verhindert werden, die Liga könnte zusätzliche Einnahmen akquirieren und den Fans bspw. in der spielfreien Zeit ein ziemliches Spektakel mit höchstwahrscheinlich harten Kämpfen bieten. Problematisch könnte dieses System allerdings dahingehen werden, dass dem vermeintlich schwächsten Team in diesem Turniersystem dann sämtliche (realistische) Chancen geraubt würden, den No. 1 Pick zu ergattern falls die anderen Teams entsprechend ihrer besseren Platzierung eben auch talentierter wären - andererseits würde dies auch schlechteren Teams den Anreiz geben ihr Team durch sukzessive kluge Personalentscheidungen zu verbessern und dies würde sich wohl positiv auf das gesamte Liganiveau auswirken.