Bei den meisten Vorschlägen, wie man das Tanking beenden könnte, beschäftigt man sich ja mit der Draft Lottery. Wie kann man da an den Stellschrauben drehen, um tanking weniger attraktiv und die meisten Saisonspiele bis zum Ende hin kompetitiv zu halten?
Ich hab auch keinen Vorschlag bzgl. des Drafts. Du willst ja eine kompetitive Liga und deshalb den schlechten Teams mit einem guten Pick helfen.
Deshalb mein Gedanke: Wäre es nicht sinnvoller an einer anderen Stellschraube zu drehen?
Warum ist ein hoher Pick bzw. mehrere Picks in der 1. Runde so attraktiv? Na weil es für schlechte Teams und auch Teams aus kleinen Markets sonst kaum möglich ist, Stars zu bekommen.
Niemand will tanking sehen. Niemand will "trust the process". (Ja, und bis auf die Owner will auch niemand 82 zT extrem belanglose Spiele).
Dann muss die Liga dafür sorgen, dass man als guter GM auch ein schlechtes Team "verbessern" kann, ohne dafür vorher noch extra verlieren zu müssen. Aber wie?
Spontane Idee:
Die draft lottery umfasst alle 30 Teams und es wird eine Reihenfolge ausgelost unabhängig vom Saisonresultat. D.h. alle Teams haben die gleichen Chancen. Damit wär der incentive zu verlieren sofort weg.
Man müsste dann aber auch überdenken, ob die Rose Rule noch Sinn macht. Ich würde die abschaffen. Wenn dann also ein Topteam zufällig ein Top-Talent zieht, dann hätten nach dem Rookie Vertrag alle Teams der Liga die gleichen - finanziellen - Chancen den Spieler zu signen. Und das Topteam stünde vor dem Dilemma, wen man noch behalten kann, denn Topteams haben ja in der Regel eh schon teuer bezahlte Stars in ihren Reihen.
Aber wie "hilft" man dann trotzdem den schlechten Teams? Ganz schwierig. Kurzzeitig hab ich an einen jährlichen "Expansion draft" gedacht i.S.v. jedes Team kann eine bestimmte Anzahl an eigenen Spielern protecten, aus dem übrigen Pool können sich die Teams, die es nicht in die Playoffs geschafft haben der Reihe nach - von unten nach oben - einen aussuchen. Verlieren würde sich also nicht mehr so krass lohnen, weil man so sicher keinen Wemby abgreifen kann. Aber das wär wahrscheinlich zu krass. Wenn auch interessant.
Alternativ könnte man den Salary Cap halt an das Saison Ergebnis anpassen i.S.v. das schlechteste Team darf einen Starspieler x % mehr zahlen, als ein Playoff Team. Die Kings hätten damit ein bisschen mehr Geld zur Verfügung als die Jazz; und die ein bisschen mehr als Memphis etc. Man müsste halt einen sweet spot treffen. Auch so würde verlieren weniger attraktiv, weil Miese Clubs so keinen 6er im Lotto ziehen können, sondern eben nur einen kleinen Vorteil bekommen.
