Trades/Tradegerüchte (bitte mit Quellenangabe)

[Spree]

Ist aber für die Cavs ja nun mal auch alternativlos. Man hat die kommenden Jahre keine Picks und ist daher auch an den aktuellen Core gebunden. Theoretisch hätte Mitchell auch noch ein Jahr warten können, dann hätte er im letzten Vertragsjahr sogar bis zu 80 Mio p.a. verdienen können. Jetzt hofft man halt noch auf den letzten Run mit LeBron... und der Osten ist weit offen.

Ganz ehrlich? Bevor ich einem Mitchell 70 Mio zahle, trade ich ihn lieber und schau mich um welche Spieler und ggf. 1st's ich dafür bekomme. Solch einen Vertrag für einen top 15-20? Spieler zahlt man doch nicht. Sorry, die haben echt nicht alle Tassen im Schrank.

 

[Angliru]

Ganz ehrlich? Bevor ich einem Mitchell 70 Mio zahle, trade ich ihn lieber und schau mich um welche Spieler und ggf. 1st's ich dafür bekomme. Solch einen Vertrag für einen top 15-20? Spieler zahlt man doch nicht. Sorry, die haben echt nicht alle Tassen im Schrank.

Mitchell ist schon nen Top10-Spieler und an ihm lag es meistens nicht, dass man in den Playoffs gechockt hat. Ob er der beste Spieler eines Titelteams sein kann - das kann man sicherlich anzweifeln. Aber er gibt den Cavs schon einen sehr hohen Floor, der sie jetzt z.B. das erste Mal seit LeBron wieder in die Conference Finals geführt hat. Dazu kommt eben - die Max-Spieler werden ja alle nachziehen, was das Gehalt angeht. Von daher wird er auch in 2-3 Jahren noch tradebar sein.

Zudem - wenn man sieht, was die Heat für Giannis bekommen haben, war die Verlängerung für die Cavs zwar keine geile Lösung (weil halt sauteuer), aber die notwendige.

 

[TheAnswerAI]

Also ich wollte auch gerade schreiben das man Max Verträge nur noch top 5-10 Spielern zahlen sollte, die aber auch eine realistische Chance haben das in der erste Hälfte oder sogar 3/4 des Vertrags zu bleiben.

Mitchell ist das aus meiner Sicht nicht und wird es auch nicht werden / bleiben. Maxey sehe ich zb schon stärker als Mitchell.

 

[henningoth]

Ist aber für die Cavs ja nun mal auch alternativlos. Man hat die kommenden Jahre keine Picks und ist daher auch an den aktuellen Core gebunden. Theoretisch hätte Mitchell auch noch ein Jahr warten können, dann hätte er im letzten Vertragsjahr sogar bis zu 80 Mio p.a. verdienen können. Jetzt hofft man halt noch auf den letzten Run mit LeBron... und der Osten ist weit offen.

naja, "Alternativlos"...

Irgendein Team wird mal anfangen müssen nicht jedem Top (20) Spieler den max Vertrag anzubieten. Man sieht doch aktuell recht deutlich was das für ein Team bedeutet wenn man nur 2 davon im Kader hat. Teams wie Boston trennen sich da lieber in einem schlechten Deal von einem teuren Star als durch 2 Max Verträge so extrem eingeschränkt auf dem Trade Markt zu sein.

 

[Angliru]

Aber was ist die Alternative? Mitchell traden? Wo dann jeder weiß, das er verfügbar ist und 2027 Free Agent werden kann (da 2027/28 Teamoption). Was kriegt man da für Angebote, wenn man sieht, wie schwierig aktuell der Markt für Teams ist, die Spieler traden wollen.

Was bringen denn den Cavs 2-3 solide Spieler/Talente und 2-3 Picks? Mobley geht in die Prime, man hat mit Allen, Strus & Co. noch sehr gute Roleplayer (und halt den alten Harden). Das ist ja auch nicht die Basis, wo du in den Rebuild gehst, nachdem man in den Conference Finals war. Man geht jetzt voll drauf, dass LeBron kommt und man noch 1-2 Jahre nen Shot auf den Titel hat. Es gibt kein Team im Osten, was durchdominieren wird.

Natürlich ist der Vertrag Wahnsinn, die 35% Max knallen halt komplett und Mitchell ist kein Shai oder Jokic. Da geht man halt eher darauf, die Zeit mit Mitchell zu maximieren und danach zu rebuilden. Weil ja nicht mal klar ist, dass man die nächsten Jahre einen Spieler von der Kategorie überhaupt ins Team bekommen könnte. Cavs waren nach LeBron drei Jahr tief im Rebuild, da wird man auch so schnell keinen Bock mehr drauf haben (kostet halt auch Kohle zwecks Zuschauer, etc.). Mobley hat seinen Max bis 2030.

Ich sehe auch definitiv, dass der Vertrag in den letzten beiden Jahre kacke ausschauen kann. Mitchell wird jetzt bald 30... heißt die letzte Saison ist er 34. Das wird wohl so die letzte Patrone der Prime sein und mit zunehmenden Verlust der Athletik wird auch das Game von Mitchell leiden. Aber die ersten 3 Jahre sollte er einen Max durchaus noch rechtfertigen.

@henningoth
Boston hat aber halt auch Tatum + X, damit sie ohne Brown weiterhin im Osten dabei sind. Nimmst du Mitchell bei den Cavs raus, ist das ein Team, was maximal in die Playoff kommen könnte, aber definitiv nicht mehr. Und man hat halt

 

[TheAnswerAI]

naja, "Alternativlos"...

Irgendein Team wird mal anfangen müssen nicht jedem Top (20) Spieler den max Vertrag anzubieten. Man sieht doch aktuell recht deutlich was das für ein Team bedeutet wenn man nur 2 davon im Kader hat. Teams wie Boston trennen sich da lieber in einem schlechten Deal von einem teuren Star als durch 2 Max Verträge so extrem eingeschränkt auf dem Trade Markt zu sein.

Hängt auch immer stark von der Team Konstellation ab. Browns Vertrag ist auch einer den ich nicht gut finde, aber im Kontext PG und Embiid sicj dann noch lohnt. Würden die sixers Brown jetzt um 2 Jahre verlängern oder generell im laufe der nächsten 3 Jahre eine Verlängerung zu Max Bezügen drauf setzen, ist der Deal mit den Celtics wieder extrem schlecht gealtert.

Die cavs hatten jetzt aber durchaus ein sehr gutes setup hier eben nicht den max zu bieten.

 

[henningoth]

Aber was ist die Alternative? Mitchell traden? Wo dann jeder weiß, das er verfügbar ist und 2027 Free Agent werden kann (da 2027/28 Teamoption). Was kriegt man da für Angebote, wenn man sieht, wie schwierig aktuell der Markt für Teams ist, die Spieler traden wollen.

Was bringen denn den Cavs 2-3 solide Spieler/Talente und 2-3 Picks? Mobley geht in die Prime, man hat mit Allen, Strus & Co. noch sehr gute Roleplayer (und halt den alten Harden). Das ist ja auch nicht die Basis, wo du in den Rebuild gehst, nachdem man in den Conference Finals war. Man geht jetzt voll drauf, dass LeBron kommt und man noch 1-2 Jahre nen Shot auf den Titel hat. Es gibt kein Team im Osten, was durchdominieren wird.

Natürlich ist der Vertrag Wahnsinn, die 35% Max knallen halt komplett und Mitchell ist kein Shai oder Jokic. Da geht man halt eher darauf, die Zeit mit Mitchell zu maximieren und danach zu rebuilden. Weil ja nicht mal klar ist, dass man die nächsten Jahre einen Spieler von der Kategorie überhaupt ins Team bekommen könnte. Cavs waren nach LeBron drei Jahr tief im Rebuild, da wird man auch so schnell keinen Bock mehr drauf haben (kostet halt auch Kohle zwecks Zuschauer, etc.). Mobley hat seinen Max bis 2030.

Ich sehe auch definitiv, dass der Vertrag in den letzten beiden Jahre kacke ausschauen kann. Mitchell wird jetzt bald 30... heißt die letzte Saison ist er 34. Das wird wohl so die letzte Patrone der Prime sein und mit zunehmenden Verlust der Athletik wird auch das Game von Mitchell leiden. Aber die ersten 3 Jahre sollte er einen Max durchaus noch rechtfertigen.

@henningoth
Boston hat aber halt auch Tatum + X, damit sie ohne Brown weiterhin im Osten dabei sind. Nimmst du Mitchell bei den Cavs raus, ist das ein Team, was maximal in die Playoff kommen könnte, aber definitiv nicht mehr. Und man hat halt

Was heißt denn rausnehmen?
Nicht das maximum zu bieten heißt ja nicht ihm gar nichts zu bieten.
Ein Team was ihm diesen Vertrag geben will muss er auch erstmal finden.

Die NBA Welt ist bei den Verträgen noch komplett unsortiert und unlogisch. Diese krassen Verträge tun den Teams aktuell so gar nicht gut, die Teams denken aber sie müssten diese Verträge trotzdem geben. Ein Manager mit Mut müsste da mal anfangen mehr zu pokern und weniger anbieten. Vor allem bei Spielern wo man eben nicht sagen kann dass sie ganz klare Top10 Spieler sind.
Ein Mitchell würde es schon auch überleben wenn er 15mio weniger pro Saison verdienen würde.

 

[recklette]

Mitchell ist schon nen Top10-Spieler und an ihm lag es meistens nicht, dass man in den Playoffs gechockt hat. Ob er der beste Spieler eines Titelteams sein kann - das kann man sicherlich anzweifeln. Aber er gibt den Cavs schon einen sehr hohen Floor, der sie jetzt z.B. das erste Mal seit LeBron wieder in die Conference Finals geführt hat. Dazu kommt eben - die Max-Spieler werden ja alle nachziehen, was das Gehalt angeht. Von daher wird er auch in 2-3 Jahren noch tradebar sein.

Zudem - wenn man sieht, was die Heat für Giannis bekommen haben, war die Verlängerung für die Cavs zwar keine geile Lösung (weil halt sauteuer), aber die notwendige.

Unter den Top 10 sehe ich ihn auch nicht. Spieler wie die letzten MVP´s + Doncic, Wembi, Brunson, Kawhi etc. immer noch (teils klar) vor ihm. Und in Verbindung mit diesem vertraglichen Elend (wobei ihn da natürlich keine Schuld trifft) kastrierst du deine Franchise für die nächste Jahre.

Der wäre ein Tier-2 Spieler und somit unter Jokic & Co. anzusiedeln.

 

[Angliru]

Was heißt denn rausnehmen?
Nicht das maximum zu bieten heißt ja nicht ihm gar nichts zu bieten.
Ein Team was ihm diesen Vertrag geben will muss er auch erstmal finden.

Die NBA Welt ist bei den Verträgen noch komplett unsortiert und unlogisch. Diese krassen Verträge tun den Teams aktuell so gar nicht gut, die Teams denken aber sie müssten diese Verträge trotzdem geben. Ein Manager mit Mut müsste da mal anfangen mehr zu pokern und weniger anbieten. Vor allem bei Spielern wo man eben nicht sagen kann dass sie ganz klare Top10 Spieler sind.
Ein Mitchell würde es schon auch überleben wenn er 15mio weniger pro Saison verdienen würde.

Rational gesehen gebe ich dir komplett Recht - aber die Erwartungshaltung bei diesen Spielern ist halt, dass sie das Max wollen und bekommen. Und wenn du das nicht zahlst und mit weniger um die Ecke kommst, dann gibt es einen Tag später die Tradeforderung via Shams, weil seine Agency das durchsteckt. Klar wäre es cool gewesen, wenn es nur der 30%-Max wäre, aber erlebt man halt quasi nie, dass jemand freiwillig auf den 35% verzichtet.

Unter den Top 10 sehe ich ihn auch nicht. Spieler wie die letzten MVP´s + Doncic, Wembi, Brunson, Kawhi etc. immer noch (teils klar) vor ihm. Und in Verbindung mit diesem vertraglichen Elend (wobei ihn da natürlich keine Schuld trifft) kastrierst du deine Franchise für die nächste Jahre.

Die Cavs sind doch aber sowieso kastriert für die nächsten Jahre. Die nächsten drei Firsts sind alle weg. Und im Gegensatz z.B. zu den Clippers hat man immer noch ein Contender-Fenster. Angesichts dessen kann man sich doch gar nicht erlauben, dass man aktuell Mitchell abgibt. Picks oder so ein Borderline-Allstar wie Herro oder Ingram bringen dem Team doch auch nix.

Man war vorher schon in der Zwickmühle, weil man sich auf den Core festgelegt hat und dazu mit Harden das Fenster auch noch kleiner gemacht hat. Die Mitchell-Extension ist jetzt einfach logisch, weil da auch das Front Office dranhängt, die die ganzen Deals gemacht haben. Die fangen ja jetzt auch nicht an und sagen - **** off, war alles Mist, wir rebuilden. Da sind die ihre Jobs auch sofort los. Und dazu kommt eben auch noch - wir reden von Cleveland, einem kompletten Small Market. Die waren vor LeBron komplett uninteressant und waren es danach auch wieder. Mitchell hat die wieder auf die Landkarte gebracht und viermal in Folge in die Playoffs geführt und dazu jetzt in die Conference Finals. So einen Spieler kriegst du auf die Schnelle nicht wieder dahin. Maximal über den Draft - aber da muss man halt a) sowieso wieder aufs neue Jahrzehnt warten und b) auch noch sehr viel Glück haben, dass man da einen Top10/12-Spieler erwischt.

 

[Vengaar]

Wahnsinn, klar. Aber trotzdem aus Sicht der Teams oft nachvollziehbar. Man sieht doch z.B. an Duren jetzt, was passiert, wenn ein Team Mal nicht den Max raushauen will. Da ist direkt ein Riesen Stunk entstanden. Ich denke, die Agents machen das auch einfach gut bei den Verhandlungen.

Man muss außerdem einbeziehen, dass es zu wenige Top 10 Spieler für alle Teams gibt. Der Rest muss eben Top 15-30 die dicksten Verträge geben. Weil logischerweise die Franchise-Spieler und deren Agents das Maximum für sich rausholen wollen.
Den Kopf schüttel ich erst, wenn der Spieler schon sehr alt ist oder wenn er wie Banchero oder Trae Young (zwar kein Max, aber selbes Prinzip) aus meiner Sicht nicht Mal ansatzweise Top 30 ist.

 

[Rizzle]

Ich würde Mitchell die Verlängerung auch nicht geben. Hätte ich das Geld würde ich es behalten
Nein ohne Spaß, ich verstehe schon, dass die Verlängerung kritisch gesehen wird. Gleichzeitig muss man sich klar machen: Wenn man ihm die nicht gibt, ist er weg, denn irgendjemand wird Max bieten. Das ist die Logik der NBA. Man hätte sicherlich auch auf Trade hinarbeiten können, aber viel mehr Optionen hast du nicht. Wie Angliru richtig gesagt hast, die Cavs haben jetzt ein Window. Ob sie sich daher leisten können ihren besten Spieler abzugeben ist fraglich. Ohne Spider wären sie maximal Mittelmaß.

Das Spiel mit den Verträgen ist eine ganz komische Nummer aktuell. Embiids Vertrag ist untradeable. Georges Vertrag galt als untradeable, wurde jetzt aber für Brown eingetauscht. Browns Deal wurde ligaweit (mit dem kleinen Asterix des Vertrags und des Fits) als super loopsided gefeiert. Mitchells Verlängerung wird jetzt super kritisiert. Giannis kriegt eine Monster-Extension und für ihn wurden die Kronjuwelen noch mitgedealt. Sind diese Verträge/Spieler alle wirklich sooo weit auseinander vom Value her? Also klar gibts da unterschiede, aber sind die wirklich so groß?

Es gibt einfach zu viele komplett gegensätzliche Einschätzungen dieser Verträge. Einige Teams sind bereit rauszuhauen ohne mit der Wimper zu zucken. Andere verdealen lieber ihre Stars "unter Wert", um das Geld nicht zahlen zu müssen. Und wir tendieren auch dazu, schnell auf A oder F in der Bewertung zu gehen.

 

[henningoth]

Rational gesehen gebe ich dir komplett Recht - aber die Erwartungshaltung bei diesen Spielern ist halt, dass sie das Max wollen und bekommen. Und wenn du das nicht zahlst und mit weniger um die Ecke kommst, dann gibt es einen Tag später die Tradeforderung via Shams, weil seine Agency das durchsteckt. Klar wäre es cool gewesen, wenn es nur der 30%-Max wäre, aber erlebt man halt quasi nie, dass jemand freiwillig auf den 35% verzichtet.

Die erwartungshaltung ist aber auch nur da weil diese verträge immer direkt rausgegeben werden.

Wie soll sich das aber ändern wenn da niemand mal etwas von abweicht?
Und ganz ehrlich wenn ein Spieler nicht verstehen will dass es seinem Team enorm hilft um den Titel mitzuspielen, wenn nicht ein oder zwei Spieler je 30 oder 35% vom Cap verdienen, dann ist das eigentlich auch eh kein Spieler mit dem man einen Titel erspielen kann. Die absoluten Topstars würde ich da zwar rausnehmen, aber Spieler bei denen man diskutieren kann ob sie in den top 10 oder grade so top 20 sind, sollte man solche verträge einfach nicht mehr geben weil die halt schon noch einen Spieler ähnlichen Kalibers brauchen um ein wirklich Konkurrenzfähiges Team zu sein. Und schon ist das Gehaltsgefüge im Eimer.
Die Knicks sind doch ein gutes Beispiel. Brunson verdient 37 Mio.
Hätte der so wie Mitchell 50Mio verdient, wäre die Kaderzusammenstellung der Knicks wohl um einiges schwieriger gewesen.