Suchergebnisse

Ich sehe den Präzedenzfall nicht. An der Regelung hat sich nichts geändert. Wurde gepfiffen ist das Spiel unterbrochen und jegliche Spielaktion danach irrelevant. Daran ändert ja auch der Videobeweis nichts.

Ich weiß jetzt nicht, warum du mir dieses Zitat zuordnest, aber mal ehrlich: Niemand ist auf die Idee gekommen diesen Aspekt zu überprüfen, weil der normalerweise auch keine Rolle spielt. Da hat keiner bewusst gesagt, lass uns mal den Zeitpunkt des Pfiffes nicht überprüfen, sondern in 99% der...

Wo willst du denn die Grenze ziehen? Bei einer falschen Abseitsentscheidung, zwei Mann alleine gegen den Torwart, hätte es auch zu 99% ein Tor gegeben. Dennoch kann man das nicht einfach geben, nur weil die Wahrscheinlichkeit gegen 100% geht. Es ist nunmal eine Grundregel des Fußballs, dass ein...

Pfiff ist nunmal Pfiff, egal ob der Ball zehn Meter oder zehn Zentimeter vom Tor entfernt ist. Sobald vorher gepfiffen wurde, darf das Tor nicht mehr zählen. Im Prinzip geht es jetzt nur noch um die Frage, ob der Schiedsrichter die Wahrnehmung hatte, dass der Pfiff erst nach dem Tor erfolgte...

Nö, sage ich ja nicht. Aber du hast ja behauptet, dass es in der Szene nicht hätte gelb geben dürfen. Hier übrigens eine Erklärung zur Papadopolus-Geschichte, da haben die wohl auch die Regeln aus dem Zusammenhang gerissen :crazy: "Manche fragten sich aber, ob das Vorgehen von den Regularien...

Habe mir gerade Krug zur Confed-Cup-Szene angesehen. Da sagt er nur, dass der Videoassistent nur eingreift, wenn er es für eine klare rote Karte hält. Das heißt aber nicht, dass der Hauptschiedsrichter nicht trotzdem gelb geben darf. Dieser hat letztendlich die Entscheidungshoheit.

Das ist doch abstrus was du schreibst. Es wurde überprüft, weil es um die Frage ging, ob es ein Elfmeter war. Und danach darf eben, wie zitiert, jede Art von passender Entscheidung getroffen werden.

Ich kann dich wiederum nur an die Regularien der IFAB verweisen und gehe davon aus, dass du ansonsten die Ausführungen von Krug falsch verstanden hast. Aber gerne nochmal: If a ‘check’ indicates that an incident should be reviewed, the referee should be informed immediately. In addition, if...

Ich weiß nicht, warum du das jedes Mal falsch wiederholen musst. Wie schon beim letzten Mal: der Schiedsrichter darf den Videobeweis so oft anfordern, wie er möchte, wenn er das Gefühl hat, etwas wichtiges übersehen zu haben. Und daraus darf natürlich ein Freistoß und auch eine gelbe Karte für...

Ja, warum auch nicht? Wenn das einzige Gegenargument ist, "der gehört dazu" oder "das war schon immer so", dann habe ich überhaupt kein Problem mit einer Änderung.

Das ist aber ein Wahrnehmungsproblem. Was man nicht als Problem wahrnimmt, kann man auch nicht überprüfen. Ich gehe davon aus, dass weder Schiedsrichter noch Videoassistent darauf geachtet haben, weil beide davon ausgegangen sind, dass der Pfiff erst nach dem Überschreiten der Linie erfolgt ist...

Nein, haben sie nicht und das haben wir hier auch schon mehrfach diskutiert. Wenn der Schiedsrichter nach seiner Wahrnehmung gepfiffen hat, nachdem der Ball im Tor war, dann durfte natürlich auch der Videobeweis zum Einsatz kommen. Alles andere ist dann ein Problem der Wahrnehmung oder Aussagen...

Du wirst lachen, aber du findest in der Kreisliga immernoch diverse Experten, die meinen das wäre die aktuelle Regelung. Selbst unter den Schiedsrichtern...

Naja, die Argumentation von Köln wird sich auf den Pfiff beziehen. Da der Pfiff vor dem Erzielen des Tors erfolgt ist, darf es keine aktive Überprüfung durch den Videoassistenten mehr geben, da hier nur noch ein Foul überprüft wurde und kein Tor mehr.

Woher will Köln denn wissen, wer wen angefunkt hat? Aber gut, davon gibt es ja hoffentlich Aufzeichnungen :saint:

So ganz verstehe ich auch nicht, wieso das jetzt ein Problem des Videobeweises ist. Wenn ich das richtig verstehe hat der Schiedsrichter doch aktiv den Videoassistenten angefunkt, um die Szene beurteilen zu lassen. Dann bekommt er die Info, dass alles regulär war und gibt das Tor. Damit ist der...

Ja, so richtig Sinn macht das nicht. Zumal man an anderer Stelle zu Saisonbeginn zeigt, dass es auch anders geht, wo man parallel bis Indian Wells in Europa, Nordamerika und Südamerika quasi drei getrennte Touren austrägt. Aber wer weiß, was für Befindlichkeiten da eine Rolle spielen. Vielleicht...

Bin gespannt ob die Franzosen es endlich mal wieder schaffen, wobei ich es Belgien mehr gönnen würde. Ansonsten bin ich weiterhin ein großer Freund des Formats.

Wie schnell man sich doch an den Videobeweis gewöhnt hat...

Am meisten überfällig ist für Nadal sicherlich der zweite Titel in Melbourne, vor allem weil er in den letzten Jahren so oft ganz knapp gescheitert ist. Auch aus historischer Sicht wäre es es sicherlich der bedeutsamste Titel, weil er mit dem zweifachen Karriere-Grand-Slam in einen noch...