🇩🇪 DSV-Adler


Ich finde es okay, dass Paschke bleibt. Er hat defintiv Kredit ersprungen, und Siegel ist auch noch irgendwo in der Aufbauphase. Die Saison ist wie immer lang genug, da wird Siegel sicher noch mal eine Chance erhalten.
 
Sprungbärchen schrieb:
Ich finde es okay, dass Paschke bleibt. Er hat defintiv Kredit ersprungen, und Siegel ist auch noch irgendwo in der Aufbauphase. Die Saison ist wie immer lang genug, da wird Siegel sicher noch mal eine Chance erhalten.
Zum Vergrößern anklicken....

BIssl hart find ich es schon, weiß nicht ob er sich noch Hoffnungen auf Olympia gemacht hat aber das ist jetzt entgültig vorbei =S
 
Skispringen4Fan schrieb:
BIssl hart find ich es schon, weiß nicht ob er sich noch Hoffnungen auf Olympia gemacht hat aber das ist jetzt entgültig vorbei =S
Zum Vergrößern anklicken....

Schuster war schon immer für harte Entscheidungen bekannt. Aber ich gehe nicht davon aus, dass sich Siegel reale Hoffnungen auf Olympia gemacht hat. Klar, irgendwo schwirrt das bei jedem im Kopf herum, aber selbst ein Constantin Schmid wird trotz Norm wohl zu Hause bleiben müssen. Dafür ist der Rest des Teams einfach schon zu stark.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sprungbärchen schrieb:
Schuster war schon immer für harte Entscheidungen bekannt. Aber ich gehe nicht davon aus, dass sich Siegel reale Hoffnungen auf Olympia gemacht hat. Klar, irgendwo schwirrt das bei jedem im Kopf herum, aber selbst ein Constantin Schmid wird trotz Norm wohl zu Hause bleiben müssen. Dafür ist der Rest des Teams einfach schon zu stark.
Zum Vergrößern anklicken....

Obwohl der Trend gegen Paschke spricht, wäre eine Nichtberücksichtigung Paschkes auch eine harte Entscheidung gewesen, da dieser immerhin 24. im Gesamtweltcup ist, was ja auch recht passabel ist.
Wäre Siegel in die Top 15 gesprungen, hätte Schuster wohlmöglich anders entschieden. So erinnert es ein bisschen an Schmitt in der Saison 13/14, wo jener 27. in Garmisch wurde, Schuster dies jedoch nicht ausreichte, um das A-Team zu ändern. Im Endeffekt auch eine gewisse Konsequenz in den Entscheidungen.
 
Ich finde die Nominierung von Paschke schon auch in Ordnung. Es kommt ja immer auch darauf an, was man mit den Athleten vorher abspricht. Falls Schuster klar gesagt haben sollte, dass die besten sieben in der Tourneewertung nach Innsbruck fahren, wäre es natürlich etwas blöd. Aber vermutlich hat er das nicht.

Es wäre Pius Paschke allerdings zu wünschen, dass er das Vertrauen, das Schuster damit in ihn gesetzt hat, rechtfertigen kann. Er ist in den ersten Wettkämpfen der Saison aus meiner Sicht unerwartet gut zurechtgekommen. Seine Einzelergebnisse zeigen allerdings einen klaren Abwärtstrend.

Kuusamo: 14.
Nizhny Tagil: 17.
Nizhny Tagil: 24.
Titisee-Neustadt: 24.
Engelberg: 27.
Engelberg: 35.
Oberstdorf: 35.
Garmisch-Partenkirchen: 45.

edit: Und zu David Siegel: Eine echte Olympiachance hat er meines Erachtens nicht. Er müsste ja dazu bei den nächsten Weltcups so gut springen, dass er einen besseren Gesamteindruck hinterlässt als Geiger oder Leyhe. Und dazu hätte er gerade mal drei Einzelweltcups auf Großschanzen Zeit (+ zwei Flugweltcups), selbst wenn er im Team bleiben würde.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
skijumping66 schrieb:
Wäre Siegel in die Top 15 gesprungen, hätte Schuster wohlmöglich anders entschieden. So erinnert es ein bisschen an Schmitt in der Saison 13/14, wo jener 27. in Garmisch wurde, Schuster dies jedoch nicht ausreichte, um das A-Team zu ändern. Im Endeffekt auch eine gewisse Konsequenz in den Entscheidungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Und ich hab mich so zusammengerissen, die Angelegenheit nicht wieder zu erwähnen :nie::hihi:

Konsequenz hätte ich allerdings nur gesehen, wenn er weiterhin "im Zweifel für den Jüngeren" gelten lassen hätte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Lazergirl schrieb:
Wo ist dann eigentlich die Motivation, den 7. Startplatz zu holen? :ueberleg: Für den Rest???

War eh vorher schon klar.
Zum Vergrößern anklicken....

Schuster sagt ja selbst, es hat sich keiner aufgedrängt...das gilt für Wank leider noch mehr als für Siegel. Gerade im Rahmen der Tournee finde ich es legitim, dass man da flexibler mit diesem Startplatz umgeht. In der Regel ist es ja aber doch schon so, dass der Platz an den geht, der ihn ersprungen hat (z.B Paschke in der letzten Periode).

Wenn man zwingend will, dass derjenige den 7. Platz kriegt, der ihn ersprungen hat, könnte die FIS den Quotenplatz ja personengebunden vergeben.
 
Schon klar, daß das nicht personengebunden ist. Aber die Periode geht halt über die gesamten 4 Springen. Siegel wäre ja noch nachvollziehbar gewesen, aber Paschke baut klar ab. Letzte Punkte: 4-0-0-0 (27. -35.-35.-45.!). Mit Takeuchi hatte er auch einen machbaren Gegner.
 
finde die Enttscheidung ok. Paschke gefällt mir zwar in den letzten Wochen gar nicht mehr, aber Wank hat einfach zu wenig gezeigt. 1 Sieg im COC aber sonst wars auch da eher mäßig. Denke, dass er durch seine Rückenverletzung nicht an sein normales Niveau kommt. In Oberstdorf hieß es ja, dass er erst jetzt langsam wieder normales Krafttraining absolvieren kann. Technisch geshen fand ich den Sprung heute einen seiner besten überaupt. Bei Siegel fehlt bezüglich der Absprungskraft auch noch etwas verglichen zu vor seiner Verletzung. Deswegen ist er auch extrem von guten Verhältnissen abhängig. Ist schon ok, dass man auf Paschke zurrückgreift...klar die Saison ist für SIegel / Wank schon ein Stück weit "kaputt", aber für Siegel ist es eh ein Zwischenjahr und Wank braucht auch eine perfekte Vorbereitung um stark genug zu sein. Da geht nächste Saison hoffentlich wieder mehr.
 
Lazergirl schrieb:
davon abgesehen ist Paschke 9. bester Deutscher in der Tournee-Gesamtwertung.
http://medias2.fis-ski.com/pdf/2018/JP/3062/2018JP30624H.pdf
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich dir Recht geben! Mit Sicht auf die Tournee-Gesamtwertung ist es extrem schade für Constantin Schmid. Hätte ihm durchaus zugetraut, dass er noch 2x den zweiten Durchgang erreicht, wodurch mit hoher Wahrscheinlichkeit eine für ihn überragende Top-20 Platzierung rausgesprungen wäre.

Und auch die bereits von Benjamin angesprochene absteigende Formkurve spricht nicht gerade für eine Nominierung von Pius Paschke.. Er darf mich in Innsbruck aber gerne eines Besseren belehren und durch die Nominierung gestärkt wieder in die Punkte springen :jap:

Edit:

Oh, Verzeihung. Siegel ist raus und nicht Schmid :donk: Dummer Fehler von mir. Also ich ziehe dieses Argument wieder zurück :hihi:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Schwarz-Rot-Gold Adler schrieb:
hab mich damals auch geärgert... aber Rückblickend war die Entscheidung nicht falsch, wenn auch falsch kommuniziert. Martin hatte in GaP wenigstens keinen ganz unwürdigen Abschluss und Geiger gibt Schuster mittlerweile das Vertrauen zurück, dass er immer hatte. Davon hat Geiger sicherlich profitiert.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber das war eben die Entscheidung zwischen dem 7. und dem 8. , nicht zwischen dem 7. und 9. . Der einen 45. Platz gemacht hat und der andere einen 28. Leistungsprinzip, hä.
 
Lazergirl schrieb:
Ja, aber das war eben die Entscheidung zwischen dem 7. und dem 8. , nicht zwischen dem 7. und 9. . Der einen 45. Platz gemacht hat und der andere einen 28. Leistungsprinzip, hä.
Zum Vergrößern anklicken....

aber ist die Tourneewertung überhaupt in irgendeiner Form relevant? Ich denke nein, keiner der dreien hat noch Chancen auf einen guten Gesamtrang...da spielt schon eher die Formkurve eine Rolle.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben